Щебетова Надежда Сергеевна

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 мировой судья судебного участка № 6 Кондрашин П.В.

Дело № 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро»на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«В принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении приказа о взыскании задолженности с Щебетовой Н. С. – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щебетовой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 15000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 300 рублей (л.д. 1-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение, которым в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении приказа о взыскании задолженности с Щебетовой Н.С. отказано.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи отменить, указав, чтов настоящем деле спора о праве в виду заключения договора цессии, мировой судья допустил неправильное толкование п. 2 ст. 122 ГПК РФ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 Г...

...ПК РФ, договор цессии не породил, единственное его последствие - смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконным (л.д.1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, в том числе, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щебетовой Н.С. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования№, согласно условиям которого,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Щебетовой Н.С. (л.д. 20, 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Мировым судьей было верно установлено, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Щебетовой Н.С. основаны на кредитном договоре, а также договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц, таким образом, имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также, что НАО «Первое коллекторское бюро» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Щебетовой Н.С. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы НАО «Первое коллекторское бюро», изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> об отказе в принятии заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щебетовой Н. С. оставить без изменения, а частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская