Щеблыкин Альберт Викторович

Дело № 2-1742-2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Парамоновой И.М.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Щ. о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

11 ноября 2013 года в 13 часов 08 минут в районе дома <адрес> Щ.., управляя автомобилем KioCEED, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновением с автомобилем Рено DUSTER под управлением В.. и принадлежащем ему на праве собственности.

Автомобилю Рено DUSTER причинены повреждения.В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО В. произвело выплату в размере 120000 рублей.

Дело инициировано иском В. к Щ. в котором истец просит взыскать 115811 рулей 73 копейки- сумму материального ущерба, 6000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика, 700 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей- компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта Рено DUSTER с учетом износа составляет 215160 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20651 рублей 73 копе...

...йки.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытывал серьезные нравственные страдания.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель не оспаривали факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Щ. не оспаривали право истца на полное возмещение материального ущерба и не возражали против требований о взыскании 115811 рублей 73 копеек- суммы материального ущерба, 6000 рублей- расходов по оплате услуг оценщика. При этом возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, указали на необоснованность размера суммы, заявленной ко взысканию в качестве расходов на представителя. Просили учесть размер суммы ежемесячного дохода ответчика, которая составляет 11900 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследованным в судебном заседании отчетом оценщика П. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваРено DUSTER с учетом износа составляет 215160 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20651 рублей 73 копейки, всего 235811рублей 73 копеек.

Выводы оценщика не опровергнуты ответчиком в судебном заседании путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Исходя из изложенного размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 115811 рублей 73 копейки из расчета ( (215160+ 20651,73)- 120000).

В судебном заседании не установлено оснований для уменьшения размера возмещения материального вреда. Размер дохода не является таким основанием.

Представленной в судебное заседание квитанцией подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2013 года, акт об исполнении этого договора, расписка, нотариально удостоверенная доверенность с правом представлять интересы истца в судебном разбирательстве по делу, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по совершению действий по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей- дача устной консультации, 2000 рублей- составление досудебной претензии, 3000 рублей- составление искового заявления, 2000 рублей- представительство в судебном заседании 18 апреля 2014 года, 2000 рублей- представительство в судебном заседании 12 мая 2014 года,

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Учитывая, что В. не выразил волю на личное участие в судебных разбирательствах, пожелал направить своего представителя с наделением его специальными полномочиями по подписанию искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, что требовало выдачи доверенности, суд считает, расходы, связанные с выдачей доверенности необходимыми расходами истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, характер спора, частичное удовлетворение иска, наличие у истца необходимых в подтверждение заявленных требований письменных доказательств, подготовленных его представителем по делу документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности расходов в заявленной истцом сумме по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей как в разумных пределах.

Не подлежат взысканию требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании истцом не доказан факт причинению ему противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В. к Щ. о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Щ. в пользу В. 115811 (сто пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 73 копеек- сумму материального ущерба, 6000 (шесть тысяч) рублей- расходы по оплате услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей- судебные расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. к Щ. отказать.

Взыскать с Щ. в доход муниципального образования «Город Белгород» 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 23 копейки- государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2014 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

Секретарь И.М. Парамонова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Щеблыкина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года по делу по иску Верховенко С.В. к Щеблыкину А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.05.2014 г. по делу по иску Верховенко С.В. к Щеблыкину А.В. о взыскании суммы ущерба, убытков, компенсации морального вреда с Щеблыкина А.В. в пользу Верховенко С.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственная пошлина – <данные изъяты>.

Щеблыкин А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до шести месяцев, указывая на то, что частично решение суда им исполнено в <данные изъяты>. Дальнейшее исполнение судебного решения невозможно ввиду тяжелого материального положения, со ссылкой ...

...на справку 2-НДФЛ о доходах ответчика, имеющуюся в материалах дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 13.11.2014 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Щеблыкин А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права – неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, переданной 25.10.2014 г. (л.д. 142, 143), что соответствует требованиям приведенной выше статьи Закона.

Объективных данных о том, что заявитель извещался за два часа до судебного заседания, материалы дела не содержат и заявителем в подтверждение тому не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Щеблыкина А.В.

Права указанного лица на судебную защиту не нарушены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Что касается существа заявления, то имеющаяся в материалах дела справка 2-НДФЛ о доходах ответчика за январь-март 2014 г. (л.д. 99) не свидетельствует о его доходе за предшествующий подаче заявления период времени, чему в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

Иных данных о материальном положении ответчика (наличие имущества, банковских вкладов, долговых обязательств и т.п.) суду, в том числе при разрешении спора по существу, представлено не было.

Таким образом обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2014 года по делу по иску Верховенко С.В. к Щеблыкину А.В. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Щеблыкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи