Петрова Карина Геннадьевна

Дело № 2-2343/22

УИД 78RS0011-01-2022-002755-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисвас М.С. к Смирнова Н.А. , Смирнов Ю.Г. , Смирнов А.Г. , Бисвас К.Г. , Петрова К.Г. , ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об определении порядка и размера несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выставлять отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Бисвас М.С. обратилась в суд с иском к Смирнова Н.А. , Смирнов Ю.Г. , Смирнов А.Г. , Бисвас К.Г. , Петрова К.Г. , ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об определении порядка и размера несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выставлять отдельные платежные документы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором также отражено, что положения ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пр...

...едмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд не усматривает оснований не принять отказ истца от заявленных требований, поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бисвас М.С. к Смирнова Н.А. , Смирнов Ю.Г. , Смирнов А.Г. , Бисвас К.Г. , Петрова К.Г. , ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» об определении порядка и размера несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выставлять отдельные платежные документы – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3765/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Петровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.Г. к ООО «Радуга – Великий Новгород» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и выдать документы, связанные с работой,

у с т а н о в и л:

Петрова К.Г. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Радуга – Великий Новгород» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 51290 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 23706 руб. 88 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – 6903 руб. 96 коп., компенсации за задержку выплат при увольнении – 769 руб. 97 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб., обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 года по 04 марта 2016 года и выдать документы, связанные с работой указав, что с 14 февраля 2013 года по 04 марта 2016 года работала в организации ответчика на основании трудового договора, однако после увольнении расчет с ней н...

...е произведен.

В дальнейшем, Петрова К.Г. отказалась от иска к ООО «Радуга – Великий Новгород» в части требований об обязании ответчика уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 года по 04 марта 2016 года. Определением суда от 27 июня 2016 года производство по делу в соответствующей части прекращено.

Также, определением суда от 27 июня 2016 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за январь – февраль 2016 года в связи с наличием вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда от 26 мая 2016 года о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании Петрова К.Г. иск поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Радуга – Великий Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица.

Выслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петрова К.Г. работала в ООО «Радуга – Великий Новгород» с 14 февраля 2013 года, при этом ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб.

Приказом № от 04 марта 2016 года истица была уволена по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из объяснений истицы, за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года и март 2016 года ей не была выплачена заработная плата.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат лежит на работодателе.

Между тем, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату Петровой К.Г. заработной платы за вышеуказанные периоды.

С учетом установленного оклада, размер заработной платы за октябрь 2015 года – 10000 руб., за ноябрь 2015 года – 10000 руб., за декабрь 2015 года – 10000 руб., за март 2016 года – 1290 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, в пользу истицы надлежит взыскать заработную плату в размере 31290 руб. 32 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент увольнения Петровой К.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23706 руб. 88 коп, что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

При этом согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика не оспаривает факт задержки выдачи трудовой книжки и расчет задолженности, согласился с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии с представленным истицей расчетом, составленным в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, в связи с чем взыскивает в пользу истицы 6903 руб. 96 коп. (328 руб. 76 коп. х 21 день).

В силу прямого указания ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истице в день увольнения всех причитающихся сумм в полном объеме, суд в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты.

Представленный истицей расчет денежной компенсации стороной ответчика не оспаривается, разрешение указанного требования оставлено на усмотрение суда, что отражено в письменном отзыве на иск, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению за период с 05 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года (в пределах заявленных требований) в размере - 564 руб. 64 коп. = (54997 руб. 20 коп. х 1/300 х 11% х 28 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истицы, моральный вред выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременной выплатой причитающихся сумм.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, суд учитывает, что в силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из данной нормы следует, что факт обращения работника к работодателю с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из представленных документов, истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за 24 месяца, предшествующие увольнению, а также справки о размере заработной платы за 24 месяца.

Принимая во внимание, что справка по форме 2-НДФЛ формируется за календарный год, а справка о сумме заработной платы за два календарных года составляется по форме 182Н, надлежит обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать истице справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы, а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года по форме 182Н.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2673 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Петровой К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга – Великий Новгород» в пользу Петровой К.Г. задолженность по заработной плате в сумме 31290 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23706 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 6903 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока выплаты в сумме 564 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Обязать ООО «Радуга – Великий Новгород» в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать истице справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 годы, а также справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, по форме 182Н.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой К.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Радуга – Великий Новгород» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2673 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (04 июля 2016 года).

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года

Дело № 2-4474/2016 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя истца прокурора Горюновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в защиту Петровой К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» о взыскании не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском в защиту прав Петровой К.Г. к ООО «Радуга- Великий Новгород» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что Петрова К.Г. работает в Обществе с 14.02.2015 года в должности <данные изъяты>. На 11.03.2016 года Общество имеет задолженность перед Петровой К.Г. за январь-февраль 2016 года в общем размере 15 080 руб. 33 коп., которая до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества указанную сумму.

До судебного заседания от истца Петровой К.Г. и прокурора Великого Новгорода поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 15 080 руб. 33 коп., последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов др...

...угих лиц, суд считает возможным принять отказ истца Петровой К.Г. и прокурора Великого Новгорода от иска и в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Петровой К.Г. и прокурора Великого Новгорода, действующего в защиту интересов Петровой К.Г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 15 080 руб. 33 коп.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода в защиту Петровой К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-Великий Новгород» о взыскании не выплаченной заработной платы – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э.И. Габидулина