Свилпе Жанна Леонидовна

УИД: 66RS0044-01-2024-004826-03

Дело № 2-3740/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2024 года

(С учетом выходных дней 26.10.2024 и 27.10.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 23 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3740/2024 по иску Свилпе Жанны Леонидовны к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Свилпе Ж.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТБанк»/далее по тексту АО «ТБанк»/ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности признать обязательства и задолженность существующую на сегодняшний день по кредитному договору № от 07.12.2021, заключенному от имени Свилпе Ж.Л. и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») отсутствующими, возложении на ответчика обязанности внести изменения в кредитную историю Свилпе Ж.Л. об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора...

... привлечено Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»/л.д.69/.

В судебном заседании истец Свилпе Ж.Л. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 23.12.2021 между ней и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») было подписано заявление –анкета на оформление дебетовой (расчетной) карты. Одновременно с дебетовой картой курьером по адресу ее проживания была также доставлена кредитная карта Тинькофф (Тарифный план 7.10.), содержащую правила и условия использования карты, согласно которой Банком на ее (истца) имя была выпущена кредитная карта для осуществления операций, а также предоставления услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей с уплатой процентов и других платежей в соответствии с Тарифами.

Активация карты являлась добровольной, данная карта могла быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты.

10.02.2022 она (истец) осуществила оплату коммунальных услуг в АО <данные изъяты> с использованием данной карты на сумму 160 рублей. В последующем неустановленное лицо посредством удаленного доступа к данной карте в вечернее время 10.02.2022 осуществило перевод денежных средств с кредитной карты на сумму 51 500 рублей.

Она (истец) никому не сообщала никаких кодов, иных, в том числе персональных данных. Вход в приложение осуществлялся по отпечатку ее (истца) пальца. В день списание неизвестными денежных средств ей приходили на телефон только Push-уведомления, никаких ответных sms отправлено не было, что видно из детализации сообщений.

В этот же день она (истец) позвонила на горячую линию банка, сообщила о случившемся, заблокировала карту, далее она обратилась в ОМВД г. Первоуральска с заявлением о совершении мошеннических действия, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она (истец) признана потерпевшей. Также она писала претензии в банк, но положительного ответа не получила.

В рамках расследования уголовного дела АО «Тинькоф Банк» предоставил информацию по данной карте, также установлено, что для соединения с системой «Банк-Клиент» использовался телефонный номер №. Из представленных справок о движении денежных средств все денежные средства, в том числе и комиссии за их перевод были произведены одним лицом в <данные изъяты>, с одного и того же IP-адреса: №, с использованием сотового телефона марки <данные изъяты>, который никогда ей не принадлежал. Ей принадлежит телефон марки <данные изъяты>

По данному факту она (истец) 16.05.2022 обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда.

Однако в удовлетворении ее требований было отказано.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3965/2022 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021 за период с 13.04.2022 по 17.09.2022 в общей сумме 71 101 руб. 69 коп., 28.11.2022 данный судебный приказ был отменен.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по данному кредитному договору.

Нотариусом <адрес> ФИО4 22.06.2023 была совершена исполнительная надпись.

Она (истец) обратилась с заявлением в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса <адрес> ФИО4 по совершению исполнительной надписи. Решением суда ее (истца) требования были удовлетворены. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, было оставлено без изменения.

Тем не менее банк обратился в Первоуральский РОСП с заявлением о принятии на принудительное исполнение уде отменную судом исполнительную надпись. Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство ; № от 19.12.2023, в рамках данного исполнительного производства были совершены действия по аресту ее банковских карт и частичному списанию денежных средств по ним.

Однако ей не были получены денежные средства банка, она ими не пользовалась, деньги были списаны неустановленными лицами.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования

Ответчик – представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.88/. Ранее направлял ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для представления письменного отзыва, которое было удовлетворено судом, в последующем никаких заявлений ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «ТБанк» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.89/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложении обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь)/л.д.84/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «НБКИ».

Суд, выслушав пояснения истца Свилпе Ж.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 10 ст. 7 Закон N 161-ФЗ предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Закон N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения..

Как следует из п. 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 между АО «Тинькофф банк» и Свилпе Ж.Л. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 7.10, в соответствии с которым Свилпе Ж.Л. выдана кредитная карта № лимитом до 60 000 руб., произведено кредитование счета карты/л.д.77-78, 79,80/.

Таким образом, кредитная карта № является дополнительной картой, выпущенной на имя Свилпе Ж.Л. в рамках кредитного договора № от 07.12.2021.

Обстоятельства заключения договора, получения кредитной карты, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Как уже было указано судом, между истцом и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «Тбанк») было подписано заявление –анкета на оформление дебетовой (расчетной) карты. Одновременно с дебетовой картой курьером по адресу ее проживания была также доставлена кредитная карта Тинькофф (Тарифный план 7.10.), содержащую правила и условия использования карты, согласно которой Банком на ее (истца) имя была выпущена кредитная карта для осуществления операций, а также предоставления услуги в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с кредитным лимитом в размере 60 000 рублей с уплатой процентов и других платежей в соответствии с Тарифами.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен прямой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а также определены каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

В анкете-заявлении на получение кредита истцом указан абонентский номер (мобильный телефон) №/л.д.77/.

Согласно ответа на судебный запрос от ООО «<данные изъяты>), абонентский номер № в сети компании <данные изъяты>» зарегистрирован за Свилпе Ж.Л./л.д.68/.

Пунктом 7.6 УКБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения не уполномоченными Клиентом лицами.

Из п. 3.12 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной; кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Обращение в Банк для активации кредитной карты означает согласие Клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия (п. 4.3 Общих условий).

В силу п. 7.2.9 Общих условий Клиент обязуется хранить ПИН-коды. коды доступа, Аутентификационные данные в тайне и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Как установлено судом, 09.02.2022 кредитная карта № была активирована, осуществлена расходная операция по оплате услуг <данные изъяты> на сумму 160 руб. 65 коп./л.д.71/.

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены расходные операции по оплате услуг <данные изъяты>, платы за перевод денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 54 203 руб. 50 коп./л.д.75-76/.

В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца указала, что денежные средства в общем размере 54 203 руб. 50 коп. не переводила, указанная операция была совершена неустановленными лицами, она (истец) не получала сообщений, кодов для подтверждения переводов денежных средств, а равно иных сообщений о совершении спорных операций, после того как стало известно о списании денежных средств она (истец) позвонила на горячую линию банка, обратилась в полицию, подала ответчику претензию об отмене банковской операции по переводу денежных средств, о несогласии с несанкционированной операцией без ее ведома.

24.02.2022 на основании заявления Свилпе Ж.Л. следователем СО ОМВД России по городу Первоуральску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Свилпе Ж.Л. с банковского счета/л.д.14/.

24.02.2022 Свилпе Ж.Л. на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 была признана потерпевшей/л.д.15/.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленному АО «ТБанк» ответу на судебный запрос, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вход в приложение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся с мобильного устройства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с мобильного устройства <данные изъяты>л.д.82/.

В материалах уголовного дела также имеется информация о том, что вход в приложение с мобильного устройства <данные изъяты> был также осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.02.2022 осмотрен телефон <данные изъяты> №, <данные изъяты>, IP № собственником которого является Свилпе Ж.Л. На телефоне установлено приложение «tinkoff», войти в приложение невозможно по причине блокировки.

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что спорные переводы были осуществлены именно истцом с принадлежащего ей мобильного устройства, учитывая, что перевод денежных средств осуществлялся в короткий промежуток времени около минуты между всеми операциями.

Также согласно представленной оператором сотовой связи <данные изъяты>» детализации сообщений и звонков, не следует, что с мобильного номера, принадлежащего истцу осуществлялось отправление исходящих сообщений, равно как и звонков в АО «Тинькофф Банк» в спорный период времени.

Напротив после списания денежных средств истцом была осуществлена блокировка данной карты путем обращения на горячую линию банка, далее последовало обращение в банк -21.02.2022 с претензий по факту незаконного списания денежных средств /л.д.25/, затем по факту списания денежных средств Свилпе Ж.Л. обратилась в правоохранительные органы, согласно письменных объяснений Свилпе Ж.Л. следователю были даны аналогичные пояснения тем, которые истец дала суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

16.05.2022 истец обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано/л.д.26-28/.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2- № 2-1809/2022 разрешались иные требования истца и были установлены иные обстоятельства.

28.10.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3965/2022 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021 за период с 13.04.2022 по 17.09.2022 в общей сумме 71 101 руб. 69 коп., 28.11.2022 данный судебный приказ был отменен/л.д.30,31/.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи по данному кредитному договору.

Нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись.

Свилпе Ж.Л. обратилась с заявлением в Басманный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса <адрес> ФИО4 по совершению исполнительной надписи. Решением суда ее (истца) требования были удовлетворены. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, было оставлено без изменения/л.д.32, 33-37/.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что Банком не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения Свилпе Ж.Л. правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, представляющий соответствующие услуги, принимая во внимание, что Банком как профессиональным участником кредитных правоотношений не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всех необходимых действий, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им зависящих от него мер при использовании средств системы дистанционного банковского обслуживания при осуществлении спорных переводов и по обеспечению безопасности хранения и перечисления вверенных ему денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и слабость стороны потребителя в отношениях с Банком, учитывая, что карта, на счет которой были перечислены денежные средства, не принадлежит истцу, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств того, что такой способ, как списание денежных средств в пользу третьих лиц, предоставления кредита выбран действительно истцом с указанием истцом иного счета.

Также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в форме договора присоединения, при этом, с условиями УКБО истец соглашалась при оформлении дебетовой карты, а не спорного кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что кредитные средства были предоставлены не Свилпе Ж.Л., и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным кредитного договора № ( кредитная карта №) от 07.12.2021, оформленного АО «Тинькофф Банк» (АО ТБанк»), обязать АО «ТБанк» аннулировать задолженность по кредитному договору № ( кредитная карта №) от 07.12.2021, образовавшуюся с 10.02.2022 по 23.10.2024.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие сведений о кредитном договоре между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела, подтверждено сведениями бюро кредитных историй, поступившими по запросу суда, иной информации суду не предоставлено, при этом, наличие сведений об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, при отсутствии самого факта по осуществлению перевода денежных средств истцом и как следствие образовавшейся задолженности, нарушает права истца, исковые требования о возложении обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье истца просроченных кредитных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая баланс частных интересов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течении десять рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свилпе Жанны Леонидовны/<данные изъяты>/ к Акционерному обществу «ТБанк»/ИНН 7710140679/ о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № (кредитная карта №) от 07.12.2021, оформленный Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Акционерное общество ТБанк»).

Обязать Акционерное общество «ТБанк» аннулировать задолженность по кредитному договору № (кредитная карта №) от 07.12.2021, образовавшуюся с 10.02.2022 по 23.10.2024.

Обязать Акционерное общество «ТБанк» в течение 10 рабочих дней с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении информации из кредитной истории Свилпе Жанны Леонидовны о кредитных обязательствах по кредитному договору № (кредитная карта №) от 07.12.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская