Щеблыкина Ирина Анатольевна

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2493 В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Киселев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Бузыновской Е.А., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Анохиной Т.А.,

рассмотрела 20 апреля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмеянова В.А., Боднар Н.Ю., Некрасовой В.В., Щеблыкиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – служба заказчика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Шанауриной Е.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Трунова Е.Е., Боднар Н.Ю., Некрасовой В.В., Щеблыкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Несмеянов В.А., Боднар Н.Ю., Некрасова В.В., Щеблыкина И.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что работали в ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» было введено внешнее управление. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. На основании приказов работодателя были уволены: ДД.ММ.ГГГГ – Несмеянов В.А., Щеблыкина И.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Некрасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ – Боднар Н.Ю. Истцы не согласны с увольнением, считают его незаконным. Указывают на то, что введение процедуры внешнего управления не может с...

...лужить основанием к сокращению штата или численности работников. С приказом о сокращении истцов не знакомили. Фактического сокращения объемов работ на предприятии не было. Уведомление в службу занятости об увольнении в связи с сокращением штатов работников ответчиком не направлялось. Вакантные должности истцам не предлагались. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2011 года исковые заявления Несмеянова В.А., Боднар Н.Ю., Некрасовой В.В., Щеблыкиной И.А. объединены в одно производство (том 1 л.д. 61).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Восстановлены на работе в ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» Щеблыкина И.А. в должности <данные изъяты>, Некрасова В.В. - в должности <данные изъяты>, Боднар Н.Ю. - в должности <данные изъяты>, Несмеянов В.А. - в должности <данные изъяты>. С ООО «Городская управляющая компания - служба заказчика» взыскано: в пользу Щеблыкиной И.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> в пользу Боднар Н.Ю. заработная плата за время вынужденного прогула – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> в пользу Некрасовой В.В. заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты>.; в пользу Несмеянова В.А. заработная плата за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» Шанаурина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в результате нарушения норм материального права и неправильного определения существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобы истцы не согласны с доводами ответчика, просят решение суда оставить без изменений.

Новые доказательства суду апелляционной инстанции сторонами представлены не были.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Несмеянов В.А., Боднар Н.Ю., Некрасова В.В., Щеблыкина И.А. являлись работниками ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2011 года в отношении ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» введено внешнее управление (том 1 л.д. 23).

Приказом внешнего управляющего ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика» Матренина Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ сокращены численность работников и должности в организационно-штатной структуре ООО «Городская управляющая компания – служба заказчика», всего 52 штатные единицы (том 1 л.д. 52).

Судом установлено, что штатная численность работников до момента сокращения составляла 59 человек.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что на основании части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ были уволены Несмеянов В.А., Щеблыкина И.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Некрасова В.В.; ДД.ММ.ГГГГ – Боднар Н.Ю. О предстоящем увольнении работники были уведомлены надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сделал правильный вывод о том, что работодатель не предлагал истцам имеющиеся у него вакансии, преимущественное право истцов на оставление на работе не проверялось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, поскольку были сокращены все должности, материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что при увольнении истцов работодателем был нарушен порядок, предусмотренный статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации суд, на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил истцов на прежней работе, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из обжалуемого решения суда, при подсчете денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Несмеянова В.А., суд в мотивировочной части решения допустил явную арифметическую ошибку. Кроме того, в резолютивной части решения суд допустил описки, указав неверную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Некрасовой В.В. и Несмеянова В.А.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов на указанные обстоятельства.

С учетом положений статьи 327.1 и части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что исправление описок и явных арифметических ошибок, допущенных районным судом при постановке решения, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Несмеянова В.А., Боднар Н.Ю., Некрасовой В.В., Щеблыкиной И.А. к обществу с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания – служба заказчика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шанауриной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Бузыновская Е.А.

Аноприенко К.В.