Щеблыкина Луиза Ивановна

Судья Токарева М.И. Дело № 33-2095/2024

№ 13-1177/2024 (Дело № 2-3274/2023)

УИД 41RS0001-01-2023-003480-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Томашевской М.В., при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» Куприной Виктории Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (далее также - общество, истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 400 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-3274/2023 по иску ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» к наследственному имуществу, Щеблыкиной Л.И., Шакировой Р.А. о взыскании долга умершего заемщика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика Щеблыкиной Л.И. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца Куприна В.В. выражает несогласие с определением суда, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Приводит доводы о том, что в рамках заключенного с ИП ФИО. договора на оказание юридических услуг от 8 августа 2024 года и дополнительного соглашения от 15 ав...

...густа 2023 года № 1 обществом понесены фактические расходы в размере 83 400 руб. на оплату юридических услуг, а также перелета и проживания представителя в г. Петропавловске-Камчатском в связи с необходимостью представления интересов истца в суде и ознакомления с материалами дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Общее правило распределения судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, Щеблыкиной Л.И., Шакировой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 43 700 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 000 руб., проценты за несвоевременный возврат долга 29 700 руб., взыскании государственной пошлины в размере 400 руб. за счет наследственного имущества ФИО1.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2023 года с Щеблыкиной Л.И. в пользу истца взыскана задолженность умершего заемщика в размере 43 700 руб., в пределах стоимости всего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В доход Петропавловск-Камчатского городского округа с Щеблыкиной Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 1111 руб. (т. 1 л.д. 182-188).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29 января 2024 года.

3 апреля 2024 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 60 900 руб. (т. 1 л.д. 202).

26 апреля 2024 года истцом подано уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором, окончательно определив требования, ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» просило взыскать с ответчика Щеблыкиной Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 400 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов стороной истца представлен договор от 10 марта 2023 года № 2023/57, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» (заказчик) и ИП ФИО. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ФИО1. задолженности по договору займа <данные изъяты>, включая составление искового заявления, расчет задолженности, подготовку материалов и подачу их в суд (т. 1 л.д. 203).

В соответствии с п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 13 000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг на сумму 13000 руб. в материалы дела представлены акт от 19 февраля 2024 года № 33 и расходный кассовый ордер 19 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 204-204).

8 августа 2023 года между истцом и ИП ФИО. заключен договор об оказании юридических услуг № 2023/108, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» в судебном заседании, с ознакомлением с материалами гражданского дела № по иску к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить исполнителю все понесенные расходы, связанные с перелетом (авиабилеты) и проживанием в г. Петропавловске-Камчатском. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 47 900 руб. (п. 3.1 договора) (т. 1 л.д. 206).

Пунктом 2.3.1 предусмотрено право исполнителя оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.

Из содержания дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года № 1 к договору об оказании юридических услуг от 8 августа 2023 года № 2023/108 следует, что заказчик также принял на себя обязательство возместить суточные расходы исполнителя в связи с необходимостью выезда в г. Петропавловск-Камчатский, связанные с представлением интересов заказчика в судебном заседании в рамках гражданского дела № 2-3274/2023 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края - 22 500 руб.; пункт 3.1 договора от 8 августа 2023 года изложен в новой редакции, согласно которой общая стоимость услуг, указанных в п. 1 договора, установлена сторонами в размере 83 400 руб. (т. 1 л.д. 218).

Согласно акту от 11 марта 2024 года № 38 заказчиком произведена компенсация (оплата) перелета и проживания исполнителя в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 47 900 руб. (т. 1 л.д. 207).

Компенсация (оплата) суточных расходов исполнителя в сумме 22 500 руб. произведена истцом 15 марта 2024 года согласно акту от 15 марта 2024 года № 52 и расходному кассовому ордеру № К200-000113 (т. 1 л.д. 219-220).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Куприна В.В., Логунова Д.Н. и Носатов О.В.

Представитель Куприна В.В., действуя на основании заключенного с ИП ФИО. договора на оказание юридических услуг от 14 ноября 2022 года, в рамках которого приняла на себя обязательства по заданию заказчика (ИП ФИО.) оказать юридические услуги в интересах клиентов заказчика, а также иные услуги юридического характера в объеме и на условиях, устанавливаемых устными соглашениями сторон, а также доверенности от 18 ноября 2022 года, составила и направила в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений с целью установления имущества умершего заемщика, а также заявление об уточнении суммы иска (т. 1, л.д. 5-31, 119-120, 210).

Представитель истца Логунова Д.Н. 11 мая 2023 года направила в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано (т. 1, л.д. 57).

Носатов О.В. в интересах истца 24 и 30 августа 2023 года заявил письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, 1 сентября 2023 года ознакомился с материалами дела, 21 декабря 2023 года направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 62, 107, 110, 191).

В судебных заседаниях, состоявшихся 17 мая 2023 года, 20 июля 2023 года, 28 сентября 2023 года, 8 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года, представители истца участия не принимали (т. 1 л.д. 62, 102, 134, 144, 165, 180).

В подтверждение расходов, связанных с перелетом и проживанием представителя истца Носатова О.В. в г. Петропавловске-Камчатском в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер на сумму 47 900 руб. от 11 марта 2024 года, электронный билет от 20 августа 2023 года авиакомпании «Аврора» по маршруту Южно-Сахалинск - Петропавловск-Камчатский, и от 3 сентября 2023 года по маршруту Петропавловск-Камчатский - Южно-Сахалинск, стоимостью 8 700 руб., копия кассового чека от 9 августа 2023 года на сумму 8 700 руб., электронная квитанция АО «Тинькофф Банк» от 3 сентября 2023 года на перевод по номеру телефона от отправителя Олег Носатов получателю Александру Ф. с сообщением «за проживание на 20 августа 2023 года - 3 сентября 2023года на сумму 39 200 руб., копии посадочных талонов (т. 1 л.д. 208-209, 211-212).

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителей суд первой инстанции, учитывая объем оказанной юридической помощи, рекомендованные размеры вознаграждения за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, соразмерность заявленных расходов защищаемому праву, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 марта 2023 года № 2023/57 в размере 13 000 руб.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов на перелет и проживание представителя в г. Петропавловске-Камчатском, а также суточных расходов, суд указал, что их несение противоречит условиям договора, объективно не подтверждено, представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не соответствуют установленным требованиям по оформлению расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, расходные кассовые ордера и авансовый отчет не представлены, при этом действительной необходимости несения таких расходов, с учетом отсутствия судебных заседаний в период с 20 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года, на который представителем истца приобретались авиабилеты, не имелось. При этом суд отметил, что сумма указанных расходов превышает размер заявленных в иске требований.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 3 июня 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если понесенные стороной затраты были необходимы для реализации права на судебную защиту, участие в судебном процессе.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как было указано выше, соглашением от 10 марта 2023 года № 2023/57 предусмотрен следующий объем юридической помощи: составление искового заявления, расчет задолженности, подготовку материалов и подачу их в суд.

В рамках данного соглашения представителем истца Куприной В.В. подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании сведений с целью установления имущества умершего заемщика, заявление об уточнении суммы иска.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 13 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми, разумными и подлежащими возмещению лицу, которое их понесло.

В обоснование необходимости несения расходов на оплату авиабилетов, проживания и командировочных расходов представителя в г. Петропавловске-Камчатском в период с 20 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года, истец ссылался на условия договора от 8 августа 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года № 1, согласно которому необходимость выезда в г. Петропавловск-Камчатский обусловлена представлением интересов заказчика в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3274/2023 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.

Однако материалами дела не подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, а также необходимость пребывания представителя истца Носатова О.В. в г. Петропавловск-Камчатский не в дни судебных заседаний и нахождение длительный период с 20 августа 2023 года по 3 сентября 2023 года, в связи чем судебная коллегия полагает расходы на авиаперелет не относящимися к данному делу, а также не соотносящимися с принципами разумности, справедливости, соразмерности, поэтому возмещению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании расходов, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 8 августа 2023 года № 2023/108 и дополнительным соглашением от 15 августа 2023 года № 1, суд первой инстанции не учел, что в рамках указанных соглашений представителем истца Носатовым О.В. в интересах истца совершены юридически значимые действия, в том числе направлены в суд письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, 1 сентября 2023 года представитель истца ознакомился с материалами дела в суде, 21 декабря 2023 года направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции. При этом действия по составлению ходатайств об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, входят в мероприятия по подготовке и составлению отзывов, пояснений, а также участия в судебном заседании по делу. Ознакомление с материалами дела входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае уточнения к иску.

В этой связи, оценивая количество, качество и объем оказанной представителем истца юридической помощи по соглашению от 8 августа 2023 года № 2023/108 в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по данному соглашению в размере 2 000 руб.

Вопреки приведенным в частной жалобе доводам о наличии оснований для компенсации дополнительных расходов представителя (суточные), а также расходов на проживание, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт оплаты проживания представителя в г. Петропавловске-Камчатском и несения им дополнительных расходов не подтверждены, сведения о собственнике жилого помещения, в отношении которого был заключен договор найма, не представлены, квитанция АО «Тинькофф Банк» на переводе денежных средств физическому лицу по номеру телефона надлежащим доказательством несения таких расходов не является.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон, должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 83 400 руб. не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, при цене удовлетворенных исковых требований в размере 43 700 руб.

На основании изложенного, окончательно определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции учитывает критерии, устанавливающие разумность таких расходов, указанные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем защищаемого права, категорию спора, цену иска, правовую сложность спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности, считает, что обозначенным критериям соответствуют расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Щеблыкиной Л.И. в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск».

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2024 года отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск» Носатова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щеблыкиной Луизы Ивановны, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех город Невельск», ИНН 6605008958, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Председательствующий

№ 2-3274/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003480-42 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к наследственному имуществу, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга умершего заемщика,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, к наследственному имуществу, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга умершего заемщика ФИО4 в размере 43 700 рублей.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор займа №, предоставив сумму в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365,500 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что наследодателем было оставлено завещание на ФИО1, которая и является единственным наследником после смерти умершего заемщика. Иного наследственного имущества, кроме квартиры в <адрес>, нет. Никаких транспортных средств в собственности у наследодателя не было, у него даже водительских прав не было. В наследство после смерти ФИО4 не вступала.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопро...

...изводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчиков неуважительной, поскольку они были извещены, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор займа №, предоставив сумму в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365,500 процентов годовых.

Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик от исполнения обязательств уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

После смерти заемщика открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются ответчики.

В соответствии с завещанием наследником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

При этом сведения о наличии наследственного имущества в виде транспортного средства, в отсутствие сведений о месте нахождении такого транспортного средства, а также не подтверждение наследниками его принятия, с учетом года выпуска и модели транспортного средства (<данные изъяты> года выпуска) по мнению суда, исключают возможности возложения на наследников обязанности по оплате долгов наследодателя за счет неполученного (утраченного) имущества.

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является единоличной собственностью ФИО5

Таким образом, единственным наследником, принявшим имущество по завещанию, является ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Следовательно, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, которой отказано в обязательной доле на наследственное имущество по завещанию нотариусом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактической утраты (неизвестностью места нахождения) транспортного средства наследодателя, следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 700 рублей, из которых: сумма основного долга - 10000 рублей; задолженность по процентам – 4 000 рублей; проценты за несвоевременный возврат долга 29 700 рублей.

В отсутствие доказательств возврата заемных средств, сумма основного долга по договору займа в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 2.1 статьи 3 данного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 331,031 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организации гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного в сумме 10 000 рублей на срок 41 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 365,500% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат долга в размере 4 000 рублей и 29 700 рублей соответственно, что суд находит исчисленным в соответствии с приведенными выше нормами права.

Следовательно представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон, а также учитывает, что размер процентов, начисленных ко взысканию за пределами срока действия договора займа, не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя в порядке наследования обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная стороной истца государственная пошлина в размере 400 рублей, а также в доход Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу <данные изъяты> ИНН №, задолженность умершего заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 700 рублей, в пределах стоимости всего наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 111 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-3274/2023