Щеблыкина Тамара Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16475/2025, № 2-1151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Валентиновича к Пелипенко Ярославу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску Ковалевой Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску Щеблыкиной Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационным жалобам Пелипенко Ярослава Николаевича, Дмитриевой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что лишен возможности проезда к своим участкам с кадастровыми номерами №. Здание, в котором находится помещение ответчиков, примыкает к зданию истца. Ответчики, установив шлагбаум и ворота, лишили его доступа к своей ...

...недвижимости. Принадлежащие ответчикам земельные участки обременены правами иных лиц, в том числе правами истца. Просил обязать ответчиков на земельных участках по адресу: <адрес> и <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаумов и ворот и обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к его участкам.

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Дмитриевой Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что лишена доступа к своему земельному участку с кадастровым номером № ввиду установления собственниками участков по адресу: <адрес>, кадастровый № (собственник Дмитриева Т.В.), <адрес>, кадастровый № (собственник Пелипенко Я.Н.), №, <адрес> (собственник ООО ТПК «Электромашина») шлагбаума и ворот на данных земельных участках. При этом земельные участки ответчиков имеют обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа смежным землепользователям к своим участкам. Просила устранить препятствия в доступе к своему имуществу путем демонтажа с участков ответчиков ворот и шлагбаумов.

Щеблыкина Т.Н. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Дмитриевой Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать препятствия в виде шлагбаумов и ворот, расположенных на принадлежащих им земельных участках.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2025 года, иски Белова С.В., Ковалевой Т.Н., Щеблыкиной Т.Н. к Дмитриевой Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. На Дмитриеву Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд и доступ к имуществу Белова С.В., Ковалевой Т.Н., Щеблыкиной Т.Н. по адресу <адрес>, демонтировав препятствия, в том числе в виде шлагбаума и ворот.

В кассационных жалобах Пелипенко Я.Н., Дмитриева Т.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2025 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 989 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, площадка Цемзавода, принадлежит на праве собственности Дмитриевой Т.В.

На указанный земельный участок установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Сведения об этом обременении внесены в ЕГРН на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 2473 от 22 июня 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Пелипенко Я.Н.

На земельный участок распоряжением администрации г. Белгорода № 4175 от 18 декабря 2007 года наложены обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером № площадью 387 кв.м и с кадастровым номером № площадью 35 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО ТПК «Электромашина».

На указанные земельные участки распоряжением администрации г. Белгорода №4175 от 18 декабря 2007 года установлены обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Белову С.В. На указанные земельные участки установлены обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа к смежным землепользователям.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Щеблыкиной Т.Н., Ковалевой Т.Н. по ? доле каждой. На земельные участки установлено обременение в виде права беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Все указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка площадью 5094 кв.м с кадастровым номером №, принадлежавшего ЗАО «Автопуть».

Постановлением главы администрации г. Белгорода № от 1 февраля 2001 года в связи с передачей ЗАО «Автопуть» основных средств ОАО «Автобаза №6», являющихся его собственностью, изъят из земель промышленной застройки земельный участок, оставшийся в пользовании ОАО «Автобаза №6» на площадке Цемзавода (по уточненным геодезическим данным) общей площадью 5094 кв.м и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Автопуть» для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Установлено обременение на предоставленный в пользование ЗАО «Автопуть» земельный участок правами третьих лиц: обеспечение беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В. транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

11 июля 2001 года ЗАО «Автопуть» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5094 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, которым удостоверено обременение земельного участка обеспечением беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В., транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

Распоряжением администрации г. Белгорода № от 18 декабря 2007 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользований ЗАО «Автопуть» на земельный участок площадью 5094 кв.м на площадке Цемзавода, земельный участок передан в состав земель г. Белгорода. Из земель г. Белгорода земельный участок площадью 532 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Белову С.В. Земельный участок площадью 373 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Ливенцевой Е.А. Земельный участок площадью 746 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Мальковой Т.Б. В отношении земельных участков установлены обременения в виде обеспечения права беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. На Белова С.В., Ливенцеву Е.А., Малькову Т.Б. возложена обязанность заключить с МУ «Городская недвижимость» договоры купли-продажи земельных участков, обеспечить использование земельного участка в соответствии с требованиями указанного распоряжения. Постановление главы администрации г. Белгорода от 1 февраля 2001 года № признано утратившим силу.

Условиями заключенного 12 августа 2008 года Беловым С.В. с МУ «Городская недвижимость» договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 договора).

Условиями заключенного 9 февраля 2008 года Ливенцевой Е.А. с МУ «Городская недвижимость» договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 договора).

Условиями заключенного 9 февраля 2008 года Мальковой Т.Б. с МУ «Городская недвижимость» договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 договора).

Впоследствии право собственности Мальковой Т.Б., Ливенцевой Е.А. на указанные земельные участки перешло к Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина».

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в настоящее время в собственности Дмитриевой Т.В., первоначально был предоставлен в собственность Петровой Т.В. за плату распоряжением администрации г. Белгорода № от 22 июня 2009 года, пунктом 2 которого на земельный участок также установлены обременения правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям.

Условиями заключенного 22 июня 2009 года Петровой Т.В. с муниципальным образование городской округ «Город Белгород» договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям (п.4.1 договора).

Судом установлено, что все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 5094 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются по отношению друг к другу смежными и обременены правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к смежным, посторонним землепользованиям.

Судом также установлено, что ответчики расположили на территории принадлежащих им земельных участков, обремененных правами третьих лиц, конструкции, которые препятствуют истцу и третьим лицам беспрепятственному проходу и проезду к своим земельным участкам и расположенным на них нежилым помещениям и зданиям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что земельные участки ответчиков обременены сервитутами в виде обеспечения прав третьих лиц на беспрепятственный доступ к смежным землепользованиям, истцы являются собственниками смежных по отношению к участкам ответчиков земельными участками, установив также, что размещенные на участках ответчиков шлагбаумы и ворота препятствуют истцам в доступе на принадлежащие им земельные участки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, возложив на ответчиков обязанность устранить препятствия истцам в доступе к принадлежащим им земельным участкам путем демонтажа установленных на участках ворот и шлагбаумов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Переход прав на земельный участок, обремененный публичным сервитутом, предоставление обремененного публичным сервитутом земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам или юридическим лицам не являются основанием для прекращения публичного сервитута и (или) изменения условий его осуществления.

Согласно пункту 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункте 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Вопреки доводам жалобы, обременения земельных участков ответчиков постоянными сервитутами в целях обеспечения права беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям наложены распоряжением администрации г. Белгорода от 18 декабря 2007 года № 4175 «О предоставлении земельных участков по <адрес>», отражены в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных в 2008 году с первоначальными владельцами.

Кроме того, сведения об обременении участков ответчиков правом беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что по своей сути является публичным сервитутом, вследствие чего установление ответчиками конструкций на принадлежащих им земельных участках, препятствующих истцам как смежным землепользователям в доступе к принадлежащим им земельным участкам, является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы Прудникова А.В., нарушений норм процессуального законодательства при разрешении спора судами не допущено. Право Всяких М.В. как представителя Ковалевой Т.Н., Щеблыкиной Т.Н. на подписание и предъявление искового заявления в суд отражено в выданных на его имя доверенностях, исковое заявление Беловым С.В. подписано самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, спор рассмотрен судами в пределах заявленных истцами исковых требований.

Доводы жалобы о не конкретизации расположения на участках ответчиков ворот и шлагбаума при установленных судами обстоятельствах о наличии на них заявленных истцами преграждающих устройств о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют и основанием к их отмене не являются, поскольку в случае неясности ответчикам порядка исполнения решения суда они не лишены возможности обращения в суд за его разъяснением.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пелипенко Ярослава Николаевича, Дмитриевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010783-92 33-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Стефановской Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Валентиновича к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ковалевой Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Щеблыкиной Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционным жалобам Дмитриевой Татьяны Владимировны, Пелипенко Ярослава Николаевича, ООО ТПК «Электромашина»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Дмитриевой Т.В. – Кущевой О.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, Белова С.В., Щеблыкиной Т.Н., полагавших выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Белов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что он лишен возможности проезда к своим участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Здание, в котором находится помещение ответчиков, примыкает к зданию истца. Ответчики, установив шлагбаум и ворота, лишили истца доступа к своей недвижимости. Земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, обременены правами иных лиц, в том числе правами истца. В соответствии с п.5 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Федеральной кадастровой палатой в ответе № 2 16-12/16164 от 27.12.2019 указано, что по состоянию на 25.12.2019 в ЕГРН содержи...

...тся запись в отношении участка с кадастровым номером №, улица <адрес> содержащая сведения об обременении в форме обеспечения права беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Также получен ответ от Министерства земельных и имущественных отношений Белгородской области от 07.10.2022 № 211-08-пп-49691, от заместителя губернатора Белгородской области, в котором указано наличие обременений на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. От администрации г. Белгорода получен ответ № от 06 сентября 2022, из которого следует, что на земельные участки ответчиков наложены обременения правами беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. Истец, полагая свое право нарушенным ответчиками, просил суд обязать Дмитриеву Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» по адресу <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот и обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к его участкам.

Третье лицо Ковалева Тамара Николаевна обратилась в суд с самостоятельным иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина», в котором просила обязать ответчиков по адресу <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и проезд для истцов - собственников земельных участков, лишенных доступа к ним в данный момент времени.

В обоснование иска Ковалева Т.Н. указала на то, что она лишена доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №. Собственники по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Дмитриева Т.В., <адрес>, кадастровый номер №, №, №, <адрес> Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина», установив шлагбаум и ворота, лишили Ковалеву Т.Н. доступа к ее недвижимости. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Т.Н., ранее принадлежал ООО «Бус», который впоследствии на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № от 31 мая 2004 года перешел в собственность Кистанову С.А., а в последствии – к Ковалевой Т.Н. В межевых делах у всех собственников земельных участков, расположенных ближе к выезду, указано обременение для обеспечения беспрепятственного доступа по территории к своим землепользованиям. Ссылки Дмитриевой Т.В. и Пелипенко Я.Н. на отсутствие дороги на публичной карте Росреестра, полагала несостоятельными. Дорога проходит по территории участков ответчиков, которые ее намеренно перекрыли шлагбаумом, столбиками с цепью, забором с калиткой, преградив Ковалевой Т.Н. проезд к своей собственности. Ранее Пелипенко Я.Н. обращался с иском к Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках гражданского дела №. При этом Пелипенко Я.Н. указал, что на месте организованной Дмитриевой Т.В. парковки со шлагбаумом и ограждениями пролегает дорога, которую она перекрыла, Пелипенко Я.Н. требовал устранить препятствия в доступе к своему имуществу. В настоящее время Пелипенко Я.Н. заявил об отсутствии этой дороги.

Третье лицо Щеблыкина Тамара Николаевна обратилась в суд с самостоятельным иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина», в котором просила обязать ответчиков по адресу: <адрес>, и <адрес>, демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и проезд для истцов - собственников земельных участков, лишенных доступа к ним в данный момент времени.

В обоснование иска Щеблыкина Т.Н. указала, что она лишена доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №. Собственники по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Дмитриева Т.В., <адрес>, кадастровый номер №, №, №, <адрес>, Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина», установив шлагбаум и ворота лишили Ковалеву Т.Н. доступа к своей недвижимости. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Щеблыкиной Т.Н., ранее принадлежал ООО «Бус», который впоследствии на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4262/04-3 от 31 мая 2004 года перешел в собственность Кистанову С.А., у которого он был приобретен Щеблыкиной Т.Н. В межевых делах у всех собственников земельных участков, расположенных ближе к выезду указано обременение в обеспечении беспрепятственного доступа по территории к своим землепользованиям. Ссылки Дмитриевой Т.В. и Пелипенко Я.Н. на отсутствие дороги на публичной карте Росреестра, полагала несостоятельными. Дорога проходит по территории участков ответчиков, которые ее намеренно перекрыли шлагбаумом, столбиками с цепью, забором с воротами.

Истец Белов С.В., третьи лица с самостоятельными требованиями Ковалева Т.Н. в лице представителя Всяких М.В., Щеблыкина Т.Н. поддержали заявленные ими требования.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Пелипенко Я.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие обременений на земельные участки, принадлежащие ответчикам Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» на праве собственности в пользу истца и третьих лиц.

Третье лицо Лежнев В.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями и также выразил доводы об отсутствии у него доступа к своему имуществу из-за препятствий, созданных ответчиками в виде шлагбаума и ворот.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Прудников А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на нарушение его права проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ему на праве собственности. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № № №, № установили препятствие на проезде в виде шлагбаума и ворот, тем самым лишив Прудникова А.В. проезда к его собственности. При этом указал, что был первым приобретателем здания. Ответчики после Прудникова А.В. приобрели в ЗАО «Автопуть» помещения. Права Прудникова А.В. подтверждены постановлением главы администрации г.Белгорода от 01.02.2001 №170, которым установлены обременения на земельный участок. Дорога ранее проходила по земельному участку с кадастровым номером №. В силу положений ст. 131 ЗК РФ обременения переходят к следующему новому собственнику. Фактически созданы препятствия для беспрепятственного проезда.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Василевская И.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила, отзыва на иск не представила.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Апанасенко Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила, отзыва на иск не представила.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО ФИРМА «БОНИКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, при участии в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ООО ФИРМА «БОНИКС» пояснил, что на земельный участок, находящийся в собственности ООО ФИРМА «БОНИКС» не установлено обременений, и у ООО ФИРМА «БОНИКС» отсутствуют обязательства по предоставлению прохода и проезда через свой земельный участок третьим лицам.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, представило письменный отзыв, в котором указано на отсутствие материальной заинтересованности в исходе дела.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо администрация г. Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила, причину неявки не сообщила, представила отзыв, в котором указано, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № в ЕГРН внесены сведения об обременении правами третьих лиц - право беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Наличие ограничения в виде права прохода и проезда наряду с предусмотренной обязанностью обеспечивать беспрепятственный проход и проезд через земельный участок владельцев смежных земельных участков свидетельствует об обязанности собственников указанных земельных участков беспрепятственно пропускать владельцев, пользователей смежных земельных участков в любое время без выполнения каких-либо процедур и требований. По данным из департамента развития городских территорий, согласования на установку шлагбаума по <адрес>, не выдавалось. Администрация г.Белгорода просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Решением суда постановлено: иск Белова Сергея Валентиновича к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Иск Ковалевой Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Иск Щеблыкиной Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Дмитриеву Татьяну Владимировну, Пелипенко Ярослава Николаевича, ООО ТПК «Электромашина» обеспечить беспрепятственный проезд и доступ к имуществу Белова Сергея Валентиновича, Ковалевой Тамары Николаевны, Щеблыкиной Тамары Николаевны по адресу <адрес>, демонтировав препятствия, в том числе в виде шлагбаума и ворот.

В апелляционных жалобах Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина», Дмитриева Т.В. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводят доводы от отсутствии у Белова С.В. полномочий представлять интересы всех истцов, искажение судом исковых требований, отсутствие у лиц, заявивших требования, права пользования земельными участками ответчиков (сервитута), Дмитриева Т.В. дополнительно указала на то, что сервитут был установлен на земельные участки прежних собственников, сослалась на то, что у истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, имеется иной доступ к их участкам, указала на нарушение ее права на судебную защиту.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дмитриевой Т.В.

На указанный земельный участок установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Сведения об этом обременении внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным Государственным унитарным предприятием «Оценщик» от 23.06.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.09.2019, от 06.07.2018 (в том числе л.д.9-11, л.д.88 гражданского дела № по иску Пелипенко Я.Н. к Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком), на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 2473 от 22.06.2009. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от 17.07.2009 № содержит сведения об обременениях на указанный земельный участок, а именно, обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 324 кв.м, находящийся по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Пелипенко Я.Н. На земельный участок наложены обременения распоряжением администрации г. Белгорода № 4175 от 18.12.2007. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 387 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 кв.м, находящиеся по адресу: г<адрес> принадлежат на праве собственности ООО Торгово-производственная компания «Электромашина». На указанные земельные участки установлены обременения распоряжением администрации г. Белгорода №4175 от 18.12.2007. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 532 кв.м, находящийся по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 39,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности Белову С.В. На указанные земельные участки наложены обременения правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к смежным землепользованиям. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м, находящийся по адресу <адрес> принадлежит Щеблыкиной Т.Н.

Право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 439 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, принадлежит Ковалевой Т.Н.

На земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения правами других лиц: правом беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Обременения зарегистрированы в ЕГРН.

Указанные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка площадью 5094 кв.м с кадастровым номером №, принадлежавшего ЗАО «Автопуть».

Постановлением главы администрации г.Белгорода № 170 от 01.02.2001 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО «Автопуть» на площадке Цемзавода постановлено: в связи с передачей ЗАО «Автопуть» основных средств ОАО «Автобаза №6», являющихся его собственностью, изъять из земель промышленной застройки земельный участок, оставшийся в пользовании ОАО «Автобаза №6» на площадке Цемзавода (по уточненным геодезическим данным) общей площадью 5094 кв.м и предоставить его в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Автопуть» для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Установить обременение на предоставленный в пользование ЗАО «Автопуть» земельный участок правами третьих лиц: обеспечение беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В., транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

11.07.2001 ЗАО «Автопуть» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 5094 кв.м, находящийся по адресу: г.Белгород, площадка Цемзавода, кадастровый номер 31:16:010912:0012. Свидетельством удостоверено обременение земельного участка обеспечением беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В., транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

По состоянию на 2001 год на земельный участок площадью 5094 кв.м с кадастровым номером № были установлены следующие обременения: обеспечение беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова Александра Владимировича, транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак». По состоянию на 2003 год установлены следующие обременения: обеспечить беспрепятственный доступ к своим землепользованиям транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак», ООО «БУС», ООО «Втормонтажресурс», ООО «Техресурс», Прудникова А.В., Белова С.В. По состоянию на 2019 год установлены следующие обременения: обеспечить сторонний доступ к посторонним землепользованиям (межевой план (ГУП Оценщик) от 23.06.2009).

Распоряжением администрации г.Белгорода №4175 от 18.12.2007 «О предоставлении земельных участков по ул.Сумская, площадка Цемзавода» прекращено право постоянного (бессрочного) пользований ЗАО «Автопуть» на земельный участок площадью 5094 кв.м на площадке Цемзавода, земельный участок передан в состав земель города Белгорода. Из земель города Белгорода земельный участок площадью 532 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Белову С.В. Земельный участок площадью 373 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Ливенцевой Е.А. Земельный участок площадью 746 кв.м, расположенный в производственной зоне по <адрес>, предоставлен в собственность за плату Мальковой Т.Б. В отношении земельных участков установлены обременения в виде обеспечения права беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. На Белова С.В., Ливенцеву Е.А., Малькову Т.Б. возложена обязанность заключить с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» договоры купли-продажи на земельные участки; обеспечить использование земельного участка в соответствии с требованиями указанного распоряжения. Постановление главы администрации г.Белгорода от 01.02.2001 № 170 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО «Автопуть» на площадке Цемзавода» признано утратившим силу.

Условиями заключенного 12 августа 2008 года Беловым С.В. с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка №88 предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. (п.4.1 Договора).

Условиями заключенного 09 февраля 2008 года Ливенцевой Е.А. с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка №10 предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 Договора).

Условиями заключенного 09 февраля 2008 года Мальковой Т.Б. с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка №11 предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 Договора).

Впоследствии право собственности Мальковой Т.Б., Ливенцевой Е.А. на земельный участок перешло к Пелипенко Я.Н., ООО Торгово-производственная компания «Электромашина».

Земельный участок, находящийся в собственности ответчицы Дмитриевой Т.В., с кадастровым номером № первоначально предоставлялся в собственность Петровой Татьяне Васильевне за плату распоряжением администрации г.Белгорода № 2473 от 22.06.2009 «О предоставлении Петровой Т.В. земельного участка по <адрес> Пунктом 2 этого распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям.

Условиями заключенного 22 июня 2009 года Петровой Т.В. с муниципальным образование городской округ «Город Белгород» Договора купли-продажи земельного участка №105 предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям (п.4.1 Договора).

Таким образом все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 5094 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются по отношению друг к другу смежными и обременены правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к смежным, посторонним землепользованиям, что свидетельствует об обязанности собственников земельных участков беспрепятственно пропускать владельцев и пользователей смежных земельных участков в любое время без выполнения каких-либо дополнительных процедур и требований.

Ответчики расположили на территории принадлежащих им земельных участков, обремененных правами третьих лиц, конструкции, которые препятствуют истцу и третьим лицам беспрепятственному проходу и проезду к своим земельным участкам и расположенным на них нежилым помещениям и зданиям.

Доводы ответчиков о том, что к земельным участкам истца и третьих лиц имеется проезд через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4767, находящийся по адресу г.Белгород, ул. Сумская, площадка Цемзавода, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «БОНИКС», проверены судом и отклонены как несостоятельные. Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № не обременен правами третьих лиц на беспрепятственный доступ к посторонним, смежным землепользованиям, в связи с чем, добровольное периодическое предоставление ООО Фирма «БОНИКС» проезда через указанный земельный участок не обеспечивает бесспорное право истца и третьих лиц на беспрепятственный проезд по земельному участку с кадастровым номером № на безвозмездной основе.

Установленные ограничения прав на землю ответчиками не обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 56 ЗК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были приведены суду первой инстанции, проверены им и отклонены как необоснованные.

В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, однако не опровергают его выводов. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, в жалобах не приведено. Решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч 6 ст. 330 ГПК РФ).

Довод Дмитриевой Т.В. о нарушении ее права на доступ к правосудию опровергается материалами дела, из которых видно, что о дате и времени судебного заседания она извещалась надлежащим образом, заблаговременно (т. 6 л.д. 7).

Данных о том, что ей были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат и таких данных Дмитриевой Т.В. не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2024 г. по делу по иску Белова Сергея Валентиновича (СНИЛС <данные изъяты>) к Дмитриевой Татьяне Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Пелипенко Ярославу Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>), ООО ТПК «Электромашина» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ковалевой Тамары Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Дмитриевой Татьяне Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Пелипенко Ярославу Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>), ООО ТПК «Электромашина» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Щеблыкиной Тамары Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Дмитриевой Татьяне Владимировне (паспорт <данные изъяты>), Пелипенко Ярославу Николаевичу (СНИЛС <данные изъяты>), ООО ТПК «Электромашина» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1151/2024

31RS0016-01-2023-010783-92

Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.

с участием истца Белова С.В., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Ковалевой Т.Н.- Всяких М.В., третьего лица с самостоятельными требованиями Щеблыкиной Т.Н., третьего лица Лежнева В.А.,

в отсутствие третьих лиц Василевской И.В., Апанасенко Н.А., Прудникова А.В., ООО Фирма «БОНИКС», представителей третьих лиц администрации г.Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Валентиновича к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Ковалевой Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Щеблыкиной Тамары Николаевны к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина», в котором просит обязать собственников Дмитриеву Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» по адресу <адрес> и <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот и ...

...тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и проезд для истцов, собственников земельных участков лишенных доступа к ним в данный момент времени.

В обоснование указано следующее. Белов С.В. лишен доступа –проезда к своим участкам с кадастровыми номерами №, №, №. Здание, в котором находится помещение ответчиков примыкает стена к стене к зданию истца, являются смежными. Ответчики установив шлагбаум и ворота лишили истца доступа к своей недвижимости. Земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности обременены правами посторонних землепользователей на беспрепятственный проезд, в том числе правами истца. В соответствии с п.5 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Федеральной кадастровой палатой в ответе № 2 16-12/16164 от 27.12.2019 указано, что по состоянию на 25.12.2019 в ЕГРН содержится запись в отношении участка с кадастровым номером № <адрес>, содержащая сведения об обременении в форме обеспечения права беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Также получен ответ от Министерства земельных имущественных отношений Белгородской области от 07.10.2022 № 211-08-пп-49691, от заместителя губернатора Белгородской области, в котором указано наличие обременений на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. От администрации г.Белгорода получен ответ № 41-09-11-5-7991 от 06 сентября 2022, из которого следует, что на земельные участки ответчиков наложены обременения правами беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. Истец считает, что он имеет право беспрепятственного прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Дмитриевой Т.В., Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина». Здания, в котором находятся помещения ответчиков вплотную примыкают стена к стене к зданию истца, смежные.

Третье лицо Ковалева Тамара Николаевна обратилась в суд с самостоятельным иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина», в котором просит обязать ответчиков по адресу <адрес> и <адрес>, <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и проезд для истцов, собственников земельных участков лишенных доступа к ним в данный момент времени.

В обоснование указано на следующее. Ковалева Т.Н. лишена доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №. Собственники по адресу <адрес> кадастровый № Дмитриева Т.В., <адрес> кадастровый №, №, №, <адрес> Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина», установив шлагбаум и ворота лишили Ковалеву Т.Н. доступа к своей недвижимости. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Т.Н., ранее принадлежал ООО «Бус», который впоследствии на основании решения арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4262/04-3 от 31 мая 2004 года перешел в собственность Кистанову С.А., у которого он был приобретен Ковалевой Т.Н., оформившей нотариальную доверенность на распоряжение участком в пользу Ковалевой Т.Н. В межевых делах у всех собственников земельных участков, расположенных ближе к выезду указано обременение в обеспечении беспрепятственного доступа по территории к своим землепользования. Представители Дмитриевой Т.В. и Пелипенко Я.Н. ссылаются на отсутствие дороги на публичной карте Росреестра, что противоречит действительному положению дел, она проходит по территории их участков и они ее намеренно перекрыли шлагбаумом, столбиками с цепью, забором с калиткой, преградив Ковалевой Т.Н. проезд к своей собственности. Ранее Пелипенко Я.Н. обращался с иском к Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках гражданского дела №2-291/2021. При этом Пелипенко Я.Н. указал, что на месте организованной Дмитриевой Т.В. парковки со шлагбаумом и ограждениями пролегает дорога, которую она перекрыла и Пелипенко Я.Н. требовал устранить препятствия в доступе к своему имуществу. В настоящее время Пелипенко Я.Н. заявляет об отсутствии этой дороги там ранее.

Третье лицо Щеблыкина Тамара Николаевна обратилась в суд с самостоятельным иском к Дмитриевой Татьяне Владимировне, Пелипенко Ярославу Николаевичу, ООО ТПК «Электромашина», в котором просит обязать ответчиков по адресу <адрес> и <адрес>, <адрес> демонтировать препятствия в виде шлагбаума и ворот, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ и проезд для истцов, собственников земельных участков лишенных доступа к ним в данный момент времени.

В обоснование указано на следующее. Щеблыкина Т.Н. лишена доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №. Собственники по адресу <адрес> кадастровый № Дмитриева Т.В., <адрес> кадастровый №, №, №, <адрес> Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина», установив шлагбаум и ворота лишили Ковалеву Т.Н. доступа к своей недвижимости. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Щеблыкиной Т.Н. ранее принадлежал ООО «Бус», который впоследствии на основании решения арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4262/04-3 от 31 мая 2004 года перешел в собственность Кистанову С.А., у которого он был приобретен Щеблыкиной Т.Н. В межевых делах у всех собственников земельных участков, расположенных ближе к выезду указано обременение в обеспечении беспрепятственного доступа по территории к своим землепользования. Представители Дмитриевой Т.В. и Пелипенко Я.Н. ссылаются на отсутствие дороги на публичной карте Росреестра, что противоречит действительному положению дел, она проходит по территории их участков и они ее намеренно перекрыли шлагбаумом, столбиками с цепью, забором с калиткой, преградив Ковалевой Т.Н. проезд к своей собственности. Ранее Пелипенко Я.Н. обращался с иском к Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках гражданского дела №2-291/2021. При этом Пелипенко Я.Н. указал, что на месте организованной Дмитриевой Т.В. парковки со шлагбаумом и ограждениями пролегает дорога, которую она перекрыла и Пелипенко Я.Н. требовал устранить препятствия в доступе к своему имуществу. В настоящее время Пелипенко Я.Н. заявляет об отсутствии этой дороги там ранее.

Истец Белов С.В., третьи лица с самостоятельными требованиями Ковалева Т.Н. в лице представителя Всяких М.В., Щеблыкина Т.Н. поддержали заявленные ими требования.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила, не возражала против рассмотрения гражданского дела по существу в ее отсутствие.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Пелипенко Я.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие обременений на земельные участки, принадлежащие ответчикам Пелипенко Я.Н., ООО ТПК «Электромашина» на праве собственности в пользу истца и третьих лиц.

Третье лицо Лежнев В.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями и также выразил доводы об отсутствии у него доступа к своему имуществу из-за препятствий, созданных ответчиками в виде шлагбаума и ворот.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Прудников А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на нарушение его Прудникова А.В. прав лишением доступа –проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ПрудниковуА.В. кадастровый №. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № установили препятствие на дороге- проезде в виде шлагбаума и ворот, тем самым лишив Прудникова А.В. доступа- проезда к его собственности. При этом указал, что был первым приобретателем здания. Ответчики после Прудникова А.В. приобрели в ЗАО «Автопуть» помещения. Права Прудникова А.В. подтверждены постановлением главы администрации г.Белгорода от 01.02.2001 №170, которым установлены обременения на земельный участок. Дорога ранее проходила по земельному участку с кадастровым номером №. В силу положений ст. 131 ЗК РФ обременения переходят к следующему новому собственнику. Фактически созданы препятствия для беспрепятственного проезда.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Василевская И.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила, отзыва на иск не представила.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Апанасенко Н.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила, ходатайств не направила, отзыва на иск не представила.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО ФИРМА «БОНИКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, при участии в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ООО ФИРМА «БОНИКС» дал объяснения о том, что на земельный участок, находящийся в собственности ООО ФИРМА «БОНИКС» не установлено обременений и у ООО ФИРМА «БОНИКС» отсутствуют обязательства по предоставлению прохода и проезда через свой земельный участок третьим лицам.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие материальной заинтересованности в исходе рассмотрения гражданского дела и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо администрация г. Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, представил отзыв, в котором указано, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в ЕГРН внесены сведения об обременении правами третьих лиц- право беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Наличие ограничения в виде права прохода и проезда наряду с предусмотренной обязанностью обеспечивать беспрепятственный проход и проезд через земельный участок владельцев смежных земельных участков, свидетельствует об обязанности собственников указанных земельных участков беспрепятственно пропускать владельцев, пользователей смежных земельных участков в любое время без выполнения каких-либо процедур и требований. По данным из департамента развития городских территорий согласования на установку шлагбаума по <адрес>, 48к не выдавалось. Администрация г.Белгорода просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 кв.м, находящийся по адресу <адрес> площадка цемзавода принадлежит на праве собственности Дмитриевой Т.В.

На указанный земельный участок установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного доступа к посторонним землепользованиям. Сведения об этом обременении внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным Государственным унитарным предприятием «Оценщик» от 23.06.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.09.2019, от 06.07.2018 ( в том числе л.д.9-11, л.д.88 гражданского дела № 2-291/2021 по иску Пелипенко Я.Н. к Дмитриевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком), на основании Распоряжения администрации г.Белгорода № 2473 от 22.06.2009. Кадастровый паспорт земельного участка от 17.07.2009 №3116/301/09-1647, кадастровый № содержит сведения об обременениях на указанный земельный участок : обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 324 кв.м., находящийся по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Пелипенко Я.Н. На земельный участок наложены обременения Распоряжением администрации г.Белгорода № 4175 от 18.12.2007. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 387 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО Торгово-производственная компания «Электромашина». На указанные земельные участки установлены обременения Распоряжением администрации г.Белгорода №4175 от 18.12.2007. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39,3 кв.м находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 223 кв.м, находящийся по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности Белову С.В. На указанные земельные участки наложены обременения правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к смежным землепользованиям. Сведения об обременении внесены в ЕГРН.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., находящийся по адресу <адрес> принадлежит Щеблыкиной Т.Н.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., находящийся по адресу <адрес> принадлежит Ковалевой Т.Н.

На земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения правами других лиц: правом беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером №. Обременения зарегистрированы в ЕГРН.

Указанные земельный участки образованы путем выдела из земельного участка площадью 5094 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109012, принадлежавшего ЗАО «Автопуть».

Постановлением главы администрации г.Белгорода № 170 от 01.02.2001 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО «Автопуть» на <адрес> постановлено в связи с передачей основных средств ОАО «Автобаза №6», являющихся его собственностью, ЗАО «Автопуть», изъять из земель промышленной застройки земельный участок, оставшийся в пользовании ОАО «Автобаза №6» на площадке Цемзавода ( по уточненным геодезическим данным) общей площадью 5094 кв.м и предоставить его в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО «Автопуть» для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Установить обременение на предоставленный в пользование ЗАО «Автопуть» земельный участок правами третьих лиц: обеспечение беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В., транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

11.07.2001 ЗАО «Автопуть» выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 5094 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Свидетельством удостоверено обременение земельного участка обеспечением беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова А.В., транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак».

По состоянию на 2001 года на земельный участок площадью 5094 кв.м с кадастровым номером № были установлены следующие обременения: обеспечение беспрепятственного доступа на территорию к своим землепользованиям Прудникова Александра Владимировича, транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак». По состоянию на 2003 год установлены следующие обременения: обеспечить беспрепятственный доступ к своим землепользованиям транспортных средств и представителей фермерского хозяйства «Кор-мак», ООО «БУС», ООО «Втормонтажресурс», ООО «Техресурс», Прудникова А.В., Белова С.В. По состоянию на 2019 года установлены следующие обременения: обеспечить сторонний доступ к посторонним землепользованиям. Межевой план (ГУП Оценщик) от 23.06.2009.

Распоряжением администрации г.Белгорода №4175 от 18.12.2007 «О предоставлении земельных участков по <адрес>» прекращено право постоянного (бессрочного) пользований ЗАО «Автопуть» на земельный участок площадью 5094 кв.м на площадке цемзавода и земельный участок передан в состав земель города Белгорода. Из земель города Белгорода земельный участок, площадью 532 кв.м., расположенный в производственной зоне по <адрес> предоставлен в собственность за плату Белову С.В. Земельный участок, площадью 373 кв.м., расположенный в производственной зоне по <адрес> предоставлен в собственность за плату ФИО21 Земельный участок, площадью 746 кв.м., расположенный в производственной зоне по <адрес> предоставлен в собственность за плату ФИО12 В отношении земельных участков установлены обременения в виде обеспечения права беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. Распоряжением на Белова С.В., ФИО11, ФИО12 возложена обязанность заключить с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» договоры купли-продажи на земельные участки; обеспечить использование земельного участка в соответствии с требованиями указанного Распоряжения. Постановление главы администрации г.Белгорода от 01.02.2001 № 170 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО «Автопуть» на площадке цемзавода» признано утратившим силу.

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ Беловым С.В. с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям. (п.4.1 Договора).

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 Договора).

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с муниципальным учреждением «Городская недвижимость» Договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить право беспрепятственного доступа к смежным землепользованиям (п.4.1 Договора).

Впоследствии право собственности ФИО12, ФИО11 на земельный участок перешло к Пелипенко Я.Н., ООО Торгово-производственная компания «Электромашина».

Земельный участок, находящийся в собственности ответчицы Дмитриевой Т.В., с кадастровым номером № первоначально предоставлялся в собственность ФИО4 в собственность за плату Распоряжением администрации г.Белгорода № 2473 от 22.06.2009 «О предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>». Пунктом 2 этого Распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям.

Условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с муниципальным образование городской округ «Город Белгород» Договора купли-продажи земельного участка № предусмотрено, что на земельный участок установлены следующие сервитуты: обременение правами других лиц: обеспечить беспрепятственный доступ к посторонним землепользованиям (п.4.1 Договора).

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Таким образом все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 5094 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются по отношению друг к другу смежными и обременены правами третьих лиц : обеспечить беспрепятственный доступ к смежным, посторонним землепользованиям, что свидетельствует об обязанности собственников земельных участков беспрепятственно пропускать владельцев и пользователей смежных земельных участков в любое время без выполнения каких-либо дополнительных процедур и требований.

Ответчики расположили на территории принадлежащим им земельных участков обремененных правами третьих лиц конструкции объектов, которые препятствуют истцу и третьим лицам беспрепятственному проходу и проезду к своим земельным участкам и расположенным на них нежилым помещениям, зданиям.

Доводы ответчиков о том, что к земельным участкам истца и третьих лиц имеется проезд через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4767, находящийся по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «БОНИКС», не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом и третьими лицами требований по следующих основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № не обременен правами третьих лиц на беспрепятственный доступ к посторонним, смежным землепользованиям, в связи с чем, добровольное периодическое предоставление ООО Фирма «БОНИКС» проезда через указанный земельный участок не обеспечивает бесспорное право истца и третьих лиц на беспрепятственный проезд по земельному участку с кадастровым номером № на безвозмездной основе.

Установленные ограничения прав на землю ответчиками не обжалованы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белова Сергея Валентиновича (паспорт №) к Дмитриевой Татьяне Владимировне (паспорт №), Пелипенко Ярославу Николаевичу (паспорт №), ООО ТПК «Электромашина» (ОГРН 1023101654795) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Иск Ковалевой Тамары Николаевны (паспорт №) к Дмитриевой Татьяне Владимировне(паспорт №), Пелипенко Ярославу Николаевичу(паспорт №), ООО ТПК «Электромашина» (ОГРН 1023101654795) об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Иск Щеблыкиной Тамары Николаевны (паспорт №) к Дмитриевой Татьяне Владимировне(паспорт №), Пелипенко Ярославу Николаевичу(паспорт №), ООО ТПК «Электромашина» (ОГРН 1023101654795)об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать Дмитриеву Татьяну Владимировну(паспорт №), Пелипенко Ярослава Николаевича(паспорт №), ООО ТПК «Электромашина» (ОГРН 1023101654795) обеспечить беспрепятственный проезд и доступ к имуществу Белова Сергея Валентиновича, Ковалевой Тамары Николаевны, Щеблыкиной Тамары Николаевны по адресу <адрес>, демонтировав препятствия, в том числе в виде шлагбаума и ворот.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение суда составлено 08 ноября 2024 года.

№5-171/2020

31RS0024-01-2020-000721-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Щеблыкиной ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина России, проживающей по адресу: <адрес> не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

13.05.2020 в 20 часов 10 минут в помещении киоска «Радуга вкуса» по адресу: <адрес>, Щеблыкина Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечила соблюдение санитарно – эпидемиологического законодательства, выразившееся в осуществлении торговли с непосредственным контактом с покупателями продавца ФИО4 без одноразовой маски, в нарушение п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской обл. от 30.03.2020 №139-рп «Об организации торговой деятельности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Белгородской области»; п. 2.6 Постановления Губернатора Белгородской обл. от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в связи с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существуе...

...т угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании Щеблыкина Т.Н. не сформировала позицию по делу, заявляя вначале об осуществлении торговой деятельности в маске, затем, меняя свои пояснения, и говоря, что маска была не снята, а висела на одном ухе у продавца.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 года №36 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности с 4 апреля по 30 апреля 2020 года включительно.

Пунктом 2.6 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 предусмотрено организациям, оказывающим услуги населению, а также объектам торговли:

- ограничить нахождение в помещениях граждан, исходя из нормы площади помещения для оказания услуги не менее 4 кв. метров на 1 человека;

- обеспечить в помещениях и на территории условия для соблюдения гражданами социального дистанцирования, ограничения числа одновременно обслуживаемых посетителей, соблюдения рекомендаций Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по осуществлению деятельности;

- обеспечить контроль за использованием персоналом, работающим с посетителями, масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами.

При организации торговой деятельности необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, а также превентивных мер незамедлительного характера для защиты граждан в организациях торговли, предусматривающих проведение мероприятий по минимизации очередей и скоплений покупателей, соблюдению социальной дистанции не менее 1,5 метра, обеспечению контроля за использованием персоналом, работающим с посетителями, одноразовых масок, обработкой рук персонала антибактериальными салфетками, кожными антисептическими средствами (п. 3 Распоряжения Правительства Белгородской обл. от 30.03.2020 №139-рп).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Щеблыкиной Т.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Факт совершения ИП Щеблыкиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и её виновность подтверждается: - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому округу Бакшеева В.В. по факту выявления административного правонарушения; - признательными объяснениями продавца ФИО4, подтвердившей факт осуществления торговли без маски; - письменными объяснениями Щеблыкиной Т.Н.

Показания ФИО7. последовательны, отобраны с соблюдением требований закона, опрошена в рамках дела должностным лицом и предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении ИП Щеблыкиной Т.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Действия индивидуального предпринимателя Щеблыкиной Т.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено умышленно, поскольку ИП Щеблыкина Т.Н., зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не обеспечила соблюдение установленных ограничений при организации торговли (продавец осуществляла реализацию продовольственных товаров без одноразовой маски), предвидела наступление вредных последствий и сознательно допускала их наступление.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает осознание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения; данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения; имеет сезонный, маленький доход от осуществления предпринимательской деятельности в киоске (от 150 до 300 руб. в день); является инвалидом <данные изъяты> группы; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи считаю, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Щеблыкину ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.А. Ткаченко

Дело № 2 - 472 / 2012.

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 28 апреля 2012года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лемижанской И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

с участием: истца - Щеблыкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной <данные изъяты> к администрации городского поселения «Город Шебекино» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди по закону является дочь умершего - Щеблыкина <данные изъяты>. Препятствием в получении свидетельства о праве на наследство является разница в указании площади жилого дома в связи с произведенной в доме перепланировкой.

Дело инициировано иском Щеблыкиной Т.Н. В обоснование иска она сослалась на то, что после смерти отца она обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, т.к. в документах, подтверждающих право собственности умершего и в техническом паспорте домовладения имеются разночтения в указании площади дома, т.к. за время проживания жилая комната № была переоборудована в ванную. Узаконить данную перепланировку жилого дома невозможно в связи со смертью собственника недвижимого имущества. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж «Б», сарай «Г», пог...

...реб «Г1», сарай «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», сарай «Г6», навес «Г7», навес «Г8», калитка, ворота, уборная, уборная, находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Щеблыкина Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Шебекино» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения требований Щеблыкиной Т.Н. не возражают, спора нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Щеблыкиной Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти (серии №) подтверждается, что <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись за № 596.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего - Щеблыкина <данные изъяты>. Имеются сведения о наследнике первой очереди супруге умершего - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Согласно свидетельства о смерти (серии №) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена актовая запись за №. Сведений о других наследниках не имеется.

Свидетельством о рождении (серии ФЭ №) и свидетельством о заключении брака (серии №) подтверждаются родственные отношения истицы с умершим <данные изъяты>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Шебекинском БТИ, сообщением Шебекинского БТИ, свидетельством на право собственности на землю подтверждается принадлежность умершему <данные изъяты>. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта выше указанного домовладения, составленного Шебекинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., видно, что в данном домовладении произведена внутренняя перепланировка. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая - <данные изъяты>9 кв.м.

Согласно заключению отдела архитектуры администрации городского поселения «Город Шебекино» от ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома изменилась в результате переоборудования жилой комнаты № в ванную с изменением назначения используемых помещений. Произведенной перепланировкой жилого дома градостроительные нормы и правила не нарушены.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щеблыкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Щеблыкиной <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с хозяйственными строениями и сооружениями: гараж «Б», сарай «Г», погреб «Г1», сарай «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», сарай «Г6», навес «Г7», навес «Г8», калитка, ворота, уборная, уборная, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 03.05.2012 года.

Судья - Лемижанская И.В.