Щебуняев Роман Владиславович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Щебуняеву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> из Административной инспекции РО вместе с материалом поступил протокол о совершении Щебуняева Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Щебуняев Р.В. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 170, стр. 3, 2 этаж, в помещении клуба «13», в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Щебуняев Р.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

В судебное заседание представитель из Административной инспекции РО не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к следующем...

...у.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в период веденного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности, Щебуняев Р.В. находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 170, стр. 3, 2 этаж, в помещении клуба «13», в нарушение требований п. 1,2,3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и нарушил правила ношения лицевой маски (неплотное прилегание, открытый нос, рот, подбородок), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По факту данного административного нарушения составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Щебуняева Р.В.

Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права привлекаемого лица при составлении протокола соблюдены.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ устанавливается административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Щебуняева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена полностью.

Действия Щебуняева Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение впервые к административной ответственности и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить Щебуняеву Р.В. административное наказание в виде предупреждения, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Щебуняева ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Шолохов

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-20461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД к Щебуняеву Р.В. о взыскании расходов по апелляционной жалобе Щебуняева Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Щебуняеву Р.В. о взыскании расходов, ссылаясь в обоснование на то, что между ФГБОУ ВПО РГУПС ОАО «РЖД» и Щебуняевым Р.В. 29.07.2013г. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавр с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок». По прибытию 05.10.2017г. в Ростовский ДЦС в установленный п. 2.2.4 договора срок, ответчику предложены имеющиеся вакантные должности, после ознакомления с которыми, он отказался от заключения трудового договора, тогда как после окончания учебного заведения, обязан заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку в случае отказа зак...

...лючить с ним трудовой договор. В соответствии со справкой Ростовского территориального общего центра обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СКВОЦОУ-1 от 01.09.2017г. на обучение Щебуняева Р.В. за период с 2013 г. по 2017 г. ОАО «РЖД» затрачено142 000 руб.

Истец обращался к ответчику с письмами о необходимости возмещения расходов на его обучение в случае отказа в заключение трудового договора, но до настоящего времени указанные выше расходы не возмещены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Щебуняева Р.В. затраты на целевую подготовку в размере 142 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4040 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года с Щебуняева Р.В. в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД взысканы затраты на целевую подготовку в размере 142000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4040 руб.

В апелляционной жалобе Щебуняев Р.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предложенные истцом вакантные должности не соответствовали полученной им специальности «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок», должность «агент системы фирменного транспортного обслуживания» не относится к полученной специальности, является производственно-технической должностью, из чего следует, что истцом нарушены условия, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания расходов на обучение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Колесов М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по

трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что с 29.07.2013г. между ФГБОУ ВПО РГУПС, ОАО «РЖД» и Щебуняевым Р.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавра с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок».

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Ростовский ДЦС, заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (п.2.3.8 договора).

После окончания учебного заведения, по прибытию в Ростовский ДЦС Щебуняеву Р.В. предложены имеющиеся у истца вакантные должности, с которыми он ознакомлен 05.10.2017г., после ознакомления с которыми ответчик отказался от предложенных вакансий и заключения трудового договора.

На обучение Щебуняева Р.В. истцом за период с 2013г. по 2017г. затрачено 142000 руб., что подтверждено справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СКВОЦОУ-1 от 01.09.2017г.: 2013/2014 учебный год – 28 000 руб., 2014/2015 г. – 16 000 руб., 2015/2016г. – 40 000 руб., 2016/2017г. – 40 000 руб., стипендия в размере 18000 руб.: в 2014 г.– 9000 руб., в 2015 г.– 7500 руб., в 2016 год – 1500 руб.

12.09.2017г. ответчику вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДЦСК от 06.09.2017г. о необходимости в срок до 06.10.2017г. возместить расходы на целевую подготовку в сумме 142000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017г. Щебуняевым Р.В. в адрес истца направлено заявление о предоставлении вакантной должности по специальности «менеджмент-логистика и управление цепями поставок», поскольку представленные вакансии не требуют специальных навыков специалиста с высшим профессиональным образованием.

05.10.2017г. истцом повторно вручено уведомление от 05.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДЦСК о необходимости возместить расходы в срок до 13.10.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом принятых обязательств по договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, стоимость обучения Щебуняева Р.В. оплачена в полном объеме, тогда как ответчиком условия договора не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом предложены вакансии не соответствующие полученной им специальности, судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, помимо иных вакансий, ответчику предложена вакантная должность «агент системы фирменного транспортного обслуживания», которая исходя из положений типовой должностной инструкции агента железнодорожного (специалиста системы фирменного транспортного обслуживания) железнодорожной станции, соответствовала уровню квалификации Щебуняева Р.В. и его специальности. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда неправомерно основывались лишь на типовой должностной инструкции «агента системы фирменного транспортного обслуживания» и во внимание должны быть приняты также квалификационные требования к соискателю на указанную должность, выводов суда не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению. Факт явки ответчика в установленный срок с намерением заключить трудовой договор, не свидетельствует о соблюдении им условий договора от 29.07.2013г., поскольку трудовой договор не заключен ввиду отказа Щебуняева Р.В. от предложенных вакантных должностей, в числе которых имелись подходящие по уровню квалификации и полученной специальности. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не

усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебуняева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2018г.

Дело № 2-2970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» к Щебуняеву Р. В. о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Щебуняеву Р.В. о взыскании расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ФГБОУ ВПО РГУПС, ОАО «РЖД» и Щебуняевым Р.В. ... был заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавр с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок».

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Ростовский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ростовский ДЦС), заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окон...

...чании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3.8 договора).

По прибытию ответчика ... в Ростовский ДЦС ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако после ознакомления с ними студент от предложенных должностей, а соответственно от заключения трудового договора, отказался, о чем свидетельствует отметка, совершенная собственноручно студентом на «Списке вакантных должностей по Ростовскому центру организации работы железнодорожных станций по состоянию на ...».

Таким образом, ответчиком были нарушены условия пункта 2.2.4 договора от ... №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Пунктом 2.2.5 указанного договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику (ОАО «РЖД») расходы на целевую подготовку в случае отказа заключить с ним трудовой договор.

В соответствии со справкой Ростовского территориального общего центра обслуживания от ... №/СКВОЦОУ-1 на обучение Щебуняева Р.В. за период с 2013 г. по 2017 г. ОАО «РЖД» было затрачено: 2013/2014 учебный год - 28 000 рублей, 2014/2015 учебный год - 16 000 рублей, 2015/2016 учебный год - 40 000 рублей, 2016/2017 учебный год - 40 000 рублей, всего - 142 000 рублей.

Кроме того, ОАО «РЖД» выплачивалась тветчику стипендия в размере: за 2014 г. - 9 000 рублей, за 2015 г. - 7 500 рублей, за 2016 г. — 1 500 рублей, всего - 18 000 рублей.

Стипендию за 2017 г. выплачивало ФГБОУ ВПО РГУПС.

Таким образом, общая сумма понесенных ОАО «РЖД» расходов в связи с обучением Щебуняева Р.В. составляет 142 000 рублей.

ОАО «РЖД» обращалось к ответчику с письмами о необходимости возмещения расходов на его обучение в случае отказа в заключении трудового договора, но до настоящего времени указанные выше расходы возмещены ОАО «РЖД» не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с Щебуняева Р.В. затраты ОАО «РЖД» произведенные на целевую подготовку в размере 142 000 рублей, 4 040 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца Колесов М.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2018г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик Щебуняев Р.В. и его представитель Андреева Ю.В., действующая на основании доверенности от 10.07.2018г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2013г. между ФГБОУ ВПО РГУПС, ОАО «РЖД» и Щебуняевым Р.В. заключен договор №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения).

Предметом указанного договора являлась целевая подготовка бакалавр с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок».

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что студент обязан прибыть в течение трех месяцев после окончания учебного заведения в Ростовский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ростовский ДЦС), заключить трудовой договор и отработать три года с момента трудоустройства. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязано принять студента по окончании учебного заведения на работу, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3.8 Договора).

По прибытию Щебуняева Р.В. в Ростовский ДЦС ему были предложены имеющиеся вакантные должности, с которыми он ознакомлен 05.10.2017г., что подтверждается его подписью.

Однако после ознакомления со списком вакантных должностей, Щебуняев Р.В. от предложенных должностей, а соответственно от заключения трудового договора, отказался, о чем свидетельствует отметка, совершенная собственноручно ответчиком на «Списке вакантных должностей по Ростовскому центру организации работы железнодорожных станций по состоянию на ...».

Согласно справки от 01.09.2017г. №/СКВОЦОУ-1 на подготовку студента Щебуняева Р.В., выпускника РГУПС за период с 2013-2017 было затрачено: 2013/2014 учебный год - 28 000 рублей, 2014/2015 учебный год - 16 000 рублей, 2015/2016 учебный год - 40 000 рублей, 2016/2017 учебный год - 40 000 рублей.

Кроме того, ОАО «РЖД» выплачивалась ответчику стипендия в размере: за 2014 г. - 9 000 рублей, за 2015 г. - 7 500 рублей, за 2016 г. — 1 500 рублей, всего - 18 000 рублей.

Общая сумма затрат составила: 142 000 рублей.

12.09.2017г. Щебуняеву Р.В. истцом вручено уведомление от 06.09.2017г. №/ДЦСК о необходимости в срок до 06.10.2017г. возместить расходы на целевую подготовку в сумме 142 000 рублей.

05.10.2017г. Щебуняеву Р.В. истцом повторно вручено уведомление от 05.10.2017г. №/ДЦСК о необходимости возместить расходы в срок до 13.10.2017г.

До настоящего времени расходы, понесенные истцом, ответчиком возмещены не были.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2017г. Щебуняевым Р.В. в адрес истца посредством почтового отправления направлено заявление с просьбой предоставить вакансию по специальности менеджмент-логистика и управление цепями поставок, поскольку представленные вакансии не требуют специальных навыков специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что Щебуняев Р.В. отказался от заключения трудового договора по одной из предложенных ему вакансий, а соответственно не выполнил обязательство по отработке у истца в течении трех лет, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о возмещении затрат на обучение ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что ему не была предложена работа по его специальности, а предложенные вакансии не требуют специальных навыков специалиста с высшим профессиональным образованием, суд оценивает критически.

Предметом договора от ... №/ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (очная форма обучения) (далее - Договор) являлась целевая подготовка бакалавра с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО РГУПС по направлению подготовки (специальности) «080200 Менеджмент» по профилю подготовки (специальности) «Логистика и управление цепями поставок».

Одной из вакантных должностей, предложенных Ответчику для является «Агент системы фирменного транспортного обслуживания».

Пунктом 1.3 Типовой должностной инструкции Агента железнодорожного (специалиста системы фирменного транспортного обслуживания) железнодорожной станции (далее - Должностная инструкция) на должность агента железнодорожного принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование.

В соответствии с Должностной инструкцией к функциям агента железнодорожного относится в том числе: подготовка, в установленном порядке, необходимых документов для заключения договоров с юридическими и физическими лицами на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов; организация и планирование погрузки грузов на текущие и предстоящие сутки; консультация клиентов о правилах, сроках доставки и условиях перевозок грузов, тарифах, порядке оплаты перевозок грузов и дополнительных услуг, правилах расчетов с перевозчиком, порядке заключения договоров на транспортное обслуживание и оказание услуг, связанных с перевозками грузов, об ответственности при несоблюдении условий заключенных договоров на транспортное обслуживание и оказание услуг, порядке оформления заявок на перевозку грузов и перевозочных документов; информирование клиента о месте нахождения груза и согласование изменения условий перевозки грузов по форс-можорным обстоятельствам; обеспечение, в установленном порядке, приема заявок на услуги, связанные с перевозкой грузов и внесение в них изменений, а также отзывы заявок и отказ от услуг по просьбе грузоотправителей, доведение до грузоотправителей результатов согласования заявок и изменений к ним, исполнение согласованных заявок; подготовка предложений и разработка рекомендаций по повышению качества оказываемых транспортных услуг; обеспечение выполнения условий договоров на транспортное обслуживание в зоне обслуживания (по кругу ведения своих обязанностей) и так далее.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в списке предложенных ответчику вакантных должностей имелись должности, соответствующие его образованию.

При таких обстоятельствах, с Щебуняева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию затраты, произведенные на целевую подготовку в размере 142 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» к Щебуняеву Р. В. о взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с Щебуняева Р. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» затраты, произведенные на целевую подготовку в размере 142 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего взыскать 146 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья