logo

Щедрая Ирина Николаевна

Дело 2-1488/2014 ~ М-806/2014

В отношении Щедрой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1488/2014 ~ М-806/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Заднепровском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Хрисанфовым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щедрой И.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щедрой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1488/2014 ~ М-806/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Заднепровский районный суд г. Смоленска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хрисанфов Игорь Васильевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Щедрая Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пенсионный фонд РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1488/2014

РЕШЕНИЕ

7 мая 2014 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щедрой И.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска о назначении пенсии,

установил:

Щедрая И.Н. просит: признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска (далее - управление) зачесть в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.11.2000 по 29.11.2000 (10 дней), а также периоды: с 01.01.1993 по 29.05.1994 (1 год 4 мес. 29 дней), с 02.06.1994 по 21.02.1996 (1 год 8 мес. 20 дней), когда она работала инструктором по физической культуре в детском саду, и назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения – с 22.11.2013; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она работает воспитателем в МБДОУ ЦРР детский сад № «<данные изъяты>» г. Смоленска. 22.11.2013 обратилась в управление за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в связи с наличием 25-ти летнего стажа работы. Ответчик отказал истице в назначении пенсии, сославшись на отсутствие требуемого стажа. В добровольном порядке управлением зачтено 21 год 10 месяцев 06 дней. В стаж не были включены спорные периоды. С данным решением истица не согласна. В периоды работы инструктором по физической культуре действовало инстр...

Показать ещё

...уктивное письмо от 02.02.1990 №5, в котором указано, что время работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении засчитывается в педагогический стаж. Повышение квалификации является её обязанностью.

Истица Щедрая И.Н. в судебном заседании свои требования поддержала. Она также пояснила, в то время, когда воспитатели детского сада находились в отпусках, она исполняла их обязанности. Сведений, подтверждающих это, не имеется.

Представитель ответчика – Управления ФИО1 иск не признала и пояснила, что зачет в специальный стаж периодов, когда лицо находилось на курсах повышения квалификации, не предусмотрен действующим законодательством. Должность «инструктор по физической культуре» отсутствует в списках, утвержденных Постановлением Правительства от 06.09.1991 №463 и Постановлением Правительства от 22.09.1999 №1067.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года (далее - Закон) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п./п.19 п.1 ст.27 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с указанной нормой, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 вышеуказанной нормы).

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, определении от 5 ноября 2002 г. №320-О, ранее приобретенные гражданами права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются.

Как видно из трудовой книжки истицы (л.д.8-11), в период с 15.08.1984 по 02.08.1989 она работала учителем <данные изъяты> средней школы №, с 28.08.1989 по 31.03.1993 – воспитателем детского сада Смоленского опытно – экспериментального завода <данные изъяты>, с 01.04.1993 по 23.11.1998 – инструктором по физкультуре того же детского сада, с 24.11.1998 по 31.01.2002 – учителем в МОУ средняя общеобразовательная школа №, с 30.09.2002 по день обращения к ответчику – в МДОУ Центр развития ребенка детский сад № «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

Согласно справке МБОУ СОШ № (л.д.13) истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с 20.11.2000 по 01.12.2000 (л.д.13).

22.11.2013. Щедрая И.Н. обратилась в управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (л.д.14-16).

Решением от 17.01.2014 ответчик отказал истице в назначении трудовой пенсии по старости, сославшись на отсутствие требуемого стажа (л.д.6-7). По мнению управления, на день обращения за пенсией специальный стаж Щедрой И.Н. составил 21 год 10 месяцев 06 дней. В него не были включены периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, периоды работы инструктором по физкультуре.

Решение в части отказа зачесть в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации принято вследствие неверного толкования действующего законодательства.

Обучаясь на курсах повышения квалификации, истица состояла в трудовых отношениях с учебным учреждением – МОУ средняя школа № г Смоленска, где занимала должность учителя. Должность «учитель» и учреждение «школа» предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п./п.19 п.1 ст.27 Закона, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Повышение квалификации входило в трудовые обязанности Щедрой И.Н. (ст. 189 ТК РФ), на курсы она направлялась приказами работодателя, в указанное время за ней сохранялась заработная плата (ст. 187 ТК РФ), с которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а именно это условие, в силу п.1 ст.10 Закона, является основанием для включения соответствующего периода работы и иной деятельности в страховой стаж.

Таким образом, период с 20 по 29 ноября 2000 г. должен быть зачтен в специальный стаж истицы.

Требование о зачете других периодов суд находит необоснованными, учитывая нижеследующее.

Согласно ст.80 закона РФ от 20.11.1990 №340-1, действовавшего до 01.01.2002, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (ст.83 указанного закона).

Ни списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463; ни списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067; ни списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 не предусмотрена такая должность, как «инструктор по физкультуре».

Ссылка истицы на то, что инструктивным письмом Государственного комитета СССР по народному образованию от 02.02.1990 №5 предписывалось время работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении засчитывать в педагогический стаж, не может быть принята во внимание.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. То, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Как указано выше Правительство РФ не отнесло деятельность инструктора по физической культуре к той деятельности, в связи с которой назначается трудовая пенсия по стрости досрочно.

Сведений о том, что в периоды работы инструктором по физкультуре, Щедрая И.Н. периодически исполняла обязанности воспитателя, ею не представлено.

Таким образом, на момент обращения к ответчику специальный стаж истицы был менее 25 лет (21 год 10 мес. 06 дней + 10 дней = 21 год 06 мес. 16 дней) и у неё не возникло права на трудовую пенсию по стрости досрочно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г. Смоленска зачесть в специальный стаж Щедрой И.Н. период с 20 по 29 ноября 2000 г.

В удовлетворении иска в части требований о зачете в специальный стаж периодов с 01.01.93 по 29.05.94 с 02.06.94 по 21.02.96, о назначении пенсии - отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие