Щедрин Алексей Сергеевич

Дело №2а-64/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001188-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 22 января 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

административного истца Щедрина Алексея Сергеевича,

административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»,

административного ответчика – призывной комиссии Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Щедрина Алексея Сергеевича о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Мордовия о призыве на военную службу,

установил:

Щедрин А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», призывной комиссии Республики Мордовия, в котором просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Мордовия, вынесенное в осеннем призыве 2024 г., возложить на призывную комиссию Республики Мордовия обязанность направить его на дополнительное медицинское обследование. Указывает, что у него имеется заболевание: <данные изъяты> Его заболевание было проигнорировано. С заключением медицинской комиссии и решением призывной комиссии он не согласен, считает их необоснованными и незаконными(л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец Щедрин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление об отказе от административно...

...го иска, просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в возражениях от 21 января 2025 г. военный комиссар Республики Мордовия Тихомиров И.В. просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, также просил отказать в удовлетворении требований Щедрина А.С.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части первой статьи 157 КАС Российской Федерации, отказ административного истца от административного иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В заявлении от 20 января 2025 г. административный истец Щедрин А.С. отказался от требований о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Мордовия о призыве на военную службу, просил прекратить производство по делу.

Данный отказ от административных исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части первой статьи 195 КАС Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ от административных исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 157, 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять от Щедрина Алексея Сергеевича отказ от административных исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», призывной комиссии Республики Мордовия о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Мордовия от 6 ноября 2024 г. о призыве на военную службу.

Производство по административному делу по административному иску Щедрина Алексея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия», призывной комиссии Республики Мордовия о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Мордовия о призыве на военную службу прекратить, в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 21-№-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО40 на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО40 на постановление инспектора ОТП ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОТП ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО40 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО40 было отказано.

В жалобе ФИО40 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указаны условия, в которых производились измерения; что проверка светопропускания была произведена вне стационарного или контрольного поста.

ФИО40 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Щедрина.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 3 декабря 2013г. в 18 час. 00 мин. <адрес> ФИО40, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на котором в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безо...

...пасности колесных транспортных средств установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 47.5%.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, с применением специального технического средства и не оспаривались ФИО40 при рассмотрении дела. Действия ФИО40 были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО40 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОТП ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу ФИО40. – без удовлетворения.

Судья