Щедрин Федор Николаевич

Дело № 2-3920/11.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Новиковой О. Б.,

при секретаре Головко О.М.,

при участии:

представителя ответчика Меликян Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ходатайство Щедрина Ф.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Щедрина Ф.Н. к ООО «Управляющая компания «Технострой» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за ее задержку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин Ф.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами. Просит заявление рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Меликян Г.А., действующая по доверенности, в ходе судебного заседания не возражала против прекращения дела в связи с отказом истца от иска..

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит прекратить производство по делу вследствие отказа от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не прот...

...иворечит закону и не нарушает права других лиц.

Правовые последствия прекращения иска истцу разъяснены.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.101, 220, 221 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Щедрина Ф.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Щедрина Ф.Н. к ООО «Управляющая компания «Технострой» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за ее задержку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску Щедрина Ф.Н. к ООО «Управляющая компания «Технострой» о взыскании задолжности по заработной плате, компенсации за ее задержку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд.

Судья Новикова О. Б.

Дело № 2-1293/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

24 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Щедрин Ф.Н,ёдора Щедрин Ф.Н, к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора работал у ответчика в должности юрисконсульта. За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом директора МУП Светлоярского муниципального района <адрес>» Светлоярский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за фактическое отсутствие деятельности по уменьшению дебиторской задолженности предприятия (не ведение досудебной - претензионной работы должниками - физическими и юридическими лицами, не подачей соответствующих исковых заявлений).

Оспаривая обоснованность издания указанного приказа, истец в обоснование иска утверждает, что в заключённом с ним трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не указано такой обязанно...

...сти работника, как «ведение деятельности по уменьшению дебиторской задолженности предприятия.

В должностной инструкции, также не установлена такая обязанность.

Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 15 000 рублей и за составление доверенности 1000 рублей.

Истец Щедрин Ф.Н, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель директора МУП Светлоярского муниципального района <адрес>» Светлоярский Водоканал» по доверенности ФИО3, иск не признал, пояснив суду, что действительно приказом руководства предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ на Щедрин Ф.Н, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с полным соблюдением порядка, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ и с безусловным учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Основанием для принятия такого приказа послужило бездействие, а именно невыполнение возложенных на Щедрин Ф.Н, трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ в отношении Щедрин Ф.Н, законным и обоснованным. Возражает против заявленных требований и просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП СМР « Светлоярский ВодоКанал», а после реорганизации в форме слияния продолжал работать в той же должности в МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,23,26-28,29,30,31,32,33).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щедрин Ф.Н, был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор(л.д.24).

Между тем, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно ч.4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих установить бездействие Щедрин Ф.Н,, а именно фактическое отсутствие деятельности по уменьшению дебиторской задолженности предприятия (не ведения досудебной - претензионной работы с должниками - физическими и юридическими лицами, не подачей соответствующих исковых заявлений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких именно обязанностей возложены на юрисконсульта, поскольку должностная инструкция юрисконсульта на предприятии ответчика отсутствует. Каких либо, других письменных доказательств, подтверждающих трудовые обязанности истца, а именно то, что работа по ведению досудебной - претензионной работы с должниками - физическими и юридическими лицами и подачей соответствующих исковых заявлений была возложена на Щедрин Ф.Н, также суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с февраля 2015 года на Щедрин Ф.Н, были возложены обязанности по ведению работы с физическими лицами, поскольку письменных доказательств подтверждающие возложение обязанностей с февраля 2015 года по ведению работы с физическими лицами на Щедрин Ф.Н, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с 2011 года по 2013 года работал директором «Светлоярского Водоканала », а в августе 2015 года вернулся на указанное предприятие заместителем директора. В период его работы на предприятии должностные инструкции юрисконсульта должны были быть, где они находятся сейчас ему неизвестно. Он работал вместе с Щедрин Ф.Н,, охарактеризовал его как добросовестного работника, который выполнял функции юрисконсульта. Также, пояснил, что любое сопровождение иска в суд было только под контролем директора предприятия, т.е. Щедрин Ф.Н, не мог без указания директора направлять иски в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» на ведущего юрисконсульта Щедрин Ф.Н,, истец должностные обязанности исполнял на высоком профессиональном уровне, в точном соответствии с должностной инструкцией, старательно, инициативно, за что поощрялся руководством предприятия (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающее виновное, противоправное неисполнение, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Щедрин Ф.Н, незаконным -удовлетворить.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский Водоканал» допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в издании незаконного приказ о дисциплинарном взыскании, что повлекло нарушение прав последнего и само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, допущенного ответчиком, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей Щедрин Ф.Н, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Принимая во внимание, что истец понёс расходы на оплату услуг нотариуса при составлении нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.12), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Щедрин Ф.Н, представлял представитель по доверенности ФИО5, услуги которого были оплачены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждаются копией квитанции об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.44).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также категорию рассмотренного дела, участие представителя в трёх судебных заседаниях, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щедрин Ф.Н, к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский Водоканал» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании Щедрин Ф.Н,ёдора Щедрин Ф.Н, незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» в пользу Щедрин Ф.Н,ёдора Щедрин Ф.Н, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» в пользу Щедрин Ф.Н,ёдора Щедрин Ф.Н, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и расходы по оплате доверенности 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» государственную пошлину в доход государства 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Щедрин Ф.Н,ёдору Щедрин Ф.Н, к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» о компенсации морального вреда 95 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Лазуренко О.Ю..,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

18 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1ёдора ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком в день увольнения истца не был произведён полный расчёт заработной платы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика заработную плату 19 906 руб.38 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 руб.26 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик - представитель МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» по доверенности ФИО3, иск не признала, пояснив суду, что действительно имеется два положения о пр...

...емировании до ДД.ММ.ГГГГ и после в связи с реорганизацией предприятия с, но каких либо существенных изменений стимулирующих выплат не произошло. Возражает против заявленных требований и просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец работал в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП СМР « Светлоярский ВодоКанал», а после реорганизации в форме слияния продолжал работать в той же должности в МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,90, 87-89).

Вместе с тем в день увольнения истец узнал, что с ним был произведён не полный расчёт по заработной плате.

Проведя анализ представленных суду письменных доказательств, суд приходит к следующему.

Так в силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Так судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский ВодоКанал» создано на основании постановления Администрации Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О реорганизации в форме слияния межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> « ВодоКанал» и муниципального унитарного предприятия Светлоярского городского поселения «Светлоярское коммунальное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт ФИО1 был уведомлён о предстоящей реорганизации и ему сообщено, что в соответствии с частью 5 ст.75 ТК РФ трудовые отношения с ним продолжаются, все условия, определённые при заключении трудового договора с межмуниципальным унитарным предприятием <адрес> « Светлоярский ВодоКанал» остаются неизменными (л.д.83)

При этом в соответствии с ч.6 ст. 75 ТК РФ, истцу было разъяснено, что он вправе был отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, что подтверждается копией уведомления

Истец согласился с продолжением трудовой деятельности на ранее предусмотренных условиях оплаты труда.

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский ВодоКанал» и муниципальное унитарное предприятие Светлоярского городского поселения «Светлоярское коммунальное хозяйство» в форме слияния в муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский ВодоКанал» (л.д.85-86)

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП СВР «СВК» было утверждено положение об оплате труда работников МУП СМР « СВК», из которой следует, что надбавка за отсутствие претензии к выполняемой работе в Положении отсутствует(л.д.97-107).

В введённом положении об оплате труда предусмотрена иная надбавка стимулирующего характера, а именно доплата за качество работ, которая была применена в августе 2015 г. с процентами утверждённым штатным расписание.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 об изменении условий заработной платы не ознакомили.

Доказательства уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 135.ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трёхсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объёмов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истцу с января 2015 г. по май 2015 г. выплачивалась надбавка за отсутствие претензий к выполняемой работе в размере 66% от оклада, с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась надбавка за отсутствие претензий к выполняемой работе в размере 76% от оклада.

Данные обстоятельства подтверждаются расчётными листками истца (л.д.39-48).

С ДД.ММ.ГГГГ надбавку за отсутствие претензий к выполняемой работе ФИО1 выплачивать прекратили, без предупреждения и без соответствующего согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку им изменены условия оплаты труда без согласования с истцом, которые ухудшили его положение по сравнению с ранее установленным трудовым соглашением.

Из представленного истцом расчёта следует, что при начислении заработной платы и расчёта при увольнении за август и сентябрь 2015 г. истцу не выплатили 19906 руб.38 коп., из которых 9244 руб. за август 2015 г.- надбавка за отсутствие претензий к выполняемой работе 76% от 13981 руб.33 коп.( оклад по часам за 14 дней) = 10625руб.81 коп.-(13%)1381 руб.36 коп.= 9244 руб.45 коп.; 10084 руб.86 коп. заработной платы за сентябрь 2015 г.- надбавка за отсутствие претензий к выполняемой работе 76% от 15252 руб.36 коп. (оклад по часам за 16 дней)=11591 руб.79 коп-(13%)1506 руб.93 коп.=10084 руб.86 коп.; 577руб.07 коп. оплата отпуска за 8 дней отпуска сентября 1115руб.03 коп.( средний заработок по календарным дням) х8=8920 руб.24коп-8679 руб.04 (начисление работодателя)=241 руб. 02 коп.-(13%) 31 руб.36 коп.=209 руб.84 коп.

За 14 дней октября 1115 руб.03 коп.(средний заработок для отпуска по календарным дням)х14=15610руб.42 коп.-15188 руб.32 коп.(начисление работодателя=422 руб.1коп.-(13%) 54 руб.87 коп.=367 руб.23 коп.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он является обоснованным и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца заработную плату в размере 19 906 руб. 38 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО1 ответчик своевременно не произвёл полную выплату заработной платы.

Задолженность по заработной плате составила 19906 руб.38 коп.

Количество дней задержки -87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 19906 руб.38 коп./300х8,25/100х87=476 руб.26 коп.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к МУП Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 руб.26 коп. удовлетворить.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика 100 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района <адрес> « Светлоярский ВодоКанал» допустил нарушение трудовых прав истца, выразившееся в недоплате заработной платы, что повлекло нарушение прав последнего и само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, допущенного ответчиком, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей ФИО1 отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину 811 рублей 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1ёдора ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» в пользу ФИО1ёдора ФИО1 заработную плату в размере 19906 рублей 38 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 476 руб.26 коп. и компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи рублей).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» государственную пошлину в доход государства 811 рублей 47 коп

В удовлетворении требований ФИО1ёдору ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района <адрес> «Светлоярский ВодоКанал» о компенсации морального вреда 97 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 12 - 380/ 2014

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 13 августа 2014 год

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

с участием заявителя Семенова Э.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Семенова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего – <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, (по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Э.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он:

- в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ-31105 с государственным регистрационным номером № региона на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

На Семенова Э.Г. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Семенов Э.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, указав в обоснование на несогласия с ним. Полагает, что дело об админист...

...ративном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения жалобы Семенов Э.Г., изложенные в ней доводы – поддержал, обратив внимание также на то, что выезд на полосу встречного движения им совершен в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, поскольку маневр обгона транспортного средства попутного направления был начат после проезда перекрестка, отменяющего ограничения, при наличии прерывистой линии дорожной разметки, в то время как, исходя из требований ГОСТа, дорожная разметка имеет превалирующее значение для организации дорожного движения перед дорожными знаками, что приводит к выводу об отсутствии в его действиях события правонарушения.

Выслушав Семенова Э.Г., проверив материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи – в нём на основании доказательств по делу (протокола об административной правонарушении) был сделан вывод о том, что Семенов Э.Г. выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20. Обгон запрещён», то есть само по себе событие, в котором были усмотрены признаки состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, имело место.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Э.Г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено схемой дислокации дорожных знаков, а также фотографиями с места совершения правонарушения, представленных, в том числе Семеновым Э.Г., из которых следует, что по <адрес> какой-либо дорожный знак, отменяющий действие знака 3.20 "Обгон запрещен", отсутствует, а имеющиеся выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками и не отменяют действие дорожного знака, в этой связи довод жалобы о наличии в месте обгона перекрестка, несостоятелен.

Исходя из определения понятия «Обгон», содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения – что это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нахожу, что дорожный знак «3.20. Обгон запрещён» выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения запрещает, а доводы Семенова Э.Г. об обратном нахожу несостоятельными.

Вопреки доводам Семенова Э.Г., нахожу, что требования Правил дорожного движения и Приложения к ним не предполагают обязательной увязки наличия вышеуказанного дорожного знака с наличием какой-либо дорожной разметки и не устанавливают превалирующего значения дорожной разметки перед дорожными знаками, в связи с чем доводы о наличии соответствующей дорожной разметки на участке дороги, где Семенов Э.Г. осуществлял движение на управляемом им транспортном средстве и ссылки на положения ГОСТа нахожу несостоятельными.

Поскольку требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения предписывается соблюдать требования дорожных знаков, находя, что данное предписание, по своему смыслу, предполагает запрет их нарушения, а водитель обязан исполнять и общие нормы Правил дорожного движения, указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения нахожу обоснованным для вывода о допущении действия, нарушающего требования Правил дорожного движения.

Поскольку знак «3.20 Обгон запрещён» запрещает совершение маневра обгона, нахожу, вопреки доводам жалобы, что в зоне действия указанного знака не запрещается движение по части дороги, предназначенной для встречного движения, для продолжения уже начатого до места установки знака маневра обгона, и для завершения такого маневра.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждено, что Семенов Э.Г., действующий в нарушение предписания, установленного п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требования дорожного знака «3.20. Обгон запрещён» и п. 9.1 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, осуществлял движение по части дороги, предназначенной для встречного движения.

Нахожу, что тем самым Семенов Э.Г. совершил деяние, подпадающее под признаки ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по признакам выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем мировым судьей действиям Семенова Э.Г. дана правильная квалификация.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Семенова Э.Г. допущено не было.

С учётом всего изложенного прихожу к выводу, что Семенов Э.Г. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Нахожу, что при определении Семенову Э.Г. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Семенова Э.Г. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (код ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду), код дохода – 188 1 16 30020 01 6000 140, штраф ГИБДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж. А. Гордеева