Щедрин Игорь Валерьевич

<данные изъяты>

Дело №2-772/2024

46RS0011-01-2024-000943-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «О2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росляков Ю.И. обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:45 час., на 269 км + 250 м автомобильной дороги А-108 «МБК», вне населенного пункта г.о.<адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей: «Мерседенс-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № с полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак № принадлежащего ООО «О2» под управлением ФИО8, «ВАЗ-21070, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11, «Ауди А6» ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Т437ВЖ797, принадлежащего ООО «Экспомобилити» под управлением ФИО12, «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак Н304ТЕ150, под управлением собственника Рослякова Ю.И., «Рено Логан SR», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пп.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего водителю автомобиля «Фольксваген Транспортер» Рослякову Ю.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю – механические повреждения. Виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «О2», являвшимся собственником автомобиля и полуприцепа, на котором ФИО4 осуществлял движение. Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомо...

...биля «Фольксваген Транспортер» составила 893 249 руб. Таким образом, за вычетом годных остатков в размере 264 151 руб. и произведенной страховой компанией выплаты в сумме 400 000 руб. сумма причиненного истцу ущерба составляет 229 098 руб. (893 249 руб. - 264 151 руб. 400 000 руб.). Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истец по настоящее время испытывает нравственные страдания и физическую боль, здоровье полностью не восстановлено, длительное время не мог сесть за руль из-за боязни попасть в очередное ДТП, в силу чего имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 500 000 руб. Поскольку на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 229 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены водители и собственники автомобилей, явившихся участниками ДТП – ФИО10, ООО ФИО15», ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО14

В судебном заседании истец Росляков Ю.И. заявленные им требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить. Указал о том, что виновником ДТП является именно водитель большегрузного автомобиля ФИО4, поскольку он спровоцировал аварийную ситуацию на дороге: двигаясь впереди него в попутном направлении в плотном потоке, не включая знак поворота, совершил маневр обгона по правой обочине автомобиля под управлением водителя ФИО11 и, перестраиваясь в свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем последнего, в результате чего от удара автомобиль ФИО11 развернуло и отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО12, отчего ее автомобиль, изменив траекторию движения, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем, отчего последний сместился назад и совершил столкновение с движущимся позади автомобилем под управлением ФИО9 Постановлением суда в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности. В его действиях и действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется. Он двигался с разрешенной скоростью, на исправном автомобиле, который до этого в ДТП участия не принимал, был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате данного ДТП автомобиля, полагал, что имеет право взыскать с ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, осуществлявшего на принадлежащем ответчику автомобиле трудовые обязанности, разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков. Поскольку в результате ДТП он испытал сильный страх, физическую боль, находился несколько недель на стационарном лечении, затем лечился амбулаторно, длительное время был нарушен его привычный образ жизни, просил компенсировать причиненные ему нравственные страдания в заявленной в иске сумме.

Представитель истца по ордеру – адвокат Носов Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «О2», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно поданным возражениям на исковое заявление просил в иске отказать, указывая на то, что истец, не известив о дате осмотра поврежденного транспортного средства, злоупотребляет правом, доказательств причинения морального вреда не представлено. Считал, что истец преждевременно обратился с иском о компенсации морального вреда, поскольку причиненный ему вред здоровью должен был быть возмещен страховой компанией. После разъяснения ответчику права предоставления доказательств путем назначения экспертизы в случае несогласия с произведенной истцом оценкой указал, что проводить экспертизу не желает, полагая, что это приведет лишь к увеличению судебных расходов. При этом не оспаривал вину своего работника в произошедшем ДТП и причинении вследствие этого материального ущерба и морального вреда истцу.

Третьи лица ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ООО «Экспомобилити», ООО СК «Гелиос», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В., указывая о том, что поскольку причинитель вреда ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «О2» и в момент ДТП выполнял свои обязанности, ответственность по возмещению имущественного и морального вреда должна быть возложена на работодателя. В связи с этим полагал необходимым заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости – в размере 350 000 руб.

Суд с учетом позиции участвующих в деле лиц, а также руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, выяснив позицию прокурора, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следуя указанным нормам, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:45 час., на 269 км + 250 м автомобильной дороги А-108 «МБК», вне населенного пункта г.о.<адрес> произошло ДТП с участием 5 автомобилей: «Мерседенс-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «О2» под управлением ФИО8, «ВАЗ-21070, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 под управлением ФИО11, «Ауди А6» ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Т437ВЖ797, принадлежащего ООО «Экспомобилити» под управлением ФИО12, «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением собственника Рослякова Ю.И., «Рено Логан SR», регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пп. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, следствием чего явилось причинение водителю Рослякову Ю.И. средней тяжести вреда здоровью, а принадлежащему ему автомобилю – механических повреждений.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено наличие пяти транспортных средств, указано их движение во время ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные по факту ДТП водители-участники ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО9 указали о том, что причиной ДТП, в котором произошло столкновение 5-ти автомобилей, явились именно действия водителя автомобиля «Мерседенс-Бенц», который в нарушение ПДД, совершил обгон по правой обочине впереди движущегося транспортного средства, после чего при перестроении совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, а затем по инерции произошло столкновение еще 3-х автомобилей.

Их объяснения полностью согласуются с обстоятельствами ДТП, изложенными потерпевшим Росляковым Ю.И., подтверждаются представленным материалом проверки № Ю 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, схемой ДТП.

По факту оставления ФИО8 места ДТП постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ 6 батальона ДПС 2 полка ДПСГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору для суда имеют преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поэтому наличие причинной связи между причиненными Рослякову Ю.И. телесными повреждениями и действиями ФИО8 подтверждено постановлением суда.

При осмотре транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: передний бампер, капот, 2 передних крыла, заднее правое крыло, задний бампер, задняя дверь багажника, радиатор, передняя панель, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:45 час., водитель ФИО8, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «Мерседенс-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № с полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак №, на 269 км +520 м автомобильной дороги А-108 «МБК», вне населенного пункта г.о.<адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, без подачи сигнала световыми указателями поворота осуществил перестроение на правую обочину дороги, после чего, возвращаясь в свою полосу движения, создал опасность для движения движущемуся в попутном направлении автомобилю «ВАЗ-21070», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11, совершив с ним столкновение, отчего данный автомобиль «ВАЗ-21070» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ауди А6» ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак № принадлежащим ООО «Экспомобилити», под управлением ФИО12, в результате чего автомобиль «Ауди А6» изменил траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак №, под управлением истца Рослякова Ю.И., отчего автомобиль «Фольксваген Транспортер» сместился назад и совершил столкновение с движущимся позади автомобилем «Рено Логан SR», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 После чего водитель ФИО8 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8 вследствие нарушения им п.п.1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.9 ПДД РФ, а причиненные транспортному средства истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО8

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак Н304ТЕ150 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

Собственником и законным владельцем автомобиля «Мерседенс-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № с полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак № в момент ДТП являлось ООО «О2», что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Судом установлено, что водитель ФИО8 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «О2», состоял в должности водителя-экспедитора, был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, следуя по маршруту <адрес> – <адрес> и действуя по поручению и в интересах ответчика, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «О2» (работодателем) и ФИО8 (работником), транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на перевозку (поручение экспедитору) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № с полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей.

Согласно составленному по инициативе страховщика ФИО17 экспертному заключению ООО «ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 538 198 руб. 30 коп., без учета износа 842 560 руб. 70 коп.

В силу подпункта "б" ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО16» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 200 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера вреда, причиненного ДТП, Росляков Ю.И. провел независимую экспертизу в ООО «ФИО19 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет 540 392 руб., без учета износа заменяемых деталей – 2 056 683 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 157 400 руб., стоимость годных остатков составляет 264 151 руб., величина ущерба составляет 893 249 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, исследование проведено компетентным специалистом, обладающим правом на проведение оценочной деятельности, состоящим в членстве саморегулируемых организаций оценщиков, отчет об оценке является достоверным, обоснованным, выводы оценщика изложены ясно и подробно, исследование является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчик указанные выводы не оспаривал, о производстве судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. Ответчику разъяснялось право предоставления доказательств путем назначения экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, указав о том, что проведение экспертизы может привести лишь к увеличению судебных расходов.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 229 098 руб. как разницы между установленной стоимостью ущерба в размере 893 249 руб., определенного экспертом-оценщиком и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП и выплаченного истцу (400 000 руб.), а также стоимости годных остатков в размере 264 151 руб.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством «Мерседенс-Бенц ACTROS 1844», регистрационный знак № с полуприцепом «КОGEL S24-4», регистрационный знак № ФИО8 состоял в трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства ООО «О2» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, ответственность за причиненный вред которого несет ООО «О2», исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 229 098 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.ст.12, 151 ГК РФ.

По общему правилу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Из указанного следует, что приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом причиненного ему в результате полученных телесных повреждений морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.19 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рослякова Ю.И. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытые переломы передних отрезков 2, 3, 4, 6 правых ребер, закрытые переломы 6 и 7 левых ребер; закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости; ссадины в нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждений образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которого не отобразились. Местами приложения травмирующей силы является: правая половина груди, область левого локтевого сустава, тыльная поверхность левой кисти и нижняя треть левого предплечья. Повреждения образовались незадолго до поступления Рослякова Ю.И. в стационар, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс обнаруженных повреждений с множественными переломами по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Причиненные в результате ДТП травмы длительное время причиняли истцу физическую боль и страдания, не давали вести привычный ранее образ жизни, он был ограничен в передвижении, простая домашняя работа доставляла ему физическую боль. Страх за свою жизнь, который он испытал в результате ДТП, стали причиной психологической травмы, которая явилась следствием испытываемого длительное время истцом волнения при передвижении на транспорте. Последствия полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений и перенесенные переживания по настоящее время причиняют истцу нравственные и физические страдания, поскольку работоспособность левой руки до сих пор полностью не восстановлена, вызывает дискомфорт, причиняет боль.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений в своей совокупности квалифицирован как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Росляков Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказался, самостоятельно передвигался, после чего в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в ГБУЗ МО «ФИО20», где находился на лечении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Росляков Ю.И. проходил амбулаторное лечение по месту жительства, неоднократно в связи с болевыми ощущениями обращался за медпомощью в связи с сохраняющимися ограничениями движений в левом локтевом суставе, что подтверждается представленной медицинской документацией. Согласно справке врача-хирурга ОБУЗ «ФИО21» в настоящее время у Рослякова Ю.И. диагностируется посттравматическая контрактура левого локтевого сустава, посттравматический остеоартроз локтевого сустава 2 степени.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, личность истца, а именно его возраст, состояние здоровья, длительность времени лечения и восстановлении здоровья, ограничения возможности передвижения вследствие полученных травм, наличие болевых ощущений, а также нарушение душевного спокойствия, связанного с чувством страха, беспомощности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживаниями в связи с невозможностью вести привычный активный образ жизни.

Истцу произведена выплата ФИО22» компенсации по факту данного ДТП в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 95 250 руб., что следует из выплатного дела, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о возможности возмещения причиненного морального вреда страховой компанией основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит причинение морального вреда к страховому случаю, а потому компенсация такого вреда не может быть выплачена страховщиком в качестве страховой выплаты.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ч.1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что здоровье человека – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Таким образом, исходя из того, что Рослякову Ю.И. причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, а также учитывая степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и невозможность вести привычный образ жизни, принимая во внимание, что истец до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения в руке, работоспособность которой полностью не восстановлена, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях, ответчика по делу – ООО «О2», в сумме 250 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Так, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде оплаты государственной пошлины, что следует из представленного чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 491 руб.

Данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являются необходимыми, понесены с целью подтверждения истцом нарушенного права при обращении с иском в суд в рамках конкретного дела, соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «О2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» №) в пользу Рослякова Юрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 229 098 (двести двадцать девять тысяч девяносто восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2» №) в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1515/2022

<№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 25 сентября 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Вальков А.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Щедрина Игоря Валерьевича, родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, состоящего в браке, проживающего по адресу: г.Архангельск, ...,

установил:

Щедрин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2022 года около 20 часов 00 минут Щедрин И.В., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте – в кафе-баре «Аран» в ... в г.Архангельске, вел себя агрессивно, приставал к посетителям, выражался нецензурной бранью к окружающим, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Щедрин И.В. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Щедрина И.В. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании Щедрина И.В., письменными объяснениями, рапортами полицейских, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Щедриным И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Щедрина И.В. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Щедрине И.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Щедрин И.В. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают нарушение Щедриным И.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, Щедрин И.В. совершил мелкое хулиганство, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Щедрина Игоря Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН <№>, КПП <№> расчетный счет <№>, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России, БИК <№> КБК <№>, ОКТМО <№>, идентификатор <№>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Щедрину И.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков

Дело №2-3208/19г.

50RS0033-01-2019-004259-85

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белохвост Натальи Геннадьевны к Щедрину Игорю Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер муж Белохвост Е.М., с которым они строили дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти мужа она стала самостоятельно достраивать этот дом и ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком, что он будет делать отопление. Ответчик составил смету, которая ее, истицу устроила, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал заниматься отоплением в вышеуказанном доме. В соответствии с составленной ответчиком сметой стоимость работ составила 128 350 руб., а стоимость необходимых для производства работ материалов – 108 542 руб. Истица указывает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года она покупала необходимые материалы, а когда выяснилось, что материалов необходимо больше, чем указано в смете, то она обратилась в другую организацию, чтобы уточнить объем материалов и работ. Специалист фирмы «Закат» сообщил ей в присутствии ответчика, что был приобретен лишний материал. Кроме того, также сообщил, что для того, чтобы сделать отопительную систему необходимо приобрести другого материала на 52 000 руб. Присутствовавший при этом ответчик согласился с этим, признав свою некомпетентность, и заявил, что он готов забрать весь приобретенный материал и возвратить по траченные на него деньги ей, истице. Она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал приобретенный ею материал на сумму 136 101 руб., пообещав вернуть деньги в ближайшие дни, однако своего обещания не сдержал, перестал отвечать на звонки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с отве...

...тчика 136 101 руб. причиненного материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 922 руб. В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени ответчик денежные средства за переданный ему приобретенный ею материал не вернул. В подтверждение обоснованности своих доводов представила подлинники квитанций и чеков на строительные материалы. Просит взыскать также с ответчика почтовые расходы на телеграмму в сумме 534,90 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграмм, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ему направлялась телеграмма, доставленные на имя адресата, который отказался реализовывать свое право на получение почтовой корреспонденции, (почтовый конверт возвратился с отметкой «по истечении срока хранения», а для вручения телеграммы ответчик не явился в почтовое отделение связи), что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Щедрин И.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика Щедрина И.В., извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы умер муж Белохвост Е.М., с которым они строили дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После смерти мужа она стала самостоятельно достраивать этот дом и ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ответчиком, что он будет делать отопление. Ответчик составил смету, которая истицу устроила, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал заниматься отоплением в вышеуказанном доме. В соответствии с составленной ответчиком сметой стоимость работ составила 128 350 руб., а стоимость необходимых для производства работ материалов – 108 542 руб. В течение ДД.ММ.ГГГГ года истица покупала необходимые материалы, а когда выяснилось, что материалов необходимо больше, чем указано в смете, то она обратилась в другую организацию, чтобы уточнить объем материалов и работ. Специалист фирмы «Закат» сообщил ей в присутствии ответчика, что был приобретен лишний материал. Кроме того, также сообщил, что для того, чтобы сделать отопительную систему в доме необходимо приобрести другого материала на 52 000 руб. Присутствовавший при этом ответчик согласился с этим, признав свою некомпетентность, и заявил, что он готов забрать весь приобретенный материал и возвратить истице потраченные на него деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал приобретенный истицей материал на сумму 136 101 руб., пообещав вернуть деньги в ближайшие дни, однако своего обещания не сдержал, перестал отвечать на звонки. До настоящего времени денежные средства истице за материалы, которые он забрал у истицы он ей не возвратил.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истицы подтверждаются исследованными судом материалами дела, квитанциями и чеками на приобретенные истицей материалы, видеозаписью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о характере сложившихся у нее с ответчиком отношений, поэтому они принимаются судом во внимание.

В соответствии с п. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае из представленных истицей чеков и квитанций на приобретение строительных материалов явствует, что общая сумма таких расходов составляет 171 886 руб. Однако, учитывая заявленные истицей требования по настоящему делу, что часть строительных материалов ответчик забрал у истицы ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требований истицы о взыскании с ответчика 136 101 руб., составляющих стоимость строительных материалов, приобретенных истицей, которые ответчик оставил себе. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки: по госпошлине в сумме 3 922 руб., почтовые расходы в сумме 534,90 руб.

Что касается требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ они по существу ничем не подтверждены, носят голословный характер. Кроме этого, суд не может не учитывать, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» на сложившиеся межу сторонами настоящего спора правоотношения не распространяются.

На основании изложенного, ст.ст.12,1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрина Игоря Валерьевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Белохвост Натальи Геннадьевны в возмещение причиненного материального ущерба 136 101 руб., расходы по госпошлине в сумме 3922 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 90 коп., а всего взыскать, таким образом, 140 557 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

№ 9-288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Щедрина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника.

Мировой судья вынес определение о возврате заявления в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба взыскателя рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения решения/определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как видно из представленных материалов, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены ...

...все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование, а именно выписка из ЕГРН о собственнике квартиры, расчет задолженности, реквизиты взыскателя, копия доверенности представителя с правом подписывать от имени взыскателя исковые заявления.

Государственная пошлина оплачена <данные изъяты>» как представителем взыскателя на основании контракта, выписка из которого приложена к заявлению. Постановление о включении многоквартирного дома в региональную программу является общедоступным, размещено на сайте Правительства Московской области, в связи с чем нет необходимости предоставлять соответствующую копию.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи противоречат нормам процессуального законодательства и представленным документам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить.

Заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Судья О.М. Веселова