Щедрин Иван Иванович

Дело № 11а-7047/2022 Судья: Соколова Д.Е.

Дело № 2а-2931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щедрина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Щедрина ФИО13 к администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

Щедрин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании действия администрации г. Челябинска незаконным, обязании повторно рассмотреть уведомление о проведении серии публичных мероприятий в форме пикетирования в установленном законом порядке, поданное истцом в ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щедрин И.И. обратился в администрацию г. Челябинска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика пришел ответ №, содержащий в себе фактический отказ от согласования проведения публичного мероприятия со ссылкой на сложившуюся неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку и невозможность в связи с этим обеспечить в пределах своей компетенции совмест...

...но с организатором публичного мероприятия безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. Полагал данный ответ незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец Щедрин И.И. заявленные требования поддержал полностью.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Судом постановлено решение об отказе в административных исковых требованиях Щедрина И.И.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2022 года в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Административные исковые требования Щедрина ФИО14 к Администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении серии публичных мероприятий в форме митинга в установленном законом порядке, поданное ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения» (л.д. 37).

Не согласившись с постановленным по делу решением, Щедрин И.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании действий администрации г. Челябинска незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, так как на территории Челябинской области на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и дату его проведения не действовал запрет на его проведение. С учетом отмены данного запрета уполномоченным органом власти, проведение публичных мероприятий не создает угрозу распространения короновирусной инфекции. Указывает, что на момент рассмотрения судом административного иска, ограничительные меры в виде запрета на проведение публичных мероприятий не действовали. Также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также не применение закона, подлежащего применению. Считает, что предположение ответчика о том, что он не сможет обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи, по сути своей является отказом от установленных законом обязанностей и ничем не обоснованным предположением относительно исполнения своих обязанностей истцом. В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об очевидной невозможности проведения заявленного мероприятия в указанную дату, время и место.

Административный истец Щедрин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решения, действия (бездействие) органа публичной власти, связанные с организацией публичного мероприятия, в том числе запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, равно как и иные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающие право граждан на проведение публичных мероприятий либо создающие препятствия к осуществлению этого права, могут быть оспорены в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Челябинска поступило уведомление организатора Щердина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении публичного мероприятия, посвященного Дню международной солидарности трудящихся 1 Мая, в форме митинга с выступлением участников, использованием звукоусилительной аппаратуры, автомобиля <данные изъяты> (г/н №), флагов и другой атрибутики <данные изъяты>, разделяющих цели митинга. Планировалось также распространение листовок, газет, использование лозунгов и плакатов. Место проведения публичного мероприятия: <адрес> у памятника В.И. Ленину или у памятника «Орленок», дата проведения мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов, сбор участников на месте в 10-30 часов. Предполагаемое количество участников мероприятия: 150 человек (л.д. 7).

Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № организатору публичного мероприятия Щедрину И.И. указано на невозможность согласования проведения заявленного публичного мероприятия в целях защиты участников публичного мероприятия, а также лиц, которые пожелают к ним присоединиться, от новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и недопущения из заражения, ввиду сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, и невозможностью организатора публичного мероприятия в полной мере обеспечить безопасность участников публичного мероприятия и граждан, принявших решение принять участие в мероприятии, либо находящихся в месте его проведения (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия рассмотрено администрацией г. Челябинска в установленном порядке с соблюдением сроков, принятое уполномоченным должностным лицом решение предопределено степенью угрозы распространения на территории г. Челябинска новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как заболевания, представляющего существенную и реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 31 Конституции РФ право граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в России как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством.

Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции РФ цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия, в котором указываются в том числе форма и место (места) проведения публичного мероприятия.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Одним из видов решений, принимаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления по результатам рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия, помимо решения о его согласовании могут быть обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона, а также отказ в согласовании проведения публичного мероприятия

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с вышеназванным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, администрацией отказано в согласовании Щедрину И.И. публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в форме митинга, по мотиву того, что на территории Челябинской области сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Так, распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп введены дополнительные меры по защите населения от распространения новой коронавирусной инфекции.

26 февраля 2022 года Правительством Челябинской области вынесено распоряжение № 122-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп». Согласно данному распоряжению Распоряжение № 146-рп было дополнено пунктом 2-7, согласно которому запрещено на территории Челябинской области проведение публичных мероприятий, за исключением публичных мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти или Правительством Челябинской области.

Вместе с тем, 25 марта 2022 года Правительством Челябинской области было принято распоряжение № 206-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп» в соответствии с которым, пункт 2-7 распоряжения № 146-рп был признан утратившим силу.

Следовательно, на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ и дату проведения публичного мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ, на территории Челябинской области не действовал запрет на его проведение, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 17 мая 2021 года № 19-П, предполагается, что реагирование со стороны публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических, культурных и иных взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.

Между тем, ни в оспариваемом ответе органа местного самоуправления, ни при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не приведено оснований, исключающих возможность проведения публичного мероприятия, заявленного Щедриным И.И. на открытом воздухе при соблюдении возможности социального дистанцирования, масочного режима и иных требований в указанном месте.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также обоснованного предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, ответ администрации не содержит.

Согласительных процедур между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления, направленных на принятие дополнительных мер, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в рассматриваемом случае не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что администрацией г. Челябинска допущено отступление от нейтрального и независимого подхода к организации схожих по своему характеру массовых мероприятий, при которых проведение одних ставится в зависимость от соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а возможность заявленного Щедриным И.И. публичного мероприятия исключается без каких-либо оговорок и условий.

В этой связи, ответ администрации об отказе в согласования Щедрину И.И. проведения публичного мероприятия, влекущего нарушение его прав на свободу выражения своего мнения, нельзя признать правомерным, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении административных требований в части признания действия администрации г. Челябинска по дачи ответа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе согласования проведения публичного мероприятия незаконными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть уведомление Щедрина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении серии публичных мероприятий в форме пикетирования в установленном законом порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запланированная дата публичного мероприятия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошла.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года отменить в части отказа в признании действий администрации г. Челябинска незаконными. В отмененной части принять новое решение.

Административные исковые требования Щедрина ФИО11 к администрации г. Челябинска удовлетворить частично, признать действия администрации г. Челябинска, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№ 88А-1940/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Зариповой Ю.С., Вдовиченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу № 2а-2931/2022 по административному иску Щедрина Ивана Ивановича к Администрации города Челябинска о признании отказа в проведении публичного мероприятия незаконным,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Администрации г.Челябинска Скрипник А.С., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Щедрина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин И.И. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Челябинска о признании действий Администрации г. Челябинска незаконными, возложении на Администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга от 18 апреля 2022 года в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что 18 апреля 2022 года обратился в Администрацию г. Челябинска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 01 мая 2022 года с 11-00 час. до 12-00 час. На указанное уведомление 21 апреля 2022 года из Администрации г. Челябинска посредством электронной почты направлено письмо № 22-5521/22-0-1, в котором указывалось на невозможность проведения мероприятия в заявленн...

...ое время в связи с тем, что на территории Челябинской области сложилась неблагополучная эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19). Полагал данный ответ незаконным и нарушающим его права.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2022 года, административный иск Щедрина И.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 29 апреля 2022 года отменено в части отказа в признании действий администрации г.Челябинска незаконными, по делу в указанной части принято новое решение.

Признаны незаконными действия Администрации г. Челябинска, выразившиеся в отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 01 мая 2022 года, изложенные в ответе от 21 апреля 2022 года № 22-5521/22-0-1.

В остальной части это же решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация г.Челябинска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие на территории Челябинской области запрета на проведение публичных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствует о незаконности ответа Администрации г.Челябинска, поскольку Федеральный закон от 19июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обеспечивая возможность реализации права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, пикетирования, одновременно оговаривает необходимость соблюдения надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушение или создающие угрозу их нарушения.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном, при принятии оспариваемого решения, отступлении от нейтрального и независимого подхода к организации схожих по своему характеру массовых мероприятий, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения осуществляется исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Щедрин И.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации г.Челябинска Скрипник А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Щедрин И.И. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятого по делу апелляционного определения.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Администрации г.Челябинска Скрипник А.С. и Щедрина И.И., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года в Администрацию г. Челябинска поступило уведомление Щедрина И.И. от 18 апреля 2022 года о проведении публичного мероприятия в форме митинга 01 мая 2022 года с 11 часов 00. минут до 12 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 150 человек. Место проведения публичного мероприятия: г.Челябинск, сквер «Алое поле» у памятника В.И. Ленину или у памятника «Орленок».

Письмом от 21 апреля 2022 года за исх. № 22-5521/21-0-1 Администрацией г. Челябинска организатору публичного мероприятия Щедрину И.И. указано на невозможность проведения мероприятия в заявленное время, предложено согласовать проведение мероприятия, как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории г. Челябинска с соблюдением всех установленных требований законодательства в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий.

Разрешая требования Щедрина И.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятое заместителем главы г. Челябинска по социальному развитию решение предопределено степенью угрозы распространения на территории г. Челябинска новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как заболевания, представляющего существенную и реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Установив, что 25 марта 2022 года Правительством Челябинской области принято распоряжение № 206-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с которым, пункт 2-7 распоряжения № 146-рп был признан утратившим силу, таким образом, на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и дату проведения публичного мероприятия на территории Челябинской области не действовал запрет на его проведение, при этом, ни в оспариваемом уведомлении, ни при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не приведено оснований, исключающих возможность проведения заявленного Щедриным И.И. публичного мероприятия на открытом воздухе при соблюдении возможности социального дистанцирования, масочного режима и иных требований в указанном месте, обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также обоснованного предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, ответ администрации не содержит, согласительных процедур между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления, направленных на принятие дополнительных мер, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией г.Челябинска допущено отступление от нейтрального и независимого подхода к организации схожих по своему характеру массовых мероприятий, при которых проведение одних ставится в зависимость от соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а возможность заявленного Щедриным И.И. мероприятия исключена без каких-либо оговорок и условий.

Оснований для удовлетворения требований в части возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении демонстрации в срок до 29 апреля 2022 года, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда не усмотрела, с учетом того, что запланированная дата публичного мероприятия на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошла.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судебной коллегией обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1); уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном приведенным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7).

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет) политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (далее - органы публичной власти), направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон № 54-ФЗ) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с вышеназванным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие на территории Челябинской области запрета на проведение публичных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствует о незаконности ответа Администрации г.Челябинска, поскольку Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обеспечивая возможность реализации права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, пикетирования, одновременно оговаривает необходимость соблюдения надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушение или создающие угрозу их нарушения, несостоятельны.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп введены дополнительные меры по защите населения от распространения новой коронавирусной инфекции.

26 февраля 2022 года Правительством Челябинской области вынесено распоряжение № 122-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», введен пункт 2-7, согласно которому на территории Челябинской области запрещено проведение публичных мероприятий, за исключением публичных мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти или Правительством Челябинской области.

Вместе с тем, 25 марта 2022 года Правительством Челябинской области было принято распоряжение № 206-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп» в соответствии с которым, пункт 2-7 распоряжения № 146-рп признан утратившим силу.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и дату проведения публичного мероприятия на территории Челябинской области не действовал запрет на его проведение, при этом, ни в оспариваемом уведомлении, ни при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не приведено оснований, исключающих возможность проведения заявленного Щербаковым Я.Е. публичного мероприятия на открытом воздухе при соблюдении возможности социального дистанцирования, масочного режима и иных требований в указанном месте, предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения, а также обоснованного предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ, ответ администрации не содержит, согласительных процедур между организатором публичного мероприятия и органом местного самоуправления, направленных на принятие дополнительных мер, обеспечение соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о допущенном, при принятии оспариваемого решения, отступлении от нейтрального и независимого подхода к организации схожих по своему характеру массовых мероприятий, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения осуществляется исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 17 мая 2021 года N 19-П, предполагается, что реагирование со стороны публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований должно быть нейтральным и во всяком случае - независимо от политических, культурных и иных взглядов их инициаторов и участников - нацеленным на обеспечение условий (как на уровне законодательного регулирования, так и в правоприменительной деятельности) для правомерного осуществления гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки допустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве.

Природой гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами обусловливается вытекающая из статей 2, 18, 71 (пункт "в") и 75.1 Основного Закона России обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем чтобы на основе поддержания взаимного доверия государства и общества и соблюдения баланса частных и публичных интересов обеспечить гражданам и их объединениям разумную возможность путем организации и проведения публичных мероприятий заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам, чем оказывать влияние на деятельность органов государственной и муниципальной власти как непосредственно, так и через формирование общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обсуждения различных способов своевременного и результативного реагирования на них со стороны публично-властных институтов.

Законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны отступать от конституционного принципа взаимного доверия государства и общества и приводить к чрезмерному государственному вмешательству в деятельность организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями данного права.

Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, но только в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). При этом вводимые федеральным законодателем ограничения свободы мирных собраний должны учитывать презюмируемую заинтересованность организаторов и участников публичных мероприятий в сохранении мирного характера их проведения и не могут посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией г.Челябинска допущено отступление от нейтрального и независимого подхода к организации схожих по своему характеру массовых мероприятий, при которых проведение одних ставится в зависимость от соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, а возможность заявленного Щедриным И.И. мероприятия исключается без каких-либо оговорок и условий, в связи с чем, ответ Администрации г.Челябинска об отказе в согласования Щедрину И.И. проведения публичного мероприятия, влекущего нарушение его прав на свободу выражения своего мнения, признала незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии и произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2931/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием административного истца Щедрина И.И.,

представителя административного ответчика Администрации г. Челябинска Овчинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Щедрина Ивана Ивановича к Администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Щедрин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении серии публичных мероприятий в форме митинга в установленном законом порядке, поданное 18 апреля 2022 года, в срок до 29 апреля 2022 года.

В обоснование административного иска указано, что 18 апреля 2022 года Щедрин И.И. обратился в Администрацию г. Челябинска с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 01 мая 2022 года. 21 апреля 2022 года на электронную почту истца от ответчика пришел ответ № 22-5521/22-0-1, содержащий в себе фактический отказ от согласования проведения публичного мероприятия со ссылкой на сложившуюся неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку и невозможность в связи с этим обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. Считает отказ в ...

...согласовании публичного мероприятия не обоснован и нарушает его права.

В судебном заседании административный истец Щедрин И.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что фактически административный ответчик формально отказал в проведении публичного мероприятия в форме митинга (в иске допущена описка), поскольку по информации из общедоступных источников на территории города Челябинска проводятся публичные мероприятия, концерты.

Представитель Администрации г. Челябинска Овчинников А.Н., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал, что решение по уведомлению принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ, эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции остается неблагоприятной, проведение публичного мероприятия ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Так, по смыслу главы 22 КАС РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что Администрация г. Челябинска властное волеизъявление об отказе Щедрину И.И. в согласовании проведения публичного мероприятия приняла в установленной законом процессуальной форме решения – уведомлении об отказе. Следовательно, действия Администрации г. Челябинска по отказу Щедрину И.И. в согласовании проведения публичного мероприятия входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2022 года в Администрацию г. Челябинска поступило уведомление о проведении публичного мероприятия: митинг с выступлениями участников, использованием звукоусиливающей аппаратуры, автомобиля <данные изъяты> флагов и другой атрибутики МОК, ОКП, ВКПБ, Левого фронта и других общественных движений, разделяющих цель митинга. Планируется также распространение листовок и газет.

Место проведения публичного мероприятия: г. Челябинск, сквер «Алое поле» у памятника В.И. Ленину или у памятника «Орленок». Дата и время: 01 мая 2022 года с 11 час. до 12-00 час. Сбор участников в 10 час. 30 мин. Количество человек: до 150 человек.

Письмом Администрации г. Челябинска от 21 апреля 2022 года № 22-5521/22-0-1 Щедрину И.И. указано на невозможность проведения мероприятия в заявленное время, предложено согласовать проведение мероприятия как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории г. Челябинска с соблюдением всех установленных требований законодательства в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст.12 Закона № 54-ФЗ, в случае, если в результате чрезвычайной ситуации, террористического акта либо при наличии реальной угрозы их возникновения (совершения) не может быть обеспечена безопасность участников публичного мероприятия при его проведении, соответствующие орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления незамедлительно обязаны предложить организатору публичного мероприятия изменить место и (или) время его проведения.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ (здесь и далее- в действующей на момент принятия решения редакции) к чрезвычайной ситуации отнесена обстановка на определенной территории, сложившаяся также в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу ч. 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно пп. «а», «д» п. 10 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации (пункт «а»); осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (пункт «д»).

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Исходя из положений пп. «а», «м», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений ст. 19 данного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действие которого впоследствии было продлено Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации было поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пункт 2 Указа).

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 определен порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации, в числе которых высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п. 2).

Статья 11 Федерального закона № 68-ФЗ закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на органах государственной власти и органах местного самоуправления, должностных лицах организаций лежит ответственность за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, осуществления профилактики в сфере охраны здоровья.

В условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации организация защиты жизни и здоровья населения осуществляется в соответствии с Федеральными законами № 68-ФЗ и от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абз. 14 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 1 ст. 31 этого же Федерального закона предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу положений абз. 4 ст. 6 и п. 2 ст. 31 этого же нормативного правового акта ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на территории субъекта Российской Федерации на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года № 529 «Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор» установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населенных пунктов данного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области и о внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп от 06 апреля 2020 года № 191рп», Распоряжением Правительства Челябинской области от 11 мая 2020 года № 301-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп» в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ, а также п. п. 1, 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, на территории Челябинской области введены дополнительные меры по защите населения от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Разрешая заявленные административные исковые требования в части доводов о нарушении оспариваемыми положениями права административного истца на мирное проведение публичных мероприятий суд приходит к выводу о том, что принятое Администрацией г. Челябинска решение предопределено степенью угрозы распространения на территории г.Челябинска новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как заболевания, представляющего существенную и реальную угрозу для жизни и здоровья людей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном толковании с нормами федерального законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возможность проведения публичного мероприятия напрямую зависит от условия отсутствия при этом угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П, Российская Федерация возлагает на себя ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе путем принятия и исполнения законов, направленных на предотвращение и устранение рисков для жизни и здоровья граждан, возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями. При этом выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в целях предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с эпидемическими заболеваниями, относится, по общему правилу, к дискреции законодателя, который, осуществляя защиту прав и свобод человека и гражданина и устанавливая соответствующее правовое регулирование, обязан предусмотреть эффективные гарантии соблюдения иных прав и свобод граждан, адекватные целям сохранения жизни граждан и их здоровья.

Вместе с тем необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий - учитывая, что жизнь человека является высшей конституционной ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, в том числе и свободы передвижения, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности.

С учетом этого, введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных - как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям - эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе.

Отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года указанная ситуация признана пандемией.

Таким образом, поскольку решение о невозможности проведения публичного мероприятия принято в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, основано на временно установленных обязательных правилах поведения, ограничивающих возможность непосредственных контактов между гражданами и взаимодействие между ними через предметы, которые могут быть источником распространения коронавирусной инфекции, уведомление административного истца административным ответчиком рассмотрено, в письме от 21 апреля 2022 года приведены доводы о невозможности проведения публичного мероприятия в обозначенное заявителем время, требования Федерального закона № 54-ФЗ соблюдены.

Таким образом, орган исполнительной власти вправе предложить организаторам публичного мероприятия иное время его проведения.

Административным ответчикам было предложено для проведения заявленного им публичного мероприятия согласовать иное время для проведения публичного мероприятия, как только это позволит санитарно-эпидемиологическая обстановка

В данном случае требования закона административным ответчиком не нарушены.

Доводы административного иска о допущенном противоречии, выразившемся в разрешении проведения иных публичных мероприятий, предполагающих участие в них большого количества жителей, но запрета при этом иных публичных мероприятий, не принимаются судом, поскольку избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения осуществляется исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Обстоятельства согласования и принятие соответствующих решений по уведомлениям о проведении иных мероприятий, поданным иными лицами, к предмету настоящего административного дела не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление административного истца о проведении публичного мероприятия было рассмотрено Администрацией г. Челябинска в установленном порядке и с соблюдением сроков. Предложение ответчика согласовать иное время для проведения публичного мероприятия соответствует закону, права административного истца не нарушены, а, следовательно, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий Администрации г. Челябинска, выразившихся в отказе в проведении 1 мая 2022 года публичного мероприятия - митинга на территории г. Челябинска, согласно уведомления от 18 апреля 2022 года, следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении данного требования, то и вытекающее требование о возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении серии публичных мероприятий в форме пикетирования в установленном законом порядке, поданное 18 апреля 2022 года, в срок до 29 апреля 2022 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Щедрина Ивана Ивановича к Администрации г. Челябинска о признании действий незаконными, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о проведении серии публичных мероприятий в форме митинга в установленном законом порядке, поданное 18 апреля 2022 года, в срок до 29 апреля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Дело № 2-919/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский. 01 декабря 2014 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием истца Щедрина И.И. и его представителя адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 и ордер № 296 от 17.11.2014 г., представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края Анкудиновой Т.Н., представителя третьего лица ОАО «Кировский леспромхоз» Мельниковой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрина Ивана Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Щедрин И.И. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что согласно записям в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя лесовозной автомашины (лесовоза) на вывозке леса в Кировском Леспромхозе. Период работы в указанной должности имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включается в специальный стаж для назначения...

... досрочной пенсии.

Однако при его обращении с заявлением в Пенсионный фонд о назначении по вышеуказанному основанию досрочной трудовой пенсии, данный период не был включен в специальный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по тем основаниям, что за указанный период у работодателя подтверждающие документы отсутствуют. При этом, отсутствие подтверждающих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилось основанием для исключения данных периодов из специальною стажа, и они были включены в специальный стаж на основании записи в трудовой книжке.

В справке уточняющей характер его работы, выданной ОАО «Кировский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал в качестве водителя автомобиля на вывозке леса с полным рабочим днем, с характером работы вывозка древесины на лесовозной машине с верхних складов на промежуточные и нижние склады. Согласно справке, выданной после его увольнения Кировским лесхозом в декабре 1996 года, на основании книги приказов и технологического процесса, он работал именно водителем лесовозной автомашины, то есть в должности, прямо поименованной в соответствии с разделом XXII «Лесозаготовки» списка № (1956 г.).

Считает отказ в признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости не обоснованным, в связи с тем, что из записей в трудовой книжке и представленных документов следует, что он получал заработную плату по постоянному месту работы с полным рабочим днем именно за исполнение обязанностей по должности водитель лесовозной автомашины, с характером работы вывозка древесины на лесовозной автомашине с верхних складов на промежуточные и нижние склады, что полагает, свидетельствует о том, что он был занят в едином технологическом процессе предприятия по заготовке леса.

Просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работы водителем лесовозной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее.

В судебном заседании истец Щедрин И.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что он в 1977 году устроился на лесозаготовительный участок Горный, где работал слесарем до ухода в армию, а после службы стал работать водителем, при этом с 1982 года после получения категории «Е» он работал водителем лесовозного автомобиля до своего увольнения в 1995 году. Он работал сначала в Зареченской лесовозной автодороге, затем в Кокшаровском леспромхозе, затем в Кировском леспромхозе, при этом выполнял одну и ту же трудовую функцию: переводил хлысты с верхнего склада с ЛЗП Хвищанки и ЛЗП Горного по лесным дорогам к нижнему складу, который находится в окрестностях пос. Кировский. Его автомобиль имел прицеп длиной 12 метров, был предназначен для перевозки хлыстов, которые после разделки на нижнем складе в виде сортиментов перевозились уже на другом транспорте.

Представитель истца адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, поскольку они подтверждаются представленными документами, а так же справкой, выданной в 1996 году, в которой указано, что Щедрин спорный период работал в предусмотренной льготным списком должности, при этом работодатель несёт ответственность за содержание предоставленных сведений.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Анкудинова Т.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФР по Кировскому району обратился Щедрин И.И. с заявлением о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Из записей в трудовой книжке Щедрина И.И. следует, что он работал на работах, связанных с лесозаготовкой в разные периоды времени, в том числе водителем на вывозке леса.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В данном случае применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273, а также Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173.

Шоферы лесовозных автомобилей были предусмотрены на льготное пенсионное обеспечение разд. XXII "Лесозаготовки" Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1173, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, в том числе старших, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрены водители автомобилей на вывозке леса.

В соответствии с примечанием к Списку № перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Процесс лесозаготовок включает в себя ряд операций от подготовки лесосекк валке леса до вывозки древесины на нижние склады или погрузочные пункты дляотправки потребителю.

Принимая во внимание, что при проведении лесозаготовительных работвывозка древесины на нижний склад является завершающей операциейтехнологического процесса лесозаготовок, доставка древесины автомобилями снижних складов и погрузочных пунктов до потребителя права на досрочноепенсионное обеспечение не дает, так как эти периоды работы уже не являютсятехнологической операцией лесозаготовок.

В то же время, если водители заняты вывозкой леса непосредственно с верхних складов и доставкой потребителю (минуя нижние склады), то в этом случае их следует рассматривать как работников, совмещающих работы, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, с работами, которые такого права не дают. В этом случае водители автомобилей, занятые вывозкой леса непосредственно с верхних складов до потребителя (минуя нижние склады), могут реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение при условии документального подтверждения постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени) в течение полного рабочего дня непосредственно в процессе лесозаготовок, то есть на вывозке леса по лесовозным дорогам с верхних складов до нижних складов (маршрутные карты, путевые листы, наряды на выполнение работ и др.).

ГУ - У ПФР по Кировскому району не включило в специальный стажЩедрину И.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работа водителем лесовоза),так как документы (табели учета рабочего времени, путевые листы, наряды навыполненные работы) за данный период времени отсутствуют, согласно СправкеОАО «Кировский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г., уточняющей особый характер работыили труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиямиработы, следовательно, невозможно подтвердить работу Щедрина И.И. в единомнепрерывном технологическом процессе лесозаготовок.

Документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся на предприятии и представлены только приказами по основной деятельности. Другими документами, на основании которых можно определить на каком участке технологического процесса лесозаготовок был занят Щедрин И.И., предприятие не располагает.

В качестве доказательств работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе доказательств занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок истцом представлены копия трудовой книжки, решения об отказе в установлении пенсии, копия справки ОАО «Кировский леспромхоз» от ДД.ММ.ГГГГ г., копия архивной справки о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ № 492.

Полагает, что представленные истцом документы, не подтверждают бесспорно его занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, а также занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, что в данном случае и является подлежащим доказыванию характере работы.

Представитель третьего лица ОАО «Кировский леспромхоз» Мельникова Г.Д. заявленные требования поддержала и пояснила, что Щедрин работал водителем лесовоза в Зареченской ЛАД, а после его реорганизации вся техника и все работники были переведены в Кировский леспромхоз, при этом водители лесовозных машин выполняли те же функции, что и в Зареченской ЛАД- перевозили по лесным дорогам хлысты с верхних складов на нижние склады, то есть непосредственно участвовали в процессе лесозаготовки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с 1991 года по 1997 год работала диспетчером ОАО «Кировский леспромхоз», ей известно, что Щедрин в указанный период работал водителем лесовозной машины Камацу. Данные машины были задействованы в перевозке хлыстов с верхних складов на нижние, а для доставки разделанного леса потребителям с нижнего склада использовался другой транспорт, а не лесовозные машины.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Щедрина И.И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Щедрин И.И. с 1982 года работал водителем лесовозного автомобиля. Его трудовая деятельность происходила первоначально в ЛЗП Горный Зареченской лесовозной автодороге Уссурийской сплавной конторы, затем в Зареченской лесовозной автодороге УСК, затем Кировской автодороге Кокшаровского леспромхоза, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизаций предприятия - в Кировском леспромхозе.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсия в Российской Федерации» право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих (мастеров) непосредственно на лесозаготовках и лесосоплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щедрин И.И. обратился с ГУ УПФ РФ по Кировскому району Приморского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, при этом к указанному моменту он достиг возраста 55 лет и имел страховой стаж 30 лет 05 месяцев 19 дней. По решению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж истца были засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве водителя лесовозной автомашина на Зареченской лесовозной автодороге; и периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля по вывозке леса. Подтвержденный льготный стаж составляет 10 лет 01 месяц 14 дней. Решением комиссия не зачтен в льготный стаж период работы Щедрина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя лесовоза в Кировском леспромхозе, поскольку в Списке № правом на пенсию пользуются «водители автомобиля по вывозке леса», при этом основным критерием для назначении пенсии является занятость в едином технологическом процессе и вывоз древесины по лесовозным дорогам. Кировский леспромхоз является действующим предприятием, но работодатель не может представить документы, подтверждающие вывозку леса по лесовозным дорогам. Указанный период оставляет 04 года 03 дня.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правом на пенсию на льготных условиях пользуются водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок. При этом, технологический процесс лесозаготовки включает в себя подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Технологический процесс лесозаготовки заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады.

Судом установлено, что истец в спорный период работал в Кировском лесхозе в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, при этом осуществление лесозаготовки в соответствии с Уставом отнесено к видам осуществляемой данной предприятием деятельности. Доказательством того факта, что истец в спорный период осуществлял деятельность, поименованную в списке является справка о характере работы от декабря 1996 года, выданная Кировским леспромхозом. Указанная справка выдана работодателем на основании имевшихся на тот момент документов - приказов, технологических процессов, и тот факт, что на данный момент указанные документы работодателем утрачены, не свидетельствует о ее недостоверности. Аналогичная справка о характере работы выдана истцу действующим на данный момент предприятием, являющимся правопреемником Кировского леспромхоза - ОАО «Кировский леспромхоз». Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у суда нет, ответчиком доказательств того факта, что истцом в указанный период не соблюдался особый характер работы, не представлено, работодатели несут ответственность за достоверность содержащихся в них сведений.

Указанный факт кроме справок подтверждается представленными документами - расчетно – платежными ведомостями за указанный период, подтверждающими полную занятость в качестве водителя лесовоза, приказами об установлении вознаграждения за выслугу лет в 1994 году, согласно которым Щедрину надбавка устанавливалась в размере, предусмотренном для работников занятых в основном производстве лесозаготовок, оборотной ведомостью, согласно которой в период работы за Щедриным был закреплен автомобиль «Камацу» г/н 96-33, а так же пояснениями свидетеля Назаровой, пояснившей, что автомобили лесовозы типа Камацу использовались исключительно для перевозки хлыстов с верхних складов на нижние про лесовозным дорогам, и не использовались для иных целей, для которых были предназначены иные типы автомобилей.

Таким образом, каких-либо доказательств не соблюдения истцом особого характера работы или труда, необходимого для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, в судебном заседании не установлено, поэтому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в Кировском леспромхозе 04 года 03 дня подлежит включению в льготный стаж

С учетом того, что ответчиком признается льготным период работы истца 10 лет 01 месяц 14 дней, с учетом включения в него спорного периода продолжительность 04 года 03 дня, льготный стаж истца на момент достижения им возраста 55 лет и обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии составляет более 12 лет 06 месяцев, поэтому за истцом следует признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ» и возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щедрина Ивана Ивановича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Приморского края о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, - удовлетворить

Включить в льготный стаж Щедрина Ивана Ивановича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля по вывозке леса в Кировском леспромхозе.

Признать за Щедриным Иваном Ивановичем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением им трудовой деятельности - водителя автомобиля по вывозке леса по пп. 7 п. 1 ст. 27 № 173-ФЗ, с момента возникновения права по достижении возраста 55 лет, то есть с 16 октября 2014 года, и возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края обязанность назначить Щедрину Ивану Ивановичу досрочную трудовую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 декабря 2014 года.

Судья: Т.И. Жарова

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалковского отделения полиции МОМВД России «Становлянский» к Щедрину ФИО5 об отчуждении оружия,

УСТАНОВИЛ:

Измалковское отделение полиции МОМВД России «Становлянский» обратилось в суд с исковым заявлением к Щедрину И.И. об отчуждении оружия. Требования мотивированы тем, что в Измалковском отделении полиции МОМВД России «Становлянский» в комнате оружия на хранении находится огнестрельное оружие № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием лицензии на право хранения и ношения оружия. Данному гражданину было направлено уведомление для решения вопроса о переоформлении либо реализации указанного оружия в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени оружие ни кем не истребовано и фактически является брошенным. На основании изложенного просит реализовать огнестрельное оружие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через сеть специализированных магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия денежной суммы, с возмещением суммы, связанной с реализацией оружия.

В судебном заседании представитель Измалковского отделения полиции МОМВД России «Становлянский» поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Щедрин И.И. исковые требования приз...

...нал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства гражданину необходимо иметь специальное разрешение на право хранения и ношения оружия.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Ст. 13 вышеуказанного Закона определяет, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, обстоятельством, исключающим выдачу лицензии и основанием для ее аннулирования является совершение в течение года повторного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из приведенных выше норм следует, что законодателем установлены временные ограничения на приобретение в последующем гражданином лицензий и (или) разрешений в случае аннулирования у них последних за совершение противоправных деяний. При этом гражданин - по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения таких лицензии и (или) разрешения. Таким обстоятельством может быть истечение срока наказанности за совершение административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшего невозможность получение лицензии на приобретение оружия.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, гражданин не вправе получить разрешение на хранение и ношение оружия в течение двух лет с момента окончания исполнения повторного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РСОа № Щедрина И.И. на хранение и ношение огнестрельного оружия №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку он совершил в течение года повторное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Копию заключения Щедрин И.И. получил.

ДД.ММ.ГГГГ ружье изъято у Щедрина И.И. сотрудниками полиции.

Письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щедрину И.И. было предложено разрешить вопросы устранения нарушений, явившихся основанием изъятия у него оружия, путем перерегистрации оружия, продления лицензии или отказа от права собственности с согласием на реализацию оружия.

В течение последующего времени от Щедрина И.И. каких-либо действий по разрешению этого вопроса не последовало.

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может принадлежать ему, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей собственнику вырученной суммы. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Поскольку оружие, принадлежащее Щедрину И.И., с ДД.ММ.ГГГГ изъято у него, находится на хранении в Измалковском ОП МОМВД России «Становлянский», до настоящего времени оружие не отчуждено, то оно подлежит реализации в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Щедрина И.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в бюджет Измалковского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измалковскому отделению полиции МОМВД России «Становлянский» реализовать принадлежащее Щедрину ФИО6 огнестрельное оружие №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, через розничную сеть специализированных магазинов, с передачей Щедрину ФИО7 вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение оружия.

Взыскать с Щедрина ФИО8 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Измалковского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А223/2020 г. по иску ОМВД России по Измалковскому району к Щедрину Ивану Ивановичу об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Измалковскому району обратился в суд с иском об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости - одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью крепостью 45,8%. В обоснование иска сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 ч.1 КоАП РФ, у ФИО5 изъята бутылка с 0,5 л жидкости светлого цвета с характерным запахом алкоголя, которую она приобрела у Щедрина И.И. Согласно экспертному заключению представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 45,8%об. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина И.И. прекращено за отсутствием состава, однако, не решен вопрос об уничтожении спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание стороны, просившие рассмотреть дело в их отсутствие, не явились.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования о...

...сновного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1);

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Измалковскому району ФИО6 от 06.03.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении Щедрина И.И.

При этом в ходе производства по делу у покупателя Щедрина ФИО5 И.И. было изъято 0,5 л жидкости с характерным запахом алкоголя в стеклянной бутылке с этикеткой «Майкопская водка» с закручивающейся жестяной пробкой (протокол изъятия от 10.04.2019 г.)

Согласно письменному объяснению Щедрина И.И. данную бутылку он продал 10.04.2019 г. ФИО5

На основании постановлений участкового уполномоченного полиции от 10.04.2019 г. и 31.10.2019 г. по делу проведены физико-химическая и судебно-медицинская экспертизы изъятой жидкости.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 15.04.2019 г. указанная выше жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 45,8%об, а также в виде микропримесей ацетальдегид, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, фенилэтанол.

Согласно заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 03.12.2019 г. жидкость из стеклянной бутылки, в состав которой входит токсичная микропримесь 2-фенилэтанол, не характерная для алкогольной продукции, не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей при употреблении ее внутрь.

Таким образом, предмет административного правонарушения, изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится к вещам, изъятым из оборота, поэтому возврату не подлежит, а должен быть уничтожен.

Действующим законодательством предусмотрен порядок уничтожения изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" только на основании решения суда (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому у органа внутренних дел имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ФЗ №171-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уничтожить спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Майкопская водка», изъятую 10.04.2019 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина Ивана Ивановича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020 г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А108/2021 г. по иску ОМВД России по Измалковскому району к Щедрину Ивану Ивановичу об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Измалковскому району обратился в суд с иском об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости - одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. В обоснование иска сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, у ФИО5 изъята бутылка с 0,5 л жидкости прозрачного цвета, которую она приобрела у Щедрина И.И. Согласно экспертному заключению представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 44,7%об. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина И.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, не решен вопрос об уничтожении спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологи...

...ческого оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1);

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Измалковскому району Павлова А.Н. от 25.12.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Щедрина И.И.

При этом в ходе производства по делу у покупателя ФИО5 было изъято 0,5 л жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская Валюта» (протокол изъятия от 25.12.2019 г.)

Согласно письменному объяснению ФИО5 данную бутылку она приобрела 25.12.2019 г. у Щедрина И.И.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции от 06.01.2020 г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы изъятой жидкости.

По заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 28.02.2020 г. жидкость из стеклянной бутылки, в состав которой входят токсичные микропримеси 2-фенилэтанол и этиллактат, не характерные для алкогольной продукции, не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей при употреблении ее внутрь.

Таким образом, предмет административного правонарушения, изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится к вещам, изъятым из оборота, поэтому возврату не подлежит, а должен быть уничтожен.

Действующим законодательством предусмотрен порядок уничтожения изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" только на основании решения суда (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому у органа внутренних дел имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ФЗ №171-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уничтожить спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Русская Валюта», изъятую 25.12.2019 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина Ивана Ивановича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А88/2021 г. по иску ОМВД России по Измалковскому району к Щедрину Ивану Ивановичу об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Измалковскому району обратился в суд с иском к Щедрину И.И. об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости - одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. В обоснование иска сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, у ФИО5 изъята бутылка с 0,5 л жидкости прозрачного цвета, которую она приобрела у Щедрина И.И. Согласно экспертному заключению представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 44,1%об. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина И.И. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, не решен вопрос об уничтожении спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ОМВД России по Измалковскому району - Корнеева Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержа...

...щей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1);

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Измалковскому району ФИО7 от 26.01.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Щедрина И.И.

При этом в ходе производства по делу у покупателя ФИО5 было изъято 0,5 л жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Старая марка Классическая» (протокол изъятия от 26.01.2020 г.)

Согласно письменному объяснению ФИО5 данную бутылку она приобрела 26.01.2020 г. у Щедрина И.И.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции от 14.02.2020 г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы изъятой жидкости.

По заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 11.03.2020 г. жидкость из стеклянной бутылки, в состав которой входит токсичная микропримесь фенилэтанол, не характерная для алкогольной продукции, не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей при употреблении ее внутрь.

Таким образом, предмет административного правонарушения, изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится к вещам, изъятым из оборота, поэтому возврату не подлежит, а должен быть уничтожен.

Действующим законодательством предусмотрен порядок уничтожения изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" только на основании решения суда (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому у органа внутренних дел имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ФЗ №171-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уничтожить спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Старая марка Классическая», изъятую 26.01.2020 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина Ивана Ивановича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А147/2021 г. по иску ОМВД России по Измалковскому району к Щедрину Ивану Ивановичу об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Измалковскому району обратился в суд с иском к Щедрину И.И. об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости - одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. В обоснование иска сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, у ФИО6 изъята бутылка с 0,5 л жидкости прозрачного цвета, которую она приобрела у Щедрина И.И. Согласно экспертному заключению представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 43,0%об. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина И.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако, не решен вопрос об уничтожении спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ОМВД России по Измалковскому району - Корнеева Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутст...

...вие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1);Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Измалковскому району ФИО8 от 03.12.2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Щедрина И.И.

При этом в ходе производства по делу у покупателя ФИО6 было изъято 0,5 л жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой «Винный напиток клюква с ароматом коньяка» (протокол изъятия от 18.06.2020 г.)

Согласно письменному объяснению ФИО6 данную бутылку она приобрела 18.06.2020 г. у Щедрина И.И.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции от 07.09.2020 г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертизы изъятой жидкости.

По заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 25.09.2020 г. жидкость из стеклянной бутылки, в состав которой входят токсичные микропримеси 2-фенилэтанол и этиллактат, не характерные для алкогольной продукции, не соответствует критериям безопасности жизни и здоровья человека и может привести к вредным последствиям для здоровья потребителей при употреблении ее внутрь.

Таким образом, предмет административного правонарушения, изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится к вещам, изъятым из оборота, поэтому возврату не подлежит, а должен быть уничтожен.

Действующим законодательством предусмотрен порядок уничтожения изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" только на основании решения суда (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому у органа внутренних дел имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ФЗ №171-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уничтожить спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с этикеткой «Винный напиток клюква с ароматом коньяка», изъятую 18.06.2020 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина Ивана Ивановича, находящуюся на хранении в сейфе НИАЗ ОМВД России по Измалковскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково Липецкой области гражданское дело №2-А138/2022 г. по иску ОМВД России по Измалковскому району к Щедрину Ивану Ивановичу об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Измалковскому району обратился в суд с иском к Щедрину И.И. об уничтожении изъятой спиртосодержащей жидкости - одной бутылки емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью. В обоснование иска сослался на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, 15.04.2021г. у ФИО6 изъята бутылка с 0,5 л жидкости прозрачного цвета, которую она приобрела у Щедрина И.И. Согласно экспертному заключению представленная на экспертизу жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки, содержит этиловый спирт в количестве 43,0%об. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина И.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ, и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, однако, не решен вопрос об уничтожении спиртосодержащей жидкости.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца ОМВД России по Измалковскому району - Корнеева Т.Н. просила рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1);Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 настоящей статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОМВД России по Измалковскому району ФИО8 от 13.07.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Щедрина И.И.

При этом в ходе производства по делу у покупателя ФИО6 было изъято 0,5 л жидкости в прозрачной бутылке (протокол изъятия от 15.04.2021 г.)

Согласно письменному объяснению ФИО6 данную бутылку она приобрела 15.04.2021 г. у Щедрина И.И.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции от 02.06.2021 г. по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза изъятой жидкости.

По заключению экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 28.06.2021 г. жидкость из стеклянной бутылки, в состав которой входит токсичная микропримесь 2-фенилэтанол, не характерная для алкогольной продукции, является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении ее внутрь.

Таким образом, предмет административного правонарушения, изъятый в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, относится к вещам, изъятым из оборота, поэтому возврату не подлежит, а должен быть уничтожен.

Действующим законодательством предусмотрен порядок уничтожения изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" только на основании решения суда (Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Поэтому у органа внутренних дел имелись основания для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 ФЗ №171-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уничтожить спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л, изъятую 15.04.2021 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина Ивана Ивановича, находящуюся на хранении в сейфе НИАЗ ОМВД России по Измалковскому району.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: