Иваненкова Лилия Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

с участием истца Трипутина В.М. и его представителя Фофиловой С.Ю.,

ответчиков Сиридина М.Л. и Иваненковой Л.П., их представителя Федорова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипутина ФИО19 к Сиридину ФИО20 и Иваненковой ФИО21 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Трипутин В.М. обратился в Миллеровский районный суд с иском к Сиридину М.Л. и Иваненковой Л.П. о взыскании с ответчиков солидарно возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела истец свои требования дополнял и в результате сформулировал их следующим образом. Просил взыскать с обоих ответчиков солидарно возмещение ущерба в сумме 278 980, 33 рублей; оплату эвакуатора в размере 4 180 рублей; судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 989, 80 рублей, оплату проведенной экспертизы в сумме 4 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

В обоснование иска Трипутин В.М. пояснил в суде, что он являлся собственником автомобиля «Пежо 307», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет серебристый. Данное транспортное средство он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 320 000 рублей на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО13передвигался по автодороге направлением Миллерово-Луганск, и, в момент его разворота напротив торговых ларьков на участке дороги, проходящем через в <адрес>, произошло ДТП вследствие того, что ответчик Сиридин М.Л., управляя автомобилем ВАЗ ...

...21140, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу по отношению к своему движению. Вследствие данного ДТП он получил телесные повреждения <данные изъяты>. Его транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является территорией Украины, проверку данного случая проводили сотрудники правоохранительных органов Украины.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГАИ Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитаном милиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 УК Украины было отказано за отсутствием в действиях водителя Сиридина М.Л. состава преступления. Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.10.2012г. ответчик Сиридин М.Л. был привлечен к административной ответственности, с данным протоколом он согласился и попросил суд строго его не наказывать, о чем указал в протоколе собственноручно.

Согласно постановлению Станично-Луганского районного суда Луганской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сиридин М.Л. вину признал в совершении административного правонарушения по ст. 124 КУ об ПА, которая трактуется как нарушение водителями правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений или другого имущества, был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения права управления всеми видами транспортных средств, данное постановление вступило в законную силу 26.11.2012г.

Размер причиненного ему в результате ДТП ущерба он определяет, как разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, которая по заключению проведенной судом автотовароведческой экспертизы составляет 278 980, 33 рубля. Кроме этого, для транспортировки автомобиля он использовал эвакуатор, стоимость которого составила 4 180 рублей.

Помимо этого, он понес расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной экспертом на Украине, по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также по оплате услуг представителя, которые также в полном объеме просил взыскать с ответчиков.

Причиненный ему ущерб просил взыскать солидарно с обоих ответчиков Сиридина М.Л., который управлял транспортным средством, и собственника транспортного средства, которым управлял Сиридин М.Л. на момент ДТП, Иваненковой Л.П.

С учетом того, что ДТП, в результате которого было повреждено его имущество, имело место на территории Украины, указанный случай не является страховым.

Виновным в ДТП он полностью считает Сиридина М.Л., поскольку именно его нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Заключение комплексной трассолого-автотехнической экспертизы он считает не убедительным доказательством, поскольку выводы эксперта об обоюдной вине водителей основаны на расчетах, имеющих математические погрешности и ошибки. Указанные ошибки он даже при отсутствии специального образования и среднем уровне знаний по математике в рамках средней школы имел возможность обнаружить. Считает, что указанное заключение эксперта противоречит выводам органов дознания и судебному акту, вынесенным на территории республика Украина, которые, по его мнению, имеют силу преюдиции и на территории России.

Дополнительное заключение эксперта-автотехника, которым исключена вина Сиридина М.Л. в ДТП, по его мнению, не может приниматься судом во внимание, поскольку исходит из того, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, не действовали ограничения скорости. В действительности эти ограничения имели место, поскольку исследованными в суде доказательствами, в частности: материалами проверки и справками органа дознания Украины, Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Миллерово - Луганск (до границы Украины)», справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. «Ростовского ДСУ», актами обследования указанного участка дороги до и после ДТП, показаниями свидетелей, - подтверждается, что перед началом населенного пункта Благовещенка был установлен знак 5.45 ПДД Украины, который соответствует знаку 5.23.1 Российский ПДД, ограничивающий скорость движения до 60 км/ч.

Представитель истца Фофилова С.Ю. в обоснование требований истца пояснила, что вступившим в законную силу решением Станично-Луганского районного суда Луганской области от ДД.ММ.ГГГГ Сиридин М.Л. признан виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на а/д Луганск-Миллерово, <адрес>, в районе дома № При этом Сиридин М.Л. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Миллерово - Луганск (до границы Украины)» подтверждается, что на участке дороги 30-32 км., то есть перед началом населенного пункта <адрес> установлен Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» (соответствующий 5.45 ПДД Украины). Кроме того, перед местом ДТП установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход» (соотв.5.35.1 ПДД Украины).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «Ростовского ДРСУ», названные дорожные знаки были на месте их установки на момент аварии, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22. Из показаний свидетелей, а также из заключения комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы следует, что Сиридин М.Л. осуществлял движение с превышением скорости, при возникновении опасности (по его мнению, существовала такая опасность) не принял меры по остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Наличие повреждений на транспортном средстве зафиксировано в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, а также в заключении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы установлено несоответствие действий Сиридина М.Л. ПДД Украины, а именно п.п. 1,5; 12.1; 12.3 и 12.4.ПДД Украины. Выбор водителем безопасной скорости движения транспортного средства является основой создания безопасных условий движения этого транспортного средства. При выборе безопасной скорости движения на водителя возлагается ответственность, которая обязывает его контролировать дорожную обстановку, особенности перевозки грузов и пассажиров. Сиридин М.Л. двигался по территории населенного пункта, данное обстоятельство подтверждается тем, что перед въездом в населенный пункт «<адрес>» установлен соответствующий знак, предусмотренный п.5.23.1 ПДД России (соотв. 5.45 ПДД Украины). Магазину, расположенному у места ДТП, присвоен адрес, имеются жилые застройки, остановка для маршрутного транспортного средства, дорогу пересекают пешеходы, установлен соответствующий знак, предусмотренный п.5.19.1 ПДД России (соотв. п. 5.35.1 ПДД Украины). В данной дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться вышеназванными правилами дорожного движения, т.е. ехать со скоростью не более 60 км/ч. Заметить автомобиль Трипутина В.М. и правильно оценить его действия было не сложно, поскольку на данном участке пути дорога не имеет крутых изгибов и видимость более 150-200 метров. Опасности для транспортного средства под управлением ответчика при движении по своей полосе не было, на момент ДТП его полоса была свободна. Но при избрании безопасной скорости при наличии опасности (по мнению Середина она была) - возможно было бы остановить транспортное средство под его управлением. При таких обстоятельствах ДТП не произошло бы.

Согласно п. 12.3 ПДД в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия. Дорожно-транспортная обстановка в процессе передвижения участников дорожного движения постоянно изменяется, поэтому с целью повышения безопасности дорожного движения Правилами предусмотрено требование о незамедлительном снижении скорости движения транспортного средства вплоть до полной его остановки. Если водитель полагает, что возникла опасность, то он обязан был остановить транспортное средство или осуществить безопасный объезд. В данном случае, если бы не было превышения скорости, то Серидин смог бы правильно оценить ситуацию и понять, что объезд, который он пытался совершить, является не безопасным. Тем более, что исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, фотографии и видеозапись места происшествия позволяют увидеть, что обочины на данном участке дороги являются широкими (не уже полосы для движения), не имеют крутых съездов, поэтому ничто не мешало, при наличии к тому причин, либо остановить транспортное средство, либо съехать на обочину и остановить машину.

Однако, экспертизой установлено, что столкновение произошло на полосе встречного для Середина движения. Двигаясь по своей полосе движения, при изученных обстоятельствах он не встретил бы препятствия. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец Трипутин В.М. в данной ситуации должен был соблюдать пп.1.5, 9.2, 9.4, 10.1 и 10.4. По общим правилам гражданского законодательства водитель, садясь за руль, уже создает опасность. В этой связи законодательно закреплена повышенная ответственность владельцев источника повышенной опасности. Как следует из представленных суду доказательств, Трипутин В.М. видел, что движется транспортное средство под управлением Сиридина М.Л., но он, правильно рассчитав дальность расстояния, возможности своего автомобиля, совершил маневр разворота, освободил полосу для движения ВАЗ 21140. С точки зрения ПДД а\м ПЕЖО не может рассматриваться как препятствие в смысле, придаваемом ему Правилами. Даже если предположить, что а/м ПЕЖО создавала препятствия, то на момент ДТП транспортное средство истца не находилось на полосе движения ВАЗ 21140, при условии соблюдения Сиридиным ПДД, ДТП не произошло бы. Тот факт, что Трипутин В.М. перед совершением маневра включил соответствующие световые указатели поворота подтвердил он сам, свидетель ФИО18, также ответчик Сиридин М.Л. видел данные сигналы, так как понял, что Трипутин совершает разворот.

Трипутин, начиная совершать маневр разворота, включил соответствующий световой сигнал, убедился, что совершаемый им маневр не создаст препятствий, совершил разворот. На момент совершения ДТП транспортное средство истца не находилось на полосе движения ответчика, не создавало ему препятствий, следовательно, Трипутин В.М. правильно оценил обстановку и заблаговременно совершил маневр, при аналогичных действиях Сиридиным М.Л., т.е. при безусловном соблюдении ПДД, ДТП не произошло.

Расходы по эвакуации являются производными от основного требования, подтверждены представленными документами. На основании вышеизложенного, исковые требования Трипутина В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке ответчиками: Сиридиныи М.Л., как непосредственным участником и виновником ДТП, и Иваненковой Л.П., как владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик Сиридин М.Л. пояснил, что он с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как считает виновным в ДТП Трипутина В.М., который в состоянии алкогольного опьянения совершил нарушение ПДД Украины, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения с автомобилем под его управлением. В результате ДТП он также получил телесные повреждения, что подтверждается справкой МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района». Полагает, что пояснения истца не соответствует фактически обстоятельствам ДТП. Считает, что истец, не убедившись в безопасности маневра, стал разворачиваться для движения в обратном направлении, не приняв во внимание, что его автомобиль уже начал выполнять обгон, с выездом на полосу встречного движения. Это подтверждается схемой ДТП, расположением повреждений на кузове автомобиля ПЕЖО. Вина Трипутина В.М. подтверждается заключением проведенной судом комплексной трассолого-автотехнической экспертизы. Истец ссылается в иске на решение суда по делу, вынесенное на территории Украины, которое не может быть доказательством по гражданскому делу в суде на территории РФ.

Ответчик Иваненкова Л.П. пояснила, что она не согласна с иском, т.к. лично она не находилась за рулем автомобиля в момент ДТП. Автомобилем управлял её сын Сиридин М.Л. с её разрешения. Кроме того, она знает, что ее сын Сиридин М.Л. водит машину очень аккуратно, в связи с чем за 8 лет водительского стажа ни разу не попадал в аварии.

Представитель ответчиков адвокат Федоров Д.Н. в суде пояснил, что при рассмотрении дела были изучены доказательства, как приобщенные к иску, так и полученных в ходе рассмотрения дела, в частности заключения комплексной трассолого-автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом непосредственно в суде. Полагает, что заключения эксперта и его пояснения в суде по вопросам, которые возникали у истца, в полном объеме подтверждают возражения ответчиков на заявленные исковые требования. Ссылки истца на решения должностных лиц республики Украина не могут судом приниматься во внимание, поскольку он не имеют силы преюдиции, и, кроме того, они опровергаются полученными судом заключениями экспертиз. Полагает, что в суде не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что знак, означающий начало населенного пункта «<адрес>» и ограничивающий скорость движения, был установлен на момент ДТП. Справки, текст которых выполнен на украинском языке, а также документы за подписью должностных лиц Украины он просит признать недопустимыми доказательствами. Инспектор по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД по Миллеровскому району ФИО9 сообщил в суде, что в период проведения видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ указанного дорожного знака не было. В момент, когда составлялся акт осеннего обследования автомобильной дороги, ФИО9 лично не запомнил, наличие либо отсутствие данного дорожного знака. Считает, что необходимо отнестись критически к представленным истцом доказательствам - актам обследований автодороги. Схема ДТП, составленная сотрудниками милиции республики Украина, также не содержит сведений, о том, что место ДТП находится в зоне действия знака, означающего начало населенного пункта и ограничивающего скорость движения.

С учетом изложенного полагает, что Сиридин М.Л. действовал в соответствии с ПДД Украины, что подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы.

Лицом, виновным в ДТП является Трипутин В.М. Полагает, что по совокупности исследованных в суде доказательств у суда есть все основания для отказа в солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, включая судебные издержки, которые были понесены истцовой стороной. В этой части представитель просил расходы отнести на счет проигравшей стороны.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он присутствовал при ДТП, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>. Он направлялся из <адрес> в <адрес> вместе с ФИО12, ФИО11 на такси ЛАДА ВАЗ 21014, которым управлял Сиридин ФИО23. Он на дорогу не обращал внимания, а когда водитель резко затормозил, то увидел, что на расстоянии 40-50 метров с правой обочины выезжает машина, пересекая дорогу, и произошел удар. Он понял, что та машина, стоявшая на правой обочине по направлению их движения, стала совершать разворот на полосу встречного движения, двигаясь передом. В том месте вдоль трассы стояло много машин. Сиридин ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Сам он не водитель, поэтому не знает, мог ли Сиридин предотвратить ДТП в данном случае или нет, но водитель предпринял попытку увести автомобиль от столкновения. Он сидел на переднем пассажирском сидении и в результате данного ДТП получил телесные повреждения. После ДТП машина Сиридина стояла по направлению движения, но на встречной полосе, а машина Трипутина - поперек дороги. Водители этих машин после ДТП не разговаривали. Он был ознакомлен со схемой ДТП и подтверждает, что расположение машин отражено верно. Его приглашали для дачи объяснений по данному факту в правоохранительные органы России.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим гражданским мужем ФИО10 и ребенком выехала на автомобиле под управлением Сиридина из <адрес> в сторону <адрес>. Когда они проезжали <адрес>, произошло ДТП. Водитель вел автомобиль со скоростью примерно 70-80 км/час. На дорогу она не смотрела, но когда водитель начал тормозить, то обратила внимание, что на расстоянии 25-30 метров он них, с правой обочины на проезжую часть выезжала машина «Пежо», пересекая проезжую часть. Водитель Сиридин стал принимать влево и тормозить. Сразу после ДТП был разговор, что водитель «Пежо» нарушил ПДД. Трипутин сказал, что ничего не помнит, и врачи подтвердили у него потерю памяти. Им сказали, что Трипутин не был в состоянии алкогольного опьянения. Машина Сиридина получила удар в капот, а машина Трипутина - в стойку между дверями. После столкновения обе машины остались на месте.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом решили съездить в <адрес> к батюшке Вениамину, чтобы обсудить крестины. После 3-х часов дня они двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по трассе <адрес>, где находятся магазины, остановились купить спиртоводочную продукцию и продукты питания. После того, как они вышли из магазина и погрузили товар в машину, ей на сотовый телефон позвонила свекровь и сказала, что стало плохо свекру. Они сели в машину, посмотрели на дорогу, вдалеке увидели машину. В том месте дорога двухполосная. Их машина стояла на правой обочине по направлению в сторону Луганска. Они проехали ко второму магазину вперед и поставили машину перпендикулярно проезжей части, т.к. приняли решение разворачиваться и ехать домой. Она посмотрела назад и увидела приближающуюся к ним машину в 170 метрах. За рулем сидел Трипутин В.М. Он был трезв. Он включил поворот, развернулся и стал передом в сторону <адрес>. Потом стал разворачиваться на проезжей части, чтобы ехать в обратном направлении. Они видели движущийся автомобиль, но приняли решение, что у них достаточно времени, чтобы развернуться. С какой скоростью двигался тот автомобиль, она не знает. Она сказала мужу, что к ним приближается машина, на что он ответил, что видит. Машина была далеко и она подумала, что муж успеет совершить разворот. Они успели переместиться на свою полосу движения, встречную для движущегося автомобиля, выехав передними колесами на свою обочину, но в этот момент машина под управлением Сидирина ударила в их водительскую дверь. Трипутин В.М. потерял сознание. Точное расположение транспортных средств на проезжей части она не помнит, но столкновение произошло на полосе встречного движения для Сиридина. После ДТП она спрашивала у Сиридина, с какой скоростью он двигался, на что тот ответил, что на спидометр не смотрел. Через время приехала мать Сиридина М.Л. Иваненкова Л.П. При составлении схемы ДТП присутствовали она и Иваненкова, так как водителей к тому времени отвезли в больницу. Следователь, который проводил проверку по ДТП говорил, что, возможно, в ДТП виноваты оба водителя. Иваненкова Л.П. во всем обвиняла Трипутина В.М., говорила, что он был пьян, что она напишет жалобу, и он будет уволен, т.к. попал в аварию в рабочее время. Она переживая за мужа, предложила Иваненковой отремонтировать их машину, отвезти специалистов в Украину, чтобы те оценили ущерб, написала расписку, что оплатит ремонт. Она это сделала, не посоветовавшись с мужем. Она с Иваненковой договаривалась в устной форме, что Трипутин оплатит им ремонт в том случае, если его признают виновным или будет установлена обоюдная вина, поскольку на тот период времени не было известно, какая сторона будет признана виновной.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила соседка ФИО24 и попросила, чтобы он привез деньги, т.к. машину нужно было эвакуировать с места ДТП. Он приехал на место ДТП в темное время суток и привез деньги в рублях на эвакуатор. Это было в <адрес>. При въезде в село имелся стандартный знак, обозначающий населенный пункт с названием на белом фоне. Он видел, что машина Трипутина получила удар в левый бок. У второй машины была повреждена передняя часть. До этого ДТП на машине Трипутина видимых повреждений не было. Он присутствовал при погрузке Пежо на эвакуатор, т.к. машина не могла двигаться своим ходом. После этого он виделся с участниками ДТП, в частности, возил женщину в <адрес> по вопросу ущерба, а потом Сиридина возил в отдел ГАИ. Когда Сиридин вышел из ГАИ, то сообщил, что его признали виновным, был расстроен.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что он является государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району. Он по поручению суда производил видеозапись участка дороги Миллерово-Луганск, в месте, проходящем через <адрес>. Видеозапись он производил примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ГАИ ему было поручено проехать от <адрес> до конца <адрес>, и в обратном направлении, и снять все дорожные знаки, которые находятся на обочине. Он взял свою личную видеокамеру, проехал на указанное место, и заснял расположение дорожных знаков сначала от <адрес> до <адрес>, а потом в обратном направлении в дневное время при ясной погоде. В конце ДД.ММ.ГГГГ он передал диск с указанной видеозаписью в суд. Всего было 4 файла видеозаписи. Ему не конкретизировали задачу зафиксировать какой-то конкретный знак. О том, что знака начало населенного пункта «<адрес>» на момент записи не было, можно сказать, исходя из того, что зафиксировано на записи.

Акты обследования этого и других участков дороги производится два раза в год, весной и осенью. Приезжает комиссия из г.Ростова-на-Дону. Во время обследования сотрудник Управления сидит на переднем пассажирском сидении в машине и на карте с указанием знаков и разметок делает отметки, если имеются какие-то расхождения с картой. Затем составляется акт обследования, в который вносятся результаты проверки и комиссия выносит указание дорожной организации на устранение недостатков. Через время комиссия приезжает и перепроверяет, как устранены недостстки. Он работает совместно с дорожной группой, ФИО15 и представителем из г. Ростова. Данное обследование производилось до того, как он ездил снимать расположение дорожных знаков на данном участке дороги. Сам лично он при обследовании не обращал внимание на то, находился ли перед въездом в <адрес> знак, означающий начало населенного пункта.

Эксперт ФИО16 пояснил суду, что он проводил автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. Согласно исходным данным, содержащимся в материалах дела, дорожных знаков ни в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме зафиксировано не было. Однако из материалов дела, собранных сотрудниками милиции Украины, им был сделан вывод, что ДТП имело место именно в населенном пункте, поэтому он руководствовался требованиями по ограничению скорости движения именно в населенных пунктах. Другой информации у него не было. Согласно ПДД Украины, дорожные знаки практически совпадают с ПДД России, за исключением нумерации. Если населенный пункт на въезде обозначен дорожным знаком синего цвета 5.47 Правил Украины, то в этом населенном пункте не действовали правила, ограничивающие скорость движения, а действовали правила для ТС, движущихся по дорогам вне населенных пунктов. Знак 5.45. ограничивает скорость движения до 60 км/ч. Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДТП имело место в <адрес>, в районе дома №. Иных оснований считать, что в месте ДТП имелось ограничение скорости, у него не было. Согласно п. 9.2 ПДД Украины, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения остановкой, перед перестроением поворотом или разворотом. Это нарушение было взято из субъективных показаний других участников, скорее всего водителя второго автомобиля, возможно, его пассажира. Однако при проведении расчетов была учтена также версия водителя автомобиля «ПЕЖО 307», о том, что соответствующий указатель поворота был включен. Исходя из этого параметра, было взято время, реакция водителя, норматив для водителя автомобиля ВАЗ Серидина в данной дорожной ситуации. Пункт 12.1 ПДД Украины гласит, что при выборе установленных пределов безопасной скорости движения, водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенность груза и транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им. Т.е. ПДД обязывают водителя руководствоваться дорожной обстановкой, но цифровые параметры оговариваются в тех случаях, когда имеются соответствующие дорожные знаки, т.е. либо наименование населенного пункта на белом или на синем фоне, либо знак, ограничивающий максимальную скорость.

При тех параметрах, которые задавались при назначении экспертизы, столкновение с автомобилем Трипутина произошло бы и в том случае, если бы при торможении автомобиль Сиридина оставался на своей полосе движения, что вытекает из габаритных размеров автомобиля «ПЕЖО 307». На стр. 16 Заключения показано расположение автомобиля в момент столкновения. При этом, чтобы привязать расположение к схеме ДТП, автомобиль ВАЗ устанавливался на следы его торможения, соответственно автомобиль «ПЕЖО 307» устанавливался поперек. Габаритная длина автомобиля «ПЕЖО 307» указана на стр. 13 Заключения, и составляет 4,2 метра. Учитывая то обстоятельство, что правые колеса автомобиля ВАЗ в момент столкновения согласно его следу торможения, располагались на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 6.8 м., там остается 1,7 метра. В любом случае столкновение произошло бы. В момент столкновения часть автомобиля «ПЕЖО 307» все еще перекрывало правую сторону движения, и эта часть зоны перекрытия была недостаточна для того, чтобы автомобиль ВАЗ произвел безопасный разъезд с автомобилем «Пежо», оставаясь на своей стороне. Расчетами было установлено, что Сиридин двигался с большей скоростью, при чем это он пояснял в суде, и в ходе предварительного расследования по делу.

Из исследованного в суде «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Миллерово - Луганск (до границы Украины)» усматривается, что перед началом <адрес> установлен знак 5.23.1 ПДД РФ, соответствующий знаку 5.45 ПДД Украины.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. «Ростовского ДСУ» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ замена и переустановка знака 5.23.1 ПДД РФ «Начало населенного пункта «<адрес>» не производилась. Указанная справка подтверждается актами обследования указанного участка дороги до и после ДТП.

Из заключения судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы усматривается, что скорость движения автомобиля под управлением Сиридина М.Л. к моменту начала торможения составляла около 70 км/час.

Фактическая скорость движения автомобиля ВАЗ была выше расчетной - около 70 км/час, но определить ее точное значение и скорость движения автомобиля ВАЗ в момент столкновения - «контакта с автомобилем Пежо», экспертным путем, не представляется возможным.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля Пежо Трипутин В.М., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.2, 9.4, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Пежо Трипутин В.М. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.2, 9.4, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, а именно: перед выполнением маневра разворота не из крайнего левого положения на проезжей части данного направления, с обочины, убедиться в его безопасности, заблаговременно подать сигнал соответствующим указателем поворота, уступить дорогу автомобилю ВАЗ, движущемуся попутно по проезжей части автодороги, тем самым не создавать опасности и препятствия для движения, угроз жизни или здоровью граждан и не причинять материальный ущерб.

Действия водителя автомобиля Пежо Трипутина В.М., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.2, 9.4, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Пежо Трипутина В.М. требованиям Правил дорожного движения Украины, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность (препятствие) для движения водителю автомобиля ВАЗ Си-ридину М.Л., вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ Сиридин М.Л., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 12.1 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, -начала выполнения манёвра разворота водителем автомобиля Пежо, - в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ Сиридин М.Л. объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 12.1, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, а именно: двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км.ч. и обеспечивавшей ему возможность постоянно контролировать движение, учитывая при этом дорожную обстановку, своевременно снизить её до безопасной величины, а при возникновении опасности (препятствия) для движения - вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не создавать опасности для движения, угроз жизни или здоровью граждан и не причинять материальный ущерб.

Действия водителя автомобиля ВАЗ Сиридина М.Л. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 12.1, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ Сиридина М.Л. требованиям Правил дорожного движения Украины, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Из дополнительной автотехнической экспертизы следует, что в данной дорожной обстановке водитель а/м ВАЗ Сиридин М.Л. при отсутствии ограничения скорости движении - 60 км/ по заданным и принятым исходным данным во всех вариантах при своевременном применении торможения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы усматривается, что:

1. Рыночная стоимость автомобиля Пежо-307 №, принадлежащего Трипутину В.М., на период ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет: 330 688 рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо-307 №, принадлежащего Трипутину В.М. составляет: 51 707,67 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307 №, принадлежащего Трипутину В.М. составляет: с учетом износа 285 786,95 рублей, без учета износа 370 012,18 рублей.

4. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо-307 №, связанная с ДТП составляет: 26 455,00 рублей.

Проанализировав доказательства, исследованные в суде, суд находит требования Трипутина В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного Трипутину В.М. ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которое получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, и которое сторонами процессе не оспаривалось.

Суд соглашается с позицией истца, которая на оспаривалась ответчиком, об определении суммы причиненного ущерба в результате ДТП, исходя из разницы между рыночной стоимостью принадлежавшего ему автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков с учетом того, что от восстановления указанного автомобиля истец отказался, и при том, что стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта составила сумму большую, чем разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью её годных остатков.

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из размера причиненного ущерба в 278 980, 33 рубля.

Рассматривая вопрос о вине участников процесса и причинно-следственных связях между допущенными водителями нарушениях и произошедшим ДТП, суд руководствуется заключением судебной комплексной трассолого-автотехнической экспертизы. Это доказательство суд расценивает, как полученное в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ, являющееся достоверным и объективным.

Доводы истца о допущенных экспертом ошибках в математических расчетах суду представляются голословными. При оценке доводов истца суд принимает во внимание пояснения самого Трипутина В.М. об отсутствии у него специальных познаний, а также уровень математических знаний в пределах общеобразовательной средней школы. Кроме того, суд учитывает, что заявление о наличии в заключении ошибок истец не подкрепил соответствующими письменными доказательствами и расчетами.

Ссылки Трипутина В.М. и его представителя на решения органов дознания и судебных органов Украины при определении лица, виновного в ДТП, судом не принимаются во внимание, поскольку силы преюдиции указанные акты в случае, рассматриваемом в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Рассматривая доводы Сиридина М.Л, и его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП, суд учитывает исследованные в суде доказательства: показания свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.209-213) с отметкой о ДТП в пределах населенного пункта <адрес>, «Проект организации дорожного движения автомобильной дороги «Миллерово - Луганск (до границы Украины)», справку № «Ростовского ДСУ», акты обследования участка дороги за ДД.ММ.ГГГГ, на котором произошло ДТП, справку следователя СО Станично-Луганского РО ГУМВД Украины в Луганской области (т.2 л.д. 180).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием Сиридина М.Л. и Трипутина В.М. произошло в пределах населенного пункта «<адрес>» республики Украина, в зоне действия знака 5.45 ПДД Украины, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч.

Таким образом, суд установил обоюдную вину водителей Трипутина В.М. и Сиридина М.Л. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Луганск-Миллерово.

В связи с изложенным взыскание возмещения причиненного Трипутину В.М. ущерба суд производит в 1/2 части от заявленных требований. Соответственно взыскиваются и понесенные сторонами судебные расходы, кроме затрат, понесенных Трипутиным В.М. на проведение оценочной экспертизы в экспертном учреждении на территории республики Украина.

Указанное доказательство судом расценивается, как не допустимое и не принимается во внимание, поскольку получено истцом в одностороннем порядке. Расчет произведен по правилам, действующим на территории Республики Украина, по ценам и в валюте, действующим на Украине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом судом случае ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, имело место на территории Республики Украина. Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что страховым случаем данное ДТП не является, и спор следует рассматривать с учетом действия в месте ДТП Правил Дорожного Движении Украины.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрено, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание исследованные в суде доказательства и учитывает, что Сиридин М.Л. законно с согласия собственника распоряжался транспортным средством ВАЗ-21140 г/н. №, принадлежащим Иваненковой Л.П.

Таким образом, суд находит требования Трипутина В.М. о взыскании ущерба от ДТП солидарно с собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в период ДТП, не основанными на законе.

Поскольку Сиридин М.Л. являлся законным владельцем транспортного средства, и виновен в ДТП, возмещение вреда суд взыскивает с него.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что данные требования стороной ответчика не оспаривались, оплата услуг представителя подтверждается представленными истцом доказательствами, размер оплаты, исходя из сложности дела и срока его рассмотрения, представляется разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трипутина ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Сиридина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Трипутина Владимира ФИО27 в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП - 141 580, 16 рублей.

Взыскать с Сиридина ФИО28 в пользу Трипутина ФИО29 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 994, 9 рублей.

Взыскать с Сиридина ФИО30 в пользу Трипутина ФИО31 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска Трипутину ФИО32 отказать.

Взыскать с Сиридина ФИО33 в пользу ООО «Центр судебных экспертизу по южному округу», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость проведенного исследования 12 580 рублей.

Взыскать с Сиридина ФИО34 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость проведенного исследования 7 500 рублей.

Взыскать с Трипутина ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертизу по южному округу», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость проведенного исследования 12 580 рублей.

Взыскать с Трипутина ФИО36 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес> стоимость проведенного исследования 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Ростовский областной суд.

Судья Копылов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.