Щедрина Ольга Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2010 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ФИО15, Виноградовой ФИО16 ФИО17 Каткова ФИО18 к Васькину ФИО19, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО20 ФИО21 ФИО22 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя тем, что были вселены в жилое помещение по адресу <адрес> на законных основаниях. Без их воли и согласия, были зарегистрированы по данному адресу все ответчики, которые никогда с ними не проживали, и при них не вселялись. Родителя несовершеннолетних ответчиков – их законные представители, сняты решениями судов с регистрационного учета, т.е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцы желают приватизировать жилое помещение по данному адресу, но не могут этого сделать, т.к. ответчики зарегистрированы по нему, а потому требуется признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и обязать ООО <данные изъяты> снять их с регистрац...

...ионного учета.

Ответчики в процесс не явились. Местонахождение ответчиков не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил –

В силу статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

По материалам дела, суд установил, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, на что указывает справка Департамента муниципального имущества и земельных отношений, выписка из реестра муниципальной собственности. Справка из администрации <адрес> указывает, что спорное жилое помещение не является ни служебным, ни общежитием.

Из копий паспортов истцов, суд установил, что ФИО9 была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное также подтверждено и выпиской из финансово лицевого счета. Согласно выписок из домовой книги и финансово лицевого счета, пояснений представителя истцов, суд установил, что спорное жилое помещение фактически представляет собой коммунальное жилье, где проживают истцы каждый в своем жилом помещении, и где зарегистрированы все ответчики.

Т.к. истцы фактически проживают по спорному адресу, их право никто не оспаривает в части законности проживания в спорном жилом помещении, то суд полагает установить, что они имеют право пользования спорным жилым помещением и они имеют право ставить вопрос о признании иных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно уведомления по телеграммам, ответчики, не проживают по спорному адресу. Справки КАБ указывают, что родители несовершеннолетних ответчиков сняты с регистрационного учета по спорному адресу на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики не проживают в одном с нанимателями жилом помещении с момента постановки их на регистрационный учет, что подтверждается длительным периодом их отсутствия в спорном жилом помещении и невнесением платы за проживание и коммунальные услуги, не являются членами семьи истцов, их место нахождение не известно, родители несовершеннолетних ответчиков сняты с регучета по спорному адресу, они должны проживать по спорному адресу, договор найма с ними считается расторгнутым и их следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Т.к. спора по факту снятии с регучета ответчиков со стороны <данные изъяты> не было, истцы, согласно пояснений с данным вопросом в <данные изъяты> или УФМС не обращались, то суд полагает возможным в данном требовании отказать, т.к. не исчерпан внесудебный порядок рассмотрения данного вопроса, спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Васькина ФИО23, Злобину ФИО24, Федорову ФИО25, Симакову ФИО26, Щедрину ФИО27 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Ответчики имеют право обратиться с заявлением в течении 7 суток после получения мотивированного решения об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Дело № 2-2216/2019

25RS0007-01-2019-005412-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Щедриной Ольге Владимировне, Щедрину Валерию Викторовичу о взыскании суммы долга по кредиту,

установил:

ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к Щедриной О.В., Щедрину В.В. в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Щедриной О.В. денежную сумму в размере 610 000,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик Щедрина О.В. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование в размере 22,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щедриным В.В., согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Щедрина О.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по договору заемщиком на дату подачи иска не погашена. На основании изложенного банк просил взыскать с Щедриной О.В., Щедрина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 619,48 рублей, в том числе: 207829,43 рубля - задолженность по основному долгу; 19587,05 рублей - задолженность по процентам; 2203 рублей - задолженность по пеням за кредит, а также просил взыскать с Щ...

...едриной О.В., Щедрина В.В. в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскать с Щедриной О.В., Щедрина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере - 5496 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Щедрина О.В., Щедрин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд в известность не поставили. С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков, суд рассматривает дело в их отсутствие по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ответчику Щедриной О.В. денежную сумму в размере 610 000,00 рублей. Согласно условиям договора ответчик Щедрина О.В. обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование в размере 22,50 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 229 619,48 рублей, в том числе: 207829,43 рубля - задолженность по основному долгу; 19587,05 рублей - задолженность по процентам; 2203 рублей - задолженность по пеням за кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по договору заемщиком на дату подачи иска не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого он принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Щедрина О.В. (п.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.4 договора поручительства)

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы долга, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом установленной договором процентной ставки и произведенных ответчиком платежей, расчет судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере 229 619,48 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в судебном порядке. Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,50 % годовых по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Щедриной Ольге Владимировне, Щедрину Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щедриной Ольги Владимировны, Щедрина Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 619,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Щедриной Ольги Владимировны, Щедрина Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5496 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Д.Ю. Гладских

№2-2866/2021

50RS0033-01-2021-004645-26

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Щедриной ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Щедрина О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ...

...ГПК РФ по заявлению должника. Банк исполнил обязательства по договору, а ответчик не исполнил условия кредитного договора. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Поэтому истец обратился в суд с иском и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3011,43 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щедрина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки. Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Щедрина О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 107964,46 рублей и госпошлины с Щедриной О.В. на основании ст.129 ГПК РФ по заявлению должника.

Указанный договор кредитной карты заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Щедрина О.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей.

Судом расчет истца проверен, доказательств обратного суду не представлено. Сумма штрафных санкций не является завышенной.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст.811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в указанной части в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3011,43 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Щедриной ОВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93714,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 90754,23 рублей; комиссия банка - 750 рублей; неустойка – 2210,23 рублей, а также государственную пошлину 3011,43 рублей, а всего 96725,89 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ЩЕДРИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ,

защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего суду удостоверение № 9243, ордер № 000366,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЩЕДРИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щедрина О.В. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимая:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут Щедрина О.В. находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажу, расположенному в вышеуказанном торговом зале, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с данного стеллажа имущество, принадлежащее АО «Тандер», <данные изъяты> а всего на общую сумму 1 003 рубля 74 копейки без учета НДС, после чего, желая с похищенным имуществом выйти из магазина незамеченной и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, удерживая при себе продукцию, принадлежащую АО «Тандер», прошла кассовую зону и, не оплатив вышеуказанный товар, проследовала к выходу из вышеуказанного магазина, намериваясь тайно с похищенным имуществом с места совершения преступления ...

...скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, преступные действия Щедриной О.В. были замечены установленным сотрудником данного магазина, который потребовал от нее остановиться, но она, осознавая, что ее преступные действия были замечены, открыто, игнорируя законные требования установленного сотрудника данного магазина, на виду у последней с похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», на общую сумму 1 003 рубля 74 копейки с места совершения преступления попыталась скрыться, с целью распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана установленными сотрудниками данного магазина».

В ходе судебного заседания подсудимая Щедрина О.В. с предъявленным обвинением полностью согласилась, пояснила суду о том, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство Щедриной О.В. в судебном заседании поддержал ее защитник – адвокат Пискарев А.В.

Представитель потерпевшего АО «ТАНДЕР» ФИО1, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Полтевой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимой Щедриной О.В. и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Щедриной О.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Щедрина О.В., обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой Щедриной О.В. в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Полтевой А.А. и считает, что действия подсудимой Щедриной О.В. надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3 161 ч. 1 УК РФ, поскольку, подсудимая Щедрина О.В. совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Щедриной О.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая Щедрина О.В. ранее не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу героиновой наркомании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, страдает тяжким заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Щедриной О.В.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Щедриной О.В., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Щедриной О.В., степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимой Щедриной О.В. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Щедриной О.В. за совершенное ею преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Щедриной О.В. обстоятельств, не находит.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Щедриной О.В. суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Щедриной О.В., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Щедриной О.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Щедриной О.В. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание Щедриной О.В. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимой Щедриной О.В. к содеянному, принимая во внимание наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая, что Щедрина О.В. не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжким заболеванием, суд полагает возможным при назначении Щедриной О.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЩЕДРИНУ ОЛЬГУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Щедриной О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, в течение которого она своим примерным поведением должен оправдать оказанное ей судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Щедрину О.В. обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Контроль за поведением условно осужденной Щедриной О.В. возложить на филиал по городу Раменское ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту жительства осужденной Щедриной О.В. по адресу: <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; две бутылки водки «Русский Стандарт 40%», емкостью 0,5 литра, одну бутылку водки «Абсолют 40%», емкостью 0,5 литра, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО1, передать по принадлежности в АО «ТАНДЕР».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная Щедрина О.В., вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий Полежаева С.Е.

50RS0033-01-2020-001587-66

№ 2а-1615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области –Козловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Щедриной ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Щедриной О.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС России №10 по Московской области Козлова В.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что Щедрина О.В., как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, д.Яковлевская, <адрес> с кадастровым номером № обязана уплатить земельный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., как собственник квартир, расположенных по адресу: <адрес>, обязана уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., требование № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке сумма задолженности Щедриной О.В. не уплачена, в связи с чем начислены пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Административный ответчик Щедрина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитывается ст. 48 НК РФ. Административному ответчику направлено требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области отменен судебный приказ о взыскании с Щедриной О.В. задолженности по налогам и пени.

Таким образом, срок подачи административного иска заканчивается 27.03.2020 г. В суд административный иск был направлен почтовым отправлением 27.03.2020 г., т.е. своевременно.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, следовательно, регулируются Налоговым Кодексом РФ (НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Щедрина О.В. на период ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником следующего имущества: земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.12, 30-31, 43-45).

Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

-земельный участок с кадастровым номером № – <данные изъяты> (налоговая база) х 0,20% (ставка налога) х 1 (доля в праве) х 12/12 (период владения) = <данные изъяты> руб.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.:

- за квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (налоговая база) х ? (доля в праве) х 0,10% (ставка налога) х 12/12 (период владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = <данные изъяты> руб.;

-за квартиру по адресу: <адрес> – <данные изъяты> (налоговая база) х 1 (доля в праве) х 0,10% (ставка налога) х 2/12 (период владения) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Щедрину О.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Уведомление налогового органа в установленный срок Щедриной О.В. исполнено не было, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по земельному налогу, пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный законом срок Щедрина О.В. требования налогового органа не исполнила, сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не уплатила, ей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 НК РФ были начислены пени за дни просрочки платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неуплатой земельного налога, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц.

Расчет пени судом проверен, административным ответчиком не оспорен.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что налоговым органом произведен расчет налога, исходя из периода владения недвижимым имуществом административным ответчиком, что подтверждается налоговым уведомлением о расчете задолженности по налогу на имущество, которые в налоговый период были зарегистрированы на имя административного ответчика.

Факт неисполнения обязанности по уплате Щедриной О.В. земельного налога, пени по земельному налогу, налога на имущества физических лиц и пени по налогу на имущество физических лиц не оспорен, доказательств оплаты суду административным ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные МРИ ФНС России №10 по Московской области требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен частично, МРИ ФНС России № 10 по Московской области в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области с Щедриной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Щедриной ФИО8 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

№2а-2260/2021

50RS0033-01-2021-003233-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г.Куровское

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Щедриной ОВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании со Щедриной О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 985 рублей и пени в сумме 18,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1003,07 рублей.

В силу ст.150, 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства без участия лиц, явка которых не является и не признана судом обязательной. Настоящее дело не относится к административному делу, указанному в главах 24,28-31.1. КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа о...

...б уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При проверке соблюдения срока обращения в суд учитывается ст.48 НК РФ. Административному ответчику направлено требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области отменен судебный приказ о взыскании со Щедриной О.В. задолженности по налогам и пени.

Таким образом, срок подаче административного иска заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом исковое заявление было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым направлением, т.е. срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

В силу ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом ( ч.3 ст.363 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ч. 3 ст. 363 НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) жилое помещение (квартира, комната);

2. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.3 ст.363 НК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорено административным ответчиком, что Щедрина О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на Щедрину О.В.. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц.

Уведомление налогового органа в установленный срок Щедриной О.В. исполнено не было, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Щедриной О.В. на 2018 года по данным налогового органа, находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суду представлен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, из которого следует, что задолженность административного ответчика за 2018 год за указанное имущество составила 985 рублей ( 2364997 ( кадастровая стоимость) х 1\2 (доля в праве) х 0.10 ( налоговая ставка) х 12\12 ( период владения) = 1182- 197 ( сумма оплаченная налогоплательщиком) =985 рублей.

Уведомления налогового органа в установленный срок Щедриной О.В. исполнены не были, в связи с чем, налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику начислены пени в размере 18,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца судом проверен, и суд его считает верным.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что налоговым органом произведен расчет налога, исходя из периода владения квартирой, что подтверждается налоговыми уведомлениями о расчете задолженности по налогу на имущество, которые в налоговый период были зарегистрированы на имя административного ответчика. Доказательств обратного, административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Щедриной ОВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 985 рублей и пени по в сумме 18,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1003, 07 рублей.

Взыскать с Щедриной ОВ в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного ( письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующих в деле, копии решения.

Федеральный судья: Лялина М.А.