Щедрухин Дмитрий Евгеньевич

Копия Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истцов – Марченко И.В., действующего на основании доверенности от 17.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрухина Д. Е., Томиловой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щедрухин Д.Е., Томилова Я.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований (с учетом уточнений представителя в судебном заседании) указали, что 11.03.2016 года между истцами и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 4 дополнительного соглашения № от 28.06.2017 года к договору от 11.03.2016 года, ввиду несоответствия площади сданного помещения, застройщик взял на себя обязательство вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 50850 рублей в течение 20 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения. Регистрация договора произведена 28.07.2017 года, но денежные средства до настоящего времени не выплачены. В адрес застройщика была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о выплате указанной суммы в течение 10 календарных дней со дня ее получения, которая получена ООО «Зодчий» 14.11.2017 г., ответа до настоящего времени не последовало. В связи с отправкой претензии, истцы понесли расходы в размере 42 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, вследствие нарушения исполнителем ...

...прав потребителей, истцам был причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчика излишне уплаченные участником долевого строительства денежные средства по договору долевого строительства в размере 50850 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 42 рубля.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» по доверенности Краснова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Колизей Инвест холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Истцы Щедрухин Д.Е., Томилова Я.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Марченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, сведения об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016 года между ООО «Зодчий» и Щедрухиным Д.Е., Томиловой Я.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает участнику в равных долях объект долевого строительства – <адрес>, блок-секция 1И, этаж 3, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь с учетом лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 45 000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов. С учетом общей площади квартиры <данные изъяты>.м, стоимость квартиры составляет 2278 350 рублей.

Вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

Факт исполнения Щедрухиным Д.Е., Томиловой Я.Г. принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме ответчиком не оспаривается.

28 июня 2017 года между Щедрухиным Д.Е., Томиловой Я.Г. и ООО «Зодчий» было подписано дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>) от 11 марта 2016 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.2. договора и изложить его в следующей редакции: почтовый номер <адрес>, строительный номер <адрес>, блок-секция 1И, этаж 3, количество комнат – 2, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии/балкона (с учетом понижающего коэффициента) – <данные изъяты> кв.м, площадь с учетом лоджии/балкона <данные изъяты>.м, стоимость квартиры установлена п. 3 дополнительного соглашения в размере 2227500 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежными средствами, застройщик обязуется в течение 20 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения № в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере 58850 рублей путем передачи денежных средств из кассы застройщика.

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 28.06.2017 года, что подтверждается соответствующей регистрационной записью.

06 ноября 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.03.2016 года, которая была получена ООО «Зодчий» 14.11.2017 года.

До настоящего времени указанные требования ООО «Зодчий» добровольно не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, своевременно не выплатив излишне уплаченные участниками долевого строительства денежные средства.

Обязанность возврата инвестору уплаченной суммы или ее части возникает у ответчика в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, в данном случае, при изменении площади квартиры, указанной в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома, т.е. как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щедрухина Д.Е., Томиловой Я.Г. компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27425 рублей, по 13712,5 рублей в пользу каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с учетом того обстоятельства, что подлежащая возврату сумма излишне уплаченных участником долевого строительства денежных средств и срок ее возврата (в течение 20 дней после регистрации дополнительного соглашения) были определены сторонами, при этом ни в течение указанного периода, ни после получения претензии, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Зодчий» добровольно не выплатил истцам указанную сумму. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы по направлению ответчику досудебной претензии подтверждены соответствующей квитанцией, с ООО «Зодчий» подлежат взысканию в пользу истцов указанные расходы в размере 42 рубля, по 21 рублю в пользу каждого.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2669,51 рублей, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щедрухина Д. Е., Томиловой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Щедрухина Д. Е. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.03.2016 года в размере 25 425 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 13712,50 рублей, почтовые расходы – 21 рубль, а всего – 41 158 (сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Томиловой Я. Г. излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.03.2016 года в размере 25 425 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 13712,50 рублей, почтовые расходы – 21 рубль, а всего – 41 158 (сорок одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2669,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истцов – Марченко И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрухина Д. Е., Томиловой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щедрухин Д.Е., Томилова Я.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указали, что 11.03.2016 года между истцами и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой <адрес> IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>). Срок передачи квартиры по договору долевого участия – не позднее 30.11.2016 года, данное обязательство до 28.06.2017 года (дата подписания акта приема-передачи) выполнено не было. Общий срок просрочки передачи объекта составил 211 дней, размер неустойки составил 288439 рублей. 14.11.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой рассмотреть вопрос о выплате суммы неустойки в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Претензия получена ООО «Зодчий» 14.11.2017 г., ответа до настоящего времени не последовало. В связи с отправкой претензии, истцы понесли расходы в размере 42 рубля, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, истцам был причинен моральный вред. Просят суд взыскать с ответчи...

...ка неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 288 439 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 42 рубля.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» по доверенности Краснова А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменное ходатайство о ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ООО «Колизей Инвест холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Истцы Щедрухин Д.Е., Томилова Я.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Марченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2016 года между ООО «Зодчий» и Щедрухиным Д.Е., Томиловой Я.Г. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (II этап) в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает участнику в равных долях объект долевого строительства – <адрес>, блок-секция 1И, этаж 3, количество комнат 2, общая площадь <данные изъяты> кв.м, площадь с учетом лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м.

Цена расчетной площади квартиры на момент заключения договора составляет 2278350 рублей.

Вышеуказанный договор долевого участия были зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договоре.

Ввиду того, что подписанный сторонами договор долевого участия заключен в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы истцов о возникновении у них права требования к ООО «Зодчий» по договору от 11.03.2016 года участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.4 указанного договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 30.09.2016 года. Срок передачи квартиры участнику – не позднее 30 ноября 2016 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, застройщик объект долевого строительства (квартиру) в согласованный срок не передал. Ответчиком объект долевого строительства передан истцам на основании акта приема–передачи 28 июня 2017 года.

06.11.2017 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просили выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, период исчисления неустойки ограничен истцами периодом с 30 ноября 2016 года по 28 июня 2017 года, размер предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки истцом определен в размере 288 439 рублей, исходя из следующего расчета: 2278 350 (цена договора долевого участия)* 9% * 1/300 * 2 * 211 дней просрочки.

Таким образом, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288439 рублей. С представленным расчетом суд соглашается.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не была исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом письменных пояснений ответчика о нарушении сроков поставки со стороны третьих лиц, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны должника, определив к взысканию в пользу истцов неустойку в размере 250 000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истец, инвестирующий денежные средства на долевое участие в строительстве, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между истцами и ООО «Зодчий» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истца.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд определяет в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обратились к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 128 000 рублей (250 000+ 6 000) х 50%.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд, с учетом наличия ходатайства ответчика, всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 110 000 рублей, по 55000 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание цену договора и период просрочки. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные расходы по направлению ответчику досудебной претензии подтверждены соответствующей квитанцией, с ООО «Зодчий» подлежат взысканию в пользу истцов указанные расходы в размере 42 рубля, по 21 рублю в пользу каждого.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6860,42 рублей, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щедрухина Д. Е., Томиловой Я. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Щедрухина Д. Е. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 55 000 рублей, почтовые расходы – 21 рубль, а всего – 183 021 (сто восемьдесят три тысячи двадцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Томиловой Я. Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 55 000 рублей, почтовые расходы – 21 рубль, а всего – 183 021 (сто восемьдесят три тысячи двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6860 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина