Щедрый Михаил Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-587/2024

2 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного ФИО1, защитника Якубяна П.С., представителей потерпевшего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представителя гражданского ответчика – Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя гражданского ответчика на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2024 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 349 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 1 год с удержанием 10 % из его денежного довольствия в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с Министерства обороны РФ постановлено взыскать 200000 рублей, во взыскании 50000 рублей - отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в размере 250 000 рублей - отказано.

Этим же приговором разрешены вопросы, касающиеся процессуальных издержек, вещественных доказательств и меры процессуального принуждени...

Показать ещё

...я.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступление представителя гражданского ответчика Исаенко Д..Н. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, возражения защитника Якубяна П.С., представителей потерпевшего ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 и прокурора Арефьева С.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории полевого лагеря войсковой части №, расположенного в <адрес>, почувствовал дискомфорт от находившегося в набедренной кобуре пистолета Макарова 9 мм. № ЛА 0269 1981 г.в., в связи с чем изъял его из кобуры, при этом преднамеренно нажал на спусковой крючок, не убедившись в том, что оружие поставлено на предохранитель, вследствие чего произошел выстрел в сторону ФИО17 в результате последнему причинено телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого ранения правой голени с открытым переломом большеберцовой кости правой голени, причинившее тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Исаенко, считая приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, просит его изменить и принять новое решение, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что действия осужденного в момент совершения преступления не были связаны с непосредственным исполнением обязанностей военной службы и непосредственным выполнением боевых задач, а также не были обусловлены характером поставленных перед ним служебных заданий, он находился вне сферы воинских правоотношений.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ не обоснованы, учитывая, в том числе, что оружие не является источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО14 и государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № Попов М.В. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя гражданского ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенного ФИО1 преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого ФИО1, относятся показания потерпевшего ФИО15 свидетеля ФИО16, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, а также иные документы.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности ФИО1 в содеянном.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 349 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел то, что он является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел его положительную характеристику, действия осужденного, направленные на оказание первой медицинской помощи, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Одновременно с этим правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признано совершение воинского преступления в период мобилизации, что обусловило снижением боеготовности подразделения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст.349 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По делу установлено, что владельцем источника повышенной опасности – пистолета Макарова с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушение правил обращения с которым со стороны ФИО1 повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являлось Министерство обороны РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суду РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу ст. 6 БК РФ и подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны РФ.

Таким образом, в качестве ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в собственности Министерства обороны РФ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Министерство обороны РФ, а утверждения представителя гражданского ответчика в апелляционной жалобе об обратном являются в связи с вышеизложенным необоснованными, как и довод о том, что пистолет Макарова не являлся источником повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО1, проходивший военную службу по контракту и потерпевший Посохов, проходивший военную службу по призыву, были направлены в <адрес> в служебную командировку для усиления охраны границ, где во время совершения преступления с вверенным оружием, ФИО1 находился при исполнении обязанностей военной службы, согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшему, другие конкретные обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1100 ГК РФ определил сумму компенсации морального вреда потерпевшему, которую нельзя признать явно неразумной и необоснованной.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменений либо отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика- Министерства обороны РФ Исаенко Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Вовченко

Свернуть