Щеглов Дмитрий Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Щеглова Дмитрия Вячеславовича, <...>

установил:

Щеглов Д.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

дата года в 17 час 07 минут Щеглов Д.В. находился по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, своими действиями нарушил: п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связ...

...и с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 1 июля 2021 года), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья при отсутствии ходатайств об отложении дела счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Щеглова Д.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«д» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п.«ф» п.1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 1 июля 2021 года) с граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Вина Щеглова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №* от дата года, согласно которому Щеглов Д.В. указал, что находился без маски; рапортом полицейского 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Туле К. от дата года; письменным объяснением Щеглова Д.В. от дата года, согласно которому он также указал, что находился без маски; фототаблицей.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Щеглова Д.В. соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Щеглова Дмитрия Вячеславовича, дата года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010601140, УИН 18880371210574164138.

Разъяснить Щеглову Д.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в установленные ст.32 КоАП РФ сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Е.А. Сидорова

Дело № 11-597/19 21 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Щеглова Дмитрия Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 164 от 24 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 24 сентября 2019 года исковое заявление о взыскании страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» было возвращено истцу в связи с непредставлением доказательств соблюдения им досудебного порядка разрешения спора, а именно не представления решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данным определением не согласился Щеглов Д.В., и им была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы истец указывает на то, что при вынесении данного определения суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права.

Так, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 05 июня 2018 года вступил в законную силу с 01 июня 2019 года. Спорная выплата была произведена ответчиком 18 июля 2018 года, т.е. до вступления указанного закона в силу. Названным федеральным законом не предусмотрено его применение к правоотношениям, возникшим до введение его в действие.

Кроме того, из положений п. 8 ст. 32 названного закона следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому управляющему в отношении договоров, котор...

...ые были заключены до вступления в силу указанного закона, т.е. резюмируется, что обращения к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью по договором, заключенным до вступления в силу закона.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом

Как определено п.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения указанного закона в отношении взаимодействия страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступили в силу 01 июня 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 25).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 23 сентября 2019 года, и отсутствие обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой организацией в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а факт обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а частую жалобу Щеглова Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 11-190/20 09 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеглова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 21 октября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16 800 руб., неустойку в размере 21 125 руб. 40 коп., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой оценки причиненного при ДТП ущерба 8 070 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 04 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки ЛЕКСУС <данные изъяты>, принадлежащего Щеглову Д.В., был причинен материальный ущерб.

07 июня 2019 года Щеглов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене ремонта на денежное возмещение. 11 июня 2019 года ответчик произвел выплату в сумме 29 400 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба автомобиля в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта повре...

...жденного автомобиля с учетом износа составила 55 500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 500 руб.

10 июля 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, стоимость оценки автомобиля. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., а также 4 4430 руб. за проведение независимой оценки.

09 августа 2019 года Щеглов Д.В. подал обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как 19 августа 2019 года ответчиком была произведена выплата в полном объеме, согласно проведенной ответчиком экспертизой.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 от 24 сентября 2019 года исковое заявление Щеглова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 21 октября 2019 года исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы: стоимость отчета об оценке в сумме 8 070 руб., стоимость юридических услуг 3 500 руб., стоимость доверенности 1 800 руб., а всего 13 370 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обосновании свой жалобы истец указывает на то, что сумма в размере 3 500 руб., взысканная в качестве расходов на оплату услуг представителя не соразмерна последствиям нарушенного права и не соответствует принципам разумности, справедливости и допустимости, поскольку определена судом первой инстанции без учета проделанной работы представителем истца. В рассматриваемом случае представителем истца была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, сформировано и подано обращение финансовому уполномоченному, подготовлено и подано в суд исковое заявление, было обеспечено участие в заседаниях по настоящему делу, а также подготовлена апелляционная жалоба.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не объективно и не всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно истолковал норы права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Представитель истца по доверенности Герасимова К.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что с учетом проделанной работы, соблюдения досудебной подготовки по делу, обращения к финансовому уполномоченному, сумма взысканных судом первой инстанции расходов на представителя занижена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фактически обжалует решение суда только в части взыскания стоимости юридически услуг.

Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Щеглову Д.В., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник аварии. Риск гражданской ответственности Щеглова Д.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно акту о страховом случае от 10 июня 2016 года (л.д.97), Щеглов Д.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 14 марта 2019 года.

Страховое возмещение было выплачено в сумме 29 400 руб. 11 июня 2019 года (л.д. 138), а затем 16 июля 2019 года по претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 300 руб., возмещены расходы на независимую экспертизу оценку в сумме 4 430 руб., а всего 13 730 руб. (л.д. 98).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении требований, поскольку выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 33-39).

Согласно акту о страховом случае от 22 августа 2019 (л.д. 101) ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 16 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2019 года (л.д. 180).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о довзыскании страхового возмещения не имеется, поскольку оно выплачено страховщиком в досудебном порядке до обращения истца с иском в суд 23 сентября 2019 года. Ввиду добровольного удовлетворения требования истца, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем суд первой инстанции признал претензию истца, в основу которой положен отчет независимой экспертизы (оценки), обоснованной, в связи, с чем с ответчика, с учетом выплаченной суммы 4 430 руб. на досудебной стадии, взыскана стоимость отчета в размере 8 070 руб. В пользу истца с ответчика также взыскана стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку указанной доверенностью истец уполномочил представителей на ведение конкретного спора со страховщиком.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Сторонами в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истцовая сторона.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Щегловым Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что разумной в данном случае является сумма в размере 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

В материалы дела истцом был представлен договор поручения № от 03 июля 2019 года (л.д. 68-69), заключенным между Щегловым Д.В. и ФИО5, предметом которого являлось представление интересов доверителя в досудебном порядке и в судах первой инстанции г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках гражданского дела по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 марта 2019 года, с участием транспортного средства <данные изъяты> (п. 1.1 Договора), В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения поверенному составляет 20 000 руб. Расходы истца на оплату услуг по договору в указанном размере подтверждены соответствующей распиской от 03 июля 2019 года (л.д. 70).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, размер защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, включающих в себя подготовку, подписание и направление представителем истца досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, а также участия представителя истца в судебном заседании, суд считает, что разумным в данном случае будет являться сумма в размере 15 000 руб. В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 21 октября 2019 года в части взыскания стоимости юридических услуг изменить, взыскав стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Судья: подпись.

Дело № 2-1987/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк к Щеглову Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена должнику банковская карта №.

Щеглов Д.В. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять (п.4 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ и п.1.1. Условии выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. № 1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» (далее - Руководство пользователя), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором н...

...а выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Таким образом, договор заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно с п. 4.1.1. Условий должник взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий).

В соответствии с п.3.6 Условия Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета (п.3.7. Условий).

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Согласно п.4.1.4. Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005г. (в действующей редакции) процентная ставка по кредитной карте составляет 19 % годовых.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005г. (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 62 156,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 075,22 руб., просроченные проценты –1580,57 руб., неустойка – 2500,90 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк с Щеглова Д.В. задолженность по банковской карте № в размере 62 156,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2065 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Щеглов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил в Пензенском отделении № ОАО «Сбербанк России» Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена должнику банковская карта №.

Щеглов Д.В. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, и обязался их выполнять (п.4 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном заявлении).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ и п.1.1. Условии выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Приложение № 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006г. № 1424-р), данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы), Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка» (далее - Руководство пользователя), Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор). Таким образом, договор заключен сторонами в надлежащей форме.

Согласно с п. 4.1.1. Условий должник взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки Держателя.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.3.2 Условий).

В соответствии с п.3.6 Условия Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета (п.3.7. Условий).

Согласно раздела 2 Условий обязательный платеж рассчитывается сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается со дня следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Согласно п.4.1.4. Условий Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005г. (в действующей редакции) процентная ставка по кредитной карте составляет 19 % годовых.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно «Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № 592-3-р от 22.03.2005г. (в действующей редакции) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, 12.02.2016г. Банк направил письменное предложение заемщику о досрочном возврате всей суммы долга, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 62 156,69 руб., в том числе: просроченный основной долг – 58 075,22 руб., просроченные проценты –1580,57 руб., неустойка – 2500,90 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Щеглова Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата постановки на налоговый учет – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по банковской карте № в размере 62 156,69 руб. (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть рублей 69 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2065 руб. (две тысячи шестьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2016 года.

Судья Тарасова И.Г.