Щеглов Олег Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-4229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Сивковой Н.О., Ханкевич Н.А.,

при помощнике судьи Момотовой И.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Щ участвующего посредством систем видеоконференц-связи, его защитнике – адвокате Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щ на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18апреля2024 года, которым

Щ,

родившийся <дата>,

ранее судимый

27 июля 2010 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

02 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №2Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2010 года к 9годам 1 месяцу лишения свободы, 24 января 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу до вступления при...

...говора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 января 2024 года до 17апреля2024года; с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей - В удовлетворен, в счет компенсации морального вреда взыскано .... Распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Щ его защитника Семеновой Н.А. поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, прокурора Малакавичюте И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Щ признан виновным в том, что <дата> <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах совершил убийство Щ

В заседании суда первой инстанции Щ вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, учесть отсутствие у него мотива и умысла убивать супругу. Предварительное следствие по уголовному делу считает не объективным, проведённым с обвинительным уклоном, а квалификацию его действий завышенной. Указывает на то, что в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей Г и Ш, потерпевшей В устранены не были. Положенные в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия основаны на предположениях. Наказание назначено строгое и несправедливое.

В дополнении к апелляционной жалобе Щ настаивает на своей невиновности, поскольку <дата> он находился в очень сильном алкогольном опьянении, неприязненных чувств к супруге не испытывал, между ними произошла бытовая ссора, супруга оскорбила, задела его честь и достоинство, провоцировала, выводила из нормального состояния до сильного психического расстройства, в момент которого, он не мог отдавать отчет своим действиям. Аморальное поведение супруги и провоцирование его подтверждается приговорами от 08 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года и 24февраля 2022 года, которыми он был осужден за преступления в отношении супруги. Настаивает на том, что все показания данные им в ходе предварительного следствия основаны на предположении, от них он отказался в суде. Из-за травмы, нанесенной ему супругой сковородкой по голове, он ничего не помнит. Доказательств его вины суду не представлено. Допрошенные свидетели очевидцами не являлись. Просит его оправдать, действия переквалифицировать и учесть отсутствие у него мотива и умысла на убийство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Позиция осужденного о непричастности ничем не аргументирована, опровергается показаниями свидетеля Г, Ш, потерпевшей В, письменными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы Щ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Назначенное Щ наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления. Просит приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от18апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты и обвинения, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

В суде первой инстанции Щ вину не признал, настаивая на том, что умысла на убийство Щ он не имел. В новогоднюю ночь в квартире с супругой они были вдвоём, на кухне у них произошел конфликт. Щ ударила его сковородкой по голове шесть раз и больше он ничего не помнит. Посторонних в квартире не было. Пришел он в сознание, сидя рядом со Щ на диване. Щ была холодная, он позвонил Ш, позвал на помощь, просил вызвать полицию и скорую помощь, а после пошел к нему домой. Его задержали сотрудники полиции, он был с похмелья. В ходе предварительного следствия признался в убийстве супруги, оговорил себя с целью скорейшего передачи дела в суд, где правильно установят события произошедшего. Исковые требования В признаёт.

Между тем, доводы об оговоре себя, о запамятовании событий деяния полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Г, Ш подтвердили, что Щ регулярно применял насилие к супруге Щ <дата> Г приходил в квартиру Щ около 00.30часов, все было спокойно, конфликтов между супругами не было, ушел от них около 01 часа (т. 1 л.д. 155-157). Свидетель Ш по приглашению Щ пришел к нему в гости около 05 часов <дата>, дверь открыл Щ в состоянии опьянения. В квартире находился только Щ, на полу без признаков жизни лежала Щ, одежда которой в области груди был пропитана кровью. Щ пояснил, что его супруга пьяная спит, а кровь на одежде старая, пояснил также, что они ругались. Позднее он предложил Щ вызвать полицию и скорую помощь, но тот его стал отговаривать. Позднее он вызвал полицию и скорую помощь, которая констатировали смерть Щ Телесных повреждений на голове Щ он не видел, об ударах потерпевшей сковородкой по голове ему не сообщал (т. 1 л.д. 145-148).

Показания свидетеля Ш подтверждаются зарегистрированным в КУСП рапортом от <дата>, согласно которому Ш сообщил о смерти Щ в <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 40), где был обнаружен труп Щ с признаками насильственной смерти, в виде одного колото-резаного проникающего ранения передней стенки грудной клетки слева (т. 1 л.д. 8).

Потерпевшая В также сообщила о неоднократных побоях Щ своей супруги Щ, близкого ей человека, узнавшей <дата> от Ш об убийстве Щ который обратился с просьбой вызвать полицию и скорую помощь.

Протоколом осмотра <адрес>, где на полу обнаружен труп Щ с телесным повреждением в виде одного колото-резаного проникающего ранения передней стенки грудной клетки. В ходе осмотра изъяты нож с рукоятью из пластмассы белого цвета, следы пальцев рук, сотовый телефон ... окурки (т. 1 л.д. 9-33).

Протоколом выемки в отделении ... одежды и образца крови Щ(т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра ножа с рукоятью из пластмассы белого цвета; следов пальцев руки, телефона, окурков и одежды Щ с пятнами крови (т. 1 л.д. 69).

Заключением эксперта <№> от <дата> у Щ повреждений головы, туловища, верхний и нижних конечностей не обнаружено (т. 1 л.д. 84).

Заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому на трупе Щ обнаружены: рана в грудной области слева в 8,5 см от условной срединной линии и в 115 см от подошвенной поверхности левой стопы в проекции 6-го ребра по срединноключичной линии образует раневой канал с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций грудной клетки, париетальной плевры, переднего листка перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца, идущий спереди назад, слева направо и чуть снизу вверх, длиной по зонду около 19,0см.

Колото-резаная рана имеет признаки прижизненного, причинена за несколько минут (десятков минут) перед наступлением смерти, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Щ

Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 6.1.9 и п.6.1.10 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 «Обутверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Щ явилось проникающее колото-резаное ранение грудной области слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций грудной клетки, париетальной плевры, переднего листка перикарда, сквозным ранением левого желудочка сердца (основная причина смерти), осложненного массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти), о чем свидетельствуют: пятна Минакова (очаговые кровоизлияния под эндокард сердца), левосторонний гемоторакс (объемом 1500 мл), гемоперикард (объемом 100мл), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, островковые трупные пятна.

Давность наступления смерти Щ на момент осмотра ее трупа <дата> в 10 часов 30 минут может составлять около 3-6ч.

Колото-резаная рана на трупе Щ могла образоваться отвоздействия клинка ножа, предоставленного эксперту, изъятого в жилище Щ (т. 1 л.д. 74-79).

Заключением эксперта <№> мг. от <дата>, согласно которому на клинке и рукояти ножа изъятого в жилище Щ обнаружены следы крови и ДНК Щ (т. 1 л.д. 91-95).

Заключение эксперта <№> мг. от <дата>, из которого следует, что на изъятых в квартире окурках сигарет обнаружена ДНК только Щ (т.1 л.д. 101-104).

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона и обоснованно приняты судом за основу приговора. Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных ими обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, о чем указывает осужденный, не усматривается. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Щ в содеянном. Нанося удар ножом со значительной силой, осужденный действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти Щ, об этом свидетельствует характер ранения, проникающего на значительную глубину, и его локализация в области жизненно важных органов человека, грудной клетки.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Щ неоднократно и последовательно, с участием защитника, а также с фотофиксацией в ходе проверки показаний на месте подробно сообщал о том, что каких-либо повреждений на его теле нет, в новогоднюю ночь с супругой вквартире они распивали спиртные напитки, были вдвоём, пошли на кухню, где Щ стала упрекать его за употребление спиртных напитков, оскорбила нецензурной бранью, задела его честь и достоинство, сковородкой ударила его по макушке головы, но боли он не испытал, ему было обидно. Щ положила сковородку, больше ему ударов не наносила. Разозлившись, он взял нож с белой рукоятью и нанес им удар Щ вобласть груди, отчего последняя закричала, ушла в комнату и села на диван. Через время он вернулся в комнату, Щ лежала на полу, пульса у неё не было. Решив, что супруге уже ничего не поможет, он не стал звонить в полицию и скорую помощь, а позвал Ш в гости и рассказал ему, что поссорился с супругой, предложил пойти к нему домой вызвать полицию искорую помощь. Убил он Щ за то, что она его оскорбляла иударила, о чем сожалеет (т. 1 л.д. 191-195, 200-202, 206-215, 225-227).

Показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия подробны и детальны, согласуются с показаниями свидетеля, протоколом осмотра квартиры, где был изъят нож, заключения эксперта, согласно которому на ноже обнаружена кровь Щ

Оценка показаниям Щ в приговоре судом дана, верно. В основу приговора суд обоснованно положил показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, протоколом осмотра и заключением эксперта, а сообщенные суду сведения об отсутствии умысла имотива, опровергаются показаниями свидетелей, подробными ипоследовательными показания Щ в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, которые основаны на предположении, а также отом, что события случившегося он не помнит, получили правильную оценку в приговоре. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного, отрицавшего причастность к инкриминируемому деянию и наличие умысла на убийство, верно оценив критически его позицию, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о необъективности расследования уголовного дела иобвинительном уклоне, нельзя признать состоятельными, поскольку все сообщенные осужденным сведения о событиях <дата> были проверены следственным органом, путем проведения проверки показаний на месте, экспертных исследований, в том числе состояния здоровья Щ отсутствия повреждений головы, тулова.

Утверждение защитника о состоянии опьянения Щ, в котором он находился <дата> при допросе в качестве подозреваемого иобвиняемого, являются надуманными, поскольку допрос был проведен впериод времени после 16 часов 30 минут, с участием защитника. Щ настаивал на своем хорошем самочувствии, отсутствии проблем с памятью. Поокончании допроса заявлений и замечаний от осужденного и его защитника не поступало. Наряду с этим, <дата>, при проверке показаний наместе, Щ вновь с участием защитника показал участвующим лицам события убийства им Щ с использованием манекена, ивдальнейшем <дата> полностью подтвердил показания данные им <дата>, в связи с чем оснований для признания протокола допроса ЩегловаО.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> недопустимым доказательством, о чем просит защитник, неустановлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым какого – либо из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного.

Кроме того, вменяемость осужденного Щ сомнений усудебной коллегии не вызывает, поскольку ..., его поведение в судебном заседании адекватно, он активно осуществлял свою защиту, самостоятельно обратился с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения в отношении Щ судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

С доводами защитника о незаконном признании потерпевшей по делу В, согласиться нельзя, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт3 статьи 5 УПК РФ) погибшего.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было установлено, что Щ родственников не имела, что подтвердил осужденный. Единственным близким для неё лицом, которая тяжело восприняла утрату ижелает заботиться о могиле убитой, поставить крест и ограду является В, с исковыми требованиями которой Щ согласился.

Суд в приговоре мотивировал, на основании каких сведений согласился стем, что В является близким для погибшей лицом, исоответственно потерпевшей.

Правильно оценив все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, установив фактические обстоятельства преступления, верно суд квалифицировал деяние Щ по ч.1ст.105УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПКРФ аудиозаписи фиксации хода рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущенная опечатка в указании даты его изготовления является технической и не влияет на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Щ и условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, верно признал, изобличение себя в совершении преступления, раскаяние и состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой суд признал данное Щ объяснение, в котором он сообщил подробности содеянного им в условиях неочевидности, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном изобличении и подтверждении сообщенных им сведений в ходе проверки показаний на месте. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел наличие в действиях Щ рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УКРФ является особо опасным.

При этом, с приведением мотивов принятого решения, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем последовательно сообщал Щ, подтвердив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, неадекватную реакцию на сделанное потерпевшей замечание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало применение положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое справедливо назначено осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности виновного суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, счем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

В тоже время с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, смягчающих наказание, судом принято обоснованное решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Щ надлежит отбывать наказание, определен, верно, в соответствии сп.«г»ч.1ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с момента фактического задержания <дата>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с соблюдением процедуры принятия решения, а также всех установленных данных о личности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, имущественная несостоятельность которого не установлена.

Гражданский иск потерпевшей В о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст.151,1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства содеянного, разумность и обоснованность требований. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского районного суда Свердловской области от 19марта 2024 года в отношении Щ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г.Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №5-149/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000421-07 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуральск 10 июня 2020 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Щеглова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП Сагдеев, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

07.06.2020 в 19:30 часов Щеглов ФИО5 находился в общественном месте, в магазине «Алтай», (г. Красноуральск, ул. Кирова, д.20), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417) и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 01.06.2020 № 274-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

В судебное заседание Щеглов ФИО6. не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с правонарушением она согласна.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 8 Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 01.06.2020 № 274-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» предписано жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Нарушение Щегловым ФИО7. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, фотографиями места правонарушения, письменными объяснениями самого Щеглова ФИО10., который пояснил, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, действия Щеглова ФИО8. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Щеглову ФИО9., суд учитывает, что на момент совершения данного административного правонарушения, он является лицом ранее не привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание совершение Щегловым ФИО11. административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить Щеглову ФИО12. наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Щеглова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление может быть подана в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом в отношении которого ведется производство по административному делу, путем подачи жалобы через суд вынесший постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 4/17-77/2022 УИД 66MS0146-01-2022-000613-03

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуральск 17 июня 2022 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием прокурора Пергуна В.В.,

защитника Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Злоказовой ФИО9. о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности в отношении Щеглова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района от 24.02.2022 Щеглов ФИО10. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 03 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год три месяца. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; с учетом состояние здоровья и медицинских показаний пройти лечение от алкоголизма.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2022 и направлен для исполнения в Красноуральский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Начальник Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о продлении Щеглову ФИО11 испытательного сро...

...ка на один месяц, так как осужденный в период испытательного срока совершил правонарушение.

В судебном заседании ст.инспектор Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Шаклеина ФИО12. доводы представления поддержала.

Осужденный Щеглов ФИО13. согласился с представлением.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Защитник возражал по представлению, просил отказать.

Прокурор полагал представление обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить ему испытательный срок на срок не более чем один год.

Кроме того, ст. 73 ч. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает право суда дополнить ранее установленные осужденному обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд представление.

Как установлено из представленных материалов дела.

21.03.2022 осужденный Щеглов ФИО16. поставлен на учет в Красноуральский филиал ФКУ УИИ, ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены обязанности возложенные приговором суда.

Вместе с тем, Щеглов ФИО17. 14.03.2022 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанное нарушение порядка отбывания наказания является основанием для продления испытательного срока.

Принимая во внимание наличие привлечение к административной ответственности осужденного по факту нарушения общественного порядка, а также совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирования правопослушного поведения в рамках условного осуждения, суд считает представление законным и обоснованным и в части возложения на осужденного дополнительной обязанности «не употреблять спиртные напитки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить Щеглову ФИО14, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14.03.2022, испытательный срок на один месяц.

Установить Щеглову ФИО15 дополнительную обязанность в течение испытательного срока – не употреблять спиртные напитки.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева

УИД 66RS0034-01-2022-000797-75 копия

Дело № 2а-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 11.10.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

с участием прокурора Шустова А.В.,

представителя административного истца Кузнецовой ФИО7.,

административного ответчика Щеглова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по городу Красноуральску о дополнении к ранее установленным поднадзорному лицу административных ограничений, продлении срока административного надзора в отношении Щеглова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по г. Красноуральску обратился в суд к административному ответчику Щеглову ФИО28. с административным иском о продлении срока административного надзора на 6 месяцев, об установлении дополнительных административного ограничения до окончания срока административного надзора в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в ОМВД России по г. Красноуральску, запрете пребывания вне места жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы.

Требования мотивированы тем, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 в отношении Щеглова ФИО26. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения. В течение 2021-2022 гг Щеглов ФИО27 неоднократно привлекался к административной ответственности, что по мнению административно...

...го истца является основанием для продления срока административного надзора и установления административному ответчику дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Красноуральску Кузнецова ФИО24. заявленные требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что Щеглов ФИО25. нуждается в усилении контроля.

Административный ответчик Щеглов ФИО23 согласился с заявленными требованиями о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных ограничений.

По заключению прокурора, административное исковое заявление ОМВД России по г. Красноуральску обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае: совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021 в отношении Щеглова ФИО19. установлен административный надзор сроком на три года. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы г. Красноуральска Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения мест, специализирующихся как на продаже в розлив, так и предназначенных для употребления спиртных напитков.

С 27.09.2021 Щеглов ФИО21. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Красноуральску, с заведением в отношении него дела административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения.

Судом установлено, что в период срока административного надзора установленные в отношении Щеглова ФИО18. административные ограничения соблюдаются последним ненадлежащим образом.

Щеглов ФИО22. 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений: по ст.20.21 КоАП РФ (14.03.2022) – 1 раз; по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (02.06.2021) – 2 раза; по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (23.06.2022) – 1 раз; по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (24.01.2022) – 1 раз.

Согласно рапорту-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Красноуральску Быкова ФИО16. Щеглов ФИО17. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства, а также вступившего в законную силу решения суда от 10.09.2021, Щеглов ФИО15., являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, 5 раз совершил административные правонарушения, в том числе против общественного порядка, против порядка управления, а также в области дорожного движения (по ст.12.8 КоАП РФ).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлениях по делам об административных правонарушениях (л.д.27-31), в соответствии с которыми Щеглов ФИО14. на протяжении одного года с момента постановки на учет, привлекался к административной ответственности. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным продлить Щеглову ФИО13. срок административного надзора и установить дополнительные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Продлить в отношении Щеглова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор, установленный решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2021, на срок 6 месяцев с момента окончания установленного срока административного надзора, то есть до 25.03.2025.

Установить Щеглову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения до окончания срока административного надзора:

- обязать являться в ОМВД России по г. Красноуральску на регистрацию четыре раза в месяц;

- запретить пребывание вне места жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением функциональных обязанностей по месту работы.

Дополнительно установленные административные ограничения в отношении Щеглова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить со дня вступления в законную силу решения суда.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей возложить на органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Судья: Соколов Е.А.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия <адрес> в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Тиуновой Е.В., Слесаревой В.Р.

при секретаре: Толкунове Д.А.

с участием прокурора: Родиной Е.Б.

адвоката: Мельничук Л.А.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Щеглова О.М., адвоката Бочарниковой Н.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щеглов О.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Родиной Е.Б., считающего необходимым приговор суда оставить без изменений, позицию осужденного Щеглова О.М. и его адвоката Мельничук Л.А., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щеглов О.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Также, указанным приговором Щеглов О.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. А также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с примен...

...ением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. в защиту интересов осужденного Щеглова О.М. не согласна с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что вины Щеглова О.М. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ЯЯЯ и ЛЛЛ не нашла своего подтверждения. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетеля ФФФ который, по мнению стороны защиты, мог пояснить суду о совершении преступления в отношении потерпевшей ЯЯЯ иным лицом – ООО а не Щегловым О.М. Считает, что к показаниям свидетелей ООО и ГГГ необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели оговорили Щеглова О.М. в совершении преступления, чтобы избежать уголовной ответственности.

Кроме того, адвокат указывает в своей жалобе, что по событию совершения преступления в отношении потерпевшей ЛЛЛ свидетель ООО оговорил Щеглова О.М., поскольку на данного свидетеля оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Иных доказательств совершения Щегловым О.М. преступления в отношении потерпевшей ЛЛЛ в деле не имеется.

Считает назначенное наказания чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, указывает в своей жалобе, что более строгий вид наказания назначается лишь в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Также, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его семьи. Указывает в жалобе, что осужденный признал свою вину по преступлению в отношении потерпевшей ККК, женат, проживал с сыном жены, который является инвалидом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденный Щеглов О.М. просит приговор отменить. Указывает на свою непричастность к совершенным преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.1 УК РФ. Считает, что его вина не доказана. Полагает, что наказание ему назначено с нарушением требований норм действующего законодательства, поскольку превышают максимальный предел санкции статьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Щегловым О.М. своей вины по событиям преступных деяний, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевших ЯЯЯ и ЛЛЛ, вина Щеглова О.М. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки.

Так, из показаний потерпевшей ЯЯЯ, данных ею в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Щеглов О.М. подошел к ней сзади, схватил за серьги и резким движением сорвал их, отчего он испытала сильную физическую боль. У неё были похищены золотые серьги в виде шаров, стоимостью № рублей.

Кроме того, в качестве доказательства вины по данному событию преступного деяния, судом обоснованно приведены в приговоре показания Щеглова О.М., данные им в ходе предварительного расследования на л.д.74-78 Т.2, которые суд принял как доказательства вины Щеглова О.М. в содеянном. Из приведенных судом показаний Щеглова О.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел проходящую мимо него, ранее ему не знакомую,- ЯЯЯ Заметив у неё в ушах золотые сережки, решил их сорвать. У <адрес> по <адрес>, он подошел сзади к ЯЯЯ и сорвал с неё сережки. Вернувшись в машину отдал сережки ООО, попросив их сдать, а деньги от продажи отдать ему.

Показания Щеглова О.М., данные им в ходе предварительного расследования и принятые судом во внимание в качестве доказательства его вины в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей ЯЯЯ и не противоречат им, в том числе и по обстоятельствам совершения в отношении неё преступления, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, была предметом оценки суда первой инстанции версия Щеглова О.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им показаний в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной, которую суд также привел в качестве доказательства вины в содеянном. Однако, указанная версия подсудимого обоснованно критически оценена судом, с приведением убедительных к тому оснований. Судебная коллегия полностью согласна с правильностью выводов суда в этой части. Оснований полагать, что показания даны Щегловым под давлением сотрудников органов внутренних дел у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, довода апелляционной жалобы в этой части, несостоятельны.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, которые также отражены в апелляционной жалобе адвоката, о совершении преступления иным лицом, а не Щегловым О.М. также была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения, в том числе с учетом приведенных судом доказательств в приговоре. В том числе и с учетом показаний потерпевшей ЯЯЯ в судебном заседании, в которых она указывала на Щеглова О.М. как на лицо, которое совершило в отношении неё преступление.

Кроме того, помимо показаний потерпевшей ЯЯЯ и показаний самого Щеглова О.М. в ходе предварительного расследования, судом обоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ООО данные им в ходе предварительного расследования на л.д.39-41, 42-43 Т.2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с Щегловым О.М. находились в салоне автомобиля возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, Щеглов О.М. вышел из машины и пошел за женщиной по аллее, а затем свернул во двор <адрес> по <адрес>. Через несколько минут Щеглов сел в автомобиль, показав ему золотые серьги, сообщив, что сорвал их с женщины и попросил сдать их в ломбард. Днем он (ООО попросил свою знакомую ГГГ сдать серьги в ломбард, вместе поехали в ломбард, где ГГГ заложила серьги за № рублей.

Также, судом проанализированы и показания свидетеля ГГГ по событию указанного выше преступления в отношении ЯЯЯ из которых видно, что она по просьбе ООО сдала в ломбард золотые сережки в виде шаров за № рублей. Она узнала от ООО, что серьги в виде шаров, которые она сдала в ломбард, Щеглов О.М. сорвал с женщины.

При этом, суд в полной мере проанализировал показания вышеуказанных лиц в судебном заседании и привел убедительные мотивы и доводы, по которым он критически оценил показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ООО и принял во внимание его показания в ходе следствия. Судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетелей ООО данных им в ходе предварительного расследования, и ГГГ у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалоб, что свидетели ООО и ГГГ оговорили Щеглова О.М. в совершении преступления.

Версия стороны защиты о причастности иного лица к совершению преступления была предметом исследования и оценки суда, и обоснованно, по мнению судебной коллегии, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица, в судебном заседании не добыто и стороной защиты не представлено.

Также, в приговоре нашли свое отражение и показания иных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей по делу по событию преступления в отношении ЯЯЯ, в том числе ЧЧЧ пояснившей о том, что Щеглов О.М. рассказал ей, что похитил у женщины золотые серьги в виде шаров, сорвав их с ушей.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора в том числе по мотивам необоснованного отказа судом в вызове свидетеля защиты ФФФ неубедительны и не ставят под сомнение всю совокупность приведенных судом доказательств вины Щеглова О.М., изобличающих его в совершении преступления, а соответственно не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, постановленного с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Также, судом в приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность Щеглова О.М. в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛЛЛ

У судебной коллегии не вызывает сомнений правильность приведения судом в приговоре в качестве доказательства вины показания самого Щеглова О.М., данных им в ходе предварительного расследования на л.д.74-75 Т.1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Щеглов О.М.около ДД.ММ.ГГГГ часов между домами №№ и № по <адрес> с целью хищения пытался сорвать с правого плеча проходившей мимо девушки женскую сумку. Девушка оказала ему активное сопротивление, и он ударил её стеклянной бутылкой, девушка продолжала удерживать сумку, оказывая сопротивление. Поняв, что у него ничего не получится, он бросил бутылку и убежал к автомобилю, где находился ООО

Версия подсудимого об оказании на него давления при даче им признательных показаний в ходе расследования, была также предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно подвергнута критической оценке. При этом, указанные показания согласуются по обстоятельствам совершения преступления с показаниями потерпевшей ЛЛЛ из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> по <адрес> заметила мужчину, который вышел из-за <адрес> по <адрес>. Мужчина поравнялся с ней, сзади схватил за сумку, висевшую на правом плече и попытался вырвать, отчего она развернулась к нему. Мужчина продолжал с силой дергать сумку к себе, однако она оказывала сопротивление, удерживая сумку. Он толкнул её, отчего она испытала физическую боль, сумка выпала из рук. Мужчина хотел поднять сумку с земли, он она удерживала её. Он нанес ей удар в лоб стеклянной бутылкой, отчего она испытала физическую боль, продолжая оказывать сопротивление, удерживая сумку, нанесла ему удар ногой в живот, после чего мужчина отпустил сумку и скрылся.

Также, судом в приговоре обоснованно приведены показания свидетеля ООО данные им в ходе предварительного расследования на л.д.44-45, 47-48 Т.1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО увидел как Щеглов О.М. поднял с земли стеклянную бутылку и пошел вслед за девушкой. Далее увидел, что между ними происходит борьба, в ходе которой Щеглов пытался забрать сумку у девушки. При этом, суд в приговоре привел убедительные мотивы относительно того, почему он принял во внимание показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования и отверг его показания в ходе судебного заседания. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части. При этом, указанные показания свидетеля ООО согласуются с показаниями самого Щеглова О.М., данных им в ходе расследования и показаниями потерпевшей ЛЛЛ, и существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Щеглова в содеянном, не имеют.

Также, помимо вышеуказанных доказательств по данному событию преступления, судом обоснованно приведен протокол проверки показаний на месте ООО который показал где Щеглов напал на потерпевшую и пытался забрать сумку (л.д.121-124 Т.1), протокол явки с повинной Щеглова О.М., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, а также показания свидетеля ГГГ из которых усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Щеглов пытался забрать сумку у девушки, девушка оказывала активное сопротивление, дралась, не отдавая сумку

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания потерпевших, показания свидетелей, допрошенных по делу и чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены судом, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Щеглова О.М. в совершении преступных деяний в отношении потерпевших ЯЯЯ ЛЛЛ за которые он осужден. Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность Щеглова О.М. в совершенных им преступных деяниях судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иного лица, в судебном заседании не добыто и стороной защиты не представлено. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Щеглова О.М. в совершении преступлений в отношении ЯЯЯ, ЛЛЛ и его непричастности к указанным преступлениям, несостоятельны, надуманны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Также, у судебной коллегии не вызывает сомнений доказанность вины Щеглова О.М. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ККК, которая полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства, а именно: показаний самого Щеглова О.М., признавшего свою вину по данному событию преступления, свидетелей, письменных материалов дела.

Действия подсудимого по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ЛЛЛ квалифицированны верно по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении потерпевшей ЯЯЯ также не вызывает сомнений правильность квалификации действий Щеглова О.М. по ст.162 ч.1 УК РФ. Органами предварительного расследования действия Щеглова О.М. по данному событию преступления квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Суд первой инстанции при мотивации своих выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по ч.1 ст.162 УК РФ полностью согласился с предложенной государственным обвинителем квалификации его действий. Из фактических обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Щеглов О.М. напал на потерпевшую ЯЯЯ сорвав с её ушей золотые серьги, причинив потерпевшей рваные раны мочек ушных раковин, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Однако, при мотивации судом выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по ч.1 ст.162 УК РФ в соответствие с установленными фактическими обстоятельствами, предъявленным обвинением и предложенной прокурором квалификации действий Щеглова О.М., наряду с указанием при квалификации действий на применение Щегловым О.М. насилия, опасного для здоровья ЯЯЯ суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на угрозу применения насилия, что не соответствует положениям ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на угрозу применения насилия при совершении Щегловым О.М. разбойного нападения на потерпевшую ЯЯЯ Считать, что действия Щеглова О.М. квалифицированны по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Однако, вносимые в описательно-мотивировочную часть изменения и исключение признака «угрозы применения насилия», как ошибочно указанного при квалификации действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе ни в части доказанности вины Щеглова О.М. по событию преступления в отношении потерпевшей ЯЯЯ ни правильности юридической квалификации его действий по ст.162 ч.1 УК РФ и наказания.

Также, судебная коллегия полностью соглашается с правильностью квалификации действий Щеглова О.М. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ККК по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Органами предварительного расследования Щеглов О.М. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из фактических обстоятельств, установленных судом, усматривается, что Щеглов О.М., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей ККК нанес ей один удар рукой в лицо, причинив потерпевшей физическую боль, после чего выбил из её руки мобильный телефон и с места преступления скрылся. Суд первой инстанции полностью согласился с поддержанной в прениях государственным обвинителем квалификацией действий Щеглова О.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, указав об этом в мотивировочной части приговора. Вместе с тем, судом при мотивации своих выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ., наряду с выводами о применении насилия при совершение грабежа, ошибочно указано на совершение преступления с угрозой применения насилия к потерпевшей, что не соответствует ни фактическим установленным обстоятельствам, ни предъявленному обвинению, ни мотивации судом своих выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, что не соответствует положениям ст.252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на угрозу применения насилия при совершении Щегловым О.М. грабежа в отношении потерпевшей ККК Считать, что действия Щеглова О.М. квалифицированны по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, вносимые в описательно-мотивировочную часть изменения и исключение «угрозы применения насилия», как ошибочно указанного при квалификации действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе ни в части доказанности вины Щеглова О.М. по событию преступления в отношении потерпевшей ККК ни правильности юридической квалификации его действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и наказания.

Назначая наказание осуждённому Щеглову О.М., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работает, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно по мету отбывания наказания и удовлетворительно по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: полное признание вины по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья сына-инвалида жены подсудимого, явки с повинной по всем событиям преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть с учетом и тех обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. При этом, суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно указаны признаки рецидива преступлений.

Таким образом, суд при постановлении приговора и назначении наказания Щеглову О.М. учел все значимые обстоятельства.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также иного более мягкого вина наказания, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований.

При этом, судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении Щеглову О.М. наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное Щеглову О.М. наказание за каждое из совершенных им преступлений, за которые он признан виновным, так и совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ в виде № лет лишения свободы является справедливым, законным и соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений требований закона, о чем указывает в жалобе Щеглов О.М., судом при назначении наказания не допущено. Окончательное наказание, в соответствие с требованиями ст.69 УК РФ, не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть санкции ст.162 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Щеглова О.М., изменить.

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивации судом выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ККК указание суда на угрозу применения насилия.

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивации судом выводов о квалификации действий Щеглова О.М. по ст.162 ч.1 УК РФ по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей ЯЯЯ указание суда на угрозу применения насилия.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Щеглова О.М., адвоката Бочарниковой Н.С., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Судьи: Е.В.Тиунова

(подписи)

В.Р.Слесарева

Копия верна Н.В.Суворова

№ 12-91-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 января 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Щеглова ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в

<адрес>,

по жалобе Щеглова О.М. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 г. Щеглов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В жалобе Щеглов О.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до -<данные изъяты> находился в отделе полиции «<данные изъяты>

Щеглов О.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Щеглов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания граждан не реагировал, ...

...продолжал свои противоправные действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Щеглова, свидетелей, рапортом.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку и обоснованно признал Щеглова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Факт совершения Щегловым предъявленного правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами и при составлении протокола и рассмотрении дела заявителем не оспаривался.

Ссылка жалобы Щеглова на то, что он правонарушения не совершал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> находился в отделе полиции «<данные изъяты> опровергается сведениями, предоставленными о\п «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых, Щеглов О.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не задерживался и отдел полиции «<данные изъяты>» не доставлялся.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу Щеглова О.М. – без удовлетворения.

Судья:

<данные изъяты>

Дело № 2а-475/2021 УИД:66RS 0034-01-2021-000808-26 копия

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10 сентября 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Мальгиной А.В.,

с участием прокурора Шустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по городу Красноуральску об установлении административного надзора в отношении Щеглова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по городу Красноуральску обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Щеглова ФИО8 указывая в обоснование иска, что в отношении лиц, освободившихся из мест лишения, имеющих непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, если совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ, является обязательным установлением административного надзора, на срок от года до трех лет. Судимость у Щеглова ФИО9 не погашена, подлежит погашению 24.01.2027. В период нахождения на учете совершил 5 правонарушений, кроме того привлекался к уголовной ответственности в апреле и мае 2021 года. Административный истец просит установить административный надзор в отношении Щеглова ФИО10 на срок три года, установить следующие административные ограничения: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы г. Красноуральска Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрет п...

...ребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанным с трудовой деятельностью; запрет посещения мест, специализирующихся как на продаже в розлив, так и предназначенных для употребления спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Кузнецова ФИО11. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Щеглов ФИО12. в судебном заседании не возражал против требований.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить приходит к следующему решению.

В силу требований ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Частью 2 ст. 272 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 5 части 1 пункта 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Увельского районного суда Челябинской области от 28.07.2010 Щеглов ФИО13. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

02.11.2020 Щеглов ФИО14. осужден мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 116 (2 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РОФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ окончательно определено к наказанию в виде 09 лет 01 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

24.01.2019 Щеглов ФИО15 освобожден по отбытию наказания. После освобождения был поставлен на учет как лицо, подпадающее под действие Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Судом принимается во внимание, что в период нахождения на учете Щеглов ФИО16. совершил 3 административных правонарушения: по ст. 20.21 КОАП РФ – 1 раз (09.03.2021); по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 1 раз (06.05.2021); по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ – 1 раз (12.05.2021).

Факт совершения Щегловым ФИО17. указанных административных правонарушений подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний, справкой отдела полиции об административных правонарушениях.

Указанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были.

Согласно рапорта-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Красноуральску Щеглов ФИО18. трудоустроен, проживает с супругой, замечен в употреблении спиртных напитков, не состоит на учете врача-психиатра, вместе с тем состоит под наблюдением врача-нарколога.

Кроме того, Щеглов ФИО19. привлекался к уголовной ответственности 25.05.2021 по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде условного осуждения; 05.04.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде условного осуждения.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Щеглова ФИО20 административного надзора сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы г. Красноуральска Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрет посещения мест, специализирующихся как на продаже в розлив, так и предназначенных для употребления спиртных напитков, что будет являться достаточным, в целях профилактического воздействия на Щеглова ФИО21

Так вышеуказанные административные ограничения соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, определено судом с учетом данных о личности административного ответчика, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения Щегловым ФИО22. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом суд исходит из поведения поднадзорного лица, совершившего в течение одного года трех административных правонарушения, которые относятся к категории указанной пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при этом, не учитывая совершение административных правонарушений в 2020 году, поскольку годичный срок со дня их совершения истек.

Оснований для удовлетворения требования в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанным с трудовой деятельностью, суд не находит, поскольку административным истцом не представлено в нарушение ст. 62, ч. 2 ст. 272 КАС РФ доказательств обоснованности указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Щеглова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Красноуральске, по <адрес>, административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора установить Щеглову ФИО24 административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г. Красноуральска Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест, специализирующихся как на продаже в розлив, так и предназначенных для употребления спиртных напитков.

В удовлетворении других требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева