Щеглова Антонина Дмитриевна

31RS0020-01-2021-005471-70 Дело №2-3037/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.А.,

в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс», просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчика Щегловой А.Д., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Щегловой А.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МКК Скорость Финанс» предоставил Щегловой А.Д. заем в размере <данные изъяты>, на срок 18.11.2020 года, с условием уплаты процентов в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с Щегловой Антонины Дмитриевны задолженность по договору займа № от 22.07.2020 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, также взыскать почтовые расходы размере <данные изъяты>, по оплате ус...

...луг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Щеглова А.Д. не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска просила о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №353-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 года на основании заявления Щегловой А.Д. она с ООО «МКК Скорость Финанс» заключила договор дистанционного обслуживания путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания, о чем имеется ее подпись в заявлении.

22.07.2020 года между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Щегловой А.Д. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МКК Скорость Финанс» предоставил Щегловой А.Д. заем в размере <данные изъяты>, на срок 18.11.2020 года, с условием уплаты процентов в размере 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки), что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа - договора микрозайма «Стандартный».

Судом установлено, что указанный договор подписан ответчиком с использованием АСП 22.02.2020 года, заключен путем акцепта оферты. При этом, для акцепта Щеглова А.Д. предоставила кредитору все личные данные: паспортные данные, адрес регистрации.

Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от 22.07.2020 года Щегловой А.Д. выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись.

22.07.2020 года между Щегловой А.Д. и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг № от 22.07.2020 года, в соответствии с которым исполнителем Щегловой А.Д. оказаны консультационные услуги, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. В указанном договоре также имеется личная подпись Щегловой А.Д.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт предоставления ответчиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении Щегловой А.Д. договора займа в виде электронного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Доказательств полного или частичного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств суду в условиях состязательности сторон не представлено.

В связи с неисполнением условий договора займа, истец обращался к мировому судье судебного участка №8 города Старый Оскол Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Щегловой А.Д.

Ответчиком поданы возражения на судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка №8 города Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Однако, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погасила.

Согласно представленному истцом письменному расчету у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты заявлены ко взысканию в пределах 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа, за минусом суммы уплаченных процентов в размере <данные изъяты> - в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>.

Указанный расчет является математически верным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №353-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п.8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 275,113 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты> на срок до 18.11.2020 года (от 61 до 180 дней), установлена договором в размере 366% годовых.

Между тем, проценты, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом судом взысканы за 258 дней (с 22.07.2020 года по 05.04.2021 года).

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п.п. 4).

Однако для заключаемых в третьем квартале 2020 года договоров потребительских микрозаймов в сумме свыше 30000 рублей до 100000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составляло при займе сроком от 61 дня до 180 дней включительно составляло 365% годовых, от 181 дня до 365 дней включительно 204,497% годовых.

Таким образом, при расчете задолженности истцом использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, проценты за период с 22.07.2020 года по 05.04.2021 года подлежат исчислению исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории (но не выше процентной ставки по договору): с 22.07.2020 по 18.01.2021 - 365% годовых), с 19.01.2021 по 05.04.2021 – 204,497% (от 181 до 365 дней).

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование займом должна рассчитываться следующим образом:

За период с 22.07.2020 (дата займа) по 18.01.2021 проценты составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 365% / 365 х 180 дней).

За период с 19.01.2021 по 05.04.2021 проценты составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 204,497% / 365 х 76 дней).

Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

С учетом требований положений п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание в пределах руб. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1,5), что также соответствует заявленной в иске сумме процентов в размере <данные изъяты> рублей, так как указанную сумму не превышает.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Факт добровольного заключения договора займа от 22.07.2020 ответчиком не оспорен, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по договору займа № от 22.07.2020 года надлежащим образом, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от 20.01.2021, № от 09.04.2021), расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от 17.06.2021 года), по оплате юридических услуг, с учетом разумности, справедливости и сложности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, в размере <данные изъяты> рублей (агентский договор № от 21.09.2018 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Антонины Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа № от 22.07.2020 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 ноября 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005471-70 33-6108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 декабря 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Съединой М.И., рассмотрев частную жалобу Щегловой Антонины Дмитриевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2021 г. о возвращении возражений на исковое заявление по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МК Скорость Финанас» обратилось в суд с иском к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа.

30.07.2021 года определением Старооскольского городского суда Белгородской области исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 года поступили письменные возражения Щегловой А.Д. на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 30.08.2021 возражения Щегловой А.Д. возвращены как поданные с нарушением норм процессуального права.

В определении разъяснено право на его обжалование.

Щегловой А.Д. обжалован возврат возражений на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении произв...

...одства по частной жалобе.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение о возврате возражений на исковое заявление не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований проверять законность и обоснованность определения суда в рамках рассмотрения частной жалобы, производство по ней должно быть прекращено.

Согласно данным о движении гражданского дела № 2-3037/2021 Старооскольского городского суда 13.09.2021 по настоящему делу вынесено определение о рассмотрении спора в общем порядке.

21.10.2021 Старооскольским городским судом вынесено решение по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении спора в общем порядке Щеглова А.Д. могла воспользоваться правом на возражения относительно иска, как подав их письменно, так и лично в судебном заседании.

Так же ответчик в случае несогласия с решением суда, вправе обжаловать его в апелляционном порядке

Руководствуясь ст. ст. 329, 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе Щегловой Антонины Дмитриевны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2021 г. о возвращении возражений на исковое заявление по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Щегловой Антонине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья