Щеглова Лейла Михайловна
Дело 11-97/2013
В отношении Щегловой Л.М. рассматривалось судебное дело № 11-97/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Демченковой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щегловой Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щегловой Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
11-97/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.09.2013 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Жуковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Городская управляющая компания» был выдан судебный приказ о взыскании с Щегловой З.Г., Щеглова В.В., Щегловой Л.М. в пользу ОАО «Городская управляющая компания» задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32).
21.01.2013 года ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником – ООО «Бизнес Консалтинг», указывая, что по договору об уступке права требования от 06.09.2012г. заключенному между ОАО «Городская управляющая компания» и ФИО1 было передано право требования по указанному выше обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том ч...
Показать ещё...исле и на не уплаченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Консалтинг» о замене взыскателя правопреемником отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств заключения в соответствии с законом договоров об уступке права требования между ОАО «ГУК» и ФИО1 и между ФИО1 и ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д. 126-127).
ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2013 года, которое считает подлежащим отмене, указало, что мировой судья ошибочно посчитал, что публикация сведений о проведении торгов имеет значение для дела, а также, что данные сведения не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте <данные изъяты>, нарушив тем самым п.п. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Мировой судья незаконно не применил ст. 44 ГПК РФ, поскольку договор об уступке права требования от 06.09.2012 года между ОАО «Городская управляющая компания» и ФИО1 соответствует закону, не является недействительным.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, 06.09.2012 года между ОАО «Городская управляющая компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в порядке ст. 382 ГК РФ Право (требование) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины с физических лиц, подтвержденных судебными приказами (решениями судов), в количестве и размере согласно приложениям к настоящему договор, являющимся его неотъемлемой составной частью (л.д. 37 об.).
26.11.2012 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Бизнес-Консалтинг» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в порядке ст. 382 ГК РФ Право (требование) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходы по оплате госпошлины с физических лиц, подтвержденных судебными приказами (решениями судов), в количестве и размере согласно приложениям к настоящему договор, являющимся его неотъемлемой составной частью (л.д. 37, 38).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя его правопреемником по причине того, что заключенные договоры об уступке права требования между ОАО «Городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, а также об уступке права требования между ФИО1 и ООО «Бизнес Консалтинг» не соответствуют требованиям закона, мировой судья в своем определении ссылается на указанные договоры уступки права требования от 06.09.2012 года и 26.11.2012 года. Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом определении.
Заявленные требования ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя по делу № с ОАО «Городская управляющая компания» на ООО «Бизнес-Консалтинг» основаны на договорах об уступке права требования от 06.09.2012 года и 26.11.2012 года, которые никем не оспорены, не признаны недействительными по иску заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч.1 статьи 330 ГПК РФ суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Консалтинг» о замене взыскателя его правопреемником подлежит отмене.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 25.06.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Консалтинг» о замене взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником – ООО «Бизнес- Консалтинг» по судебному приказу № от 04.06.2010 года, отменить и разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя ОАО «Городская управляющая компания» его правопреемником – ООО «Бизнес- Консалтинг» по судебному приказу № от 04.06.2010 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Демченкова
Свернуть