Щеголев Владимир Алексеевич

УИД 13RS0№-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16640/2024

№ 2-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика Лубоятникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Жерештиева К.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту - ООО «Родник»), ФИО1, автономному учреждению «Г...

...арантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее по тексту - АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия») о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 637 205,45 руб.

Кроме того, между банком и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В обеспечение исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ между банком и АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 549 417,20 руб.

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между банком (залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-3. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 098 356,15 руб.

Уточнив требования иска, просил суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Родник» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 6 084 059,48 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-КЛЗ-0083-249/18 в сумме 22 613 270,71 руб., с АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в пределах договора поручительства денежные средства в сумме 2 549 417,20 руб., а также взыскать с ООО «Родник» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 930,86 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ООО «Родник», ФИО8 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 106 616, 17 руб., с ООО «Родник», ФИО8 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 733 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества №-3 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Родник» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора жалобы, повлекло необоснованное взыскание задолженности по кредитному договору и удовлетворение производных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).

Условия предоставления кредита установлены приложением № к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1.1 приложения № к договору). Целевое назначение кредит: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2, 5, 6 приложения).

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник».

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1 договора).

Условия предоставления кредита установлены приложением № к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 2 которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1 приложения № к договору). Целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-КЛЗ-0083-249/18, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2, 5, 6 приложения).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник».

Заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО7 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор предоставления поручительства АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 549 417,20 руб. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ю№ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» также заключен договор о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-3, состав и стоимость которого определена в соответствии с приложением № и составила 1 450 582, 80 руб.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

По результатам анализа финансового состояния названного банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате сомнительных сделок уступлены права требования, в том числе по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с ООО «Родник», договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Ю№ и ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным со ФИО7; по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя их того, что течение срока исковой давности начинается по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого из траншей, выданных должнику в соответствии с условиями возобновляемой кредитной линии, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а также удовлетворения производных требований о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя ФИО1 согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что срок возврата суммы займа по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, в связи с чем решение суда ФИО2 инстанции в части отказа во взыскании данной задолженности, а также в части отказа в удовлетворении производных требований отменил и принял по делу в указанной части новое решение, которым взыскал с ООО «Родник», ФИО8 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита в сумме 4 000 000 руб. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 приложения № к кредитному договору).

Кредитным договором предусмотрено право досрочного истребования задолженности в случае нарушения обязательств по возврату долга.

Из материалов дела следует, что правом на досрочное истребование задолженности по договору реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем направления ООО «ЮрЭдвайс», представляющего интересы ООО «Технология», являющееся кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Родник» требования о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанного требования.

Приходя к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подано в пределах трехлетнего срока с того момента, когда сумма долга должна была быть возвращена, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, судом апелляционной инстанции оценка указанному требованию не дана, не установлено, было ли оно вручено заемщику, и изменился ли в связи с выставлением указанного требования срок возврата долга по договору. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неустановление этих обстоятельств повлекло преждевременный вывод суда апелляционной инстанции об обращении истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а дело направлению в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-666/2025 (№ 88-38326/2024)

№ 2-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», ФИО1, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО5, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту - ООО «Родник»), ФИО1, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Ре...

...спублики Мордовия» (далее по тексту - АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия») о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор от 23 июля 2018 года №, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен не позднее 22 января 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 23 июля 2018 года №, согласно условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 года по 26 июля 2022 года в сумме 1 637 205,45 руб.

Кроме того, между банком и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 7 сентября 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб., сроком погашения до 6 марта 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 года №, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В обеспечение исполнения обязательства по договору от 7 сентября 2018 года № между банком и АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 549 417,20 руб.

В обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 года № между банком (залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества № Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2022 года в сумме 6 098 356,15 руб.

Уточнив требования иска, просил суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Родник» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 года № в сумме 6 084 059,48 руб., по кредитному договору от 7 сентября 2018 года № в сумме 22 613 270,71 руб., с АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в пределах договора поручительства денежные средства в сумме 2 549 417,20 руб., а также взыскать с ООО «Родник» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 930,86 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №, взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ООО «Родник», ФИО7 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2018 года в сумме 6 106 616, 17 руб., с ООО «Родник», ФИО7 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 733 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № от 7 сентября 2018 года. С ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 года отменено в части отмены решения Писарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года и взыскания с ООО «Родник», ФИО1 задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 года, договору поручительства от 7 сентября 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 7 сентября 2018 года, судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Родник», ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2018 года в сумме 6 106 616,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 733 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № от 7 сентября 2018 года. С ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы закона об исчислении срока исковой давности.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора).

Условия предоставления кредита установлены приложением № 01 к договору о предоставлении кредита № от 23 июля 2018 года, согласно которому кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 1 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее 22 января 2020 года, процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1.1 приложения № 01 к договору). Целевое назначение кредит: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 21 января 2020 года включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита № от 23 июля 2018 года, а именно не позднее 22 января 2020 года (пункты 1,2, 5, 6 приложения).

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник».

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО6 23 июля 2018 года заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

7 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1 договора).

Условия предоставления кредита установлены приложением № 01 к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 года №, в соответствии с пунктом 2 которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее 6 марта 2020 года, процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1 приложения №01 к договору). Целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 6 марта 2020 года включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 года № а именно не позднее 6 марта 2020 года (пункты 1,2, 5, 6 приложения).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник».

Заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО6 заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 года №, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от 7 сентября 2018 года № между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор предоставления поручительства АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 549 417,20 руб. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 6 марта 2020 года. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 года № между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» также заключен договор о залоге движимого имущества №, состав и стоимость которого определена в соответствии с приложением № 02 и составила 1 450 582, 80 руб.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

По результатам анализа финансового состояния названного банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате сомнительных сделок уступлены права требования, в том числе по кредитным договорам от 23 июля 2018 года № и 7 сентября 2018 года №, заключенным с ООО «Родник», договорам поручительства от 23 июля 2018 года № и 7 сентября 2018 года №, заключенным со ФИО6; по договору поручительства от 7 сентября 2018 года, заключенному с АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества от 7 сентября 2018 года №, заключенному с ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя их того, что течение срока исковой давности начинается по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого из траншей, выданных должнику в соответствии с условиями возобновляемой кредитной линии, правовых оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 23 июля 2018 года, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, а также удовлетворения производных требований о взыскании образовавшейся задолженности с поручителя ФИО1 согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, заключенных 23 июля 2018 года вступили в законную силу, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 7 сентября 2018 года, договорам поручительства от 7 сентября 2018 года, обращении взыскания на предметы залога по договору от 7 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из следующих обстоятельств.

Установив, что исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд 6 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии в этой связи оснований для взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии №№ от 7 сентября 2018 года с лимитом ответственности равным 4 000 000 руб. по мотиву пропуска срока исковой давности не согласился.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора № от 7 сентября 2018 года срок возврата кредита в сумме 4 000 000 руб. определен не позднее 6 марта 2020 года (пункт 2 приложения № к кредитному договору), а исковое заявление подано в суд 6 февраля 2023 года, при этом доказательств погашения суммы долга ответчиками не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по указанному кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Родник» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность в сумме 6 106 616,17 руб., из которых: основной долг в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займом в сумме 2 071 287,67 руб., пени в сумме 35 421,27 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - имущество, перечень которого указан в резолютивной части апелляционного определения, взыскал судебные расходы.

Принимая во внимание сумму основного долга, согласованные сторонами размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, период задолженности, заявленная к взысканию неустойка в сумме 35 421 рублей 27 копеек не свидетельствует о ее чрезмерности и оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находится выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 4 000 000 руб. правильными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы, срок возврата которой определен кредитным договором не позднее 6 марта 2020 года, в то время как исковое заявление подано в суд 6 февраля 2023 года, не пропущен.

Однако доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средства, неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания кредитного договора от 7 сентября 2018 года, заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом, в размере, предусмотренным договором (раздел 4 кредитного договора).

Согласно пункту 7.3 приложения № 1 к названному договору заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 28 сентября 2018 года и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

В силу главы 11 кредитного договора от 7 сентября 2018 года начисление и выплата неустойки в размере, определенном в договоре, производится от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что начисление процентов и неустойки производилось с даты заключения договора – с 7 сентября 2018 года.

Взыскивая проценты и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2018 года, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения, а также условия заключенного договора о том, что основной долг в сумме 4 000 000 руб. подлежал возврату не позднее 6 марта 2020 года, в то время проценты и неустойка являлись повременными платежами и подлежали уплате в следующем порядке: проценты подлежали уплате ежемесячно, начиная с 28 сентября 2018 года, а неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, с учетом даты обращения истца в суд с иском – 6 февраля 2023 года, привело к неправильному исчислению срока исковой давности в отношении указанных платежей, и, как следствие, неверному определению общей суммы задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 года, которая подлежала взысканию с ответчиков, и в пределах которой должно было быть обращено взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

.

.

.

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Каткова С.В. №2-584/2024

Докладчик Романова О.А. Дело №33-1742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник»), Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – АО «...

...Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия») о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор от 23 июля 2018 г. <№>, по условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. на срок не позднее 22 января 2020 г. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства от 23 июля 2018 г. <№>, из которого следует, что поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 26 июля 2022 г. в размере 1 637 205 рублей 45 копеек.

7 сентября 2018 г. между Банком и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 рублей, сроком погашения до 6 марта 2020 г. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 7 сентября 2018 г. между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства <№>, из которого следует, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству, и между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор <№>, по условиям которого ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 рублей 20 копеек. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 г. <№> между Банком (залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества <№>. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2022 г. в размере 6 098 356 руб. 15 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 г. <№> в размере 1 639 554 рубля 87 копеек, из них: основной долг - 1 000 000 рублей, проценты - 630 164 рублей 35 копеек, пени – 9390 рублей 52 копейки; задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№> в размере 6 106 616 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 4 000 000 рублей, проценты - 2 071 287 рублей 67 копеек, пени – 35 421 рубль 27 копеек; взыскать с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в пределах договора поручительства в размере 2 549 417 рублей 20 копеек; взыскать с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 рублей 86 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №Ю-КЛЗ-0083-249/18-З; взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности исчисляется не позднее наступления момента возврата кредита по договорам. Указывает, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия были изъяты документы, в том числе кредитные договоры и договоры поручительства, до окончания предварительного расследования потерпевший не имел возможности знакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Родник» Лубоятников А.С., директор АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Козлова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в указанной части новое решение.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «Родник», Щеголева В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 7 сентября 2018 г. в размере 6 106 616 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 38 733 рубля.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества <№> от 7 сентября 2018 г.: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной <№>, 2011 г., заводской номер <№>; РОСС <№>; <№>; RU <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно <№> (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер <№>, и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный <данные изъяты> г/п 500кг/70м, лебёдка тип <данные изъяты>, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 10, количество 1; 4) кран <данные изъяты> «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер <№>, RU <№>, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли splitstone <данные изъяты>, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, количество 1; 6) резчик кровли <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, 2017 г., и/н 7, количество 1; 7) электрическая строительная лебедка <данные изъяты>, 2017 г., и/н 6, количество 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н 14,15, кол-во 2; 9) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель <№> легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№>, 2009, VIN <№>, количество 1.

Взысканы с ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. отменено в части отмены решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. и взыскания с ООО «Родник», Щеголева В.А. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., договору поручительства от 7 сентября 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 7 сентября 2018 г., судебных расходов, направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчик Щеголев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кунников А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Родник» Лубоятников А.С. в судебном заседании просил решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения.

Представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Рогачева М.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Родник» возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора) (т.1, л.д.66-72).

Из приложения №01 к договору о предоставлении кредита <№> от 23 июля 2018 г., являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 22 января 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых, целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности (пункт 4.1.1 приложения №01 к договору).

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 21 января 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита <№> от 23 июля 2018 г., а именно не позднее 22 января 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

Как следует из пункта 11.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.6 договора неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (т.1, л.д.122-131).

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

23 июля 2018 г. в обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1, л.д. 102-105).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 22 января 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 23 июля 2018 г. <№>. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

7 сентября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1 договора) (т.1, л.д.59-64).

Из приложения №01 к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№>, следует, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 рублей, срок возврата кредита устанавливается не позднее 6 марта 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых, целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности (пункт 4.1 приложения №01 к договору).

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 6 марта 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№>, а именно не позднее 6 марта 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

Согласно пункту 11.2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора). Неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 11.6 договора). Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№>, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (т.1, л.д. 122-131).

Заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 г. <№>, по условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1, л.д. 106-108).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 6 марта 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№>. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от 7 сентября 2018 г.<№> между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1, л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 рублей 20 копеек. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 6 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 г. <№> между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен договор о залоге движимого имущества <№>, состав и стоимость которого определена в соответствии с приложением №02 (т.1, л.д.90-94).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору. В качестве предмета залога определены следующие объекты: подъемник фасадный канатный двух подвесной <данные изъяты>, Россия, 2011 г., заводской номер <№>; РОСС <№>; RU <№>; RU <№> и/н 18,9,16,18, количество 4, стоимость 379 123 рубля 20 копеек; кран в окно МКП 500К/100 (миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), Россия, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 5, количество 1, стоимость 26 055 рублей; миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип <данные изъяты>, 220В., в/п 100м 380В, Россия, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 10, количество 1, стоимость 26 635 рублей 20 копеек; кран <данные изъяты> с грузом Н- 100м., Россия, 2017 г., заводской номер № <№>, RU <№>, и/н 4,12, количество 2, стоимость 85 341 рубль 60 копеек; резчик кровли <данные изъяты>, Россия, 2017 г., заводской номер 171 35 29 80 053, и/н 11, количество 1, стоимость 20 934 рублей; резчик кровли <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, Россия, 2017 г., и/н 7, количество 1, стоимость 36 969 рублей; электрическая строительная лебедка <данные изъяты>, Россия, 2017 г., и/н 6, кол-во 1, стоимость 45 583 руб. 8 коп.; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), Россия, 2017 г., и/н 14,15, количество 2, стоимость 83 520 рублей; леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2, стоимость 185 515 рублей 80 копеек; леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2, стоимость 192 805 рублей 20 копеек; автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты> 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель <№>, 2009, VIN <данные изъяты>, количество 1, стоимость 368 100 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО Коммерческий банк «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (т.1, л.д.133).

По результатам анализа финансового состояния названного Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате сомнительных сделок уступлены права требования, в том числе по кредитным договорам от 23 июля 2018 г. <№> и 7 сентября 2018 г. <№>, заключенным с ООО «Родник»; договорам поручительства от 23 июля 2018 г. <№> и 7 сентября 2018 г. <№>, заключенным со Щеголевым В.А.; по договору поручительства от 7 сентября 2018 г., заключенному с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества от 7 сентября 2018 г. <№>, заключенному с ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, посчитав, что течение срока исковой давности начинается по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого из траншей, выданных должнику в соответствии с условиями возобновляемой кредитной линии.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, данным в пунктах 17 и 18 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности по истечении 180 дней с момента выдачи траншей в пределах лимита кредитования не имелось, поскольку исходя из условий кредитных договоров обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере отсутствует, так как лимит кредитования является возобновляемым, правила о применении срока исковой давности к повременным платежам, подлежащим уплате в течение 180 календарных дней с даты их выдачи, применены быть не могут, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия лимита кредитования, то есть с 22 января 2020 г. и 6 марта 2020 г.

Погашение должником каждого из кредитных траншей согласно пункту 7 приложения как по договору о предоставлении кредита от 23 июня 2018 г., так и договору от 7 сентября 2018 г. осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 2 (то есть срока возврата кредита, а не срока возврата отдельно транша).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд 6 февраля 2023 г., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей по кредитному договору от 23 июля 2018 г. <№>, срок исполнения которого наступил 22 января 2020 г., а срок давности истек 22 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что первоначальное обращение ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Инсарский районный суд Республики Мордовия 12 сентября 2022 г. с аналогичным иском срока исковой давности не прерывает и не удлиняет ввиду оставления иска без рассмотрения, поскольку обратившись с частной жалобой на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г., которым иск был оставлен без рассмотрения, определение суда от 18 ноября 2022 г., которым указанная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга по кредитному договору от 23 июля 2018 г. <№>, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог по вышеуказанному договору истек.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования к поручителю Щеголеву В.А., поскольку в соответствии с договором поручительства (пункт 7.1 договора) сторонами по договору определен срок прекращения договора поручительства, а именно, по истечении 3 календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 22 января 2020 г. (срок кредитования), то есть обязательства по договору поручительства фактически прекращены 22 января 2023 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии <№> от 7 сентября 2018 г. с лимитом ответственности равным 4 000 000 рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора <№> от 7 сентября 2018 г. срок возврата кредита в сумме 4 000 000 рублей определен не позднее 6 марта 2020 г. (пункт 2 приложения № к кредитному договору).

Кредитным договором предусмотрено право досрочного истребования задолженности в случае нарушения обязательств по возврату долга.

ООО «ЮрЭдвейс», представляющее интересы ООО «Технология», являющееся кредитором по договору от 7 сентября 2018 г., 19 ноября 2019 г. в адрес ООО «Родник» направило требование о досрочном возврате кредита не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.114).

Требование вручено 28 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 312 ГК РФ устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, по общему правилу, риск исполнения ненадлежащему лицу несет именно должник. Вместе с тем, действующий правопорядок устанавливает ряд случаев, когда должник освобождается от ответственности при исполнении ненадлежащему лицу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными, в связи с чем требование было направлено должнику ненадлежащим кредитором, который в силу закона не имел установленных прав на взыскание досрочно задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, с учетом установленной данным решением недобросовестности ООО «Восход», которым передано право требования в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование на течение срока исковой давности по кредитному договору не влияет.

Не может быть принято во внимание при исчислении срока исковой давности и представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции соглашение от 12 января 2021 г. о погашении задолженности по кредитным договорам <№> от 23 июля 2018 г., <№> от 7 сентября 2018 г., направленное генеральным директором ОООО «Родник» в адрес истца, по условиям которого стороны признают, что ООО «Родник» имеет задолженность перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору <№> от 23 июля 2018 г. в размере 1 000 000 рублей, по кредитному договору <№> от 7 сентября 2018 г. в размере 4 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с вышеизложенным указанное соглашение не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента его составления, учитывая, что стороной истца указанное соглашение не подписано.

В соответствии с условиями договора №<№> от 7 сентября 2018 г. срок возврата кредита - 6 марта 2020 г., соответственно, трехгодичный срок давности на момент подачи искового заявления 6 февраля 2023 г. не истек.

Принимая во внимание ненадлежащий характер исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному договору, а также направление требования ненадлежащим кредитором, имеются основания для взыскания задолженности по договору <№> от 7 сентября 2018 г. в заявленном размере - 6 106 616 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 4 000 000 рублей, проценты - 2 071 287 рублей 67 копеек, пени - 35 421 рублей 27 копеек.

При этом судебная коллегия исходит из буквального прочтения просительной части искового заявления, где истцом заявлено требование о взыскании 6 106 616 рублей 17 копеек, кроме того, позиции представителя истца Чернышова М.А., просившего взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков сумму задолженности, указанную в первоначальном иске (т.2, л.д. 120, т. 1, л.д. 49 об. сторона).

Принимая во внимание сумму основного долга, согласованные сторонами размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, период задолженности, заявленная к взысканию неустойка в сумме 35 421 рублей 27 копеек не свидетельствует о ее чрезмерности и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№> между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 г. <№>, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 6 марта 2020 г. (срок кредитования).

Поскольку обязательство, ненадлежаще исполненное заемщиком, обеспечено поручительством, ответственность перед кредитором возлагается на ответчиков - заемщика ООО «Родник» и поручителя Щеголева В.А., поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд до истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю, то есть в период действия договора поручительства – до 6 марта 2023 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1, л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 рублей 20 копеек. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 6 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок окончания поручительства в июле 2020 г., и дату обращения истца (6 февраля 2023 г.) с исковым заявлением, срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№>, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной <данные изъяты>, 2011 г., заводской номер <№>; РОСС <№>; <№>; RU <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер <№>, и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип <данные изъяты>, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 10, количество 1; 4) кран <данные изъяты> «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер <№>, RU <№>, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли <данные изъяты>, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, количество 1; 6) резчик кровли <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, 2017 г., и/н 7, количество 1; 7) электрическая строительная лебедка <данные изъяты>, 2017 г., и/н 6, количество 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н 14,15, количество 2; 9) леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты> 3.5LE+, легковой, цвет кузова: серебристый, двигатель №<№>, 2009, VIN <№>, количество 1 путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении истца к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения и солидарном взыскании с ООО «Родник», Щеголева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от 07 сентября 2018 г. в сумме 6 106 616 рублей 17 копеек.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 38 733 рубля, согласно расчету: (13 200+(6 106 616 рублей 17 копеек -100 000)?0,5%).

Таким образом, с ответчиков ООО «Родник», Щеголева В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 733 рубля, а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей с ООО «Родник» за требование неимущественного характера, заявленное юридическим лицом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <данные изъяты>), Щеголева В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 7 сентября 2018 г. в размере 6 106 616 (шесть миллионов сто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 38 733 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества <№> от 7 сентября 2018 г.: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной <данные изъяты>, 2011 г., заводской номер <№>; РОСС <данные изъяты>; RU <данные изъяты>; RU <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно <данные изъяты> (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер <№>, и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный <данные изъяты>, г/п 500кг/70м, лебёдка тип <данные изъяты>, 220В., в/п 100м 380В; 4) кран <данные изъяты> с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер № <№>, RU <№>, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли <данные изъяты>; 6) резчик кровли splitstone <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>; 7) электрическая строительная лебедка <данные изъяты>; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), количество 2; 9) леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные <данные изъяты>, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты> 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель <№>, 2009, VIN <№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.А. Романова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 г.

Судья О.А. Романова

Дело № 2-920/2024

55RS0013-01-2024-001401-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

31 октября 2024 года

дело по иску и.о. Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Щеголева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Исилькульского межрайонного прокурора обратился в суд с настоящим иском в интересах Щеголева В.А. указав, что в связи с поступившим обращением Щеголева В.А. Исилькульской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и соблюдения прав работников в деятельности ООО «Техжилстрой» при оплате труда, в ходе которой выявлены нарушения закона при начислении и выплате заработной платы работникам указанной организации.

Проверкой установлено, что Щеголев В.А. является работником ООО «Техжилстрой». Пунктом 5.4 трудового договора, заключенного с Щеголевым В.А. установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа – за первую половину месяца, 15 числа следующего месяца – окончательный расчет за прошедший месяц. Согласно представленной информации, задолженность ООО «Техжилстрой» по заработной плате перед Щеголевым В.А. на текущий момент составляет 35756 ...

...руб. за период с 16.07.2024г. по 31.08.2024г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, и.о. Исилькульского межрайонного прокурора просит взыскать с ООО «Техжилстрой» в пользу Щеголева В. А. задолженность по выплате заработной платы в размере 35756 руб. 00 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1601 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании прокурор Вдовина М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Щеголев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Техжилстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, возражений, относительно заявленных требований, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С согласия прокурора, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (абз. 7 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (абз. 9 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз.10 статьи 136).

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному 01.08.2022г. между ООО «Техжилстрой» и Щеголевым В.А., последний принят на работу в ООО «Техжилстрой» на должность подсобного рабочего на период с 01.08.2022г. по 31.08.2022г. Пунктом 9 договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата с учетом отработанного времени в размере 8626 руб. в месяц, 80% премия, поясная надбавка (районный коэффициент 15%).

В соответствии с п. 9.1 договора, сроки выплаты заработной платы: 15 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц, 30 числа – аванс за первую половину месяца. Заработная плата выдается в кассе предприятия.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, срок действия трудового договора, заключенного с Щеголевым В.А. неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению от 31.06.2024г. № к трудовому договору от 31.08.2022г., срок действия трудового договора продлен до 31.12.2024г.

Приказом № от 01.08.2022г. также подтверждается, что Щеголев В.А. принят на работу в ООО «Техжилстрой» с 01.08.2022г. на должность подсобного рабочего.

Таким образом, трудовые отношения между ООО «Техжилстрой» и Щеголевым В.А. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Из представленной в материалы дела справки от 27.09.2024г. следует, что ООО «Техжилстрой» имеет перед ФИО6 задолженность по выплате заработной платы за период с 16.07.2024г. по 31.08.2024г. в размере 35756 руб. 00 коп.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик в материалы дела не предоставил.

В связи с этим исковые требования, в указанной части, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процент

Согласно представленному расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 11.10.2024г. размер компенсации составляет 1601 руб. 67 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата истцу выплачивалась в сроки, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором, расчет компенсации и размер ее ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат, суд находит, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Техжилстрой» трудовых прав Щеголева В.А., то исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Техжилстрой» в пользу Щеголева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Щеголева В. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» (ИНН 5514015685, ОГРН 1195543008616) в пользу Щеголева В. А. (паспорт РФ № №) задолженность по заработной плате за период с 16.07.2024г. по 31.08.2024г. в размере 35756 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1601 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 38357 руб. 67 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 16.07.2024г. по 31.08.2024г. в размере 35756 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техжилстрой» (ИНН 5514015685, ОГРН 1195543008616) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Исилькульский городской суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2024г.

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Каткова С.В. № 2-90/2023

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Куманевой О.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБоммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарант...

...ийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – АО «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»).

В обосновании предъявленных требований представитель истца конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») указало, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор от 23 июля 2018 г. <№>, по условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. на срок не позднее 22 января 2020 г. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства от 23 июля 2018 г. №<№> из которого следует, что поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 26 июля 2022 г. в размере 1 637 205 руб. 45 коп.

7 сентября 2018 г. между Банком и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 руб., сроком погашения до 6 марта 2020 г. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 7 сентября 2018 г. между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства <№>, из которого следует, что поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству, и между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор <№> по условиям которого ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб. 20 коп. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 г. №Ю-<№> между Банком (залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества <№> Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2022 г. в размере 6 098 356 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 г. <№> в размере 1 639 554 руб. 87 коп., из них: основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 630 164 руб. 35 коп., пени – 9390 руб. 52 коп.; задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№> в размере 6 106 616 руб. 17 коп., из них: основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 2 071 287 руб. 67 коп., пени – 35 421 руб. 27 копеек; взыскать с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в пределах договора поручительства в размере 2 549 417 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб. 86 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества <№>; взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что срок исковой давности исчисляется не позднее наступления момента возврата кредита по договорам. Конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия были изъяты документы, в том числе кредитные договоры и договоры поручительства, до окончания предварительного расследования потерпевший не имел возможности знакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Родник» Лубоятников А.С., директор АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Козлова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в указанной части новое решение.

С ООО «Родник», Щеголева В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 7 сентября 2018 г. в размере 6 106 616 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 38 733 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З от 7 сентября 2018 г.: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной <№>, 2011 г., заводской номер <№>; <№>; <№>. <№>; <№> и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно <№> (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер <№> и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебёдка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 10, количество 1; 4) кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер <№>, <№>, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли splitstone <№>, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, количество 1; 6) резчик кровли splitstone <№> двигатель Lifan, 2017 г., и/н 7, количество 1; 7) электрическая строительная лебедка Europea <№>, 2017 г., и/н 6, количество 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н <№>, кол-во 2; 9) леса строительные рамные <№>, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные <№>, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>. 31885, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№> 2009, VIN <№>, количество 1.

С ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. отменено, в части отмены решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. и взыскания с ООО «Родник», Щеголева В.А. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., договору поручительства от 7 сентября 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 7 сентября 2018 г., судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в указанной части новое решение.

С ООО «Родник», Щеголева В.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 7 сентября 2018 г. в размере 6 106 616 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 38 733 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № <№> от 7 сентября 2018 г.

С ООО «Родник» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчик Щеголев В.А., представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Родник» Лубоятников А.С. в судебном заседании просил решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор <№> согласно условиям которого, Банк обязался открыть ООО «Родник» возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора) (т.1 л.д.66-72).

Из приложения №01 к договору о предоставлении кредита <№> от 23 июля 2018 г., являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 рублей, срок возврата кредита - не позднее 22 января 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых, целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности (пункт 4.1.1 приложения №01 к договору) (т.1 л.д.72).

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 21 января 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита <№> от 23 июля 2018 г., а именно не позднее 22 января 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

Как следует из пункта 11.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.6 договора неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесения платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.122-131).

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, на что указывает, представленный стороной истца расчет задолженности.

23 июля 2018 г. в обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР, по условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1 л.д. 102-105).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 22 января 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

7 сентября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1 договора) (т.1 л.д.59-64).

Из приложения №01 к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№> следует, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 рублей, срок возврата кредита устанавливается не позднее 6 марта 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых, целевое назначение кредита - финансирование текущей деятельности (пункт 4.1 приложения №01 к договору) (т.1 л.д. 64).

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 6 марта 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№> а именно не позднее 6 марта 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

Согласно пункту 11.2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора). Неустойка является штрафной, и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 11.6 договора). Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№> заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 122-131).

Заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР, по условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1 л.д. 106-108).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 6 марта 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 7 сентября 2018 г. <№>. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от 7 сентября 2018 г.№ <№> между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1 л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб. 20 коп. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 6 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору от 7 сентября 2018 г. <№> между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен договор о залоге движимого имущества <№> состав и стоимость которого определена в соответствии с приложением №02 (т.1 л.д.90-94).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору. В качестве предмета залога определены следующие объекты: подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, Россия, 2011 г., заводской номер <№>; РОСС <№>; <№>. <№>; RU <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4, стоимость 379 123 руб. 20 коп.; кран в окно МКП 500К/100 (миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), Россия, 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 5, количество 1, стоимость 26 055 руб.; миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, Россия, 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 10, количество 1, стоимость 26 635 руб. 20 коп.; кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., Россия, 2017 г., заводской номер № <№>, RU <№>, и/н 4,12, количество 2, стоимость 85 341 руб. 60 коп.; резчик кровли splitstone CR-146, Россия, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, количество 1, стоимость 20 934 руб.; резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, Россия, 2017 г., и/н 7, количество 1, стоимость 36 969 руб.; электрическая строительная лебедка Europea HE-725, Россия, 2017 г., и/н 6, кол-во 1, стоимость 45 583 руб. 8 коп.; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), Россия, 2017 г., и/н 14,15, количество 2, стоимость 83 520 руб.; леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2, стоимость 185 515 руб. 80 коп.; леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2, стоимость 192 805 руб. 20 коп.; автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№>, 2009, <№>, количество 1, стоимость 368 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение функций конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.133).

По результатам анализа финансового состояния названного Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате сомнительных сделок уступлены права требования, в том числе по кредитным договорам от 23 июля 2018 г. №<№> и 7 сентября 2018 г. №<№>, заключенным с ООО «Родник»; договорам поручительства от 23 июля 2018 г. №<№> и 7 сентября 2018 г. №<№>, заключенным со Щеголевым В.А.; по договору поручительства от 7 сентября 2018 г., заключенному с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества от 7 сентября 2018 г. №<№>, заключенному с ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям, исходя из того, что течение срока исковой давности начинается по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого из траншей, выданных должнику в соответствии с условиями возобновляемой кредитной линии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, заключенных 23 июля 2018 г., вступило в законную силу, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Однако с выводами суда первой инстанции относительно отказа истцу во взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 7 сентября 2018 г. судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из условий кредитного договора от 7 сентября 2018 г. лимит кредитования является возобновляемым, обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере отсутствует, в этой связи положения о применении срока исковой давности к повременным платежам, подлежащим уплате в течение 180 календарных дней с даты их выдачи, применены быть не могут, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия лимита кредитования, то есть с 6 марта 2020 г., а не по истечении 180 дней с момента выдачи траншей в пределах лимита кредитования, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Погашение должником каждого из кредитных траншей согласно пункту 7 приложения к договору от 7 сентября 2018 г. осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 2 (то есть срока возврата кредита, а не срока возврата отдельно транша).

Принимая во внимание, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора срок возврата кредита в сумме 4 000 000 руб. определен не позднее 6 марта 2020 г. (пункт 2 приложения к кредитному договору), а исковое заявление подано истцом в суд 6 февраля 2023 г., при этом доказательств погашения суммы долга ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 4 000 000 руб. в пределах установленного законом трёхлетнего срока.

Из материалов дела также следует, что ООО «ЮрЭдвейс», представляющее интересы ООО «Технология», являющееся кредитором по договору от 7 сентября 2018 г., 19 ноября 2019 г. в адрес ООО «Родник» направило требование о досрочном возврате кредита не позднее пяти рабочих дней с момента получения указанного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.114).

Требование вручено 28 ноября 2019 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, по общему правилу, риск исполнения ненадлежащему лицу несет именно должник. Вместе с тем, действующий правопорядок устанавливает ряд случаев, когда должник освобождается от ответственности при исполнении ненадлежащему лицу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными, в связи с чем, требование было направлено должнику ненадлежащим кредитором, который в силу закона не имел установленных прав на взыскание досрочно задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, с учетом установленной данным решением недобросовестности ООО «Восход», которым передано право требования в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология», судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование на течение срока исковой давности по кредитному договору не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства в размере 2 071 287 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 35 421 руб. 27 коп. по кредитному договору от 7 сентября 2018 г., рассчитанных по состоянию на 31 июля 2022 г., судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований, а также позиции представителя истца Чернышова М.А., просившего взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков сумму задолженности, указанную в первоначальном иске (т.2 л.д. 120, т. 1 л.д. 49 оборотная сторона сторона).

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 7.3 приложения №1 к указанному договору предусмотрено, что заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 28 сентября 2018 г. и далее, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

Исчисление и выплата неустойки в размере, определенном в договоре, производится от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что предусмотрено главой 11 кредитного договора от 7 сентября 2018 г.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты и неустойка по спорному кредитному договору являются повременными платежами, проценты подлежали уплате ежемесячно с 28 сентября 2018 г., а неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что начисление процентов и неустойки производилось с даты заключения договора – с 7 сентября 2018 г.

В этой связи с учетом представленного стороной истца расчета задолженности, заявления ответчика о пропуске исковой давности и даты обращения с исковым заявлением - 6 февраля 2023 г. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к применению срока исковой давности в отношении указанных платежей.

Согласно, представленному стороной истца расчету задолженности размер процентов за период с 7 сентября 2018 г. по 31 июля 2022 г. составил 2 071 287 руб. 67 коп., размер пени за период с 31 октября 2018 г. по 31 июля 2022 г. составил 35 421 руб. 27 коп.

Учитывая дату обращения истца в суд с иском (6 февраля 2023 г.), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредита, включая проценты и пени по договору, за период с 7 сентября 2018 г. по 5 февраля 2020 г. является пропущенным, в указанной части решение суда является верным.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика имеется задолженность по оплате кредита, по взысканию которой срок исковой давности пропущен не был, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за три года, предшествующих подаче иска, то есть, с 6 февраля 2020 года по заявленный период в иске - 31 июля 2022 г.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня.

Таким образом, взыскание причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено условиями кредитного договора.

По изложенным основаниям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму основного долга за период с 6 февраля 2020 г. по 31 июля 2022 г. (период заявленный истцом согласно исковых требований) в размере 1 636 616 руб. 14 коп., согласно следующему расчету:

с 6 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. – 41 475 руб. 41 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 23 дня/366 дней); март 2020 г. – 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); апрель 2020 г. – 54 098 руб. 36 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/366 дней); май 2020 г. – 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); июнь 2020 г. – 54 098 руб. 36 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/366 дней), июль 2020 г. - 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); август 2020 г. - 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); сентябрь 2020 г. - 54 098 руб. 36 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/366 дней); октябрь 2020 г. - 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); ноябрь 2020 г. – 54 098 руб. 36 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/366 дней); декабрь 2020 г. - 55 901 руб. 64 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/366 дней); январь 2021 г. – 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); февраль 2021 г. – 50 630 руб. 14 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 28 дней/366 дней); март 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); апрель 2021 г. – 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней); май 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); июнь 2021 г. - 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней); июль 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); август 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); сентябрь 2021 г. - 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней); октябрь 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); ноябрь 2021 г. - 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней); декабрь 2021 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); январь 2022 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); февраль 2022 г. – 50 630 руб. 14 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 28 дней/365 дней); март 2022 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); апрель 2022 г. - 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней); май 2022 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней); июнь 2022 г. - 54 246 руб. 58 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 30 дней/365 дней; июль 2022 г. - 56 054 руб. 79 коп. (4 000 000 руб. х 16,5 % х 31 день/365 дней).

Между тем, по делу установлено, и истцом не оспаривается, что ответчиком 17 февраля 2021 г. произведено частичное погашение задолженности в размере 500 000 руб.

Поскольку заемщиком произведено погашение задолженности в размере 500 000 руб. в период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности, данная сумма учитывается судом при расчете задолженности по кредитному договору, путем вычета из суммы неоплаченных процентов по вышеприведенному расчету.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом применения срока исковой давности, а также поступившего платежа в размере 500 000 руб. составит 1 136 616 руб. 14 коп. (1 636 616 руб. 14 коп. – 500 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки, с учетом применения срока исковой давности за период с 6 февраля 2020 г. по 1 апреля 2022 г. составит 23 007 руб. 78 коп. (неустойка на основной долг – 17 185 руб. 73 коп.+ неустойка на проценты – 5822 руб. 05 коп.), согласно следующему расчету:

неустойка на основной долг в размере 17 185 руб. 73 коп.: (с 6 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. – 524 руб. 60 коп.; март 2020 г. – 677 руб. 60 коп.; апрель 2020 г. – 655 руб. 74 коп., май 2020 г. – 677 руб. 60 коп., июнь 2020 г. – 655 руб. 74 коп., июль 2020 г. – 677 руб. 60 коп., август 2020 г. – 677 руб. 60 коп., сентябрь 2020 г. – 655 руб. 74 коп., октябрь 2020 г. 677 руб. 60 коп., ноябрь 2020 г. – 655 руб. 74 коп., декабрь 2020 г. – 677 руб. 60 коп.; январь 2021 г. – 679 руб. 45 коп., февраль 2021 г. – 613 руб. 70 коп., март 2021 г. – 679 руб. 45 коп., апрель 2021 г. – 657 руб. 53 коп., май 2021 г. – 679 руб. 45 коп., июнь 2021 г. – 657 руб. 53 коп., июль 2021 г. – 679 руб. 45 коп., август 2021 г. – 679 руб. 45 коп., сентябрь 2021 г. – 657 руб. 53 коп., октябрь 2021 г. – 679 руб. 45 коп., ноябрь 2021 г. – 657 руб. 53 коп., декабрь 2021 г. – 679 руб. 45 коп., январь 2022 г. – 679 руб. 45 коп., февраль 2021 г. – 613 руб. 70 коп., март 2021 г. – 679 руб. 45 коп.

неустойка, начисленная на проценты, в размере 5822 руб. 05 коп. (с 6 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. – 121 руб. 27 коп.; март 2020 г. – 165 руб. 36 коп.; апрель 2020 г. – 169 руб. 19 коп., май 2020 г. – 183 руб. 99 коп., июнь 2020 г. – 187 руб. 22 коп., июль 2020 г. – 202 руб. 63 коп., август 2020 г. – 212 руб. 09 коп., сентябрь 2020 г. – 214 руб. 42 коп., октябрь 2020 г. – 230 руб. 73 коп., ноябрь 2020 г. –232 руб.45 коп., декабрь 2020 г. – 249 руб.36 коп.; январь 2021 г. – 259 руб. 54 коп., февраль 2021 г. – 214 руб. 74 коп., март 2021 г. – 192 руб. 73 коп., апрель 2021 г. – 195руб. 73 коп., май 2021 г. – 211 руб. 47 коп., июнь 2021 г. – 213 руб. 86 коп., июль 2021 г. – 230 руб. 20 коп., август 2021 г. – 239 руб. 73 коп., сентябрь 2021 г. – 241 руб. 21 коп., октябрь 2021 г. – 258 руб. 46 коп., ноябрь 2021 г. – 259 руб. 34 коп., декабрь 2021 г. – 277 руб. 20 коп., январь 2022 г. – 286 руб. 72 коп., февраль 2021 г. – 267 руб. 57 коп., март 2021 г. – 304 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, период задолженности, судебная коллегия полагает, что определённый к взысканию размер неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности и оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, общая задолженность по договору с учетом применения срока исковой давности, составит 5 159 623 руб. 92 коп. (4 000 000 руб. (основной долг) + 1 136 616 руб. 14 коп. (проценты) + 23 007 руб. 78 коп. (неустойка) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№> между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 7 сентября 2018 г. <№>, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 6 марта 2020 г. (срок кредитования).

Поскольку обязательство, ненадлежащее исполненное заемщиком, обеспечено поручительством, ответственность перед кредитором возлагается на ответчиков - заемщика ООО «Родник» и поручителя Щеголева В.А., поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд до истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю, то есть в период действия договора поручительства – до 6 марта 2023 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1 л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб. 20 коп. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 6 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок окончания поручительства в июле 2020 г., и дату обращения истца (6 февраля 2023 г.) с исковым заявлением, срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. <№>, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, 2011 г., заводской номер <№>; <№>; <№>; RU № <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер № 567, и/н 10, количество 1; 4) кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер № <№>, RU 0029395, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли splitstone CR-146, 2017 г., заводской номер 171 35 29 80 053, и/н 11, количество 1; 6) резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, 2017 г., и/н 7, количество 1; 7) электрическая строительная лебедка Europea HE-725, 2017 г., и/н 6, количество 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н 14,15, количество 2; 9) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер RU.MCC.085.209. 31885, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: серебристый, двигатель №<№>, 2009, VIN <№> количество 1 путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении истца к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения и солидарном взыскании с ООО «Родник», Щеголева В.А. задолженности по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 7 сентября 2018 г. в сумме 5 159 623 руб. 92 коп.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 33 998 руб. =согласно расчету: (13 200+(5 159 623 рублей 92 копеек - 1 000 000)?0,5%).

Таким образом, с ответчиков ООО «Родник», Щеголева В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 998 руб., а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей с ООО «Родник» за требование неимущественного характера, заявленное юридическим лицом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 7 сентября 2018 г., договору поручительства от 7 сентября 2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 1309084858), Щеголева Владимира Алексеевича (паспорт <№> №<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от 7 сентября 2018 г. в размере 5 159 623 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 33 998 (тридцать три тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № Ю<№>З от 7 сентября 2018 г.: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, 2011 г., заводской номер <№>; <№>; <№> 10781; RU № <№>, и/н 18,9,16,18, количество 4; 2) кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер №565, и/н 5, количество 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебёдка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В; 4) кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер <№>, <№>, и/н 4,12, количество 2; 5) резчик кровли splitstone CR-146; 6) резчик кровли splitstone <№> двигатель Lifan; 7) электрическая строительная лебедка Europea HE-725; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), количество 2; 9) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 10) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, количество 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№> 2009, VIN <№>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.А. Куманева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Каткова С.В. №9-9/2023

Дело № 33-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголев В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца Чернышева М.А. на определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2023 г.,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Родник», Щеголев В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как неподсудное Инсарскому районному суду Республики Мордовия.

Представитель истца Чернышев М.А. подал на определение судьи частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что иски, ...

...предъявляемые одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья суда первой инстанции указал, что оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из представленных договоров, не имеется, и поскольку соглашения о рассмотрении споров в Инсарском районном суде Республики Мордовия не достигнуто, исковое заявление Инсарскому районному суду Республики Мордовия не подсудно.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда, не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности предъявлены как к должнику ООО «Родник», так и к поручителям АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и физическому лицу -Щеголеву В.А.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению ответчик Щеголев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Инсарского районного суда Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2023 г. отменить.

Направить материал гражданского дела по иску по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголев В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество в Инсарский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С.Леснова

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Адушкин В.Н. №13-31/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Передня М.А. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.

установил:

решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Респуб...

...лики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

14 июня 2023 г. представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Передня М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование заявления указал, что пропуск срока связан с крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых задействован конкурсный управляющий в силу закона.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023 г. заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Передня М.А. просил отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, приводит доводы аналогичные доводам ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Родник» Лубоятников А.С. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Агросоюз» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части первой статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной.

При этом исходил из того, что заявителем, участвовавшим в судебном заседании при оглашении резолютивной части, не представлено наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.122-135).

Согласно протоколу в судебном заседании, где объявлена резолютивная часть решения, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Чернышов М.А. присутствовал. Председательствующий разъяснил, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней (т.1, л.д.120-121).

Согласно сопроводительному письму Инсарского районного суда Республики Мордовия копия решения от 02 июня 2023 г. направлена сторонам 06 июня 2023 г., в отделение почтовой связи письма поступили 07 июня 2023 г., о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 136).

Из указанного отчета с почтовым идентификатором 43143093616996 следует, что копия решения получена ООО КБ «Агросоюз» 13 июня 2023 г., что не может свидетельствовать, принимая во внимание месячный срок обжалования, предоставленный законом, и начало его исчисления на следующий день после получения судебного акта, о достаточности времени для участника судебного разбирательства для составления апелляционной жалобы. Согласно описи вложения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился 14 июля 2023 г. (т.1, л.д.150), то есть в течение 1 месяца с момента получения копии обжалуемого акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае добросовестность заявителя и разумность сроков совершенных им необходимых процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Более того, сам по себе факт незначительного пропуска срока обжалования, даже в случае его установления, не должен ограничивать права сторон участников судебного разбирательства на возможность прохождения процедур обжалования, в том числе стадии апелляционного обжалования. Обратное свидетельствовало бы о формальном подходе судебных инстанций к вопросу восстановления процессуальных сроков обжалования и ограничивало бы доступ к правосудию участников судебного разбирательства, что недопустимо.

Схожая правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. №88-20238/2023.

В связи с чем вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение суда от 29 декабря 2022 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Передня М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. и передаче в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2023. отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Передня М.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Передать гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. к производству суда апелляционной инстанции.

УИД 13RS0012-01-2023-000038-09

Судья Каткова С.В. №2-90/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-310/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу, автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ООО «Родник»), Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – АО Гарантийный ф...

...онд кредитного обеспечения Республики Мордовия») о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. Срок возврата кредита не позднее 22 января 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР, согласно условиям которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 26 июля 2022 г. в размере 1 637 205 руб. 45 коп.

Кроме того, между банком и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 руб., сроком погашения до 06 марта 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства от 07 сентября 2018 г. № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В обеспечение исполнения обязательства по договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18 между банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб.20 коп. В обеспечение обязательств по договору от 07 сентября 2018 г. № Ю-КЛЗ-0083-249/18 между банком (залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества №Ю-КЛЗ-0083-249/18-З. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на 31 июля 2022 г. в размере 6 098 356 руб. 15 коп.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18 в размере 1 637 205 руб. 45 коп., из них: основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 630 164,35 руб., пени - 7041,1 руб.;

с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18 в размере 6 098 356 руб. 15 коп., из них. основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 2 071 287,67 руб., пени - 27 068,48 руб.;

с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в пределах договора поручительства в размере 2 549 417 руб. 20 коп.;

с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб. 86 коп.;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №Ю-КЛЗ-0083-249/18-З;

взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. просил отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что срок исковой давности исчисляется не позднее наступления момента возврата кредита по договорам.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия были изъяты документы, в том числе кредитные договоры и договоры поручительства, до окончания предварительного расследования потерпевший не имел возможности знакомиться с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО «Родник» Лубоятников А.С., директор АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» Козлова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Щеголев В.А., представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С., ответчика ООО «Родник» Лубоятникова А.С., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор №Ю-КЛЗ-0083-240/18, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» возобновляемую кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1 договора) (т.1, л.д.66-72).

Условия предоставления кредита установлены приложением №01 к договору о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23 июля 2018 г., согласно которому кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее 22 января 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1.1 приложения №01 к договору). Целевое назначение кредит: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 21 января 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита №Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23 июля 2018 г., а именно не позднее 22 января 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

На основании положений пункта 11.2.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора).

Согласно пункту 11.6 договора неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

На основании пункта 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (т.1, л.д.122-131).

Заемщик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. 23 июля 2018 г. был заключен договор поручительства №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1, л.д. 102-105).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 22 января 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

07 сентября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор №Ю-КЛЗ-0083-249/18 (т.1, л.д.59-64), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (пункта 1 договора).

Условия предоставления кредита установлены приложением №01 к договору о предоставлении кредита от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, в соответствии с пунктом 2 которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 руб. Срок возврата кредита устанавливается не позднее 06 марта 2020 г., процентная ставка - 16,5% годовых (пункт 4.1 приложения №01 к договору). Целевое назначение кредита: финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 06 марта 2020 г. включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в пункте 2 приложения к договору о предоставлении кредита от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, а именно не позднее 06 марта 2020 г. (пункты 1, 2, 5, 6 приложения).

Согласно пункту 11.2.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 договора обеспечено неустойкой (пункт 11.4 договора). Неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору (пункт 11.6 договора). Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (пункт 11.5 договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (пункт 11.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5% процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (т.1, л.д. 122-131).

Заемщик, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (т.1, л.д. 106-108).

Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 06 марта 2020 г. (срок кредитования).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР. В силу пункта 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору от 07 сентября 2018 г.№ Ю-КЛЗ-0083-249/18 между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1, л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб. 20 коп. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 06 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение обязательств по договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» также заключен договор о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З, состав и стоимость которого определена в соответствии с приложением №02 (т.1, л.д.90-94).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору. В качестве предмета залога определены следующие объекты: подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, Россия, 2011 г., заводской номер <№>; RU №<№>, и/н 18,9,16,18, кол-во 4, стоимость 379 123,2 руб.; кран в окно МКП 500К/100 (миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), Россия, 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 5, кол-во 1, стоимость 26 055 руб.; миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, Россия, 2017 г., заводской номер №<№> и/н 10, кол-во 1, стоимость 26 635 руб. 2 коп.; кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., Россия, 2017 г., заводской номер № <№>, и/н 4,12, кол-во 2, стоимость 85 341руб. 6 коп.; резчик кровли splitstone CR-146, Россия, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, кол-во 1, стоимость 20 934 руб.; резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, Россия, 2017 г., и/н 7, кол-во 1, стоимость 36 969 руб.; электрическая строительная лебедка Europea HE-725, Россия, 2017 г., и/н 6, кол-во 1, стоимость 45 583 руб. 8 коп.; строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), Россия, 2017 г., и/н 14,15, кол-во 2, стоимость 83 520 руб.; леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2, стоимость 185515 руб. 8 коп.; леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер RU.MCC.085.209. 31885, и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2, стоимость 192 805 руб. 2 коп.; автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№> 2009, VIN <№>, кол-во 1, стоимость 368 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. ООО Коммерческий банк «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (т.1, л.д.133).

По результатам анализа финансового состояния названного банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций банком ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

В результате сомнительных сделок уступлены права требования в том числе по кредитным договорам от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18 и 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, заключенным с ООО «Родник»; договорам поручительства от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР и 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР, заключенным со Щеголевым В.А.; по договору поручительства от 07 сентября 2018 г., заключенному с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-083-249/18-З, заключенному с ООО «Родник».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, посчитав, что течение срока исковой давности начинается по истечении 180 календарных дней с даты выдачи каждого из траншей, выданных должнику в соответствии с условиями возобновляемой кредитной линии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон).

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, данным в пунктах 17 и 18 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитных договоров обязанность по оплате задолженности периодическими платежами в фиксированном размере отсутствует, так как лимит кредитования является возобновляемым, правила о применении срока исковой давности к повременным платежам, подлежащим уплате в течение 180 календарных дней с даты их выдачи, применены быть не могут, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания действия лимита кредитования, то есть с 22 января 2020 г. и 06 марта 2020 г., а не по истечении 180 дней с момента выдачи траншей в пределах лимита кредитования, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Погашение должником каждого из кредитных траншей согласно пункту 7 приложения как по договору о предоставлении кредита от 23 июня 2018 г., так и договору от 07 сентября 2018 г. осуществляется в пределах срока, установленного пунктом 2 (то есть срока возврата кредита, а не срока возврата отдельно транша).

Схожая правовая позиция содержится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. №88-2493/2020.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд 06 февраля 2023 г., судебная коллегия находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей по кредитному договору от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18, срок исполнения которого наступил 22 января 2020 г., а срок давности истек 22 января 2023 г.

При этом первоначальное обращение ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Инсарский районный суд Республики Мордовия 12 сентября 2022 г. с аналогичным иском срока исковой давности не прерывает и не удлиняет ввиду оставления иска без рассмотрения, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, поскольку обратившись с частной жалобой на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 г., которым иск был оставлен без рассмотрения, определение суда от 18 ноября 2022 г., которым указанная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами, истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга по кредитному договору от 23 июля 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-240/18, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, в силу которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог по вышеуказанному договору истек.

При этом, принимая во внимание установленный сторонами срок прекращения поручительства по первому договору об открытии кредитной линии между №Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23 июля 2018 г. с возобновляемым лимитом равным 1 000 000 руб., определенный сторонами в соответствии с пунктом 7.1 договора по истечении 3 календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 22 января 2020 г. (срок кредитования), то есть обязательства по договору поручительства фактически прекращены 22 января 2023 г., исковые требования предъявленные к поручителю Щеголеву В.А. также в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора о взыскании задолженности по второму договору о возобновляемой кредитной линии с лимитом ответственности равным 4 000 000 руб. Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора №Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07 сентября 2018 г. срок возврата кредита являлось 06 марта 2020 г., соответственно, трехгодичный срок давности, который истекал 06 марта 2023 г., на момент подачи искового заявления 06 февраля 2023 г. не истек. Принимая во внимание ненадлежащий характер неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному договору, имеются основания для взыскания задолженности по нему.

Из представленного суду расчета по состоянию на 31 июля 2022 г. следует, что задолженность по договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18 составляет 6 106 616 руб. 17 коп., из них. основной долг - 4 000 000 руб., проценты - 2 071 287 руб. 67 коп., пени - 35 421 руб. 27 коп. (т.1, л.д.187). Принимая во внимание сумму основного долга, согласованные сторонами размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, период задолженности, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 35 421 руб. 27 коп. не свидетельствует о ее чрезмерности и оснований для ее снижения не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из буквального прочтения просительной части искового заявления, где истцом заявлено требование о взыскании 6 106 616 руб. 17 коп., и соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18 между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В.А. был заключен договор поручительства от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. Согласно пункту 7.1 договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной пунктом 2 приложения №01, - от 06 марта 2020 г. (срок кредитования).

Поскольку обязательство, ненадлежаще исполненное заемщиком обеспечено поручительством, ответственность перед кредитором возлагается на ответчиков - заемщика ООО «Родник» и поручителя Щеголева В.А., поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд до истечения годичного срока для предъявления требований к поручителю, то есть в период действия договора поручительства – до 06 марта 2023 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (т.1, л.д.52-57).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб. 20 коп. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 06 марта 2020 г. В силу пункта 6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание срок окончания поручительства в июле 2020 г., и дату обращения истца (06 февраля 2023 г.) с исковым заявлением, срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07 сентября 2018 г. №Ю-КЛЗ-0083-249/18, надлежащее исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, 2011 г., заводской номер <№>; <№> RU № <№> и/н 18,9,16,18, кол-во 4; 2) кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 5, кол-во 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебедка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер № <№>, и/н 10, кол-во 1; 4) кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер № <№>, и/н 4,12, кол-во 2; 5) резчик кровли splitstone CR-146, 2017 г., заводской номер <№>, и/н 11, кол-во 1; 6) резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, 2017 г., и/н 7, кол-во 1; 7) электрическая строительная лебедка Europea HE-725, 2017 г., и/н 6, кол-во 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н 14,15, кол-во 2; 9) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2; 10) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№>, VIN <№> кол-во 1 путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении истца к ООО «Родник», Щеголеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения и солидарном взыскании с ООО «Родник», Щеголева В.А. задолженности по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07 сентября 2018 г. в сумме 6 106 708 руб. 94 коп.

В соответствии статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произвело оплату госпошлины в сумме 52 930 руб. 86 коп., из которых возмещению за счет ответчиков ООО «Родник», Щеголева В.А. подлежит 38 734 руб. (13 200+(6 106 708 руб. 94 коп.-100 000)?0,5%), а также государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за счет ООО «Родник» (требование неимущественного характера, заявленное юридическим лицом).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 02 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 1309084858), Щеголева Владимира Алексеевича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07 сентября 2018 г. в размере 6 106 708 (шесть миллионов сто шесть тысяч семьсот восемь) руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголева Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 38 734 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге недвижимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З от 07 сентября 2018 г.: 1) подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, 2011 г., заводской номер <№>; RU № <№>, и/н 18,9,16,18, кол-во 4; 2) кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), 2017 г., заводской номер №<№>, и/н 5, кол-во 1; 3) миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебёдка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, 2017 г., заводской номер № <№>, и/н 10, кол-во 1; 4) кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., 2017 г., заводской номер № <№> и/н 4,12, кол-во 2; 5) резчик кровли splitstone CR-146, 2017 г., заводской номер <№> <№>, и/н 11, кол-во 1; 6) резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, 2017 г., и/н 7, кол-во 1; 7) электрическая строительная лебедка Europea HE-725, 2017 г., и/н 6, кол-во 1; 8) строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), 2017 г., и/н 14,15, кол-во 2; 9) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2; 10) леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер <№>, и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2; 11) автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №<№>, 2009, VIN <№>, кол-во 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев

Дело №2-485/2021

55RS0013-01-2021-000840-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием прокурора Голубенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 28 июля 2021 года гражданское дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Щеголев ВА к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Исилькульский межрайонный прокурор в интересах Щеголев ВА обратился с иском к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска, со ссылкой на ст.1, ч.2 ст.5, ст.9, ч.2 ст.22, ст.ст.15, 16, п.4 ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.129, ст.132, ч.1, 3 ст.133, ч.1, 2 ст.135 ТК РФ, ст.1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», п.1 Регионального соглашения №70-РС от 23.12.2020 г. «О минимальной заработной плате в Омской области», п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ч.2 ст.6 Федерального закона №165-ФЗ от 16.07.1990 г. «Об основах обязательного социального страхования», п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г. указано, что прокуратурой по заявлению истца проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ <адрес> «Омскоблстройзаказчик» и ООО СК «Лидер» заключен государственный контракт № предметом которого является выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу <адрес>». В целях исполнения указанного контракта между ООО СК «Лидер» и ООО «Агро-альянс» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Субподрядчик для выполнения работ привлек истца, однако, трудовой договор с ним не заключил. Проверкой установлено, что Щеголев ВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность на данном объекте капитального строительства. В ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 3000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 рублей. Перед осуществлением трудовой деятельности истец прошел в соответствии с ч.2 ст.225 ТК РФ инструктаж по технике безопасности. Представителем субподрядчика ему был установлен режим работы: рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ ч. На основании ч.1, 4 ст.108 ТК субподрядчик предоставлял перерывы для отдыха и бесплатное питание. Перед истцом у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за периоды работы, исходя из среднего дневного заработка, который в ДД.ММ.ГГГГ 809 рублей 66 копеек, в марте – 699 рублей 25 копеек, количества рабочих дней в указанный период и фактически отработанных дней в сумме 14780 рублей 85 копеек. Также Щеголев ВА подлежит регистрации в качестве застрахованного лица, на субподрядчика возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и от несчастных случаев.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Истец Щеголев ВА в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что искал работу, жена в интернете нашла объявление о том, что требуются рабочие. Он вечером позвонил по телефону, сказали на следующий день выходить на работу. Его принял на работу разнорабочим бригадир или мастер, сотрудник ООО «Агро-альянс», испытательный срок не устанавливался. оплата была установлена 1000 рублей в день, рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ ч. Бригадир сразу выдал крючки, каски, жилетки, перчатки и сказал идти с опытными рабочими сетку вязать. Затем он работал в составе бригады из четырех человек, работали плотниками. На стройке был прораб. Бригадир сказал через неделю принести документы, он приносил, но трудовой договор не был заключен. В табеле его отмечали с ДД.ММ.ГГГГ При нем собрание о том, кому отдавать документы не проводилось. Хотел официально трудоустроиться, так как выплачивает кредит. Директор Камаев приезжал, говорил, что зарплату нужно подождать. Каждый вечер его работу не принимали. Конкретный объем работы на каждый день не устанавливался, все делали бригадой.

Представитель ответчика Шамбалева Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв, в котором с иском не согласилась. Указала, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Строительные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Агро-альянс» за счет привлеченных на основе строительного подряда физических лиц, в том числе, Щеголев ВА, с которым сложились гражданско-правовые отношения. Щеголев ВА принял на себя обязательство в сроки, порядке и на условиях в соответствии с заданиями заказчика выполнить комплекс услуг, а заказчик оплатить услуги за установленное вознаграждение, а именно: вязка и сбор арматурного каркаса очистка арматурного каркаса от снега, выставление щитов инвентарной опалубки, снятие указанных щитов. Пи этом, выполнение предоставляемых услуг ограничивалось конкретными объемами работ по основному договору субподряда и предусмотренными им сроками. Между сторонам

Исследовав доказательства по делу в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

КУ <адрес> «Омскоблстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО СК «Лидер» на строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу <адрес>».

Согласно договору субподряда №, заключенному ООО СК «Лидер» как подрядчиком и ООО «Агро-альянс» как субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте «Выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации по объекту: «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу <адрес>», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Данным договором в разделе 9 «Охрана труда» установлена, помимо прочего, обязанность субподрядчика обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормативными требованиями для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору.

Суду представлены штатные расписания ООО «Агро-альянс»: на период ДД.ММ.ГГГГ, включающее 14 разнорабочих, директора, бухгалтера, прораба, технического директора, главного инженера и начальника участка; на период ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество разнорабочих сократилось до 10, включены должности начальника строительного участка, заместителя директора по строительству, кладовщика, электрика и пять бетонщиков.

В своем заявлении прокурору, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №, Щеголев ВА просил провести проверку по факту нарушения его прав, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. увидел объявление о приеме на работу на строительство школы № в <адрес>. Прием на работу осуществлял ФИО, представитель субподрядчика. Он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, проработал до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на просьбы, трудовой договор с ним заключен не был. Все рабочие жители <адрес> были распущены по инициативе работодателя. Зарплата была обещана 1000 рублей в день. За весь период работы он получил выплаты 3000 рублей и 5000 рублей. Считает, что в настоящее время ему должны 25000 рублей.

В объяснении, данном прокурору, Щеголев ВА указал кроме этого, что осуществлял трудовую деятельность на объекте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал строителем. В этот же период на объекте осуществляли трудовую деятельность ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Выплат они до настоящего времени не получили. Перед работой в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил инструктаж по технике безопасности. Начало работы – 08 ч., окончание – 19 ч., о чем сообщил прораб субподрядчика ООО «Агро-альянс». В период трудовой деятельности у них были перерывы для отдыха и питания ( с 13 ч. до 14 ч.), питанием обеспечивало ООО «Агро-альянс». В ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере 3000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, больше выплат не получал. Трудовой договор с ним не заключался. В табелях учета рабочего времени в начале и конце рабочего дня ставили отметки о том, какое количество часов отработали.

Работа истца в указанный период и изложенные им обстоятельства подтверждаются объяснениями: ФИО, указавшего, что сам он работал на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенными нормами ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. При этом, поскольку одним из оснований для возникновения трудовых правоотношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, само по себе отсутствие трудового договора в письменной форме не исключает возможности признания сложившихся отношений трудовыми, трудового договора – заключенным. Если допущенный таким образом работник приступил к работе и выполняет ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По настоящему делу ответчиком ООО «Агро-альянс» такие доказательства не представлены. Ответчик ссылается на наличие с истцом гражданско-правовых отношений строительного подряда, однако, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Так, в соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.711 ТК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установленный в ходе судебного разбирательства характер отношений, существовавших между ФИО и ООО «Агро-альянс» не соответствует указанным нормам ГК РФ о подряде: их целью являлось именно выполнение работы, а не получение конкретного результата, который может быть передан заказчику. Фактически Щеголев ВА принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, входил в состав бригады, работал под контролем и руководством работодателя, подчинялся установленному им режиму труда. Ответчиком не представлено суду как договора подряда, заключенного с ФИО, так и документов, подтверждающих установление цены и сроков выполнения работы, принятия результата работы.

Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имели место именно трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе с ведома работодателя, приступил к работе и выполнял ее в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Так, в представленном ответчиком суду документе, озаглавленном «ООО «Агро-альянс» Объект: «Строительство школы в <адрес>» Сводка по выполнению и выплатам рабочим» в виде таблицы приведены списки лиц, сгруппированные как «бригада №» и «бригада №», с указанием сумм за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выплатах, а также появлении на рабочем места в пьяном виде, удержаниях за прогулы и спецодежду. Щеголев ВА указан в составе бригады №, в графе «февраль» проставлено 15000, «ДД.ММ.ГГГГ - 18500 рублей, указано о выплате в сумме 3000, всего к выплате – 30500. Суду ответчиком также представлен документ со списком фамилий, указанием сумм, даты получения и распиской получателя, в графе с фамилией «Щеголев ВА» указано о получении ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

При этом прокурором представлена копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отмечены отработанные часы, лицами, объяснения которых подтверждают работу Щеголев ВА у ответчика, сам истец в данном документе не указан. В то же время, оснований не доверять доводам истца о конкретном периоде работы Щеголев ВА суд не усматривает, поскольку надлежаще оформленные документы об учете отработанного им времени ответчиком суду не представлены.

Расчет исковых требований произведен прокурором в соответствии с Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Омской области №93-РФ от 25.11.2019 г., ответчиком не оспаривался, иной расчет ООО «Агро-альянс» суду представлен не был. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Щеголев ВА подлежит невыплаченная заработная плата в сумме 14780 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя отнесено обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В связи с тем, что трудовые отношения с ФИО ответчиком оформлены не были, указанная обязанности ООО «Агро-альянс» не исполнена, доказательств тому, что соответствующие взносы вносились ответчиком за Щеголев ВА по иным основаниям суду не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. №167-ФЗ к застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, работающие по трудовому договору.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона №326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к застрахованным лицам относятся граждане РФ, частью 2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» застрахованными лицами являются граждане РФ, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Согласно п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, в том числе, работающие по трудовым договорам.

Признавая трудовыми отношения, возникшие у ООО «Агро-альянс» с ФИО, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанностей произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Пенсионный фонд РФ за данного работника.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Щеголев ВА к ООО «Агро-альянс» о признании отношений трудовыми, уплате страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие у ООО «Агро-альянс» с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Агро-альянс» произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Пенсионный фонд РФ за работника Щеголев ВА.

Взыскать с ООО «Агро-альянс» задолженность по выплате заработной платы в пользу Щеголев ВА в сумме четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей восемьдесят пять копеек.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 года

Дело № 2-698/2021

55RS0013-01-2021-001462-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Голубенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

25 октября 2021 года

дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Щеголева Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах Щеголева В.А. указав, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 28.07.2021г. по делу № отношения между ООО «Агро-Альянс» и Щеголевым В.А. признаны трудовыми.

В период осуществления трудовой деятельности работодателем допускались факты привлечения работника к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, установлено, что ежедневная продолжительность работы Щеголева В.А. в период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. составляла 10 часов, 2 из которых – сверхурочная работа. Кроме того, Щеголев В.А. осуществлял трудовую деятельность разнорабочего в выходные и нерабочие праздничные дни: 13.02.2021г., 14.02.2021г., 21.02.2021г., 23.02.2021г., 27.02.2021г., 28.02.2021г., 06.03.2021г., 07.03.2021г., 08.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 20.03.2021г., 21.03.2021г., 27.03.2021г., 28.03.2021г. Однако, оплата часов сверхурочной работы, а также работы в выходные и нерабочие праздничные дни работодателем не прои...

...зведена. Задолженность ООО «Агро-Альянс» перед Щеголевым В.А. по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. составляет 36515 руб. 70 коп.

Поскольку ООО «Агро-Альянс» допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, которая составляет 4100 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Исилькульский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ООО «Агро-Альянс» в пользу Щеголева В.А. задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 36515 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4100 руб. 62 коп.

В судебном заседании прокурор Голубенко А.А. поддержала доводы и требования иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Щеголев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Агро-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (абз. 7 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (абз. 9 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (абз.10 статьи 136).

В судебном заседании установлено, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 28.07.2021г. по делу №, вступившим в законную силу 07.09.2021г., отношения, возникшие у ООО «Агро-Альянс» с Щеголевым В.А. с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. признаны трудовыми, с ООО «Агро-Альянс» в пользу Щеголева В.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 14780 руб. 85 коп., на ООО «Агро-Альянс» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования Омской области, Пенсионный Фонд РФ за работника Щеголева В.А.

Указанным решением установлено, что продолжительность рабочего дня Щеголева В.А. составляла 10 часов, истец работал с 08-00 час. до 19-00 час., при этом, работодателем предоставлялся перерыв для отдыха и питания с 13-00 час. до 14-00 час.

Требования о взыскании с ООО «Агро-Альянс» в пользу Щеголева В.А. задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г., а также компенсации за задержку выплат, истцом ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

Из заявления Щеголева В.А., поданного 06.08.2021г. заместителю прокурора Омской области, усматривается, что при первичном обращении в прокуратуру им не было указано, что он работал в выходные и нерабочие праздничные дни: 13.02.2021г., 14.02.2021г., 20.02.2021г., 21.02.2021г., 23.02.2021г., 27.02.2021г., 28.02.2021г., 06.03.2021г., 07.03.2021г., 08.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 20.03.2021г., 21.03.2021г., 27.03.2021г., 28.03.2021г. Денежные средства за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни ему не выплачены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Факт привлечения Щеголева В.А. к работе в нерабочие и выходные праздничные дни, указанные в заявлении Щеголева В.А. на имя заместителя прокурора Омской области, ответчиком в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным, что Щеголев В.А. привлекался ООО «Агро-Альянс» к работе в дни, указанные прокурором в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. составляет 36515 руб. 70 коп. Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться и считает необходимым произвести собственный расчет.

Расчет часовой тарифной ставки:

15 383,55 руб. / (1972 часа/12мес) = 93,61 руб.

Оплата за февраль 2021г.:

10 рабочих дней – оплата сверхурочной работы в полуторном размере за первые 2 часа в день.

10 х 2 х (93,61 + 93,61/2) = 2808,40 руб.

7 нерабочих праздничных дней в феврале (13.02.2021г., 14.02.2021г., 21.02.2021г., 22.02.2021г., 23.02.2021г., 27.02.2021г., 28.02.2021г.) - оплата в двойном размере.

7 х 10 х (93,61 х 2) = 13105,40 руб.

Итого: за февраль 2021г. – 15913 руб. 80 коп.

Оплата за март 2021г.:

21 рабочий день - оплата сверхурочной работы в полуторном размере за первые 2 часа в день.

21 х 2 х (93,61 + 63,61/2) = 5897,64 руб.

9 нерабочих праздничных дней в марте (06.03.2021г., 07.03.2021г., 08.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 20.03.2021г., 21.03.2021г., 27.03.2021г., 28.03.2021г.) – оплата в двойном размере.

9 х 10 х (93,61 х 2) = 16849,80 руб.

Итого: за март 2021г. – 22747 руб. 44 коп.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик в материалы дела не предоставил.

Итого, задолженность ООО «Агро-Альянс» перед Щеголевым В.А. по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. составляет 38661 руб. 24 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 13.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 36515 руб. 70 коп., оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 36515 руб. 70 коп.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно информации Банка России с 27.07.2020г. по 21.03.2021г. размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 4,25% годовых, с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. – 4,5% годовых, с 26.04.2021г. по 14.06.2021г. – 5,0% годовых, с 15.06.2021г по 25.07.2021г. – 5,5% годовых, с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. – 6,5% годовых, с 13.09.2021г. – 6,75% годовых.

Согласно представленному расчету компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни по состоянию на 07.10.2021г. размер компенсации составляет 4100 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством в силу его особенностей и с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Ответчиком не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что заработная плата, а также иные выплаты истцу выплачивалась в сроки, в установленные законом, расчет компенсации и размер ее ответчиком не оспорен.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за нарушение работодателем срока причитающихся выплат уволенному работнику, суд находит, что факт задержки выплаты истцу заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Щеголева В. А. задолженность по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 12.02.2021г. по 30.03.2021г. в размере 36515 руб. 70 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4100 руб. 62 коп., а всего – 40616 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2021г.

Дело № 2-198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар 12.10.2022

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителя истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Жабина А.В.,

представителей ответчика ООО «Родник» Коротковой Н.А., Кузнецова Н.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ООО «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23.07.2018 между истцом и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. был заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-240/18. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО «Родник» кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 22.01.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору ме...

...жду Банком и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 26.07.2022 в размере 1 639 554 руб. 87 коп.

Кроме того, 07.09.2018 между истцом и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. был заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-249/18. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО «Родник» кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения до 06.03.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банком и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. Также в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб.20 коп. В обеспечение обязательств по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между Банком (Залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. (Залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З. В соответствии с условиями данного договора Залогодатель передал Залогодержателю определенное договором имущество. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 31.07.2022 в размере 6 106 616 руб. 17 коп. Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно: 1) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 в размере 1 639 554 руб. 87 коп., в том числе 1 000 000 руб. – основной долг, 630 164 руб. 35 коп. – проценты, 9390 руб. 52 коп. – штраф; 2) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 в размере 6 106 616 руб. 17 коп.; 3) с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в пределах договора поручительства в размере 2 549 417 руб. 20 коп.; 4) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб. 86 коп.; 5) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З; 6) взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в рамках возражений на иск ответчиком АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем, предусмотренного разделом 5 договора поручительства от 07.09.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Жабин А.В. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, относительно заявления ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» Короткова Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении. Отметила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, о чем заявлено АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ООО «Родник» Кузнецов Н.В. высказал аналогичную позицию.

Представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Щеглов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд усматривает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор поручительства от 07.09.2018. Пунктами 5.5-5.9 данного договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, являющийся в силу договора обязательным, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения. Также п. 5.8 и 5.9 указанного договора предусмотрено, что требование кредитной организации с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения поручителю по адресу нахождения поручителя с получением отметки о его принятии поручителем либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой предъявления поручителю требований кредитной организации с прилагаемыми документами считается дата их получения поручителем (л.д. 66-71).

Представленные материалы дела, вопреки обозначенным положениям договора поручительства от 07.09.2018, не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора.

Имеющееся в материалах дела требование, адресованное истцом АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (л.д. 44), не может расцениваться судом как действие, совершенное во исполнение условий договора (пункты 5.5 -5.9) по досудебному урегулированию спора, поскольку не соответствует положениям договора, а также не содержит сведения о дате его направления (исходящие дата и номер). Истцом не представлены сведения о получении адресатом данного требования, в то время как получение требования (претензии) адресатом является обязательным условием договора поручительства от 07.09.2018.

Никаких иных отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств направления (вручения) истцом АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», то есть соблюдения установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено.

Таким образом, истцом при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова

Дело № 9-9/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар 10.02.2023

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Каткова С.В., рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным с исковым заявлением к ООО «Родник», Щеголеву В.А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из искового заявления и представленного материала следует, что 23.07.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. был заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-240/18. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО «Родник» кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 22.01.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поруч...

...ительством обязательству. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 26.07.2022 в размере 1 639 554 руб. 87 коп.

Кроме того, 07.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. был заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-249/18. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО «Родник» кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком погашения до 06.03.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. Также в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб.20 коп. В обеспечение обязательств по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 14.3 договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 7.3 договора поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и гражданином Щегловым В.А., все споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 14.3 договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник», все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу п. 7.4 договора предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от 07.09.2018, заключенному между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением, и исполнением договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности разрешения данных споров и разногласий посредством переговоров сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Согласно п. 7.3 договора поручительства № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и гражданином Щегловым В.А., все споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Согласно п. 11.4 договора о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З от 07.09.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник», все споры, возникшие из настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров и разногласий, возникших в процессе исполнения названных договоров в конкретном суде.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства как к заемщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной статьей 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, возможно только по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что договорами № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, договором предоставления поручительства от 07.09.2018 достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения споров, доказательств наличия между истцом и ответчиками, являющимися сторонами данных договоров, соглашения о рассмотрении споров в Инсарском районном суде Республики Мордовия не представлено, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Инсарскому районному суду Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 02.06.2023

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителей истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – Передня М.С., Чернышова М.А.,

представителя ответчика ООО «Родник» – Лубоятникова А.С.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указав следующее. Между ООО КБ «Агросоюз» (далее – Банк) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 руб. Срок возврата кредита не позднее 22.01.2020. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018, согласно условиям которого поручитель является солидарн...

...ым должником по обеспеченному поручительством обязательству. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 26.07.2022 в размере 1 637 205 руб. 45 коп.

Кроме того, между Банком и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-249/18 07.09.2018, согласно условиям которого истец осуществил кредитование ООО «Родник» в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 руб. сроком погашения до 06.03.2020. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между Банком и Щеголевым В.А. заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между Банком и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» заключен договор поручительства, согласно которому ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб.20 коп. В обеспечение обязательств по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между Банком (Залогодержателем) и ООО «Родник» в лице генерального директора Щеголева В.А. (Залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2022 в размере 6 098 356 руб. 15 коп.

Истец просил суд с учетом уточненных в судебном заседании требований взыскать в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 1) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 в размере 1 637 205 руб. 45 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 630 164,35 руб. – проценты, 7041,1 руб. – пени; 2) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно задолженность по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 в размере 6 098 356 руб. 15 коп., в том числе 4 000 000 руб. основной долг, 2 071 287,67 руб. проценты, 27 068,48 руб. – пени; 3) с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму в пределах договора поручительства в размере 2 549 417 руб. 20 коп.; 4) с ООО «Родник» и Щеголева В.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб. 86 коп.; 5) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З; 6) взыскать с ООО «Родник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представителем ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в отзыве на исковое заявление было указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Данный порядок определен сторонами в разделе 5 договора поручительства от 07.09.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018. Кроме того, указано, что в силу п. 6.1 и п. 6.2.8 договора поручительства срок поручительства истек 04.07.2020 в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия».

В судебном заседании представители истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С., Чернышов М.А., в том числе с учетом уточнения, исковые требования поддержали. Представитель истца Чернышев М.А. также пояснил, что по данным кредитным договорам срок возврата каждого транша определен не позднее 180 календарных дней со дня его выдачи. Какие-либо выплаты задолженности по названным кредитным договорам ответчиками не производились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родник» Лубоятников А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение сроков исковой давности в силу п. 6.2 Приложения к по договорам поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18, № Ю-КЛЗ-0083-249/18. Указал, что п. 6.2 предусмотрено, что каждый кредитный транш должен быть погашен не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи. По договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 дата последнего транша 05.09.2018, поэтому срок исковой давности истек 04.03.2022. По договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 дата последнего транша 26.09.2018, поэтому срок исковой давности истек 25.03.2022. В случае удовлетворения исковых требований истца в силу ст. 333, ч. 1 ст. 395 ГК РФ просил снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 до 939 227,17 руб., по договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 до 246 272,58 руб.

Представитель ответчика АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Щеголев В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму выданного кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений абз.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-240/18 (л.д. 66-72). В соответствии с положениями данного кредитного договора банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1 Договора).

Условия предоставления кредита установлены Приложением № 01 к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, в соответствии с положениями п. 2 которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 1 000 000 рублей. Как предусматривается п. 2 Приложения № 01 к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, срок возврата кредита устанавливается не позднее 22.01.2020, процентная ставка - 16,5 % годовых (п. 4.1.1 Приложения № 01 к договору). Целевым назначением кредита являлось финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 21.01.2020 включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в п. 2 Приложения к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018, а именно не позднее 22.01.2020 (п.п. 1, 2, 5, 6 Приложения).

На основании положений п. 11.2.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по Договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 Договора обеспечено неустойкой (п. 11.4 Договора). Как установлено п. 11.6 Договора неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору. Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (п. 11.5 Договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (п. 11.7 Договора).

На основании п. 6.2.1 Договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (л.д. 122-131). Заемщик, взятые на себя обязательства, нарушил, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (л.д. 102-104).

Согласно п. 7.1 данного договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 01, то есть от 22.01.2020 (срок кредитования).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018. В силу п. 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

07.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0083-249/18 (л.д. 59-64). В соответствии с положениями данного кредитного договора банк обязался открыть ООО «Родник» кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, отраженных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1 Договора).

Условия предоставления кредита установлены Приложением № 01 к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, в соответствии с положениями п. 2 которого кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 4 000 000 рублей. Как предусматривается п. 2 Приложения № 01 к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, срок возврата кредита устанавливается не позднее 06.03.2020, процентная ставка - 16,5 % годовых (п. 4.1 Приложения № 01 к договору). Целевым назначением кредита являлось финансирование текущей деятельности.

Выдача кредитных денежных средств осуществляется предоставлением каждого кредитного транша путем зачисления соответствующей суммы кредитного транша на расчетный счет заемщика в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленного до 06.03.2020 включительно. Каждый предоставляемый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, указанного в п. 2 Приложения к Договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, а именно не позднее 06.03.2020 (п. п. 1, 2, 5, 6 Приложения).

На основании положений п. 11.2.1 договора № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по Договору, кредитор устанавливает, а заемщик принимает обязательства по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения обязательства по Договору, исполнение которого в соответствии с положениями раздела 11 Договора обеспечено неустойкой (п. 11.4 Договора). Как установлено п. 11.6 Договора неустойка является штрафной и ее оплата не освобождает заемщика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору. Заемщик не вправе ставить вопрос о возможности уплаты им неустойки в зависимость от того был ли он уведомлен о ее возникновении (п. 11.5 Договора). В свою очередь, кредитор вправе по своему усмотрению освободить заемщика от уплаты неустойки или уменьшить размер начисленной неустойки (п. 11.7 Договора).

На основании п. 6.2.1 Договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить требования кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, если просрочка по внесению указанных платежей составляет более десяти календарных дней, а также в случае просрочки заемщиком внесению платежей по договору три и более раз в течение 365 календарных дней, либо просрочки платежа, допущенной более двух раз подряд независимо от их продолжительности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по внесению платы за пользование кредитом, в том числе уплате процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % процентов от суммы долга и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на текущий счет заемщика, открытый в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде отдельных траншей в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Родник» (л.д. 122-131). Заемщик, взятые на себя обязательства, нарушил, уклонившись от уплаты задолженности по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору между ООО КБ «Агросоюз» и Щеголевым В. А. был заключен договор поручительства № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, в соответствии с условиями которого поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (л.д. 106-108).

Согласно п. 7.1 данного договора поручительство возникает с момента подписания договора и прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения № 01, то есть от 06.03.2020 (срок кредитования).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства Щеголев В.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Родник» обязательств по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018. В силу п. 1.4 договора поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между ООО «Родник», ООО КБ «Агросоюз» и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» был заключен договор предоставления поручительства АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки (л.д. 52-57).

Согласно п. 1.2 по ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 549 417 руб.20 коп. Договор поручительства заключен на 547 календарных дней и прекращает свое действие 06.03.2020. В силу п.6.2.8 поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в договоре поручительства как дата прекращения поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

В обеспечение обязательств по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Родник» также заключен договор о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-0083-249/18-З, состав и стоимость которого определена в соответствии с Приложением № 02 (л.д. 90-94). Согласно п.11.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и залогодателем по кредитному договору. В качестве предмета залога определены: подъемник фасадный канатный двух подвесной ZLP-630, Россия, 2011 г., заводской номер С-СN,ТГ02.А.00025; РОСС CN.AB34.B00317; RU C-CN.AЛ16.B. 10781; RU № 0392438, и/н 18,9,16,18, кол-во 4, стоимость 379 123,2 руб.; Кран в окно МКП 500К/100 (Миникран поворотный г/п 500кг, в/п 100м 380В), Россия, 2017 г., заводской номер №565, и/н 5, кол-во 1, стоимость 26 055 руб.; Миникран поворотный МКП 500/70, г/п 500кг/70м, лебёдка тип КСД-500, 220В., в/п 100м 380В, Россия, 2017 г., заводской номер № 567, и/н 10, кол-во 1, стоимость 26 635,2 руб.; Кран КСП-500 «Мастер» с грузом Н- 100м., Россия, 2017 г., заводской номер № ТС RU С-RU.AИ24.B.00094, RU 0029395, и/н 4,12, кол-во 2, стоимость 85 341,6 руб.; Резчик кровли splitstone CR-146, Россия, 2017 г., заводской номер 171 35 29 80 053, и/н 11, кол-во 1, стоимость 20 934 руб.; Резчик кровли splitstone CR-1413 двигатель Lifan, Россия, 2017 г., и/н 7, кол-во 1, стоимость 36 969 руб.; Электрическая строительная лебедка Europea HE-725, Россия, 2017 г., и/н 6, кол-во 1, стоимость 45 583,8 руб.; Строительный подъемник с приводом от электрического двигателя (подъемник фасадный канатный двух в подвесной), Россия, 2017 г., и/н 14,15, кол-во 2, стоимость 83 520 руб.; Леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «Корпорация Дмитровский завод металлоконструкций», и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2, стоимость 185515,8 руб.; Леса строительные рамные ЛРСП-40, ООО «ТОРГСТРОЙЛЕС», 2017 г., заводской номер RU.MCC.085.209. 31885, и/н в счете 10.09, кол-во 1000 м2, стоимость 192 805,2 руб.; Автомобиль: Марка, модель ТС: NISSAN MURANO 3.5LE+, легковой, цвет кузова: СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №VQ35 333803C, 2009, VIN JN1TANZ51U0003867, кол-во 1, стоимость 368 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 ООО Коммерческий банк «Агросоюз» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. По результатам анализа финансового состояния названного банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате сомнительных сделок уступлены права требования в том числе по кредитным договорам № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 и № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018, заключенному с ООО «Родник»; договорам поручительства № Ю-КЛЗ-0083-240/18-ПОР от 23.07.2018 и № Ю-КЛЗ-0083-249/18-ПОР от 07.09.2018, заключенным со Щеголевым В.А.; по договору поручительства от 07.09.2018, заключенному с АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» и договору о залоге движимого имущества № Ю-КЛЗ-083-249/18-З от 07.09.2018, заключенному с ООО «Родник». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 договоры по названным сделкам о переуступке прав требований признаны недействительными.

Представитель ответчика ООО «Родник» в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

По условиям названных кредитных договоров срок исполнения заемщиком обязательства по возврату каждого кредитного транша установлен 180 дней календарных дней с даты его выдачи.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету ООО «Родник» выдача кредита по договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 осуществлена двумя траншами: 23.07.2018 – 500 000 руб., 05.09.2018 – 500 000 руб.; по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 осуществлена тремя траншами: 10.09.2018 – 2 000 000 руб., 14.09.2018 – 1 000 000 руб., 26.09.2018 – 1 000 000 руб.

Поскольку каждый транш подлежит уплате не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи начало срока права требования по договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 по траншу от 23.07.2018 возникло 20.01.2019, по траншу от 05.09.2018 – 05.03.2019; по договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 по траншу от 10.09.2018 – 10.03.2019, от 14.09.2018 – 14.03.2019, от 26.09.2018 – 26.03.2019.

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с указанных дат истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть в течение срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 06.02.2023. Таким образом, срок исковой давности даже по последнему траншу истек 26.03.2022.

Условие в Приложении № 01 к договору № Ю-КЛЗ-0083-240/18 от 23.07.2018 о сроке возврата кредита не позднее 22.01.2020, а также условие в Приложении № 01 к договору № Ю-КЛЗ-0083-249/18 от 07.09.2018 о сроке возврата кредита не позднее 06.03.202 предусматривает как период действия возобновляемой кредитной линии, то есть как срок возврата других траншей, а не спорных кредитных траншей, по которым срок возврата истек по истечении 180 календарных дней с даты их выдачи, согласно пунктам 6.2 названных приложений к договорам.

Судом также учитываются положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитам, спустя длительный срок при отсутствии платежей по ним со стороны заемщика.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Родник» суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате ООО «Родник» всей суммы основного долга по названным договорам, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Щеголеву В. А., автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Каткова