Калинова Таисия Дмитриевна

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Калиновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Калиновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик несвоевременно вносила платежи, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила уменьшить размер неустойки, в свя...

...зи с тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявления-оферты (л.д. 13-17), Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - «Условия кредитования») (л.д. 22-23) между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,00 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из заявления-оферты, Калинова Т.Д. была ознакомлена с правилами кредитования, обязалась исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в условиях предоставления потребительского кредита, согласилась с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Заявления ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать её заключившей кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для неё с момента получения заявления банком.

В соответствии с п. 3.3.2. «Условий кредитования» заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании, заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.5.2. вышеназванных «Условий кредитования», ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязана по графику ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Однако, как видно из расчета задолженности (л.д. 24-29), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Калинова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не производила платежи в погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Калинова Т.Д. не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Разделом Б заявления-оферты при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Этим же разделом предусмотрено оказание банком платной услуги по подключению заемщика к программе страховой защиты заемщика. Плата за данную услугу определена в размере 0,40 % от суммы лимита кредитования, и уплачивается ежемесячно.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, комиссия - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии судом проверен, представляется правильным; кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк (ПАО «Совкомбанк»), которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.33-49).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, просившего о снижении пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени по кредитному договору в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (исходя из расчета: <данные изъяты>)

Расходы истца по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 4), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновой Т.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова