Щеголихин Алексей Юрьевич

УИД 35RS0001-01-2023-000747-49

пр-во № 1-556/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 10 мая 2023г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого Щеголихина А.Ю.,

защитника подсудимого Щеголихина А.Ю. - адвоката Ц.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Щеголихина А. Ю., < > ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Щеголихин А.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 23.35 час. возле <адрес> в <адрес> вновь управлял автомобилем «Hyundai Accent» » гос. №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Щеголихин А.Ю. показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он его поддерживает и дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не возражает. Существо особого порядка судебного разбирательств...

Показать ещё

...а по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, как и его процессуальные последствия, понимает и осознает.

Защитник Щеголихина А.Ю. - адвокат Ц., государственный обвинитель У. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился Щеголихин А.Ю., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует действия Щеголихина А.Ю. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, < >, а так же влияние назначаемого наказания на исправление Щеголихина А.Ю., < >.

Смягчающими наказание Щеголихина А.Ю. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Отягчающих наказание Щеголихину А.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Щеголихин А.Ю. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ООО «Механик» - положительно.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Щеголихину А.Ю. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для взыскания с подсудимого Щеголихина А.Ю. судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Щеголихина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения Щеголихину А.Ю. на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья Соколова И.В.

Свернуть

УИД 35RS0001-01-2023-001877-54

пр-во № 1-977/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 09 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.Д.

C участием государственных обвинителей Герасимовой Н.Н., Хлопцевой Н.Н.,

Суфиевой Д.Н.

Подсудимого Щеголихина А. Ю.

Адвоката Ц. уд. № ор. №

При секретаре Мандзулашвили Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щеголихина А. Ю., < > судимого,

10 мая 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Щеголихин А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Череповце при следующих обстоятельствах.

Щеголихин А.Ю., осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившее в законную силу 26 мая 2023 года. Освобожденный по отбытию основного наказания в виде обязательных работ 04 сентября 2023 год...

Показать ещё

...а. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному приговору до 26 ноября 2025 года.

18 июля 2023 года около 02 часов 20 минут Щеголихин А.Ю., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улицам г. Череповца, и допустил повторное нарушение правил дорожного движения - управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

18 июля 2023 года около 02 часов 20 минут автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, под управлением Щеголихина А.Ю., у <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. Щеголихин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки документов Щеголихину А.Ю. в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от которого он отказался. После чего, Щеголихину А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», от которого он также отказался. В связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Щеголихин А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, адвокат, согласны с заявленным подсудимым ходатайством

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Щеголихину А.Ю., с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление совершенное Щеголихиным А.Ю. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку 18 июля 2023 года Щеголихин А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; не привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, то что Щеголихин А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания основного наказания в виде обязательных работ, которое 04 сентября 2023 года им отбыто, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года, по которому срок лишения права управления транспортными средствами до 26 ноября 2025 года, и назначить Щеголихину А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательное наказание Щеголихину А.Ю. следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора Череповецкого городского суда от 10 мая 2023 года.

Ввиду отсутствия у Щеголихина А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому другого, более мягкого вида наказания, учитывая данные о личности Щеголихина А.Ю., не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности Щеголихина А.Ю., суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при определении наказания в отношении Щеголихина А.Ю.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбытие наказания Щеголихину А.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в колонии-поселении. С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступных действий к месту отбытия наказания Щеголихину А.Ю. надлежит следовать под конвоем.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что Щеголихин А.Ю. использовал автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № при совершении преступления, суд считает необходимым конфисковать принадлежащее Щеголихину А.Ю. имущество, однако 13 октября 2023 года указанный автомобиль Щеголихиным А.Ю. продан по договору купли- продажи Й. за 160000 рублей, и фактически выбыл из его владения. Согласно сообщения начальника РЭО Госавтоинспекции 28.10.2023 года автомобиль «Hyundai Accent» г.р.з. № снят с учета в связи с его продажей. По данным Государственного реестра транспортных средств на 02.11.2023 года на имя Щеголихина А.Ю. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ - если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В данном случае подлежат конфискации и обращению в собственность государства денежные средства, в сумме 160000 рублей, принадлежащие Щеголихину А.Ю., эквивалентные стоимости проданного им автомобиля, использованного для совершения преступления.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Диск с записью патрульного транспортного средства и носимого видеорегистратора «Дозор», следует хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Щеголихина А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2023 года, в виде одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров определить Щеголихину А. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбытия наказания Щеголихину А.Ю. следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении Щеголихина А.Ю. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Щеголихина А.Ю. под стражей в период с 09 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное Щеголихину А.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Щеголихина А. Ю. денежные средства, в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, соответствующие стоимости проданного им автомобиля и обратить их в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с записью патрульного транспортного средства и носимого видеорегистратора «Дозор» по факту составления материала за 18.07.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд (за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Щеголихиным А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ширяев

Свернуть

УИД 58RS0009-01-2023-000648-26 № 2-445/2023

Судья Каштанова И.В. № 33-3500/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д.В., Щеголихин А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Шемета Е.И. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Щеголихин А.Ю. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д.В., Щеголихину А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. принято решение № № об удовлетворении требований Щеголихина А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 384 588, 35 руб. Указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил не полный комплект документов (отсутствовали заверенные копий паспорта и СТС, также не было окончательных документов по ДТП). ДД.ММ.ГГГГ потребитель пришел лично в филиал компании и предоставил оригиналы документов (паспорт, СТС), выдано на руки 2 уведомления о некомплекте. Клиентом подписано их получение, но документов о ДТП предоставлено не было, о чем свидетельствует запрос, выданный на руки. ДД.ММ.ГГГГ потребителем предоставлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>. Надлежащий расчет неустойки должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ, та...

Показать ещё

...к как страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка на стоимость восстановительного ремонта в размере 342 500 руб., из которой 124 900 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму убытков не может быть признано обоснованным. Надлежащим является расчет неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму 15 232 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по статье 395 ГК РФ 179, 65 руб. Исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. по доверенности Белов В.А. в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований.

Зареченский городской суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Шемет Е.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением норм материального права. Не учтено, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом. Не принято во внимание их ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении санкций. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., Щеголихин А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Евстафьева В.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. номер №, причинен вред принадлежащему Щеголихину А.Ю. транспортному средству УАЗ Патриот, гос. рег. номер №, год выпуска 2012.

В результате указанного ДТП причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства Volkswagen Polo ФИО9

Гражданская ответственность Щеголихина А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя Щеголихина А.Ю. получено заявление о страховом возмещении, выплате величины УТС по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. К заявлению о страховом возмещении представителем Щеголихина А.Ю. приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта заявителя, банковские реквизиты, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заверенная печатью ГИБДД, копия приложения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью ГИБДД, доверенность представителя заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Щеголихина А.Ю. о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа или оригинала документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке, копии документа или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной в установленном порядке, или оригинала протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получены документы, подтверждающие личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Щеголихина А.Ю. о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа или оригинала протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 342 500 руб., с учетом износа – 217 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Щеголихина А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Щеголихиным А.Ю. не предоставлен окончательный административный материал (решение суда, постановление, определение).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Щеголихина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению (претензии) заявителем приложено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. С САО «ВСК» в пользу Щеголихина А.Ю. взысканы финансовая санкция в размере 19 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 988, 35 руб. В удовлетворении требований Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС отказано, требование Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Щеголихина А.Ю. со стороны САО «ВСК» имело место заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, городской суд правильно не согласился с доводами заявителя о неверном исчислении суммы неустойки и периода, за который она исчислена.

Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217 600 руб., компенсация суммы износа транспортного средства в размере 124 900 руб.

САО «ВСК» письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Щеголихина А.Ю. об отказе в выплате величины УТС, осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 15 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб. 65 коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из положений действующего законодательства и обоснованно исчислил неустойку за период, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после предоставления постановления об административном правонарушении).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о страховой выплате с первичным комплектом получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, письменного отказа в выплате страхового возмещения финансовая организация не выносила, то финансовый уполномоченный, по обоснованному мнению суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено Щеголихину А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом письма финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, как правильно отметил финансовый уполномоченный, по своему содержанию не могут расцениваться как отказ в выплате страхового возмещения, так как не содержат мотивированных выводов и решения об отказе.

Согласно требованиям, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 100 руб. (342 500 руб. х 1 % х 132 календарных дня).

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая произведенную оплату, требование Щеголихина А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являлось обоснованным, в связи с чем, как признал установленным городской суд, финансовым уполномоченным было принято верное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 988 руб. 35 коп. (400 000 руб. минус 19 600 руб. минус 15 232 руб. минус 179 руб. 65 коп.).

Правильно признан несостоятельным и довод заявители о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полупило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» исполнило обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» правильно определено к взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным, оснований для расчета неустойки без учета убытков в виде стоимости износа заменяемых деталей не установлено.

Сумма в размере 124 900 руб., квалифицированная САО «ВСК» как убытки, правильно включена в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований к изменению решения финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Щеголихина А.Ю. неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом снижения установленной законом об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, городской суд указал на то обстоятельство, что правом на снижение неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный не обладает, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а также сослался на анализ установленных по делу обстоятельств, признав, что оснований для снижения неустойки, определенной к взысканию с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги Щеголихина А.Ю., в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный ничем не подтвержденный и не обоснованный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Делая вывод о завышенности размера взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной недобросовестности страховщика, установление которой могло бы воспрепятствовать возможности применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение суда в части отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Щеголихина А.Ю. и снижении неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При принятии нового решения, оценив все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденной финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Щеголихина А.Ю. изменить и в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной финансовым уполномоченным, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, Щеголихин А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д.В., Щеголихин А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменить, снизив размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Щеголихин А.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Шемета Е.И. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-445-2023 УИД 58RS0009-01-2023-000648-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Щеголихину А.Ю. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Щеголихину А.Ю. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18.05.2023, указывая, что «18» мая 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № У-23-40207 об удовлетворении требований, которые направил Щеголихин А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 384 588.35 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям:

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 19.10.2022 по 27.02.2023 не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

28.09.2022 Потребитель предоставил не полный комплект документов (отсутствовали ...

Показать ещё

...заверенные копий паспорта и СТС, также не было окончательных документов по ДТП).

29.09.2022 Потребитель пришел лично в филиал Компании и предоставил оригиналы документов (паспорт, СТС), выдано на руки 2 уведомления о некомплекте. Клиентом подписано их получение, но документов о ДТП предоставлено не было, о чем свидетельствует запрос, выданный на руки.

01.02.2023 потребителем предоставлено постановление Мирового суди судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы.

САО «ВСК» считает, что надлежащий расчет неустойки должен начинаться с 21.02.2023, т.к. страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий потерпевшего.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка на стоимость восстановительного ремонта в размере 342 500 руб., из которой 124 900 рублей 00 копеек приходится на износ заменяемых деталей.

Следовательно, как считает заявитель, требование о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным.

САО «ВСК» считает надлежащим расчет неустойки и процентов по 395 ГК РФ:

- С 21.02.2023 по 27.02.2023 на сумму 217 600 х 1 % = 15 232,00 руб.

- С 21.02.2023 по 27.02.2023 на сумму 124 900 проценты по 395 ГК РФ= 179,65 руб.

САО «ВСК», полагая, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, просил суд: Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-40207 от 18 мая 2023 года, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просило изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по доверенности Белов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Щеголихин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов о страховом случае,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022 вследствие действий Евстафьева В.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег. номер (Номер), причинен вред принадлежащему Щеголихину А.Ю. транспортному средству УАЗ Патриот, гос.рег. номер (Номер), год выпуска– 2012.

В результате ДТП от 15.09.2022 причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства Volkswagen Polo, Евстафьевой Е.В.

Гражданская ответственность Щеголихина А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0223995371. Гражданская ответственность Евстафьева В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0214638406.

28.09.2022 САО «ВСК» от представителя Щеголихина А.Ю. получено заявление о страховом возмещении, выплате величины УТС по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению о страховом возмещении представителем Щеголихина А.Ю. приложена копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия паспорта Заявителя, банковские реквизиты, копия протокола об административном правонарушении от 15.09.2022 58 ВА № 509909, заверенная печатью ГИБДД, копия приложения к протоколу об административном правонарушении58 ВА №509909 от15.09.2022, заверенная печатью ГИБДД, доверенность представителя Заявителя.

29.09.2022 САО «ВСК» письмом от 29.09.2022 уведомила Щеголихина А.Ю. о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа или оригинала документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке копии документа или оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенной в установленном порядке или оригинала протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.09.2022 САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получены документы, подтверждающие личность потерпевшего, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации Транспортного средства).

29.09.2022 САО «ВСК» письмом от 29.09.2022 уведомила Щеголихина А.Ю. о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО, а именно заверенной в установленном порядке копии документа или оригинала протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

03.10.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 8864887, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 342 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 217 600 рублей 00 копеек.

30.12.2022 САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении от15.09.2022 58 ВА №509909.

11.01.2023 САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получена копия протокола об административном правонарушении от15.09.2022 58 ВА №509909.

24.01.2023 САО «ВСК» письмом от 23.01.2023 уведомила Щеголихина А.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Щеголихиным А.Ю. не предоставлен окончательный административный материал (решение суда, постановление, определение).

24.01.2023 САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от20.02.2023 уведомила Щеголихина А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.02.2023 САО «ВСК» от Щеголихина А.Ю. получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению (претензии) Заявителем приложено постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-786/2022, согласно которому Евстафьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.05.2023 № У-23-40207/5010-010 частично удовлетворены требования Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. С САО «ВСК» в пользу Щеголихина А.Ю. взысканы финансовая санкция в размере 19 600 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 988,35 руб. В удовлетворении требований Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС отказано, требование Щеголихина А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Щеголихина А.Ю. со стороны САО «ВСК» имело место заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.

Как усматривается из оспариваемого решения уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному САО «ВСК» ходатайству о несоразмерности неустойки, учету поведению сторон, периоду просрочки.

Как полагает заявитель, все изложенные им доводы привели к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что по мнению истца является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Давая оценку доводам финансовой организации о не рассмотрении финансовым уполномоченным его ходатайства о несоразмерности неустойки, суд находит их необоснованными, поскольку правом на снижение неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный не обладает. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом снижения установленной законом об ОСАГО неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Решая вопрос возможности снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Щеголихина А.Ю. суд исходит из анализа установленных по делу обстоятельств, а именно, соблюдения финансовой организацией порядка и сроков рассмотрения обращения потребителя и выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя о неверном исчислении суммы неустойки и периода, за который она исчислена.

Выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 02.03.2023.

27.02.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217 600 руб. 00 коп., компенсация суммы износа Транспортного средства в размере 124 900 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмами от 28.02.2023 уведомила Щеголихина А.Ю. об отказе в выплате величины УТС, осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20.04.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 15 232 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 рублей 65 копеек.

Принимая оспариваемое решение финансовый уполномоченный исходил из положений ФЗ-40 Об Осаго и Пленума ВС РФ №31 и обоснованно исчислил неустойку за период, предшествовавший 21.02.203( 21 день после предоставления постановления об административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о страховой выплате с первичным комплектом получено страховщиком 28.09.2022, письменного отказа в выплате страхового возмещения финансовая организация не выносила, то является правильным вывод финуполномоченного о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено Щеголихину А.Ю. не позднее 18.10.2022.

Письма Финансовой организации от 29.09.2022 о предоставлении дополнительных документов как правильно отметил финансовый уполномоченный, по своему содержанию, не могут расцениваться как отказ в выплате страхового возмещения, так как не содержат мотивированных выводов и решения об отказе.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 19.10.2022 по 27.02.2023 составляет 452 100 рублей 00 копеек (342 500 рублей 00 копеек х 1% х 132 календарных дня).

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенную оплату, требование Щеголихина А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являлось обоснованным, в связи с чем финансовым уполномоченным принято верное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 988 рублей 35 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 19 600 рублей 00 копеек - 15 232 рубля 00 копеек - 179 рублей 65 копеек).

Также суд считает несостоятельным довод заявители о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полупило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Страховое возмещение — денежная компенсация, выплачиваемая страхователю пли выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель отождествляет понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Щеголихину А.Ю., является ничем иным как страховым возмещением.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным и оснований для расчета неустойки без учета убытков в виде стоимости износа заменяемых деталей не имеется.

Сумма в размере 124 900 рублей 00 копеек, квалифицированная САО «ВСК» как убытки, правильно включена в размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, а не проценты, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года N 11-КГ22-16-К6).

К тому же, пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу закона возлагается на ответчика (ПВС РФ №7 от 24.03.16).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 ПВС РФ №7 от 24.03.16).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы участвующих в деле лиц, изложенные в их письменных заявлениях, отзыве на иск, суд не находит оснований для снижения неустойки, определенной к взысканию с САО «ВСК» решением финансового уполномоченного от 18.05.2023.

По мнению суда, страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги Щеголихина А.Ю., в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации). Фактически, возражения относительно размера взысканной неустойки носят формальный ничем не подтвержденный и не обоснованный характер.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку рассматриваемая неустойка прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, а обстоятельств для освобождения страховщика от обязанности по ее уплате не установлено, срок осуществления страховой выплаты нарушен страховщиком на 98 дней, суд считает, что в целях побуждения САО «ВСК» к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в будущем, решение финансового уполномоченного по обращению Щеголихина А.Ю.. не подлежит изменению либо отмене, а определенная к взысканию неустойка не подлежит уменьшению.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 18.05.2023 в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что рассматриваемая неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как и какие-либо обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки САО «ВСК» не приведены.

При таких обстоятельствах суд оснований к изменению решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 года не усматривает и принимает решение об оставлении настоящих исковых требований САО «ВСК без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Щеголихину А.Ю. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья Каштанова И.В.

Свернуть

Дело № 2-243/2024

УИД 58RS0008-01-2023-004212-57

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Щеголихина Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Щеголихин А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Комина В.А., обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 15.09.2022 в 11 часов 50 минут по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 90, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением водителя Евстафьева В.М., и транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением водителя Щеголихина А.Ю.

Виновным в данном ДТП признан Евстафьев В.М.

Гражданская ответственность водителя Евстафьева В.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ХХХ №0214638406.

Потерпевший - собственник транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, Щеголихин А.Ю. обратился к ответчику САО «ВСК» в установленный законом срок, а именно 28.09.2022 с заявлением о страховом случае.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

27.02.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 217600,00 руб., компенсацию износа транспор...

Показать ещё

...тного средства в размере 124900,00 руб.

20.04.2023 САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 15232,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением АНО «СОДФУ» от 18.05.2023 с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 19600,00 руб. и неустойка в размере 364988,35 руб.

09.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы на оплату услуг нотариуса и юриста.

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.11.2023 во взыскании расходов на оплату услуг юриста и нотариуса было отказано незаконно и необоснованно.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.20002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» - штраф согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 109800 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., убыток согласно ст.15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2838 руб.; почтовые расходы в размере 133 руб.

Истец Щеголихин А.Ю. и его представитель по доверенности Комин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок. При этом просят учесть, что штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя на подачу претензии и обращения в АНО «СОДФУ», поскольку они не являются необходимыми. Что касается почтовых расходов и расходов на оплату услуг нотариусу, то эти расходы соответственно в размере 66,50 руб., 2838,00 руб. САО «ВСК» были выплачены истцу 21.08.2023, что подтверждается платежным поручением №296679. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Евстафьев В.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В. и представитель АНО «СОДФУ» извещены о судебном заседании, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 сентября 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Красная, 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Евстафьев В.М., управляя автомобилем Фольксваген Поло, р/з №, произвел движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щеголихина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Е.Е.В., телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Евстафьев В.М., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26 октября 2022, вступившим в законную силу, которым Евстафьев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, является Щеголихин А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, потерпевшего Щеголихина А.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0223995371, со сроком страхования с 17.03.2022 по 16.03.2023.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является Евстафьев В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Евстафьева В.М., была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ 0214638406, со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2023.

28.09.2022 г. Щеголихин А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.09.2022 САО «ВСК» письмом от 29.09.2022 уведомила истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

29.09.2022 САО «ВСК» от истца получены документы, подтверждающие его личность и право собственности на поврежденное имущество.

29.09.2022 САО «ВСК» письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

03.10.2022 года состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра.

30.12.2022 САО «ВСК» от истца получена копия протокола об административном правонарушении 58 ВА №509909 от 15.09.2022.

11.01.2023 САО «ВСК» от истца повторно получена копия протокола об административном правонарушении 58 ВА №509909 от 15.09.2022.

24.01.2023 САО «ВСК» письмом от 23.01.2023 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением копии решения, постановления или определения.

24.01.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

01.02.2023 САО «ВСК» от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению приложено постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26.10.2022 по делу об административном правонарушении №5-786/2022, согласно которому Евстафьев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

16.02.2023 по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №8864887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 342500,00 руб., с учетом износа – 217600,00 руб.

27.02.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217600,00 руб., компенсация суммы износа транспортного средства в размере 124900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №19302.

28.02.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выплате УТС, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

20.04.2023 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 15232,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179,65 руб., что подтверждается платежным поручением №35898.

12.04.2023 Щеголихин А.Ю. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величину утраты товарной стоимости, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

18.05.2023 года в рамках дела № У-23-40207/5010-010 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. по результатам рассмотрения обращения Щеголихина А.Ю. в отношении САО «ВСК» было принято решение о частичном удовлетворении его требований.

С САО «ВСК» в пользу Щеголихина А.Ю. взыскана финансовая санкция в размере 19600,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364988,35 руб., в удовлетворении требования о взыскании УТС отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 02.06.2023 САО «ВСК» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

06.06.2023 года в рамках дела № У-23-40207/7010-013 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. по результатам рассмотрения ходатайства САО «ВСК» принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 18.05.2023 года № У-23-40207/5010-010 с 05.06.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

17 июля 2023 решением Зареченского городского суда Пензенской области в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В., Щеголихину А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.10.2023 вышеуказанное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В., Щеголихину А.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. № У-23-40207/5010-010 от 18 мая 2023 в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения изменено, снижен размер взысканной с САО «ВСК» в пользу Щеголихина А.Ю. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 200000 руб. В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика штраф согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 109800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2023 года вступило в силу 2 июня 2023 года.

В решении финансового уполномоченного по делу N У-23-40207/5010-010 от 18.05.2023 указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2023 года вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023 приостановлено с 5 июня 2023 года, то есть на момент приостановления исполнения решения финансового уполномоченного срок его исполнения не истек (5 июня 2023 первый рабочий день со дня вступления решения суда в законную силу).

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решения суда вступают в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 июля 2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.10.2023, вступило в законную силу 17.10.2023.

Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. возобновлен с 17.10.2023, и оно подлежало исполнению в срок до 31 октября 2023.

17.11.2023 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023, путем перечисления платежным поручением денежных средств в размере 219600 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежным поручением №2889 от 17.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок являются законными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 109800 руб.

С учетом вышеуказанных требований закона и его разъяснений, доводы ответчика о том, что данный штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не предусмотрен законом об ОСАГО, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

Также не имеет правового значения для исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и его уведомление от 25.10.2023 о возобновлении срока исполнения решения, поскольку в данном случае правовое значение имеет дата вступления в законную силу решения суда – 17.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (17 дней), характер последствий неисполнения обязательства, а также принимает во внимание, что истцу выплачено не только страховое возмещение в досудебном порядке, но и до подачи иска в суд исполнено решение финансового уполномоченного от 18 мая 2023 по взысканию финансовой санкции и неустойки.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 50000 руб., придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2838,00 руб., почтовые расходы – 133,00 руб.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.08.2023 САО «ВСК» от истца получена претензия с требованием о выплате расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов – 66,50 руб.

12.10.2023 Щеголихин А.Ю. обратился с требованием в Службу финансового уполномоченного, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовые расходы 66,50 руб.

В рамках рассмотрения этого обращения финансовым уполномоченным было установлено, что 18.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца об оплате расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

21.08.2023 САО «ВСК» осуществлена выплата расходов за услуги нотариуса в размере 2838 руб., почтовых расходов в размере 66,50 руб., что подтверждается платежным поручением №296679.

01.11.2023 года в рамках дела № У-23-107196/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Щеголихина А.Ю. в отношении САО «ВСК» было принято решение об отказе удовлетворении его требований.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы заявителя по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному не являются необходимым и возмещению не подлежат. Также финансовым уполномоченным было установлено, что почтовые расходы заявителя по направлению обращения финансовому уполномоченному от 12.04.2023 №У-23-40207 в размере 66,50 руб. и нотариальные расходы, понесенные заявителем 20.06.2023, в размере 2838,00 руб. возмещены истцу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №296679 от 21.08.2023.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца - на оплату услуг представителя по составлению и подачу досудебной претензии – 3000 руб., по составлению и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., за составление и подачу иска в суд – 4000 руб., за представительство в суде – 10000 руб., нотариальные расходы – 2838 руб., почтовые расходы – 133,00 руб., относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 23 января 2023 года между Коминым В.А., именуемым в дальнейшем представитель, и Щеголихиным А.Ю., именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого Комин В.А. принял на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах г.Пензы при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства истца, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2022 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО СОДФУ, 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

23 января 2023 денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь Щеголихину А.Ю. была оказана Коминым В.А., которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Щеголихина А.Ю., с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы Щеголихина А.Ю. по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, которое к категории сложных не относится, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд 2000 руб.

Вместе с тем, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца на оплату услуг представителя за представительство в суде.

По делу была назначена подготовка к рассмотрению дела на 15 час. 45 мин. 9 января 2024 и судебное заседание на 15 час. 30 мин. 22 января 2024, куда представитель истца не явился. Заявлений, ходатайств, кроме заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, ни от истца, ни от его представителя не поступало. Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела представитель истца не представлял интересы истца, в связи с чем, оснований для взыскания расходов истца за услуги представителя в суде не имеется.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» не подлежат взысканию нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, поскольку ответчиком эти расходы уже возмещены, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2023.

Что касается почтовых расходов истца в размере 133,00 руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом понесены почтовые расходы по направлению 30.09.2023 обращения в АНО «СОДФУ», за что истцом было оплачено 66,50 руб., что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом 08.04.2023 по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 66,50 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они уже были возмещены ответчиком истцу, что также установлено решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2023.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 1800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щеголихина Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Щеголихина Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) –

штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного - 50000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по составлению искового заявления – 2000 рублей, почтовые расходы – 66,50 руб.,

в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 1800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Свернуть