Щегольков Дмитрий Евгеньевич

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.06.2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием истца ФИО3,

третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО7,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО11,

представителя ООО «БОН»: ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 к ООО «БОН» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «БОН» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана под опеку ФИО3 и ФИО5 в связи с тем, что мать ФИО6 решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти матери ФИО4 вступила в наследство на 17/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 определена доля с учетом выделенного материнского капитала в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – в размере 13/100.

Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственно...

...сти в указанной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником спорного жилого помещения является брат ФИО7, доля в праве 7/10. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (2/5 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО9 (17/100 доли по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13/100 доли).

Управление дома по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, осуществляет ООО «БОН».

На ФИО6 был открыт отдельный финансово-лицевой № и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производились на общую площадь 18 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на расчетный период после ее смерти, сумма задолженности составляла 158349,19 рублей, из которых 120453,42 рублей – сумма основного долга, 37895,77 рублей – пени. Начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 72289,73 рублей. При этом за спорный период начислялись пени на полную сумму задолженности, что является не законным.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 открыт отдельный финансово-лицевой счет № и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производятся на общую площадь 9 кв.м., жилую площадь 5,2 кв.м. Согласно выписки из указанного лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91342,22 рублей, из которых 66645,49 рублей – сумма основного долга 24696,73 рублей – пени. При этом начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму задолженности в размере 120453,42 рублей. В феврале 2024 года был произведен перерасчет задолженности и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 86880,33 рублей, из которых 65891,26 рублей – сумма основного долга, 20989,07 рублей – пени.

Таким образом, ответчик при открытии финансово-лицевого счета на ФИО4 включил в оплату задолженность, образовавшуюся у ФИО9, без учета срока давности, без учета доли наследственного имущества и его стоимости, без учета долговых обязательств второго наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах опекаемой ФИО2, обратилась к ответчику с претензией и требованием произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ФИО4 долевой собственности, перешедшей к ней в порядке наследования, а также с учетом срока исковой давности. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На ФИО3, как на опекуна несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность по сохранению имущества опекаемой, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Оплата производится за счет средств опекаемой.

При этом, ФИО3 не имеет возможности в полной мере выполнять свои обязанности, так как оплату жилищно-коммунальных услуг производит на основании представленных ответчиком платежных документов, где также включена и указанная выше задолженность.

Кроме того, неустойка за просрочку в возврате задолженности начисляется наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял пени на образовавшуюся сумму задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Самарская Тольятти, <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ года должна равняться нулю.

Истец просит признать незаконными действия ООО «БОН», в части включения в финансово-лицевой счет и платежные документы ФИО2, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ООО «БОН» произвести ФИО2 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, исключив задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, по последним уточненным исковым требованиям (л.д. 109) просит признать незаконными действия ООО «БОН», в части включения в финансово-лицевой счет и платежные документы ФИО2, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ООО «БОН» произвести ФИО2 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, исключив задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обратился с заявлением о выступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № он ФИО7, являлся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>. Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> – являлась его мать, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В несовершеннолетнем возрасте с февраля 2009 года он стал проживать с отцом, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), его место жительства было определено с отцом ФИО8, с матери взысканы алименты.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его мать была лишена родительских прав в отношении его сводной сестры, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в ГКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)».

Позже ФИО4 была передана под опеку ФИО3. После смерти матери в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, приняв наследство фактически.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним была определена доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери с учетом выделенного материнского капитала.

В настоящее время он является собственником 7/10 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 3/10 долей является его сестра несовершеннолетняя ФИО4.

До вступления в наследство он всегда оплачивал свои коммунальные услуги за 2/5 долей вправе общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

После того как ФИО7 стал собственником 7/10 долей по вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все долги его матери (с февраля 2024 года) вместе с пенями в общей сумме 100 390,13 рублей (66 951,71 руб. – основной долг, 33 438,42 руб. – пени) были выставлены ему на финансовый лицевой счет №. До этого времени у него задолженности перед ответчиком не было.

С данным расчетом он был не согласен, не согласен и в настоящее время, поддерживает позицию в этом вопросе истца ФИО3 Ответчик включил задолженность умершей матери ФИО9 без учета срока давности, без учета доли наследственного имущества, без учета обязательств второго наследника и без учета периода отключения коммунальных услуг.

ФИО7 просил признать незаконными действия ООО «БОН» в части включения в финансово-лицевой счет и платежные документы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «БОН» произвести ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, исключив задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований третьего лица ФИО7, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что считает, что не должна оплачивать долги умершей ФИО9

Представитель ООО «БОН» - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 111) в судебном заседании с иском не согласилась, просит в иске отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 82).

Представитель третьего лица ООО «УК№ ЖКХ» - ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д. 110) в судебном заседании с иском не согласилась, просит в иске отказать. Пояснила суду, что в отношении ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 46976 рублей 57 копеек, пени в размере 6934 рубля 36 копеек, государственной пошлины в размере 908 рублей 66 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даются разъяснения по вопросу оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, в случае, когда собственников недвижимости выступает несовершеннолетний гражданин. В п. 28 данного Постановления говорится, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника, не достигшего 14 лет, несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Данная обязанность возникает на основании статей 21, 26, 28 ГК РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Судом установлено, что Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана под опеку ФИО3 и ФИО5 в связи с тем, что мать ФИО6 решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

После смерти матери ФИО4 вступила в наследство на 17/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 определена доля с учетом выделенного материнского капитала в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – в размере 13/100.

Таким образом, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником спорного жилого помещения является брат ФИО7, доля в праве 7/10. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (2/5 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО9 (17/100 доли по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13/100 доли).

Управление дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «БОН».

На ФИО6 был открыт отдельный финансово-лицевой № и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производились на общую площадь 18 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на расчетный период после ее смерти, сумма задолженности составляла 158349,19 рублей, из которых 120453,42 рублей – сумма основного долга, 37895,77 рублей – пени. Начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило 72289,73 рублей. При этом за спорный период начислялись пени на полную сумму задолженности, что является не законным.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 открыт отдельный финансово-лицевой счет № и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производятся на общую площадь 9 кв.м., жилую площадь 5,2 кв.м. Согласно выписки из указанного лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91342,22 рублей, из которых 66645,49 рублей – сумма основного долга 24696,73 рублей – пени. При этом начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму задолженности в размере 120453,42 рублей. В феврале 2024 года был произведен перерасчет задолженности и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 86880,33 рублей, из которых 65891,26 рублей – сумма основного долга, 20989,07 рублей – пени.

Таким образом, ответчик при открытии финансово-лицевого счета на ФИО4 включил в оплату задолженность, образовавшуюся у ФИО9, без учета срока давности, без учета доли наследственного имущества и его стоимости, без учета долговых обязательств второго наследника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах опекаемой ФИО2, обратилась к ответчику с претензией и требованием произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ФИО4 долевой собственности, перешедшей к ней в порядке наследования, а также с учетом срока исковой давности. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На ФИО3, как на опекуна несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность по сохранению имущества опекаемой, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Оплата производится за счет средств опекаемой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОН» обращался к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО15, действующей в лице законного представителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и заявлением (л.д. 118).

До настоящего времени судебный приказ не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БОН» обращается с заявлением к и.о. мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о выдаче нарочно судебного приказа по ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, срок исковой давности перестал течь.

Следовательно, период, предшествующий дате подачи заявления, по которому не пропущен срок исковой давности – до ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате подачи заявления о выдачи судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оплата за август 2021 г. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по взысканию задолженности за август 2021 г. срок давности не пропущен.

Судом установлено, что с наследодателя в отношении ФИО9 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46976 рублей 57 копеек, пени в размере 6934 рубля 36 копеек, государственной пошлины в размере 908 рублей 66 копеек (л.д. 95). Задолженность за спорный период была уступлена ООО «СТ Сервис» согласно договора уступки права требования № А-107 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Задолженность, образовавшаяся по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была взыскана ни с ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, что не отрицается представителем ООО «БОН» и ООО «УК № ЖКХ».

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Следовательно, наследники ФИО4 и ФИО7 отвечают по долгам наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, который образовался на момент ее смерти – на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца ФИО3 о том, что сумма задолженности ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Самарская Тольятти, <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ года должна равняться нулю, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

С учётом установленных выше обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о произведении перерасчет и исключении из лицевого счета и платежных документов ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по квартире по адресу: <адрес>, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этом период задолженность в судебном порядке не была взыскана ни с наследодателя ФИО9, ни с наследника ФИО2

Следовательно, срок исковой давности для взыскания данной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражении данной задолженности на лицевом счете, открытом на имя ФИО2, пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО3 о списании задолженности с лицевого счета ФИО2 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с истечением сроков давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести перерасчет, суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконными действий в части включения в лицевой счет и платежные документы ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 к ООО «БОН» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «БОН» (ИНН 6321299908) в части включения в лицевой счет и платежные документы ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по квартире по адресу: <адрес>, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БОН» (ИНН 6321299908) произвести перерасчет и исключить из лицевого счета и платежных документов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по квартире по адресу: <адрес>, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-96

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>

Дело № 2-262/2025 УИД: 23RS0028-01-2025-000192-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 апреля 2025 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Горловой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Щеголькову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Щеголькову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.02.2024 года произошло ДТП по адресу: <Адрес> с участием а/м ВАЗ 2191 Granta б/н под управлением М.Н., который является собственником автомобиля, и а/м ВАЗ 2112 г/н <Номер> под управлением Щеголькова Д.Е., собственником автомобиля является Щегольков Е.С.

Водитель Щегольков Д.Е., управляя ТС ВАЗ 2112 г/н <Номер> не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с ТС ВАС 2191 Granta б/н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ Щегольковым Д.Е..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 г/н <Номер> была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 199993 рубля 66 копеек.

Истец просит суд взыскать с Щеголькова Д.Е. сумму убытков в порядке регресса в размере 199993 рубля 66 копеек, также расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щегольков Д.Е. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо — Щегольков Е.С. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

В силу статьи 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 года произошло ДТП по адресу: <Адрес> с участием а/м ВАЗ 2191 Granta б/н под управлением М.Н. и а/м ВАЗ 2112 г/н <Номер> под управлением Щеголькова Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ Щегольковым Д.Е..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 г/н <Номер> была застрахована в в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом. Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. (л.д.14).

15.02.2024г. в адрес страховщика САО «ВСК» обратился М.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

Судом установлено, что САО «ВСК» признав случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 199993 рубля 66 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суд поступило письменное заявление от Щеголькова Д.Е. о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 199993 рубля 66 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Щеголькову Дмитрию Евгеньевичу <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова Дмитрия Евгеньевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке регресса в размере 199993 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 206993 (двести шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-262/2025.

Судья: В.Н. Горлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием представителя истца Администрации г.о. Тольятти ФИО7, представителя соответчика ФИО5 в лице законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

В обоснование своих требований Администрация г.о. Тольятти указала, что ФИО2 и ее несовершеннолетнему сыну – ФИО5, 2004 года рождения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Несовершеннолетний ФИО5, 2004 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец утверждает, что актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии: захламлена бытовым мусором, неприятный запах, наличие насекомых (мух, тараканов), неисправно сантехническое оборудование, отсутствуют дверные полотна, розетки, освещение, выключатели, местами повреждены напольное и настенное ...

...покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предупреждение о приведении жилого помещения в надлежащее техническое и санитарное состояние с соблюдением установленных законодательством РФ требований, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик требования не исполнил, жилое помещение в надлежащее санитарное состояние не приведено.

В связи с чем Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд и просит обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным техническим и санитарным правилам и нормам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, 2004 года рождения, в лице законного представителя – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 2004 года рождения, в судебном заседании просил оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО2 и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее сыну – ФИО5, 2004 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).

Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, несовершеннолетний ФИО5, 2004 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства своего отца – ФИО3 (л.д. 32, 41).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетнего ФИО5, 2004 года рождения определено с отцом – ФИО3 (л.д. 50).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, 2004 года рождения (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьями 15, 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование им осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 17, 19), также обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.4) регламентирует обязанности граждан, юридических лиц использовать жилые помещения без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно- градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики не выполняют обязанностей, установленных действующим законодательством, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, не содержат его в надлежащем состоянии, не обеспечивают его сохранность, самостоятельно разрушают жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> обратился житель <адрес> по проспекту Ленинский г.о. Тольятти по факту ненадлежащего использования собственником <адрес> жилого помещения, систематического нарушения прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем (л.д. 10-11).

В соответствии с актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии: квартира захламлена мусором, неприятный запах, наличие насекомых (тараканы, мухи), отсутствуют дверные полотна, освещение, розетки, выключатели, неисправно сантехническое оборудование (в ванной комнате отсутствует раковина, смеситель, неисправен унитаз), местами повреждены напольное и настенное покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес ФИО2 было направлено предупреждение № Гр.А/3938 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное и техническое состояние с соблюдением установленных законодательством РФ требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок предупреждение ответчиком исполнено не было.

Статьей 293 ГК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Принимая во внимание акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, ответчики не выполняют возложенных на них действующим законодательством обязанностей по использованию жилого помещения, ущемляя права и законные интересы соседей.

Данные нарушения и факт несоблюдения ответчиком правил содержания спорного жилого помещения подтверждаются также представленными фотоматериалами с места жительства ответчика (л.д. 15-17 оборотная сторона).

Указанные выводы ответчиками не оспаривались, доказательств в их опровержение предоставлено не было.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования Администрации г.о. Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями - удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, солидарно, в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.Я. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022 г.

Судья Е.Я. Михеева

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ находится

в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес>

Дело № 2-517/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000553-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Шабриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах Щелокова Д.Е. к МУП «Тепловые сети» о возложении обязанности известить работника о составных частях заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав Щелокова Д.Е. к МУП «Тепловые сети» о возложении обязанности в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за март 2020 года.

В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой в МУП «Тепловые сети» проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчётный листок не выдан, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме работника, о составных частях причитающейся ему заработной платы за ...

...март 2020 года.

В судебном заседании прокурор Шабрина В.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Щелоков Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заявление не явился, представил заявление о признании иска, в котором ему разъяснены последствия его признания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиками исковых требований.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» в течение трёх дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Щелокова Д. Е. о составных частях причитающейся ему заработной платы за март 2020 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО14

с участием

представителя истца ФИО18,

законного представителя ответчика

ФИО1 ФИО10 В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 в лице опекуна ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, встречному иску ФИО1 в лице опекуна ФИО9 к ФИО2 об определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе.

В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2, является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - являлась его мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В несовершеннолетнем возрасте с февраля 2009 года истец стал проживать с отцом, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) его ме...

...сто жительства было определено с отцом, ФИО4, с матери взысканы алименты.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была лишена родительских прав в отношении сводной сестры истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в ТКУ СО «ЦП ДОПР «Созвездие» (коррекционный)».

Позже ФИО11 была передана под опеку ФИО9.

После смерти ФИО15 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, приняв наследство фактически.

Так как мать злоупотребляла спиртными напитками, квартира находилась в ужасном состоянии. В первую очередь истец навел там порядок. В марте 2023 года установил электросчетчик и провел свет, затем так же в марте 2023 года были установлены счет воды, после чего управляющая компания подключила воду. Так же истец осуществлял и осуществляю оплату коммунальных платежей в указанной квартире, поддерживаю там порядок.

От нотариуса ФИО5 истец узнал, что опекун его сводной сестры ФИО11, ФИО10 В.С., обратилась с заявлением к нотариусу в установленный закон срок для принятия наследства, так же она разъяснила, что в квартире, в которой истец является сособственником своей умершей матери, был использован материнский капитал размер которого составил 387 640,30 рублей.

Истцу было так же сообщено, что при жизни его матери не были выделены доли на него, его сводную сестру и мать, которые соответствовали бы сумме материнского капитала, который был использован при погашении ипотечного кредита за вышеназванную квартиру.

Истец просит определить долю ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - в размере 248/500. Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - размере 187/500. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 124/500 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 в лице опекуна ФИО9 к ФИО2 об определении долей, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований истец указала, что

на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО2, является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект <адрес>.

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, квартире, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в отношении своей дочери, ФИО1, была лишена родительских прав.

Позже ФИО11 была передана под опеку ФИО9.

После смерти ФИО6 ФИО10 В.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса ФИО5 стало известно, что при погашении ипотеки в вышеуказанной квартире был использован материнский капитал, размер которого составил 387 640,30 рублей, доли в квартире выделены не были.

Стоимость квартиры, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> согласно договора купли-продажи — 1 000 000 рублей;

- размер материнского капитала, вошел в погашение ипотеки — 387 640, 30 рублей;

-3/5 доли принадлежащие на праве собственности умершей ФИО6 соответствует 18 кв.м., что в денежном эквиваленте от стоимости квартиры составляет 600 000 рублей.

Таким образом, 13/100 - это 1/3 доля, которую каждый из троих (ФИО3, ФИО7, ФИО2) должен был получить на правах общей долевой собственности от суммы материнского капитала, внесенного в погашение Ипотеки за вышеназванную квартиру.

Истец просит определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - в размере 13/100. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженкой <адрес>, право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просит определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - в размере 34/100. Определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - размере 13/100. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6 34/100 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>,36 <адрес>.

Ответчик ФИО7 в лице опекуна ФИО10 В.С. в судебное заседание исковое требования ФИО2 признала, встречное исковое заявление подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО4 (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 и ФИО16, ФИО17 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № МК -3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365698,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было дано обязательство оформить 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО6, и несовершеннолетних детей –ФИО1, ФИО2.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

На основании части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, ФИО6 не было исполнено обязательство по оформлению долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО6, и несовершеннолетних детей –ФИО1, ФИО2.

Стоимость квартиры, общей площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> согласно договора купли-продажи — 1 000 000 рублей;

- размер материнского капитала, вошел в погашение ипотеки — 387 640, 30 рублей;

-3/5 доли принадлежащие на праве собственности ФИО6 соответствует 18 кв.м., что в денежном эквиваленте от стоимости квартиры составляет 600 000 рублей.

Таким образом, 13/100 - это 1/3 доля, которую ФИО3, ФИО7, ФИО2 должны были получить на правах общей долевой собственности от суммы материнского капитала, внесенного в погашение Ипотеки за вышеназванную квартиру.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7, ФИО2 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

На основании распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 ФИО10 В.С. и ФИО10 Е.А. назначены опекуном над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Нотариусом <адрес> ФИО5 было открыто наследственное дело № после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7 в лице законного представителя, опекуна ФИО10 В.С.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращался.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в п. 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что права истца должны быть защищены в судебном порядке, так как другого способа реализации его права не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически вступил в право наследования на указанное имущество, производит оплату жилого помещения, установил счетчики воды, навел порядок в данном жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице опекуна ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе - удовлетворить.

Встречный иск ФИО1 в лице опекуна ФИО9 к ФИО2 об определении долей, признании права собственности – удовлетворить.

Определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - в размере 34/100.

Определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - размере 13/100.

Определить долю с учетом выделенного материнского капитала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> - в размере 13/100.

Включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6 34/100 долей в праве собственности на квартиру: <адрес>,36 <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>