Щека Игорь Николаевич

Дело №2–90/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щека И.Н. к ООО «Кантри», Бесценному С.А. , Бесценному Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щека И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кантри» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (дата) произошёл залив квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Бесценный С.А. В момент затопления в указанной квартире велись ремонтные работы по замене системы отопления. При этом без согласования времени окончания работ слесарь управляющей компании включил подачу воды в систему отопления, в результате чего произошёл залив квартиры истца. В соответствии с отчётом №81-10/2016 от (дата) размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залития, составил <данные изъяты> рублей, стоимость подготовки экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Бесценный С.А., как собственник ...

...квартиры, и Бесценный Е.А., как лицо, зарегистрированное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова З.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать денежные средства со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности Мещерякова Т.М. возражала против удовлетворения иска в отношении ООО «Кантри», ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым после поступления заявки о затоплении квартиры (дата) было установлено, что <адрес> затапливается из <адрес>. Слесарь незамедлительно перекрыл воду. Попав в <адрес>, было установлено, что течь происходила из демонтированных труб системы отопления. В акте обследования было отражено, что собственник <адрес> без согласования с ООО «Кантри», не написав заявление и не оплатив квитанцию за слив системы отопления, проводил работы на инженерных сетях, входивших в состав общего имущества дома. Все работы собственником проводились самовольно, что привело к аварийной ситуации.

Также представитель ООО «Кантри» пояснила, что в <адрес> никто не проживает, там продолжительное время производится ремонт.

Ответчики Бесценный С.А. и Бесценный Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) в результате залития из вышерасположенной <адрес> отделке <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щека И.Н., был причинен материальный ущерб.

Факт вышеуказанного залития подтверждается Актом обследования от (дата), согласно которому причиной залития явился ремонт системы отопления в нарушении проекта в квартире по адресу: <адрес>, с привлечением сторонней организации.

В соответствии с Отчётом №81-10/2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от (дата), подготовленным ИП Волкотруб М.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> до прежнего уровня качества по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от (дата) стоимость проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) Щека И.Н. направил в адрес ООО «Кантри» претензию о выплате суммы ущерба и стоимости проведения экспертизы всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бесценному С.А. с (дата).

В соответствии с письмом ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» с (дата) по (дата) будут проводиться гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность повышенным давлением от котельной «СЗК» после отопительного сезона, в том числе, и в <адрес>.

(дата) ООО «Кантри» выдало предписание Бесценному С.А. восстановить систему отопления в <адрес>.

(дата) Бесценный С.А. обратился к ООО «Кантри» с требованием о восстановлении системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, согласно проекту.

В соответствии с представленной сметой ремонт системы отопления в квартире по адресу: <адрес>, был выполнен силами и средствами ООО «Кантри».

Согласно справке с места жительства в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован с (дата) Бесценный Е.А.

Согласно выписке из Журнала регистрации заявок ООО «Кантри» (дата) в 09.50. поступила заявка из квартиры по адресу: <адрес>, согласно которой её заливает из <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели свидетель 1 и свидетиель 2

Так, свидетель свидетель 1 показала, что работает мастером ООО «Кантри» с 2013 года. (дата) было залитие квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры. свидетель 1. составила акт, при этом в вышерасположенную <адрес> комиссия не попала, так как там никого не было. Позднее пришёл представитель <адрес>, сказал, что трубы отопления в ней обрезаны из-за ремонта. В дальнейшем стали искать собственника <адрес>, так как другие собственники стали жаловаться, что нет отопления. То, что залитие было именно из труб отопления, подтверждается также и тем, что в тот день были пробные испытания системы отопления, и когда подачу воды в систему отопления прекратили, то прекратилось и залитие. Когда нашли собственника <адрес>, то сказали ему срочно восстанавливать систему отопления. Он сказал, что для этого ему нужен доступ в <адрес>, куда его не пускают. Собственнику <адрес> выписали предписание о восстановлении системы отопления, но он его не исполнил, сославшись на отсутствие доступа в нижерасположенную квартиру. После этого ООО «Кантри» за свой счёт восстановило систему отопления из <адрес>. (дата) звонок в диспетчерскую поступил именно из <адрес> по поводу залития. С конца июля по август 2016 года гидравлические испытания систем отопления проводил город, и ООО «Кантри» приурочило подготовку системы отопления к указанному времени.

Свидетель свидетель 2 показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Кантри» около 4 лет. (дата) диспетчер сообщил, что происходит залитие <адрес> <адрес>, и свидетель 2 перекрыл и отопление, и холодную воду, и горячую воду. В вышерасположенной <адрес> никого не было. Позднее рабочие из указанной квартиры сказали, что производили работы на системе отопления, а мужчина из данной квартиры спрашивал, перекрыт ли стояк отопления. Когда в сентябре-октябре 2016 года свидетель 2 принимал участие в восстановлении системы отопления в <адрес> <адрес>, то видел, что стояк отопления в ней был обрезан, радиаторы были установлены с нарушением проекта, их пришлось переставлять, из одного санузле сделали два.. Воду сливали во всей системе отопления (дата), к этому времени также спланировали работы по проверке системы отопления в доме. Без ведома свидетель 2 никто не может подойти к запорной арматуре, за исключением аварийной службы. свидетель 2 (дата) был в подвале, когда поступил звонок о залитии <адрес>.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие <адрес> <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> вследствие производства работ на системе отопления без уведомления управляющей компании ООО «Кантри» и работающего в ней сантехника, который (дата) в рамках ежегодной проверки системы отопления стал её заполнять.

Тот факт, что залитие <адрес> произошло именно вследствие отсутствия в <адрес> приборов отопления, которые были демонтированы, помимо акта залития от (дата) подтверждается показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 которые суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку вина собственника <адрес> Бесценного С.А. подтверждается представленными по делу доказательствами, требование о взыскании с него материального ущерба в пользу истца подлежит удовлетворению.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба с управляющей компании ООО «Кантри» ввиду отсутствия вины данного ответчика в залитии квартиры истца.

Также не имеется оснований для взыскания суммы материального ущерба с лица, зарегистрированного в <адрес>, - Бесценного Е.А., поскольку каких-либо доказательств действительного проживания Бесценного Е.А. в указанной квартире и совершения им действий, приведших к залитию квартиры истца, суду не представлено, учитывая, что в силу вышеприведенных норм права именно собственник обязан нести ответственность за содержание общедомового имущества, находящего в его квартире, включая приборы и систему отопления.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из Отчёта №81-10/2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от (дата), подготовленного ИП Волкотруб М.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> до прежнего уровня качества составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный Отчёт подготовлен на основании данных непосредственного осмотра квартиры истца, размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан с учётом износа внутренней отделки квартиры, указанный отчёт сторонами не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причинённого квартире, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50), что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по получению выписки из ЕГРП о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и т.д.

Поскольку проведение оценки, а также затребование сведений о собственнике <адрес> было необходимо для подготовки искового заявления, установления размера причинённого вреда, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате получения сведений о собственнике <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

договор поручения на представление интересов в суде от (дата), заключенный между Щека И.Н. и Петровой З.Н.,

квитанция разных сборов № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей,

справка о стоимости оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана Щека И.Н. на имя Петровой З.Н. именно на ведение дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего (дата), расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Бесценного С.А. в пользу истца.

В соответствии с п.п. 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Поскольку представитель истца Петрова З.Н. принимала участие в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, а также в трёх судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика Бесценного С.А. в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Бесценного С.А. в пользу истца Щека И.Н. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (расходы по проведению экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по получению выписки из ЕГРП) + <данные изъяты> (расходы на представителя) + <данные изъяты> (расходы по оформлению доверенности) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бесценного С.А. в пользу Щека И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бессценного С.А. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский