Макеева Яна Яковлевна

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 11 марта 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретарях Сороковых Т.С., Клюевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Яны Яковлевны к Олифиренко Елене Николаевне о возмещении ущерб от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макеева Я.Я. обратилась в суд с названным иском к Олифиренко Е.Н., в обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем № на автодороге Кавалерово-Хрустальный в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на теленка, принадлежащего ответчице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля и моральный вред повреждением здоровья, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 40 300 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов – 1 642 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, услуг оценщика – 6 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 180 рублей, почтовых расходов на отправку уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 136 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1758 рублей.

Ответчица исковые требования не признала, указала, что в результате использования автомобиля был причинен вред принадлежащему ей теленку, который должен быть ...

...ей возмещен. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая неверно выбрала скоростной режим.

Ответчица обратилась в суд со встречным исковым требованием к Макеевой Я.Я. о возмещении убытков, причиненных в результате вынужденного досрочного убоя теленка, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Макеевой Я.Я. и встречное исковое заявление Олифиренко Е.Н. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.03.2019 встречное исковое заявление Олифиренко Е.Н. к Макеевой Я.Я. о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Выслушав Макееву Я.Я., Олифиренко Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2018 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля № ФИО3 совершила наезд на животное – теленка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Макеевой Я.Я., получил механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортном средстве, составленным 27.08.2018 инспектором ДПС, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра транспортного средства от 27.09.2018, составленному оценщиком Перелетом Е.В. в присутствии Макеевой Я.Я. и Олифиренко Е.Н., автомобилю № были причинены механические повреждения, а именно, повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло кузова, правые переднее и заднее двери, правая фара, правый кронштейн крепления переднего бампера, рамка кронштейна крепления фары правой, правый передний повторитель поворота, накладка порожка правого, корпус правого зеркала заднего вида.

Из объяснений Макеевой Я.Я., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и данных в судебном заседании следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на теленка, который внезапно выскочил на дорогу. Столкновения с теленком избежать не удалось.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанный теленок принадлежит Олифиренко Е.Н.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях от 27.08.2018 водитель Макеева Я.Я. указывала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она двигался со скоростью примерно 60 км/ч, был включен дальний свет фар, справа из кювета на дорогу выбежал теленок, удар пришелся на правую сторону автомобиля. Она резко затормозила, но автомобиль некоторое время продолжал движение.

Из имеющейся в деле по факту дорожно-транспортного происшествия схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неограниченной видимости, на ровном участке дороги в темное время суток. Теленок, принадлежащий Олифиренко Е.Н., был сбит автомобилем истицы на расстоянии 2,2 м от края дороги при ширине проезжей части – 6,5 м. На схеме к осмотру места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля, принадлежащего истице, до места наезда на теленка. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия убран. Теленок на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Макеева Я.Я., как водитель источника повышенной опасности, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, доводы Макеевой Я.Я. об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макеевой Я.Я. по основанию отсутствия события административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в дорожно-транспортном правонарушении.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины Макеева Я.Я. суду не представила. Ходатайство о назначении экспертизы для определения технической возможности предотвращения водителем автомобиля наезда на животное после разъяснения такого права она не заявляла.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Макеевой Я.Я., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и проявившей грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и Олифиренко Е.Н., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным (теленком), выбежавшим на проезжую часть дороги, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей возникновение вреда.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи влечет за собой административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.26 КоАП РФ.

Из ответа администрации Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края от 30.11.2018 № следует, что нормативно-правовой акт, устанавливающий правила содержания и выпаса крупного рогатого скота в <адрес>, отсутствует.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что принадлежащий Олифиренко Е.Н. теленок находился на неогороженном пастбище.

Доказательства того, что принадлежащий ей теленок находился на привязи на пастбище, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Суду также не представлены доказательства нахождения теленка под присмотром.

В судебном заседании Олифиренко Е.Н. не оспаривала, что принадлежащий ей теленок находился в свободном выгуле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении Олифиренко Е.Н. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истице.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод Олифиренко Е.Н. об отсутствии ее вины в причинении Макеевой Я.Я., как собственнику автомобиля, материального ущерба.

Принимая во внимание положения п.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника теленка, определив вину каждого в размере 50%.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно отчету об оценке от 15.10.2018, составленному ИП Перелета Е.В., на день дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018 рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля №, с учетом износа составила 45 300 рублей.

Названный отчет об оценке ответчицей не оспаривался, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, суду не представлены, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Данный отчет об оценке является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истице убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в добровольном порядке Олифиренко Е.Н. возместила Макеевой Я.Я. ущерб на сумму 5 000 рублей.

Макеева Я.Я. просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 40 300 рублей.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Олифиренко Е.Н. в пользу Макеевой Я.Я., составит 20 150 рублей (40 300 х 50%).

Рассматривая требования о возмещении расходов на лечение в сумме 1 642 рубля и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как видно из материала проверки по факту дорожно-транспортного, в объяснении от 27.08.2018 Макеева Я.Я. указала, что в медицинской помощи не нуждается.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Макеевой Я.Я. не представлены объективные данные, свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, она претерпела физические и нравственные страдания.

Из представленных суду записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что 03.09.2018 Макеева Я.Я. обращалась к врачу-терапевту, ей был рекомендован осмотр психиатром.

01.09.2018 и 04.09.2018 Макеева Я.Я. обращалась к врачу<данные изъяты>

Макеева Я.Я. представила два чека на приобретение данных лекарственных препаратов от 04.09.2018 на сумму 417 рублей и от 04.10.2018 на сумму 1 255 рублей.

Однако, оценив представленные ею доказательства о состоянии ее здоровья по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их доказательством причинно-следственной связи между состоянием здоровья Макеевой Я.Я., лечением и дорожно-транспортным происшествием.

Из указанных записей медицинской карты видно, что диагноз Макеевой Я.Я. был установлен на основании ее жалоб и ее состояния, об ухудшении состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия указано врачами со слов истицы.

Записи об установлении причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Макеевой Я.Я. и дорожно-транспортным происшествием в медицинской карте отсутствуют.

Суду не представлены доказательства того, что обследование и лечение Макеевой Я.Я. в медицинском учреждении имели целью установления причинно-следственной связи.

Макеевой Я.Я. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ухудшением состояния здоровья.

Макеева Я.Я. такого ходатайства не заявила.

Извлечение из медицинской карты Макеевой Я.Я. с записями о состоянии ее здоровья не дает суду оснований полагать, что у нее возникло заболевание, с которым действующее законодательство связывает возможность и обязанность компенсировать моральный вред.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку Макеевой Я.Я. не доказана причинно-следственная связь между вредом здоровья и дорожно-транспортным происшествием, у суда отсутствуют основания для взыскания с Олифиренко Е.Н. в пользу Макеевой Я.Я. расходов на лечение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском Макеева Я.Я. понесла расходы по оплате юридических услуг за консультацию в сумме 500 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, услуг оценщика – 6 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 180 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 136 рублей 50 копеек, в подтверждение их представила квитанции и чеки.

Данные расходы Макеева Я.Я. понесла в связи с собиранием доказательств по делу, представленные ею доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, поэтому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

Кроме того, при обращении в суд с иском Макеева Я.Я. понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Учитывая, что исковые требования Макеевой Я.Я. о возмещении материального ущерба суд нашел подлежащими удовлетворению в размере 50 % на сумму 20 150 рублей, с Олифиренко Е.Н. в пользу Макеевой Я.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию в сумме 250 рублей, составление искового заявления – 1 250 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 90 рублей, почтовые расходы на отправление уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 68 рублей 25 копеек, по уплате государственной пошлины – 804 рубля 50 копеек ((20 150 – 20 000) х 3% + 800).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части понесенных Макеевой Я.Я. судебных расходов следует отказать.

Доводы АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о том, что исковое заявление Макеевой Я.Я. следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

При этом в соответствии с абз. 6 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и установленных обстоятельств по делу, Макеева Я.Я. не является потерпевшей применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем установленный абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макеевой Яны Яковлевны к Олифиренко Елене Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Олифириненко Елены Николаевны в пользу Макеевой Яны Яковлевны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 20 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию – 250 рублей, составление искового заявления – 1 250 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 90 рублей, почтовых расходов на отправку уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 68 рублей 25 копеек, по уплате государственной пошлины – 804 рубля 50 копеек, всего – 25 612 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение материального ущерба - 20 150 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов – 1 642 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию – 250 рублей, составление искового заявления – 1 250 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 90 рублей, почтовых расходов на отправку уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 68 рублей 25 копеек, по уплате государственной пошлины – 935 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь

Дело № 2-9/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Кавалерово 11 марта 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретарях Сороковых Т.С., Клюевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Яны Яковлевны к Олифиренко Елене Николаевне о возмещении ущерб от дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Олифиренко Елены Николаевны к Макеевой Яне Яковлевне о возмещении убытков,

установил:

Макеева Я.Я. обратилась в суд с названным иском к Олифиренко Е.Н., в обоснование требований сослалась на то, что 27.08.2018 она, управляя автомобилем №, на автодороге Кавалерово-Хрустальный в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на теленка, принадлежащего ответчице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля и моральный вред повреждением здоровья, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 40 300 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов – 1 642 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультацию – 500 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, услуг оценщика – 6 000 рублей, комиссии банку за перечисление денежных средств в счет оплаты независимой оценки ущерба - 180 рублей, почтовых расходов на отправку уведомления о явке на осмотр транспортного средства – 136 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1758 рублей.

Олифиренко Е.Н. исковые требования не признала, указала, что в результате использования автомобиля был причинен вред принадлежащему ей теленку, в результате вынужденного досрочного убоя теленка она понесла убытки, которые должны быть ей возмещены. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая неверно выбрала скоростной режим, обратилась в суд со встречным исковым требованием к Макеевой Я.Я. о возмещении убытков в размере 21 800 рублей.

Макеева Я.Я. с требованиями Олифиренко Е.Н. не согласилась, не оспаривая факта гибели теленка в результате наезда на него автомобиля, которым она управляла, возместить убытки Олифиренко Е.Н. отказалась, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагала, что ущерб, причиненный Олифиренко Е.Н., подлежит возмещению страховщиком, у которого она застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Макеевой Я.Я. и встречное исковое заявление Олифиренко Е.Н. просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

Выслушав Макееву Я.Я., Олифиренко Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п.92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля № Макеева Я.Я. совершила наезд на животное – теленка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Макеевой Я.Я., и теленок, принадлежащий Олифиренко Е.Н., получили повреждения.

Гражданская ответственность Макеевой Я.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания».

До обращения в суд со встречным иском в данную страховую компанию Олифиренко Е.Н. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Олифиренко Е.Н. не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных ею требований, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает Олифиренко Е.Н. права на взыскание страхового возмещения с соблюдением порядка и процедуры, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 222 ГПК РФ, суд

определил:

встречное исковое заявление Олифиренко Елены Николаевны к Макеевой Яне Яковлевне о возмещении убытков в размере 21 800 рублей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь