Никонорова Идилия Константиновна

УИД 16RS0049-01-2022-010767-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10626/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-806/2023 по иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.С., Никонорова И.К. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, указав следующее. Исходя из расчета приписываемой судом задолженности истцам, за отчетный период июль 2022 года, произведенного судом для составления мотивировочной части решения суда на странице 10 и 11 решения, а именно 70 608 рубле 19 копеек + 2 318 рублей 20 копеек + 45 759 рублей 90 копеек + 5 000 рублей + 1 722 рубля 80 копеек, то общая сумма задолженности по решению суда от 12 апреля 2023 г. и на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации равна 125 409 рублей 09 копеек....

... Суд в решении от 12 апреля 2023 г. по требованиям, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (стр. 13-17, 29, 106), не было принято решение суда, и суд, разрешив вопрос о праве начислении задолженности, не указал в решении от 12 апреля 2023 г. однозначный расчет, на котором суд по своему усмотрению мотивировал размер вменённой судом начисленной задолженности Иванову О.С. и Никоноровой И.К. в июле 2022 года на дату 30 августа 2022 года. На основании изложенного, заявитель Иванов О.С. просил вынести дополнительное решение и:

- указать в нём полный расчет произведенный судом, на основании которого суд мотивировал размер вменённого судом начисленной задолженности Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за июль 2022 года на дату 30 августа 2022 г., принимая решение об отказе в исковых требованиях;

- принять дополнительным решением суда, что противоправное начисление процента на сумму долга 72 000 рублей взысканного, но неисполненного принудительно по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в 3 года, по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 г. по делу №2-2861/2016 не являющимся нарушением нормы статьи 406, 408, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г.;

- принять дополнительным решением суда, что долг 52 000 рублей взысканный ФССП по Ново-Савиновскому району города Казани по решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 г. по делу №2-3675/2018 невзысканным, и признать Постановление об окончании исполнительного производств УФССП по Ново-Савиновскому району города Казани от 25 октября 2019 г. судебного пристава-исполнителя ШАА недействительным;

- принять дополнительным решением суда недействующей часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуждения повторно за одно и то же преступление, в силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления Иванова О.С. о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Иванов О.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Рассматривая заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, которые были заявлены и приняты судом к производству, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вышеуказанные требования закона были учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления Иванова О.С. о вынесении дополнительного решения. Отказывая в его удовлетворении, суды верно исходили из того, что по всем требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом принято решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив доводы Иванова О.С., изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по существу указанные заявителем основания сводятся к несогласию ответчика с действиями суда при разрешении спора по существу и содержанием вынесенного решения.

При этом, суд округа отмечает, что иное мнение о характере разрешения изложенного процессуального вопроса, субъективное толкование норм процессуального права не свидетельствует о нарушении судами норм права и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-806/2023 по иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

УИД 16RS0049-01-2022-010767-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11001/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никоноровой Идилии Константиновны и Иванова Олега Сергеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-806/2023 по иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информацию о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.С., Никонорова И.К. обратились в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом», согласно которым просили: установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в частном и солидарном порядке, перед юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на дату 30 августа 2022 г., с установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на Иванова О.С. и Никонорову И.К. по состоянию на 30 августа 2022 г.; признать акт от 24 ноября 2021 г. ничтожным и обязать ответственное лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом» за счет средств ответственного лица, к совершению действий в части исполнению решения суда, по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии, через распределительный электрощит четверт...

...ого этажа в подъезде 4, расположенном по адресу <адрес>; обязать ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125764 рублей, в период после 30 августа 2022 г., с обязанностью ООО «Управляющая компания «Уютный дом» выплатить 50% штрафа компенсации Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за неправомерное начисление долга за июль 2022 года; взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» возмещение моральных страданий и ущерба в сумме 120000 рублей в пользу Никоноровой И.К. за период неправомерного начисления долга в размере 125764 рубля за июль 2022 г.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Иванова О.С., Никоноровой И.К. отказано.

В кассационных жалобах Никонорова И.К. и Иванов О.С. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцам Иванову О.С. и Никоноровой И.К. на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

С 1 августа 2006 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Из представленного истцами счёт-фактуры за июль 2022 г. следует, что за истцами по состоянию на 25 августа 2022 г. числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125764 рубля 35 копеек.

За период с января 2020 г. по июль 2022 г. истцам начислено 125764 рубля 35 копеек в счет оплаты за ЖКХ услуги, в том числе пени, что подтверждается Справкой по начислениям на лицевой счет.

Из Справки по начислениям на лицевой счет №7701196 (квартиросъемщик Никонорова) по квартире <адрес> за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2023 г. следует, что коммунальные услуги по квартире начисляются по тарифу, ежемесячно производится перерасчет платежей, оплаты начисленных услуг производятся нерегулярно и в меньшем размере, чем начислено, что повлекло в итоге к появлению задолженности за данный период в размере 140667 рублей 37 копеек.

Доказательств неправильности произведенного ответчиком расчета, а также свидетельствующих о непредставлении истцу услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Из Акта от 24 ноября 2021 г., составленного управляющими МКД ООО «ЖЭК-14» МБМ, АИФ, АРА следует, что в квартире истцов за неуплату жилищно-коммунальных услуг произведено приостановление коммунального ресурса (электроснабжения). Почтовое уведомление (требование о погашении задолженности за коммунальные услуги) отправлено 22 октября 2021 г. При отключении присутствовал участковый ОП №7 Гагаринский ФМЮ

Из представленной ответчиком справки по начислениям на лицевой счет №7701196 (квартиросъемщик Никонорова) по квартире <адрес> следует, что на момент отключения электроэнергии в квартире истцов, долг по жилищно-коммунальным услугам составлял (на ноябрь 2021 г.) 150722 рубля 88 копеек, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по квартире истцов.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полномочия ответчика как управляющей компании не прекращены, доказательств этого суду не представлено, как и доказательств признания протокола общего собрания недействительным в установленном законом порядке, а также выбора собственниками помещений указанного выше дома иного способа управления им или другой управляющей организации, доказательств заключения истцами договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с их поставщиками, а на обслуживание жилого помещения и общего имущества с иным субъектом. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что доказательств неправильности произведенного ответчиком расчета, а также свидетельствующих о непредставлении истцу услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта об отключении электроэнергии ничтожным и обязании к совершению действий по подключению помещения квартиры к получению электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении жилого помещения истцов выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с наличием у истца задолженности за потребленную электрическую энергию.

В связи с неустановлением обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 4, 30, 31, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.114, 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств того, что управляющей компанией не были зачтены поступившие от плательщиков суммы в счет оплаты коммунальных услуг при расчете задолженности истцами не представлено. Отсутствие письменного договора между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не имеет правового значения и не является основанием для освобождения его от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется. Истцы не представили доказательств того, что коммунальные услуги в принадлежащую им квартиру, за которые им начислены платы, не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, с перерывами, либо жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-806/2023 по иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информацию о задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы Никоноровой И.К. и Иванова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев

УИД: 16RS0049-01-2022-011592-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-116/2024 по иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее – ООО «УК «Уютный дом групп»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» (далее – ООО «ЖЭК-14») о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной, отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, не распространения информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.С., Никоноровой И.К. обратились в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Уютный дом групп», ООО «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной, отсутствующей ...

...и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, не распространения информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу № с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО «УК «Уютный Дом» взыскана задолженность в размере 70 608,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были отменены, а исполнительные производства прекращены. Постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова О.С., Никоноровой И.К. за истечением 3 лет ООО «УК «Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913,12 руб.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу № с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО «УК «Уютный Дом» взыскана задолженность в размере 52 482,70 руб. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства, которые в последствии ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, права Иванова О.С. и Никоноровой И.К нарушены возложением необоснованных обязанностей о выплате 125 794 руб., что повлекло отключение подачи электроэнергии в квартиру № № через установленный щит на № этаже в подъезде № № дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Акт о прекращении подачи электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, и является ничтожным. Допустимых доказательств того, что истцы отказались от подписи или не присутствовали при составлении акта ответчиком не представлено. Более того, акт составлен без привлечения незаинтересованных лиц.

Электроэнергия оплачивалась по показаниям электросчетчика, любая задолженность по состояние на ДД.ММ.ГГГГ по электроэнергии отсутствует. Правом совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру собственников ООО «УК Уютный дом» не обладает.

Уточняя требования, просили суд установить юридически значимый факт вины ООО «УК «Уютный дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению задолженности в размере 125 794 руб., присудить солидарно Никоноровой И.К. и Иванову О.С. получение выплаты суммы 52 482,70 руб., 400 руб. возмещение комиссии банка с ООО «УК «Уютный дом»; признать задолженность безнадежной в размере 70 608,19 руб. и 2 318,20 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начисленными пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списать безнадежную ко взысканию задолженность, образовавшуюся вследствии бездействия со стороны ООО «УК «Уютный дом»; признать сумму задолженности в размере 82 005,71 руб. по делу № исключенной из общей суммы задолженности как отсутствующую на дату ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «УК «Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 82 005,71 руб. по лицевому счету №. Признать сумму задолженности 6 980,58 руб. по делу N 2-3675/18 не существующей на дату ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «УК Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 6 980,58 руб. по лицевому счету №. Принять принудительные действия в обеспечение иска путем обязания солидарных ответчиков к подключению квартиры № к подаче электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде N № по адресу: <адрес>.

Просили установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в частном и солидарном порядке перед ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭК-14» на дату 30 июня 2022 г. с установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на Иванова О.С. и Никонорову И.К. на дату ДД.ММ.ГГГГ

Просили признать отсутствие подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов в квартире № незаконным. Обязать ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» за счет средств ответственного лица к совершению действий в части исполнению решения суда по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде N № по адресу: <адрес>

Обязать солидарно ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» выплатить 50% штрафа компенсации Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за неправомерное начисление долга за май 2022 года с обязанностью ООО «УК Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125 794 рубля в период после ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от уплаты государственной пошлины по искам в сфере защиты прав потребителей.

Взыскать солидарно с ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» в счет возмещения моральных страданий и ущерба сумму 110 000 руб. в пользу Никоноровой И.К. за период неправомерного начисления долга в размере 125 794 руб. за месяц май 2022 года.

Восстановить срок на подачу искового требования с ДД.ММ.ГГГГ - даты вскрытия последнего юридически-значимого обстоятельства, согласно апелляционному определению по делу N №, нарушения прав Никоноровой И.К. и Иванова О.С. вследствии обмана потребителя коммунальных услуг и утаивания важной информации ООО «УК «Уютный дом» в декабре 2018 года.

Никонорова И.К. дополнительно просила взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства солидарными ответчиками.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. исковые требования Иванова О.С., Никоноровой И.К. удовлетворены частично. Суд признал задолженность жилищно-коммунальных услуг в размере 70 608,19 руб. и 6 980,8 руб. перед ООО «УК «Уютный дом» подлежащей исключению из лицевого счета, в связи с чем обязал ООО «УК «Уютный дом» произвести перерасчет задолженности жилищно-коммунальных услуг. Суд взыскал с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Никоноровой И.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «УК «Уютный дом» государственную пошлину в размере 600 руб. в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. изменено в части размера подлежащей исключению из лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд исключил сумму 123 090,89 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу от истцов Иванова О.С., Никоноровой И.К. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отзыве кассационной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным оставить кассационную жалобу истцов без рассмотрения по существу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о возвращении кассационной жалобы Ивановым О.С., Никоноровой И.К. заявлено после принятия ее к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, указанное заявление не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, с учетом указанных выше норм и разъяснений, оставляет кассационную жалобу истцов без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2022-011592-58 Дело № 2-116/2024

№ 33-17260/2024

Учёт № 137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Иванова О.С., Никоноровой И.К. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года, которым постановлено:

В вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года исковые требования Иванова О.С., Никоноровой И.К. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп», ООО «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлеж...

...ащей перерасчету, возложении обязанности подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, возложении обязанности не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Иванов О.С. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, указав, что решением суда не разрешены требования о присуждении солидарно Никоноровой И.К., Иванову О.С. выплаты в размере 52 482 руб. 70 коп., 400 руб. комиссии банка, что нарушает права истцов и наносит дополнительный моральный вред. В связи с чем, просил принять дополнительное решение, которым взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Никоноровой И.К., Иванову О.С. денежные средства в размере 52 482 руб. 70 коп., 400 руб. комиссию банка, судебные расходы и компенсацию за трату времени в размере 10 000 руб.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Иванов О.С., Никонорова И.К. просят отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что суд надлежащем образом не рассмотрел требования истцов, подробно не мотивировав отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы 52 482 руб. 70 коп., а также 400 руб. комиссии банка.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Проанализировав материалы гражданского дела, в том числе содержание исковых требований, мотивировочной и резолютивной частей решения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцами на момент рассмотрения иска требования о взыскании денежных средств в размере 52 482 руб. 70 коп., 400 руб. комиссии банка по существу разрешены, в удовлетворении указанных требований отказано. Мотивировочная часть решения содержит обоснование причин отказа в их удовлетворении.

Требования о взыскании судебных расходов и компенсации за трату времени в размере 10 000 руб. истцами заявлены не были, предметом рассмотрения суда не являлись.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.С., Никоноровой И.К. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2022-011592-58

дело 2-116/2024

№ 33-1015/2025 (33-19896/2024;)

учет №137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковым К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова О.С., Никоноровой И.К., представителя ООО «УК «Уютный дом» Юсупова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать задолженность жилищно-коммунальных услуг в размере 70 608 рублей 19 копеек и 6 980 рублей 58 копеек собственников жилого помещения - <адрес> перед обществом с ограниченной ответственность...

...ю «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) подлежащей исключению из лицевого счета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) произвести перерасчет задолженности жилищно-коммунальных услуг на вышеназванные суммы в отношении <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу Никоноровой И.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иванов О.С. обратился в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о признании юридического факта об отсутствии задолженности, возложении обязанности отозвать информацию о задолженности.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани 12 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2861/2016 с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО «УК «Уютный Дом», с учетом описки, взыскана задолженность в размере 70 608 руб. 19 коп., а также 2 318 руб. 20 коп. в качестве возврата госпошлины. На основании указанного решения, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства, которые в последствии были отменены, а исполнительные производства прекращены. Постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств от 14 января 2020 года в отношении Иванова О.С., Никоноровой И.К. за истечением 3 лет ООО «УК Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3675/18 с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО «УК «Уютный Дом» взыскана задолженность в размере 52482 руб. 70 коп. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства, которые в последствии 25 октября 2019 года были окончены в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, права Иванова О.С. и Никоноровой И.К нарушены возложением необоснованных обязанностей о выплате 125 794 руб., что повлекло отключение подачи электроэнергии в <адрес> через установленный щит на <адрес> с 22 ноября 2021 года. Акт о прекращении подачи электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, и является ничтожным. Допустимых доказательств того, что истцы отказались от подписи или не присутствовали при составлении акта ответчиком не представлено. Более того, акт составлен без привлечения незаинтересованных лиц.

Электроэнергия оплачивалась по показаниям электросчетчика, любая задолженность по состояние на 31 мая 2022 года по электроэнергии отсутствует. Правом совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру собственников ООО «УК Уютный дом» не обладает.

Протокольными определениями суда к участию в деле, в качестве соистца привлечена Никонорова И.К., соответчика привлечено ООО «УК «Уютный дом групп».

В ходе рассмотрения дела истцы Иванов О.С. и Никонорова И.К. неоднократно изменяли и увеличивали исковые требования, в окончательной редакции просили установить (т.2 л.д. 30) юридически значимый факт вины ООО «УК Уютный дом» в период с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года по начислению задолженности 125 794 руб., применив последствия вины кредитора; присудить солидарно Никоноровой И.К. и Иванову О.С. получение выплаты суммы 52 482 руб. 70 коп., 400 руб. возмещение комиссии банка, с ООО «УК «Уютный дом»; признать задолженность безнадежной к взысканию, размером 70 608 руб. 19 коп., а также 2 318 руб. 20 руб. возврата государственной пошлины, начисленную за период с 01 мая 2022 по 31 мая 2022, с начисленными пени в период с 05 мая 2016 года по 12 октября 2023 года и списать безнадежную к взысканию задолженность, образовавшуюся вследствии бездействия со стороны ООО «УК Уютный дом»; признать сумму задолженности 82 005 руб. 71 коп. по делу .... исключенной из общей суммы задолженности как отсутствующую на дату 24 ноября 2021 года. Обязать ООО «УК Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 82 005 руб. 71 коп. по лицевому счету ..... Признать сумму задолженности 6 980 руб. 58 коп. по делу N 2-3675/18 не существующей на дату 24 ноября 2021 года. Обязать ООО «УК Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 6 980 руб. 58 коп. по лицевому счету ..... Принять принудительные действия в обеспечение иска путем обязания солидарных ответчиков к подключению <адрес> подаче электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде <адрес>

Просили установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в частном и солидарном порядке, перед ООО «УК Уютный дом» и ООО «ЖЭК-14» на дату 30 июня 2022 года с установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на Иванова О.С. и Никонорову И.К. на дату 31 мая 2022 года.

Просили признать отсутствие подачи электроэнергии 25.11.2021 с 18.00 часов в <адрес> незаконным. Обязать ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» за счет средств ответственного лица к совершению действий в части исполнению решения суда по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде N4 по адресу: <адрес>

Обязать солидарно ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» выплатить 50% штрафа компенсации Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за неправомерное начисление долга за май 2022 года с обязанностью ООО «УК Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125 794 рубля в период после 31 мая 2022 года.

Освободить от уплаты государственной пошлины по искам в сфере защиты прав потребителей.

Взыскать солидарно с ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» в счет возмещения моральных страданий и ущерба сумму 110 000 руб. в пользу Никоноровой И.К. за период неправомерного начисления долга 125 794 руб. за месяц май 2022 года.

Восстановить срок на подачу искового требования с 19 сентября 2022 года – даты вскрытия последнего юридически-значимого обстоятельства, согласно апелляционному определению ВС РТ по делу N 2-79/2022, нарушения прав Никоноровой И.К. и Иванова О.С. вследствии обмана потребителя коммунальных услуг и утаивания важной информации ООО «УК «Уютный дом» в декабре 2018 года.

Никонорова И.К. дополнительно просила присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% (89 руб.) за каждый день просрочки (ставка 36% годовых), по день фактического исполнения обязательства солидарными ответчиками ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14», по обязанности ответчиков по перерасчету и списанию из вменяемого долга суммы 82 005 рублей 71 копейка (70 608 рублей 19 копеек) + 6 980 рублей 58 копеек, по обязанности подключения исправной подачи электроэнергии в <адрес>.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Никонорова И.К. просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований. В обоснование указывается, что суд не дал мотивированных оценок приобщенным по делу доказательствам. Податель жалобы полагает, что требования о взыскании суммы в размере 52 482 руб. 70 коп. и 400 руб. в счет возмещении комиссии банка не рассмотрены судом по существу, а взысканная сумма компенсации морального вреда занижена. Полагает отключение электроэнергии незаконным. Также жалоба содержит ссылку на противоречие суда. Суд исключил суммы в размере 70 608 руб. 19 коп. и 6 980 руб. 58 коп. из лицевого счета, тем самым установив факт вины кредитора, вместе с тем не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Уютный дом» просит решение суда в части удовлетворенных судом требований отменить, полагает, что задолженность в размере 70 608 руб. 19 коп. и 6 980 руб. 58 коп. не подлежит исключению из лицевого счета и перерасчету, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. При этом, податель жалобы указывает, что указанная задолженность была взыскана судом, соответственно она существует. Истцы не исполняли решение суда, неоднократно осуществляли самовольное подключение к общедомовым сетям электроэнергии. Податель жалобы полагает, что истцы заявляя требования злоупотребляют своими правами во избежание исполнения обязательств, а заявленные требования не направлен на восстановление нарушенных прав.

В апелляционной жалобе Иванов О.С. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных судом требований, полагает, что сумма в размере 49 742 руб. 53 коп. подлежит дополнительному доказыванию, поскольку в рамках гражданского дела №2-3990/2023 требования заявлялись за иной промежуток времени, а именно апрель 2022 года, требования о взыскании суммы в размере 52 482 руб. 70 коп. и 400 руб. в счет возмещении комиссии банка не рассмотрены судом по существу. Полагает отключение электроэнергии незаконным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (часть 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Иванову О.С., Никоноровой И.К. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 октября 1996 года.

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2023 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Иванова О.С., Никоноровой И.К. к ООО «УК «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об установлении факта злоупотребления правом, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности, возложении обязанности подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, возложении обязанности отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда. В указанном решении суда были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по делу №2-2861/2016 с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ОО «УК «Уютный дом» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 608 руб. 19 коп., а также 2 318 руб. 20 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года по делу №2-3675/2018 в солидарном порядке с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. в пользу ООО «УК «Уютный дом» за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 759 руб. 90 коп. и пени в размере 5 000 руб. и 1 722 руб. 80 коп. в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 25 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленного истцами счёт-фактуры за апрель 2022 года следует, что за истцами по состоянию на апрель 2022 года числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 331 рубль 38 копеек.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 25 октября 2019 года исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с исполнением в размере 52 482 руб. 70 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от 14 января 2020 года следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова О.С. на основании исполнительного документа №2-2861/2016 на 84 665 руб. 88 коп. отказано, в связи с истечением трехлетнего срока.

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от 14 января 2020 года следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении Никоноровой И.К. на основании исполнительного документа №2-2861/2016 на 84 665 руб. 88 коп. отказано, в связи с истечением трехлетнего срока.

Из определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 мая 2016 года следует, что внесены исправления в решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по делу №2-2861/2016, а именно к взысканию с Никоноровой И.К. и Иванова О.С. к взысканию в пользу ООО УК «Уютный дом» определена сумма задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере 70 608 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, признал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 608 руб. 19 коп. и 6 980 руб. 58 коп. подлежащей исключению из лицевого счета, в связи с чем частично удовлетворил требования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Истцы просили установить факт отсутствия задолженности в размер 123 090 руб. 89 коп.

Согласно представленной ответчиком справке по начислениям за период с января 2013 года по май 2022 года управляющей компанией начислено всего 401 661 руб. 07 коп., истцами оплачено 239 706 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по делу №2-2861/2016 с учетом внесенных определением об исправлении описки с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО УК «Уютный дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 70 608 руб. 19 коп., государственная пошлина 2 318 руб. 20 коп. При этом, указанным решением исключен период с февраля 2012 года по 31 января 2013 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года в возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова О.С., Никоноровой И.К. на основании исполнительного документа №2-2861/2016 было отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2018 года по делу №2-3675/2018 в солидарном порядке с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. в пользу ООО УК «Уютный дом» за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 759 руб. 90 коп., пени в размере 5 000 руб., 1 722 руб. 80 коп. государственная пошлина.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 года исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с исполнением обязательств.

Взысканные ранее суммы в размере 123 368 руб. 09 коп. (70 608 руб. 19 коп. + 52 759 руб. 90 коп.) повторно включены истцом в расчет, что недопустимо и приведет к двойному взысканию. В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из расчета.

Кроме того, действующим законодательством не допускается произвольное начисление пени на уже взысканные ранее решениями судов суммы.

Истцом Никоноровой И.К. в материалы дела представлена справка по начислениям за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, согласно которой за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года были произведены оплаты всех начисленных сумм. За сентябрь 2018 года начислено 1 031 руб. 95 коп., сумма оплачена 30 октября 2018 года; за октябрь 2018 года начислено 1854 руб.

Сведения об оплате начисленного платежа за октябрь 2018 года отсутствуют, однако пени за указанный период могли быть начислены лишь с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Таким образом, сумма пени в размере 37 749 руб. 52 коп. подлежит исключению из лицевого счета.

Кроме того, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации №424 от 02 апреля 2020 года, №497 от 28 марта 2022 года в период с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий по начислениям пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истцов имелась задолженность у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании сумм в размере 52 482 руб. 70 коп. и 400 руб. материалами дела не подтверждены. Суд первой инстанции разрешил указанные требования и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, указанные суммы были оплачены истцами во исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №2-3675/2018, оснований для их взыскания в пользу истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании отсутствия подачи электроэнергии 25 ноября 2021 года в <адрес> незаконным, возложением обязанности на ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» подключить электроэнергию, отклоняются судебной коллегией, а также о наличии оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила №354), при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Подпунктом «а» пункта 117, пунктом 118 названных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены указанными Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство

Как указывалось выше, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года по делу №2-2861/2016 с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу ООО УК «Уютный дом» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 608 руб. 19 коп. Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено. Сам факт исключения указанной суммы из счет-фактуры не освобождает собственников жилого помещения от ее уплаты.

Таким образом, на момент отключения электроэнергии в квартире истцов 25 ноября 2021 года долг по уплате жилищно- коммунальных услуг превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу в квартире истцов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2023 года по делу № 2-806/2023 установлено, что отключение подачи электроэнергии произошло с соблюдением установленного законом порядка, Иванов О.С. был уведомлен о планируемом приостановлении подачи электрической энергии.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 мая 2024 года по данному делу изменить в части размера подлежащей исключению из лицевого счета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения- <адрес>, исключив сумму в размере 123 090 руб. 89 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2022-010767-11

2.118

Дело №2-806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.С., Никонорова И.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что права Иванова О.С. и Никоноровой И.К нарушены возложением необоснованных обязанностей на Иванова О.С. и Никонорову И.К. к выплате 125 764 рублей юридическому лицу ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что повлекло следом продолжение уголовного вымогательства у Иванова О.С. и Никоноровой И.К. крупной суммы денег, в размере 120 000 рублей на дату --.--.---- г.. Чем прямо попираются права человека, гражданские права и права потребителей, в лице граждан РФ Иванова О.С., Никонорова И.К., страдающих от последствий незаконных действий ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Длящимся противоправным действием против прав и интересов Иванова О.С. и Никоноров...

...ой И.К., выраженного в обесточивании квартиры постоянного проживания, с отключением от подачи электроэнергии в ... ... через установленный щит, на 4 этаже лестничной площадки в подъезде №-- дома Гагарина 73 А, с --.--.---- г., под предлогом составления ничтожного Акта от --.--.---- г..

Следовательно, требуется установить юридический факт об отсутствии долга в размере 125 764 рублей у Иванова О.С. и Никоноровой И.К. перед юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на дату --.--.---- г.. При неоспоримом факте отсутствия задолженности, включительно по месяц июль - как следствие, происходит нарушение прав Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в форме отсутствия подключения электроэнергии в ... ... ноября 2021 года по противозаконному акту от --.--.---- г., с вымогательством ответчиком 125 764 рублей, согласно предъявляемой ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к получению некой задолженности в размере 125 764 рублей к истцам Иванову О.С. и Никоноровой И.К.

Выставление счета и требование выплаты мнимой задолженности в сумме 125 764 рублей по счету на дату --.--.---- г., с самовольным прекращением действием ООО «Управляющая компания «Уютный дом» подачи электроэнергии ... ... течении 8 месяцев, в электрощите на четвертом этаже подъезда №--, относящегося к имуществу собственников помещений, с обрезанием токоведущих проводов, идущих из ... ..., под предлогом составления Акта от --.--.---- г., влечет нарушение прав, которые защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ. Подписи Никоноровой И.К., Иванова О.С. в Акте отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что истцы отказались от подписи или от присутствия при составлении акта --.--.---- г., ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представлено. Более того, противоправное действие совершено без привлечения к составлению Акта незаинтересованных лиц.

Акт, указываемый ООО «Управляющая компания «Уютный дом», о прекращении подачи электрической энергии, ничтожен и составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лица, в отношении которого составлен акт), при критическом отношении к имеющимся в названном Акте подписям от заинтересованных лиц.

Электроэнергия оплачивалась по показаниям электросчётчика, любая задолженность на дату --.--.---- г. по электроэнергии отсутствует. Правом совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру собственников юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не обладает, как юридических, так и фактически финансово.

Юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Уютный дом», на дату --.--.---- г., в отношении Иванова О.С и Никоноровой И.К. правом требования задолженности не обладает, как на юридических основаниях, так по факту наличия финансовой задолженности.

Юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом», на дату --.--.---- г., никто не избирал совершать такие действия на отмежеванной территории дома, и никто не давал уполномочия. Чем грубо нарушаются нормы материального права, а так же основы нравственности и правопорядка и попираются права человека. Правом передавать подобные репрессивные функции наделен только исключительно орган местного самоуправления, после проведения конкурса по отбору. Или вправе применять служба исполнительных приставов РФ, в исключительных случаях по решению суда.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом было вынесено решение по уточненным исковым требованиям до размера 45 759 рублей 90 копеек по гражданскому делу №--, по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Никоноровой И.К., Иванову О.С..

Решением суда назначена к взысканию сумма задолженности в общем размере 52 482 рубля 70 копеек. --.--.---- г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г.Казани на исполнении находилось:

1) исполнительное производство №---ИП (№---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани, о взыскании с должника Иванова О.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 52 482 рубля 70 копеек;

2) исполнительное производство №---ИП (№--, №---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани, о взыскании с должника Никоноровой И.К. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 52 482 рубля 70 копеек.

--.--.---- г. в 11 часов 14 минут с пенсионного счета Никоноровой И.К. в ПАО Сбербанк по взысканию были списаны 10 808 рублей 76 копеек, в пользу неизвестного лица, на основании документа №---ИП (№--) от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан, от должностного лица Шугаеповой А.А., на сумму требований 52 482 рубля 70 копеек, по причине иные взыскания имущественного характера, не в бюджет РФ.

--.--.---- г. в 17 часов 58 минут, Ивановым О.С., по выданной банковской квитанции судебным приставом исполнителем, на сумму 41 648 рублей 31 копейка, было совершено перечисление данной суммы, в адрес и по реквизитам, через отделение ПАО «АК Барс банк», с уплатой комиссии на сумму 416 рублей 31 копейки, и получением квитанции ПАО «АК Барс банк».

--.--.---- г. Никоноровой И.К. и Ивановым О.С. были поданы заявления о прекращении исполнительного производства с предъявлением квитанции на сумму 41 648 рублей 31 копейки судебному приставу -исполнителю Шугаеповой А.А. на личном приеме, получив постановления СПИ об окончании исполнительного производства от --.--.---- г..

--.--.---- г. на пенсионный счет Никоноровой И.К. в ПАО Сбербанк поступило 50% пенсии в размере 10 808 рублей. В отделении Пенсионного Фонда по РТ, через горячую линию объяснили, что на основании постановления судебного пристава, Никоноровой И.К. была не доплачена часть пенсии в размере 10 808 рублей 76 копеек, которая была впоследствии возвращена приставом Шугаеповой А.А..

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства в отношении Иванова от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП (№---СВ) от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, окончено по факту выплаты 52 482 рублей 70 копеек.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства в отношении Никоноровой И.К. от --.--.---- г., исполнительное производство №---ИП (№--, №---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, окончено по факту выплаты 52 482 рублей 70 копеек.

Ново-Савиновским районным судом г.Казани от --.--.---- г. вынесено решение по гражданскому делу №-- по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Никоноровой И.К., Иванову О.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 85 913 рублей 12 копеек.

Определением от --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к Никоноровой И.К., Иванову О.С. удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность в размере 70 608 рублей 19 копеек, а также 2 318 рублей 20 копеек в возврат государственной пошлины.

--.--.---- г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Апелляционное определение решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционную жалобу Никоноровой И.К. - без удовлетворения.

В Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов г.Казани на исполнении находилось исполнительное производство №---ИП (№--), возбужденное --.--.---- г. судебным приставом -исполнителем Шугаеповой А.А. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании с должника Иванова О.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 84 665 рублей 88 копеек.

Исполнительное производство №---ИП (№--), возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Шугаеповой А.А. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани о взыскании с должника Никоноровой И.К. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 84 665 рублей 88 копеек.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении Иванова О.С. исполнительное производство №---ИП в размере 85 913 рублей 12 копеек прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении Никоноровой И.К. - исполнительное производство №---ИП в размере 85 913 рублей 12 копеек прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении Иванова О.С. за прошлые 3 года ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913 рублей 12 копеек.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении Никоноровой И.К. за прошлые 3 года ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913 рублей 12 копеек.

В силу решений Ново-Савиновского районного суда г. Казани по административным делам №-- законные права и интересы Иванова О.С. и Никоноровой И.К восстановлены, производство административных дел прекращено в отношении исполнительных производств №---ИП, №---ИП, по взысканию суммы в размере 85 913 рублей 12 копеек, в виду того, что постановления были вынесены задним числом, незаконно и необоснованно.

Согласно расчету платежей к исковому заявлению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., фиктивного выставления счетов третьими лицами в пользу юридического лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом», приписываемой неправомочно ответчиком задолженность равна 125 764 рублям.

На основании изложенного, истец просил:

- установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в частном и солидарном порядке, перед юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на дату --.--.---- г.. С установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на Иванова О.С. и Никонорову И.К. по состоянию на --.--.---- г.;

- признать Акт от --.--.---- г. ничтожным. Обязать ответственное лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом» за счет средств ответственного лица, к совершению действий в части исполнению решения суда, по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде 4, расположенном по адресу ... ... А;

- обязать ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125 764 рублей, в период после --.--.---- г., с обязанностью ООО «Управляющая компания «Уютный дом» выплатить 50% штрафа компенсации Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за неправомерное начисление долга за июль 2022 года;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» возмещение моральных страданий и ущерба в сумме 120 000 рублей в пользу Никоноровой И.К. за период неправомерного начисления долга в размере 125 764 рубля за июль 2022 года.

Истец Иванов О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Никонорова И.К. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, на судебное заседание --.--.---- г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по состоянию на --.--.---- г. составляла в размере 134 710 рублей, что подтверждается счет-фактурой за декабрь 2022 года. Акт от --.--.---- г. имеется, отключение было произведено в связи с наличием задолженности. Когда производили отключение электроэнергии, Иванов О.С. присутствовал, создав саботаж, в связи с чем, передать Акт не имелось возможности. Выставленные ежемесячно управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги истцами постоянно оплачиваются не в полном объеме, в связи с чем по их квартире постоянно имеется задолженность. Просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе, соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 8, 9).

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

(пп. "к(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Судом установлено, что истцам Иванову О.С., Никоноровой И.К. на праве совместной собственности принадлежит ... ..., что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г..

С --.--.---- г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №-- общего собрания многоквартирного ... ....

Из пояснений истцов Иванова О.С. и Никоноровой И.К., данных в судебном заседании, следует, что действия ответчика построены на злоупотреблении правом. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. никаких долгов по оплате жилищно- коммунальных платежей, они не имеют, платежи оплачивают ежемесячно и в срок, отключение электроэнергии в ноябре 2021 года в квартире было произведено незаконно.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцы потребляемые ими жилищно- коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, у истцов постоянно накапливается долг. По состоянию на --.--.---- г. имелся долг в размере 125 764 рубля 35 копеек, по состоянию на --.--.---- г.- 134 710 рублей 55 копеек, что свидетельствует о том, что данный долг носит накопительный характер. Большая часть данной задолженности состоит из взысканных судом, но не оплаченных истцами сумм.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 608 рублей 19 копеек, а также 2 318 рублей 20 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №-- в солидарном порядке с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 759 рублей 90 копеек и пени в размере 5 000 рублей и 1 722 рубля 80 копеек в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцами Счёт- фактуры за июль 2022 года следует, что за истцами по состоянию на --.--.---- г. числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 764 рубля 35 копеек.

За период с января 2020 года по июль 2022 года истцам начислено 125 764 рубля 35 копеек в счет оплаты за ЖКХ услуги, в том числе пени, что подтверждается Справкой по начислениям на лицевой счет.

Из Справки по начислениям на лицевой счет №-- (квартиросъемщик Никонорова) по ... ...А по ... ... за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. следует, что коммунальные услуги по квартире начисляются по тарифу, ежемесячно производится перерасчет платежей, оплаты начисленных услуг производятся нерегулярно и в меньшем размере, чем начислено, что повлекло в итоге к появлению задолженности за данный период в размере 140 667 рублей 37 копеек.

Таким образом, доводы истца Иванова О.С. о том, что ответчиком незаконно начисляется задолженность за жилищные и коммунальные услуги, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются представленными ответчиком расчетами задолженности.

При этом, факт частичной оплаты ежемесячно начисленной платы за оказанные им жилищно- коммунальные услуги, истцами не оспаривался. Кроме того, истец Иванов О.С. суду также сообщил, что задолженность, взысканная с них решением Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., ими не оплачивалась по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств неправильности произведенного ответчиком расчета, а также свидетельствующих о непредставлении истцу услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истцов об отсутствии задолженности по жилищно- коммунальным услугам по состоянию на --.--.---- г. не соответствует действительности. А потому, исковые требования истцов об установлении факта об отсутствии финансовой и кредитной задолженности перед ответчиком не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы истца Иванова О.С. о том, что юридическое лицо- ООО УК «Уютный дом» на дату --.--.---- г. не обладает правом требования данной задолженности опровергаются данными из открытых источников ГИС ЖКХ, из которых следует, что домом №-- по ... ... управляет управляющая организация- ООО «УК «Уютный дом», а также Протоколом №-- Общего собрания многоквартирного ... ... от --.--.---- г..

Разрешая исковые требования истцов в части признания Акта об отключении электроэнергии ничтожным и обязании к совершению действий по подключению помещения квартиры к получению электроэнергии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из Акта от --.--.---- г., составленного управляющими МКД ООО «ЖЭК-14» Мухамедьяровым Б.М., Абзаловым И.Ф., Абдрахмановой Р.А. следует, что в квартире истцов за неуплату жилищно-коммунальных услуг произведено приостановление коммунального ресурса (электроснабжения). Почтовое уведомление (требование о погашении задолженности за коммунальные услуги) отправлено --.--.---- г.. При отключении присутствовал участковый ОП №7 Гагаринский Фарманкулов М.Ю.

Из представленной ответчиком Справки по начислениям на лицевой счет №-- (квартиросъемщик Никонорова) по ... ... следует, что на момент отключения электроэнергии в квартире истцов, долг про жилищно- коммунальным услугам составлял (на ноябрь 2021 года) 150 722 рубля 88 копеек, что намного превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по квартире истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцов о том, что электроэнергия была отключена незаконно, а Акт от --.--.---- г. является ничтожным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении остальных требований истцов об обязании не распространять ложную информацию о задолженности, выплате 50% штрафа компенсации за неправомерное начисление долга, а также компенсации морального вреда за период неправомерного начисления долга за июль 2022 года, суд исходит из того, что они производны от основных требований, и не могут быть удовлетворены судом, отдельно от основных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

16RS0049-01-2022-005518-44

2.129

Дело №2-3990/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. С., Никоноровой И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республике Татарстан об установлении факта злоупотребления правом, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.С., Никонорова И.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, признании акта ничтожным, обязании не распространять информации о задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что выставление счета и требование выплаты мнимой задолженности в сумме 127 331 рубль на дату --.--.---- г., с самовольным прекращением действием ООО «Управляющая компания «Уютный дом» подачи электроэнергии в ... ..., в течении 7 месяцев, в электрощите на четвертом этаже подъезда №--, относящегося к имуществу собственников помещений, с обрезанием токоведущих проводов идущих из ... ..., под предлогом составления Акта от --.--.---- г., ...

...влечет нарушение прав, которые защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ. Подписи Никоноровой И.К., Иванова О.С. в Акте отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что истцы отказались от подписи или от присутствия при составлении акта --.--.---- г., ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не представлено. Более того, противоправное действие совершено без привлечения к составлению Акта незаинтересованных лиц.

Акт ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о прекращении подачи электрической энергии ничтожен и составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления лица, в отношении которого составлен акт).

При критическом отношении к имеющимся в названном Акте подписям заинтересованных лиц.

Электроэнергия оплачивалась по показаниям электросчетчика, любая задолженность на дату --.--.---- г. по электроэнергии отсутствует. Правом совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру собственников юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не обладает. Как юридических, так и фактически финансово.

Юридическое лицо ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по состоянию на --.--.---- г. в отношении Иванова О.С и Никоноровой И.К., правом требования задолженности не обладает. Как на юридических основаниях, так по факту наличия финансовой задолженности.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по состоянию на --.--.---- г. никто не избирал совершать такие действия на отмежеванной территории дома и никто не давал им полномочия.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом было вынесено решение по уточненным исковым требованиям в размере 45 759 рублей 90 копеек по гражданскому делу №--, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" к Никоноровой И. К., Иванову О. С..

Решением суда взыскана сумма задолженности в общем размере 52 482 рубля 70 копеек. --.--.---- г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции Верховного Суда РТ. При рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ... ...ном отделе судебных приставов ... ... на исполнении находилось:

- исполнительное производство №---ИП (№---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника Иванова О.С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 52 482 рубля 70 копеек;

- исполнительное производство №---ИП (92061284891626, №---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника Никоноровой И.К. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 52 482 рубля 70 копеек.

--.--.---- г., в 11 часов 14 минут, с пенсионного счета Никоноровой И.К. в ПАО Сбербанк (ИНН: №--) были списаны 10 808 рублей 76 копеек, в пользу неизвестного лица, на основании документа №-- (№--) от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским РОСП ... ... УФССП по ... ....

--.--.---- г. в 17 часов 58 минут, Ивановым О.С., по выданной банковской квитанцией судебным приставом исполнителем, на сумму 41 648 рублей 31 копейка, было совершено перечисление данной суммы, в адрес и по реквизитам, через отделение ПАО «АК-Барс банк», с уплатой комиссии на сумму 416 рублей 31 копейка.

--.--.---- г. Никоноровой И.К. и Ивановым О.С. были поданы заявления о прекращении исполнительного производства, с предъявлением квитанции на сумму 41 648 рублей 31 копейка. --.--.---- г. получены постановления СПИ об окончании Исполнительного производства.

--.--.---- г. на пенсионный счет Никоноровой И.К. в ПАО Сбербанк поступило 50% пенсии, в размере 10 808 рублей. В отделении Пенсионного Фонда по РТ, через горячую линию, объяснили, что на основании постановления судебного пристава Никоноровой И.К. была недоплачена часть пенсии в размере 10 808 рублей 76 копеек, которая была впоследствии возвращена приставом.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства в отношении Иванова О.С. исполнительное производство №---ИП (№---СВ) от --.--.---- г., возбужденное на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №-- окончено по факту выплаты.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства в отношении Никоноровой И.К. исполнительное производство №---ИП (№--, №---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №-- окончено по факту выплаты 52 482 рублей 70 копеек.

Решением от --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... вынесено решение по гражданскому делу №--, по иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Уютный Дом" к Никоноровой И. К., Иванову О. С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 85 913 рублей 12 копеек.

Определением от --.--.---- г. исковые требования ООО УК «Уютный дом» к Никоноровой И.К., Иванову О.С. подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчиков задолженности в размере 70 608 рублей 19 копеек, а также 2 318 рублей 20 копеек возврата государственной пошлины.

--.--.---- г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции. При рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Никоноровой И.К. - без удовлетворения.

В ... ...ном отделе судебных приставов ... ... на исполнении находилось:

- исполнительное производство №---ИП №--), возбужденное --.--.---- г. на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника Иванова О. С. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 84 665 рублей 88 копеек.

- исполнительное производство №---ИП (№--), возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника Никоноровой И. К. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» суммы задолженности в размере 84 665 рублей 88 копеек.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении Иванова О.С. исполнительное производство №---ИП, в размере 85 913 рубля 12 копеек, прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении Никоноровой И.К. исполнительное производство №---ИП в размере 85 913 рубля 12 копеек прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении Иванова О.С. за истечением 3 лет ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913 рубля 12 копеек с Иванова О.С.

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении Никоноровой И.К. за истечением 3 лет ООО «Управляющая компания «Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913 рубля 12 копеек с Никоноровой И.К.

В силу решений Ново-Савиновского районного суда ... ..., по административным делам №-- законные права и интересы Иванова О.С. и Никоноровой И.К восстановлены, исполнительные производства №---ИП, №---ИП, по взысканию суммы в размере 85 913 рубля 12 копеек прекращены ввиду того, что постановления были вынесены задним числом, незаконно и необоснованно.

На основании изложенного, истец просил:

- принять принудительные действия, в обеспечение иска, путем обязания подключения ... ... подаче электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде №-- по адресу ... ...А.

- установить факт, имеющего юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности Иванова О.С. и Никоноровой И.К., в частном и солидарном порядке, перед юридическим лицом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ОГРН 1061685014698, ИНН1657058062 по состоянию на --.--.---- г., с установлением факта возложения необоснованных обязанностей на Иванова О.С. и Никонорову И.К.

- обязать всех ответственных лиц, к совершению действий по исполнению решения суда, по совершению действий по исправному подключению помещения (квартиры) 57 к подаче электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде №-- по адресу: ... ...;

- обязать ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ОГРН №-- отозвать информацию о задолженности в размере 127 331 рубль, переданную третьим лицам, на дату после --.--.---- г., с обязанностью выплаты 50% штрафа компенсации Иванову О.С. и Никоноровой И.К. за неправомерные начисления;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» ОГРН №-- возмещение моральных страданий и ущерба в сумме 1 200 000 рублей в пользу Никоноровой И.К. за период совершения противоправных действий ответчика, с --.--.---- г. по дату исполнения решения по делу;

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция ... ....

В ходе рассмотрения дела истец Иванов О.С. увеличил исковые требования, также просил признать факт имеющий юридическое значение об злоупотреблении правом ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец Иванов О.С. в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Никонорова И.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» исковые требования не признал.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции ... ... исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе, соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 8, 9).

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ГОСТ Р 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ГОСТ Р 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

(пп. "к(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Судом установлено, что истцам Иванову О.С., Никоноровой И.К. на праве совместной собственности принадлежит ... ..., что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г..

С --.--.---- г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается Протоколом №-- общего собрания многоквартирного ... ....

Из пояснений истца Иванова О.С., данных в судебном заседании, следует, что действия ответчика построены на злоупотреблении правом. По состоянию на --.--.---- г. ООО «Управляющая компания «Уютный дом» правом требовать взыскания задолженности не обладает, отключение электроэнергии в квартире в ноябре 2021 года было произведено незаконно.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истцы, потребляемые ими жилищно-коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, у истцов постоянно накапливается долг. Большая часть данной задолженности состоит из взысканных судом, но не оплаченных истцами сумм.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с Никоноровой И.К., Иванова О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 608 рублей 19 копеек, а также 2 318 рублей 20 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в солидарном порядке с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 759 рублей 90 копеек и пени в размере 5 000 рублей и 1 722 рубля 80 копеек в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного истцами Счёт-фактуры за апрель 2022 года следует, что за истцами по состоянию на апрель 2022 года числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 331 рубль 38 копеек.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП окончено в связи с исполнением в размере 52 482 рублей 70 копеек.

Из Постановления об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова О.С. на основании исполнительного документа №-- на 84 665 рублей 88 копеек отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока.

Из Постановления об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении Никоноровой И.К. на основании исполнительного документа №-- на 84 665 рублей 88 копеек отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на сегодняшний день решение Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. о взыскании с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере 82 005 рублей 71 копейка не исполнено; с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по данному решению суда №-- года в суд Управляющая компания не обращалась.

Из определения Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что внесены исправления в решение Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, а именно к взысканию с Никоноровой И.К. и Иванова О.С. к взысканию в пользу ООО УК «Уютный дом» определена сумма задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере 70 608 рублей 19 копеек.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца Иванова О.С. о том, что указанная сумма задолженности в размере 70 608 рублей 19 копеек, на принудительное взыскание которого истек 3-хлетний срок для предъявления исполнительного документа, должен быть исключен из общей суммы задолженности, указанной в счет- фактуре за апрель 2022 года.

Кроме того, из Постановления СПИ об окончании ИП от --.--.---- г. следует, что исполнительное производство №---ИП окончено в связи с исполнением Ивановым О.С. и Никоноровой И.К. обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, взысканных с них на основании решения Ново- Савиновского районного суда ... ... №-- от --.--.---- г. в размере 52 482 рублей 70 копеек.

Однако, из ответа ООО УК «Уютный дом» на судебный запрос следует, что данное решение суда через службу судебных приставов исполнено частично, только в размере 43 779 рублей 32 копейки, имеется долг в размере 6 980 рублей 58 копеек, то есть, ответчик вопреки имеющемуся постановлению СПИ об окончании ИП от --.--.---- г., незаконно оставил долг истцов в размере 6 980 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, сумма задолженности истцов по состоянию на --.--.---- г. будет составлять: 127 331 рубль 30 копеек (долг в счет- фактуре) – 70 608 рублей 19 копеек (сумма, не подлежащая принудительному исполнению по решению суда за №--) – 6 980 рублей 58 копеек (незаконно оставленная сумма долга по решению суда от --.--.---- г.) = 49 742 рубля 53 копейки.

Таким образом, доводы истца Иванова О.С. о том, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность истцов по жилищно- коммунальным услугам перед ответчиком- ООО УК «Уютный дом» отсутствует, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, факт частичной оплаты ежемесячно начисленной платы за оказанные им жилищно-коммунальные услуги, истцами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении истцу услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос, ООО УК Уютный дом» в ноябре 2021 года была произведена корректировка долга истцов, всего было списано по жилищно- коммунальным услугам сумма 8 521,24 рубля и пени в размере 33 732,43 рубля, данный перерасчет произведен и отображен в счет- фактуре за ноябрь 2021 года в общей сумме 42 148,18 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы истцов об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на --.--.---- г. не соответствует действительности. А потому, исковые требования истцов об установлении факта об отсутствии финансовой и кредитной задолженности перед ответчиком не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы истца Иванова О.С. о том, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по состоянию на --.--.---- г. не обладает правом требования данной задолженности, опровергаются данными из открытых источников ГИС ЖКХ, из которых следует, что домом №... ... ... ... управляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Уютный дом», а также Протоколом №-- Общего собрания многоквартирного ... ... от --.--.---- г..

Разрешая исковые требования истцов в части обязания ответчика подключить ... ... к электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» истцу Иванову О.С. --.--.---- г. было направлено предупреждение с требованием оплатить долг в срок до --.--.---- г.. Данное требование Ивановым О.С. получено --.--.---- г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из Акта от --.--.---- г., составленного управляющими МКД ООО «ЖЭК-14» Мухамедьяровым Б.М., Абзаловым И.Ф., Абдрахмановой Р.А., следует, что в квартире истцов за неуплату жилищно-коммунальных услуг произведено приостановление коммунального ресурса (электроснабжения). Почтовое уведомление (требование о погашении задолженности за коммунальные услуги) отправлено --.--.---- г.. При отключении присутствовал участковый ОП №-- Гагаринский Фарманкулов М.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая наличие за истцами долга за жилищно-коммунальные услуги, доводы истцов о том, что электроэнергия была отключена незаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении остальных требований истцов об установлении факта злоупотребления правом, об обязании отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они производны от основных требований, и не могут быть удовлетворены судом, отдельно от основных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Иванова О. С., Никоноровой И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республике Татарстан об установлении факта злоупотребления правом, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова О. С., Никоноровой И. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республике Татарстан об установлении факта злоупотребления правом, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

16RS0049-01-2022-011592-58 2.129

Дело №2-116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании юридического факта об отсутствии задолженности, об обязании отозвать информацию о задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что права ФИО2 и ФИО1 нарушены возложением необоснованных обязанностей на ФИО2 и ФИО1 о выплате 125 794 рублей ООО «УК Уютный дом», что повлекло следом продолжение уголовного вымогательства у ФИО2 и ФИО1 крупной суммы денег, в размере 120 000 рублей на дату --.--.---- г.. Нарушение прав и интересов ФИО2 и ФИО1 выражается в отключении подачи электроэнергии в ... ... через установле...

...нный щит на 4 этаже в подъезде №-- дома Гагарина 73А с --.--.---- г., под предлогом составления ничтожного акта от --.--.---- г..

Считает необходимым установить факт отсутствия долга 125 794 рублей у ФИО2 и ФИО1 перед ООО «УК Уютный дом» на дату --.--.---- г.. При неоспоримом факте отсутствия задолженности, включительно по май 2020 года, происходит нарушение прав ФИО2 и ФИО1 в форме отсутствия подключения электроэнергии в ... ... ноября 2021 года, при предъявляемой ООО «УК Уютный дом» к оплате задолженности в размере 125 794 рублей.

Допустимых доказательств того, что истцы отказались от подписи или от присутствия при составлении акта --.--.---- г. ответчиком ООО «УК Уютный дом» не представлено. Более того, противоправное действие совершенно без привлечения к составлению акта незаинтересованных лиц.

Акт, указываемый ООО «УК Уютный дом», о прекращении подачи электрической энергии, ничтожен и составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Электроэнергия оплачивалась по показаниям электросчетчика, любая задолженность по --.--.---- г. по электроэнергии отсутствует. Правом совершать действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру собственников ООО «УК Уютный дом» не обладает.

ООО «УК Уютный дом» на дату --.--.---- г. в отношении ФИО2 и ФИО1 правом требования задолженности не обладает.

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... было вынесено решение по уточненным исковым требованиям до размера 45759,90 рублей по гражданскому делу №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» к ФИО3, ФИО2.

Решением суда назначена к взысканию сумма задолженности в общем размере 52482,70 рублей. --.--.---- г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ... ...ном отделе судебных приставов ... ... на исполнении находилось:

1) исполнительное производство №---ИП (№---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК Уютный Дом» суммы задолженности в размере 52482,70 рублей.

2) исполнительное производство №---ИП (№--, №---СВ), возбужденное --.--.---- г. на основании исполнительного листа от --.--.---- г. N 2-3675/2018, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК Уютный Дом» суммы задолженности в размере 52482,70 рублей.

--.--.---- г., в 11 часов 14 минут с пенсионного счета ФИО3 в ПАО Сбербанк были списаны 10808,76 рублей в пользу неизвестного лица, на основании документа №---ИП (№--) от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским РОСП ... ... УФССП по ... ..., от должностного лица ФИО5 на сумму требований 52482,70 рублей, по причине иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ.

--.--.---- г. в 17 часов 58 минут ФИО2 по выданной банковской квитанции судебным приставом исполнителем на сумму 41648,31 рублей, было совершено перечисление данной суммы, с уплатой комиссии на сумму 416,31 рублей и получением квитанции ПАО «АК-Барс банк».

--.--.---- г. ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления о прекращении исполнительного производства с предъявлением квитанции на сумму 41648,31 рублей судебному приставу -исполнителю ФИО5 на личном приеме. Получены постановления СПИ об окончании ИП от --.--.---- г..

--.--.---- г. на пенсионный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступило 50% пенсии в размере 10 808 рублей. В отделении Пенсионного Фонда по ... ... через горячую линию объяснили, что на основании постановления судебного пристава ФИО1 была не доплачена часть пенсии в размере 10808,76 рублей, которая была впоследствии возвращена приставом ФИО5

Решением от --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... вынесено решение по гражданскому делу №-- по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в размере 85 913,12 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. в решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. были внесены исправления, установив, что исковые требования ООО УК «Уютный дом» к ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ответчиков задолженности в размере 70 608,19 руб., а также 2 318,20 руб. в качестве возврата госпошлины.

--.--.---- г. дело рассмотрено в апелляционной инстанции под №-- судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. При рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В ... ...ном отделе судебных приставов ... ... на исполнении находилось:

1) исполнительное производство №---ИП (№--), возбужденное --.--.---- г. судебным приставом -исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ..., о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «УК Уютный Дом» суммы задолженности в размере 84665,88 рублей.

2) исполнительное производство №---ИД (№--), возбужденное --.--.---- г. судебным приставом -исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа от --.--.---- г. №--, выданного Ново-Савиновским районным судом ... ... о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК Уютный Дом» суммы задолженности в размере 84665,88 рублей.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО2 исполнительное производство №---ИП на сумму 85 913,12 рублей прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО1 исполнительное производство №---ИП на сумму 85 91,12 рублей прекращено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП (№--) от --.--.---- г. было вынесено задним числом, незаконно и необоснованно.

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО2 за истечением 3 лет ООО «УК Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913,12 рублей с ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО1 за прошествием 3 лет ООО «УК Уютный дом» отказано во взыскании суммы в размере 85 913,12 рублей с ФИО1

В соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда ... ... по административным делам №--а-2861/2020, №--а-3127/2020 законные права и интересы ФИО2 и ФИО1 восстановлены, производство административных дел прекращено в отношении исполнительных производств №---ИП, №---ИП, по взысканию суммы в размере 85 913,12 рублей, в виду того, что постановления были вынесены задним числом, незаконно и необоснованно.

При невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты об отсутствии задолженности перед ООО «УК Уютный дом» и при документированном факте мошеннического вымогательства ООО «УК Уютный дом» приписываемой задолженности солидарно ФИО2 и ФИО1 в сумме 186 000 рублей на дату --.--.---- г., 154 800 рублей на дату --.--.---- г. и 127 605 рублей на дату --.--.---- г., истцы вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, просил:

1. Принять принудительные действия в обеспечение иска путем обязания ответчика к подключению ... ... подаче электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде №--, по адресу ... ...А.

2. Установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности ФИО2 и ФИО1, в частном и солидарном порядке, перед ООО «УК Уютный дом» на дату --.--.---- г..

С установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на ФИО2 и ФИО1, на дату --.--.---- г..

3. Признать акт от --.--.---- г. ничтожным. Обязать ответственное лицо ООО «УК Уютный дом» за счет средств ответственного лица к совершению действий в части исполнению решения суда, по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде №-- по адресу: ... ... А.

4. Обязать ООО «УК Уютный дом» выплатить 50% штрафа компенсации ФИО2 и ФИО1 за неправомерное начисление долга в мае 2022 г. с обязанностью ООО «УК Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125 794 рубля, в период после --.--.---- г..

5. Освободить от уплаты государственной пошлины по искам в сфере защиты прав потребителей.

6. Взыскать с ООО «УК Уютный дом» в счет возмещения моральных страданий и ущерба сумму 110 000 рублей в пользу ФИО1 за период неправомерного начисления долга 125 794 рубля за май 2022 года.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве соистца привлечена ФИО1, в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-14».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп».

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО1 неоднократно изменяли и увеличивали исковые требования, в окончательной редакции просили установить (т.2 л.д. 30) юридически значимый факт вины ООО «УК Уютный дом» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начислению задолженности 125 794 рубля, применив последствия вины кредитора; присудить солидарно ФИО1 и ФИО2 получение выплаты суммы 52 482,70 рублей, 400 рублей возмещение комиссии банка, с ООО «УК «Уютный дом»; признать задолженность безнадежной к взысканию, размером 70 608,19 руб., а также 2 318,20 рублей возврата государственной пошлины, начисленную за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с начисленными пени в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и списать безнадежную к взысканию задолженность, образовавшуюся вследствии бездействия со стороны ООО «УК Уютный дом»; признать сумму задолженности 82 005 рублей 71 копейка по делу N 2-2861/2016 исключенной из общей суммы задолженности как отсутствующую на дату --.--.---- г.. Обязать ООО «УК Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 82 005 рублей 71 копейка по лицевому счету №--. Признать сумму задолженности 6 980 рублей 58 копеек по делу N 2-3675/18 не существующей на дату --.--.---- г.. Обязать ООО «УК Уютный дом» произвести перерасчет на сумму 6 980 рублей 58 копеек по лицевому счету N 8106383463. Принять принудительные действия в обеспечение иска путем обязания солидарных ответчиков к подключению ... ... подаче электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде N 4 по адресу: ... ...А.

Просили установить факт, имеющий юридическое значение, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности ФИО2 и ФИО1, в частном и солидарном порядке, перед ООО «УК Уютный дом» и ООО «ЖЭК-14» на дату --.--.---- г. с установлением факта, как события, неосновательного возложения мнимых обязанностей о выплате долга на ФИО2 и ФИО1 на дату --.--.---- г..

Просили признать отсутствие подачи электроэнергии --.--.---- г. с 18.00 часов в ... ... незаконным. Обязать ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» за счет средств ответственного лица к совершению действий в части исполнению решения суда по совершению исправного подключения помещения (квартиры) 57 к получению электроэнергии, через распределительный электрощит четвертого этажа в подъезде N4 по адресу: ... ...А.

Обязать солидарно ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» выплатить 50% штрафа компенсации ФИО2 и ФИО1 за неправомерное начисление долга за май 2022 г. с обязанностью ООО «УК Уютный дом» не распространять ложную информацию о задолженности, включая сумму 125 794 рубля в период после --.--.---- г..

Освободить от уплаты государственной пошлины по искам в сфере защиты прав потребителей.

Взыскать солидарно с ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14» в счет возмещения моральных страданий и ущерба сумму 110 000 рублей в пользу ФИО1 за период неправомерного начисления долга 125 794 рубля за месяц май 2022 г.

Восстановить срок на подачу искового требования с --.--.---- г. – даты вскрытия последнего юридически-значимого обстоятельства, согласно апелляционному определению ВС РТ по делу N 2-79/2022, нарушения прав ФИО1 и ФИО2 вследствии обмана потребителя коммунальных услуг и утаивания важной информации ООО «УК «Уютный дом» в декабре 2018 года.

ФИО1 дополнительно просила присудить в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% (89 руб.) за каждый день просрочки (ставка 36% годовых), по день фактического исполнения обязательства солидарными ответчиками ООО «УК Уютный дом», ООО «ЖЭК-14», по обязанности ответчиков по перерасчету и списанию из вменяемого долга суммы 82 005 рублей 71 копейка (70 608 рублей 19 копеек) + 6 980 рублей 58 копеек, по обязанности подключения исправной подачи электроэнергии в ... ... А по ... ....

Истец ФИО2, действующей также по устному ходатайству от имени ФИО1, в судебном заседании исковые требования в увеличенном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее предоставил отзыв на иск, указав, что ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу ... ...А, ... ..., в размере 150 722,89 рублей, что подтверждается платежным документом, --.--.---- г. было направлено (уведомление) предупреждение об имеющейся задолженности и возможном приостановлении подачи коммунального ресурса. --.--.---- г. данное уведомление истцом ФИО2 получено, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. В связи с непогашением задолженности --.--.---- г. в присутствии сотрудников управляющей компании, сотрудниками подрядной организации и сотрудника участкового отдела полиции ОП №-- Гагаринский, в ... ....73А по ... ..., было произведено ограничение подачи коммунального ресурса в соответствии с главой XI Постановления Правительства РФ от 174 от --.--.---- г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». --.--.---- г. в вышеуказанной квартире сотрудниками подрядной организации было выявлено самовольное подключение, о чем был составлен акт. В обосновании требований о признании юридического факта об отсутствии задолженности, об обязании отозвать информацию о задолженности, о признании задолженности безнадежной к взысканию истец ссылается на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения суда к исполнению и нормы НК РФ (ст. 59, п.2 ст. 266 НК РФ). Пропуск срока исковой давности сам по себе не прекращает обязательство, а лишь свидетельствует о невозможности его принудительной реализации в случае обращения кредитора в суд с самостоятельным иском и заявления должника о пропуске срока исковой давности. Кроме того, обращение в службу судебных приставов о взыскании задолженность является лишь одним из многих способов взыскания задолженности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом групп» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-14» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Выслушав ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, и предусматривают, что исполнителем может выступать в том числе, соответствующая ресурсоснабжающая организация на основании договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (п. п. 2, 8, 9).

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

г(1)) размер повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 42 настоящих Правил, в случае применения такого повышающего коэффициента при расчете платы за соответствующую коммунальную услугу, а также размер превышения платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанной с применением повышающего коэффициента над размером платы за такую коммунальную услугу, рассчитанную без учета повышающего коэффициента;

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил;

к(1)) штриховые коды, предусмотренные ФИО11 56042-2014 (при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также при непосредственном управлении многоквартирным домом решения об отказе от указания в платежном документе штриховых кодов, предусмотренных ФИО11 56042-2014, такие штриховые коды в платежном документе не указываются);

(пп. "к(1)" введен Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1498)

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит ... ...А по ... ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г..

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от --.--.---- г. (т.2 л.д.12) с --.--.---- г. дом, расположенный по адресу: ... ...А, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что действия ответчика построены на злоупотреблении правом. По состоянию на --.--.---- г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО «УК «Уютный дом» отсутствует, отключение электроэнергии в квартире в ноябре 2021 года было произведено незаконно.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан об установлении факта злоупотребления правом, об отсутствии финансовой и кредитной задолженности, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании отозвать информацию о задолженности, переданную третьим лицам, компенсации морального вреда. В указанном решении суда были установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 70 608 рублей 19 копеек, а также 2 318 рублей 20 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. взыскана сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 759 рублей 90 копеек и пени в размере 5 000 рублей и 1 722 рубля 80 копеек в возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из представленного истцами счёт-фактуры за апрель 2022 года следует, что за истцами по состоянию на апрель 2022 года числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 127 331 рубль 38 копеек.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от --.--.---- г. исполнительное производство №---ИП окончено в связи с исполнением в размере 52 482 рублей 70 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №-- на 84 665 рублей 88 копеек отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока.

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от --.--.---- г. следует, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа №-- на 84 665 рублей 88 копеек отказано, в связи с истечением 3-хлетнего срока.

Из определения Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. следует, что внесены исправления в решение Ново- Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, а именно к взысканию с ФИО1 и ФИО2 к взысканию в пользу ООО УК «Уютный дом» определена сумма задолженности по жилищно- коммунальным услугам в размере 70 608 рублей 19 копеек.

В этой связи, суд при вынесении решения суда от --.--.---- г. согласился с доводами ФИО2 о том, что указанная сумма задолженности в размере 70 608 рублей 19 копеек, на принудительное взыскание которого истек 3-хлетний срок для предъявления исполнительного документа, должен быть исключен из общей суммы задолженности, указанной в счет- фактуре за апрель 2022 года.

Кроме того, из постановления СПИ об окончании ИП от --.--.---- г. следует, что исполнительное производство №---ИП окончено в связи с исполнением ФИО2 и ФИО1 обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, взысканных с них на основании решения Ново- Савиновского районного суда ... ... №-- от --.--.---- г. в размере 52 482 рублей 70 копеек.

Однако, из ответа ООО УК «Уютный дом» на судебный запрос следует, что данное решение суда через службу судебных приставов исполнено частично, только в размере 43 779 рублей 32 копейки, имеется долг в размере 6 980 рублей 58 копеек, то есть, ответчик ООО УК «Уютный дом» вопреки имеющемуся постановлению СПИ об окончании ИП от --.--.---- г., незаконно оставил долг истцов в размере 6 980 рублей 58 копеек.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения суда от --.--.---- г. определил, что сумма задолженности истцов по состоянию на --.--.---- г. будет составлять: 127 331 рубль 30 копеек (долг в счет- фактуре) – 70 608 рублей 19 копеек (сумма, не подлежащая принудительному исполнению по решению суда за №--) – 6 980 рублей 58 копеек (незаконно оставленная сумма долга по решению суда от --.--.---- г.) = 49 742 рубля 53 копейки.

Стороной ООО УК «Уютный дом» не представлено в суд доказательств того, что в отношении указанных сумм был сделан перерасчет, напротив представитель ООО УК «Уютный дом» в ходе судебного разбирательства пояснял, что несмотря на отсутствие возможности принудительного взыскания суммы задолженности за пределами трехлетнего срока, она подлежит указанию в выставляемых истцам счетах-фактурах.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку продолжая выставлять ответчикам 70 608 рублей 19 копеек (сумма, не подлежащая принудительному исполнению по решению суда за №--) и 6 980 рублей 58 копеек (незаконно оставленная сумма долга по решению суда от --.--.---- г.), на эти суммы незаконно происходит начисление пеней.

Таким образом, суд признает задолженность жилищно-коммунальных услуг в размере 70 608 рублей 19 копеек и 6 980 рублей 58 копеек собственников жилого помещения - ... ...А по ... ... перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» подлежащей исключению из лицевого счета. При этом обязывает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» произвести перерасчет задолженности жилищно-коммунальных услуг на вышеназванные суммы в отношении ... ...А по ... ....

Требования истцов о перерасчете на сумму 82 005 рублей 71 копейка исходя из гражданского дела №-- неправомерны, поскольку как было указано выше задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляла сумму 70 608 рублей 19 копеек. Исходя из вышеописанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что требования истцов о признании задолженности в размере 82 005 рублей 71 копейка и 6 980 рублей отсутствующей на дату --.--.---- г. также неправомерны.

Доводы истца ФИО2 о том, что по состоянию на 31 мая и --.--.---- г. задолженность истцов по жилищно- коммунальным услугам перед ответчиком- ООО УК «Уютный дом» отсутствует, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, вышеназванным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. было установлено, что доводы истцов об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на --.--.---- г. не соответствуют действительности, судом сумма задолженности истцов по состоянию на --.--.---- г. была определена как 49 742 рубля 53 копейки. Данные обстоятельства согласно положениям ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Как следует из счета-фактуры за май 2022 года (т.1 л.д.78) было произведено начисление за жилищно-коммунальные услуги за месяц в размере 1889,32 рублей, которые были оплачены --.--.---- г.. Из счета-фактуры за июнь 2022 гола следует, что за месяц было начислено 1742,74 рублей, доказательств оплаты суду предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на --.--.---- г. задолженность у истцов перед ООО УК «Уютный дом» существовала, доказательств оплаты со стороны истцов предоставлено не было, суд полагает, что доводы истцов об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на --.--.---- г. и --.--.---- г. не соответствуют действительности. А потому, исковые требования истцов об установлении факта об отсутствии финансовой и кредитной задолженности перед ответчиком по состоянию на --.--.---- г. не обоснованы и подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования истцов в части признания отсутствия подачи электроэнергии --.--.---- г. с 18 часов незаконным, обязания ответчика подключить ... ...А по ... ... к электроэнергии через распределительный электрощит четвертого этажа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 117 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

118. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» истцу ФИО2 --.--.---- г. было направлено предупреждение с требованием оплатить долг в срок до --.--.---- г.. Данное требование ФИО2 получено --.--.---- г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из акта от --.--.---- г., составленного управляющими МКД ООО «ЖЭК-14» ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в квартире истцов за неуплату жилищно-коммунальных услуг произведено приостановление коммунального ресурса (электроснабжения). Почтовое уведомление (требование о погашении задолженности за коммунальные услуги) отправлено --.--.---- г.. При отключении присутствовал участковый ОП №-- Гагаринский ФИО9

Доказательств того, что на --.--.---- г. у истцов отсутствовала задолженность суду предоставлено не было.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 предупреждение о наличии долга и возможном отключении электроэнергии было отправлено уже после --.--.---- г. не имеет правового значения по делу, поскольку данные предупреждения после отключения электроэнергии --.--.---- г. свидетельствуют о наличии долга за жилищно-коммунальные услуги и необходимости их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцов о том, что электроэнергия была отключена незаконно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика ООО «УК «Уютный дом» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 2 500 рублей 00 копеек (5000/2).

При разрешении остальных требований истцов об установлении факта вины кредитора ООО «УК «Уютный дом» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по начислению задолженности 125 794 рубля, применив последствия вины кредитора, присудив солидарно ФИО1 и ФИО2 сумму 52 482 рубля 70 копеек, 400 рублей комиссии банка, об обязании выплатить 50% штрафа компенсации за неправомерное начисление долга за май 2022 года, обязании не распространять информацию о задолженности, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания подключения квартиры к электроэнергии, суд исходит из того, что они производны от основных требований, и не могут быть удовлетворены судом, отдельно от основных требований.

Что касается требований ФИО1 (т.2 л.д.40-41) о начислении судебной неустойки за неисполнение судебного решения в части обязанности осуществить перерасчет суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что ответчик ООО «УК «Уютный дом» имеет намерение уклоняться от исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на предъявленные требований, однако поскольку данные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности к данной категории споров не применяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14», по - мнению суда, являются ненадлежащими ответчиками по делу, в исковых требованиях к которым необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-14» о признании действий виновными, присуждении денежных средств, признании задолженности безнадежной к взысканию, признании задолженности отсутствующей и подлежащей перерасчету, обязании подключения жилого помещения к подаче электроэнергии, обязании не распространять информацию о задолженности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать задолженность жилищно-коммунальных услуг в размере 70 608 рублей 19 копеек и 6 980 рублей 58 копеек собственников жилого помещения - ... ...А по ... ... перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) подлежащей исключению из лицевого счета.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) произвести перерасчет задолженности жилищно-коммунальных услуг на вышеназванные суммы в отношении ... ...А по ... ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу ФИО3 (ИНН №--) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело № 2А-803/2020 (2А-6099/2019)

УИД: 16RS0049-01-2019-008623-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи Гарипова Ю.И.,

секретарь судебного заседания Сабирязнова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никоноровой Идилии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

установил:

Никонорова И.К. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия, прося признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 34846/19/16006-ИП от 1 апреля 2019 г.; удалить из базы данных исполнительных производств данные о возбуждении исполнительного производства № 35336/19/16006-ИП от 2 апреля 2019 г. в отношении административного истца Никоноровой И.К.

Административный истец, административные ответчики, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официально...

...м сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От административного истца поступил отказ от административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:…если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по данному делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца от административных исковых требований связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Никоноровой Идилии Константиновны от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение истца в суд, с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же сторонам не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Королёв Р.В.

Дело № 2А-2861/2020

УИД: 16RS0049-01-2019-008622-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

установил:

Иванов О.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия, прося признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 35336/19/16006-ИП от 2 апреля 2019 г.; удалить из базы данных исполнительных производств данные о возбуждении исполнительного производства № 35336/19/16006-ИП от 2 апреля 2019 г. в отношении административного истца Иванова О.С.

Административный истец Иванов О.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенных прав.

Представитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани в судебном заседании в судебном заседании не возражал против прекращения ...

...производства по делу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 35336/19/16006-ИП от 2 апреля 2019 г. отменено.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» документы по исполнительному производству в отношении Иванова О.С. получены 22 января 2020 г.

Соответственно поскольку вышеуказанное постановление от 13 января 2020 г. было получено сторонами исполнительного производства, не было обжаловано или оспорено в установленном законом порядке, а законность данного постановления не оспаривается сторонами по данному делу, соответственно данное постановление является действующим.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела административные исковые требования Иванова О.С. фактически удовлетворены административными ответчиками, права, свободы или законные интересы Иванова О.С. в пределах, заявленных по данному административному иску, не затрагиваются, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Иванова Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2020 г.

Дело № 2А-3127/2020

УИД: 16RS0049-01-2019-008650-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

установил:

Иванов О.С., Никонорова И.К. обратились в суд с административным иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия, прося признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой А.А. о возбуждении исполнительного производства № 34846/19/16006-ИП от 1 апреля 2019 г.; удалить из базы данных исполнительных производств данные о возбуждении исполнительного производства № 34846/19/16006-ИП от 1 апреля 2019 г. в отношении административного истца Никаноровой И.К.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение о...

...тменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 34846/19/16006-ИП от 1 апреля 2019 г. отменено.

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» документы по исполнительному производству в отношении Никаноровой И.К. получены 26 декабря 2019 г.

Соответственно поскольку вышеуказанное постановление от 13 января 2020 г. было получено сторонами исполнительного производства, не было обжаловано или оспорено в установленном законом порядке, а законность данного постановления не оспаривается сторонами по данному делу, соответственно данное постановление является действующим.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела административные исковые требования Иванова О.С., Никоноровой И.К. фактически удовлетворены административными ответчиками, права, свободы или законные интересы Иванова О.С., Никоноровой И.К. в пределах, заявленных по данному административному иску, не затрагиваются, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шугаеповой Алсу Айдаровне, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Королёв Р.В.

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2020 г.

Дело № 2А-3814/2021

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-009326-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Загидуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой Веронике Андреевне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, прося признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой В.А. № 250682/21/16006-ИП о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 в отношении должника Иванова О.С.; удалить из банка данных исполнительных производств данные о постановлении, вынесенном судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой В.А. № 250682/21/16006-ИП о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 в отношении должника Иванова О.С. в размере суммы задолженности 77 430,57 рублей; взыскать компенсацию за потерю времени в размере 18 000 рублей; принять заявление Иванова О.С. об уголовном преступлении, совершенном ООО «УК «Уютный дом» и направить материалы по админист...

...ративному исковому заявлению в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 23 июля 2021 года, требования Иванова О.С. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой В.А., Ново-Савиновскому РОСП города Казани о взыскании компенсации выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением суда от 23 июля 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления Иванова О.С. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой В.А., Ново-Савиновскому РОСП города Казани об оспаривании постановления, обязании совершить действия, взыскании компенсации в части требований принять заявление Иванова О.С. об уголовном преступлении, совершенном ООО «УК «Уютный дом», и направить материалы по административному исковому заявлению в Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани Юдин Е.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенных прав, поскольку исполнительное производство № 250682/21/16006-ИП прекращено.

Административный истец в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, также суду пояснил, что его требование об удалении из банка данных исполнительных производств данных о постановлении, о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 в отношении должника Иванова О.С. административными ответчиками исполнено.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Юдина Е.Ю. от 29.07.2021 исполнительное производство от 09.07.2021 № 250682/21/16006-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов после прекращения исполнительного производства, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав и законных интересов не было устранено, а также принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий от оспариваемых действий для административного истца не наступило, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Данная правая позиция основана также на кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88а-3785/2020.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску Иванова Олега Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани Комковой Веронике Андреевне, старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП города Казани Валиулловой Елене Семеновне, Ново-Савиновскому РОСП города Казани, УФССП по РТ об оспаривании постановления, обязании совершить действия – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года

27 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бикшеева А.И. и третьего лица Иванова О.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Бикшеева А.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» осуществить перенос контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, расположенной возле дома <адрес> на согласованное в установленном действующим законодательством порядке и соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам место контейнерной площадки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» в пользу Бикшеева А.И. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и штраф в размере 1.000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Бикшеева А.А. и третьего лица Иванова О.С., поддержавших свои жалобы, и возражения представителя о...

...тветчика - ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» - Халиуллиной А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикшеев А.И. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сумму долга, снизить тариф, произвести демонтаж и снос незаконно возведенного строения, перенести полигон мусора и рекультивировать прилегающую территорию, ссылаясь на то, что на территории отмежеванного участка при доме <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений дома, расположено и эксплуатируется ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» незаконно возведенное капитальное строение - контейнерная площадка, которая не обустроена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенного для размещения контейнеров и бункеров.

С 2011 года в счет-фактуру за ЖКУ включена услуга – «за обслуживание контейнерной площадки», с января 2019 года включена услуга, указанная в пункте 5 - «обращение с твердыми коммунальными отходами».

С февраля 2019 года обслуживание дома осуществляет УК «Уютный дом групп».

Истец полагает, что нарушения выражаются в следующем:

1. отсутствуют правовые основания устройства, расширения с июля 2019 года объекта капитального строительства (ОКС) - «контейнерная площадка» - полигона сбора мусора на территории дома <адрес>. А именно, отсутствуют: а) разрешение на строительство; б) ввод в эксплуатацию ОКС; в) зарегистрированное право в Росреестре; г) кадастровый номер; д) технический план; ж) план-межевание земельного участка ОКС; з) согласование с собственниками жилья, с районным архитектором и районными санэпидемстанциями;

2. нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого фонда п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4680-88, п. 7.5 СП 42,13330.2016, а именно не более 4 контейнеров, ближе 20 м. к жилому дому <адрес> и детской площадке, по факту: а) менее 10 м. б) общей площадью более 100 кв. м, в) больше 19 контейнеров и снаружи площадки 2 крупногабаритных бункера и 1 контейнер сбора пластика, г) стихийная площадка пищевых отходов (СанПиН 42-1284690-88). Данное обстоятельство наносит не только моральный вред, но и физический и материальный тем, что запахи, грязь и жидкие отходы от всего мусора разносятся и проникают по близлежащей территории, детскую площадку, заносятся в подъезды, квартиры, нет возможности открывать окна. Практически каждый день постоянное психологическое, физическое воздействие, нарушение прав, налицо угроза жизни, здоровью и интересам третьих лиц, жителям 4-го подъезда дома <адрес> в первую очередь;

3. отсутствуют правовые основания для предоставления данной услуги, размещения ОКС на придомовой территории дома <адрес>;

4. незаконное взимание денежных средств за навязанную услугу, так как в графы за содержание двора и вывоз мусора заложен тариф обслуживание площадок и содержание контейнеров;

5. практика периодического разрушения, загрязнений подъездных путей и прилегающих территорий дома <адрес> на протяжении длительного времени;

6. незаконное возложение на жителей затрат по содержанию, восстановлению подъездных путей, тротуаров, прилегающих территорий к контейнерной площадке в результате разрушений и загрязнений по эксплуатации незаконного полигона сбора мусора сторонними организациями;

7. использование служебного положения для бездействия и не принятия мер по устранению злоупотреблений соответствующими организациями;

8. нанесение ущерба жителям домов в виду отсутствия возможности снижения затрат по п. 5 счета - фактуры, путем организации раздельного сбора твердых отходов собственниками отдельно взятых домов <адрес>, так как полигоном пользуются все окружающие организации микрорайона и соседние дома;

9. Незаконное взыскание пеней и суммы долга за ОДН ХВС вновь образовавшейся управляющей компании.

На основании изложенного Бикшеев А.И., уточнив требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1.239 руб. 21 коп. за незаконное начисление платы в п. 12 счетов-фактур за период с января 2011 по декабрь 2018 года за содержание контейнерной площадки и штрафа в размере 1.858 руб. 81 коп., обязать исключить сумму долга в размере 25.829 руб. 93 коп. из счетов-фактур с февраля 2019 года, снизить тариф по п. 5 счета-фактуры «Обращение с твердыми коммунальными отходами» в пять раз до размера 28 руб. 78 коп. за двух человек по квартире <адрес> начиная с января 2019 года, взыскать ущерб за период с января 2019 года до устранения незаконной контейнерной площадки в виде излишне оплаченной суммы по строке 5 счета-фактуры, которая за шесть месяцев составляет 690 руб. 72 коп., взыскать в порядке компенсации морального вреда 30.000 руб. и судебные расходы - 300 руб., обязать ответчиков перенести полигон сбора мусора с территории домов <адрес> на пустующую территорию пос. Воровский в разумные сроки, обязать рекультивировать с дезактивацией отравленную и прилегающие к ней территории, устранить разрушения подъездных путей, тротуаров, покрытий площадок, восстановить границы территории двора с детской площадки, отмежеванной территории дома <адрес> и наложить штраф для юридического лица по п. 1 ст. 95 КоАП Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Никонорова И.К.

Протокольным определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В ходе судебного разбирательства Бикшеев А.И. увеличил исковые требования, которые судом первой инстанции приняты частично, просил признать незаконной совмещенную контейнерную площадку, взыскать с ответчиков ущерб в размере 1.239 руб. 21 коп. за незаконное начисление платы в п.12 счетов - фактур за период с января 2011 года по декабрь 2018 года за содержание контейнерной площадки и штраф в размере 1.858 руб. 81 коп., обязать исключить долг в размере 25.829 руб. 93 коп. из счета-фактуры с февраля 2019 года, снизить тариф по п. 5 счета-фактуры - «обращение с твердыми коммунальными отходами» в 5 раз - до размера 28 руб. 78 коп. за двух человек по квартире <адрес>, начиная с января 2019 года, взыскать ущерб за период с января 2019 года до устранения незаконной контейнерной площадки в виде излишне оплаченной суммы по строке 5 счета-фактуры, которая за шесть месяцев составила 690 руб. 72 коп., взыскать в порядке компенсации морального вреда 120.000 руб., судебные расходы – 1.212 руб. (за услуги ксерокопирования документов), обязать произвести за счет ответчиков демонтаж и снос незаконно возведенного строения из 5 боксов, расположенного на отмежеванной территории дома <адрес>, произвести за счет ответчиков демонтаж и снос незаконно возведенного строения из 6 боксов под твердые бытовые отходы и одного бокса под крупногабаритный мусор, перенести полигон сбора мусора с территории домов <адрес>, перенести место (площадку) сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на пустующую территорию поселка Воровский, на участок земли, учтенный как земля поселений (земли населенных пунктов)/паркинги на отдельном земельном участке (код 4,9), обязать рекультивировать с дезактивацией отравленную и прилегающие к ней территории, устранить разрушения подъездных путей, тротуаров, бордюр, покрытий устраненных контейнерных площадок, восстановить границы территории двора с детской площадкой на отмежеванной территории дома <адрес> и наложить административный штраф для юридического лица по п. 1 ст. 95 КоАП Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо Иванов О.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Бикшеев А.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска.

В частности, в жалобе указывается на неправильную оценку районным судом всех его доводов и представленных доказательств, полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

В апелляционной жалобе третье лицо Иванов О.С. просит также по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывается в апелляционной жалобе, что решением районного суда нарушены конституционные права проживающих в доме лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Статья 58 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Федеральными законами "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населениях" и "Об отходах производства и потребления" установлено, что вопросы окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в границах муниципального образования, в том числе, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к ведению органов местного самоуправления этого поселения.

В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.4 и 2.3.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых мусоросборников (контейнеров) следует исходить из численности населения, пользующегося мусоросборниками, нормы накопления отходов, сроков хранения отходов. Расчетный объем мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении которой находится дом.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что Бикшеев А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.10.2019 по делу иску Иванова О.С. к Анисимову А.Н., Рахимовой Ф.М. и Хамзиной С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 07.11.2018, в том числе признано недействительным решение об изменении управляющей компании на вновь избранную - ООО «УК «Уютный дом Групп».

Вместе с тем, поскольку доказательств внесения соответствующих изменений об исключении сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «Уютный дом Групп» в реестр выданных лицензий не представлено, при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что управление домом <адрес> осуществляло ООО «УК «Уютный дом Групп».

Из пояснений истца следует, что на территории отмежеванного земельного участка при доме <адрес>, принадлежащего собственникам жилых и нежилых помещений дома на праве общей долевой собственности, незаконно расположена контейнерная площадка.

Согласно ответу ИКМО г. Казани от 01.11.2019 контейнерная площадка находится у дома <адрес> и предназначена для жителей домов <адрес>

По обращению жильцов этих домов Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выдано предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной врачом отдела коммунальной гигиены и гигиены труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан «Татарстан» в период с 29 по 30 октября 2019 года в отношении контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов, расположенных у жилых домов <адрес> установлено, что две площадки для установки пластиковых контейнеров для сбора твердых бытовых отходов расположены в междворовом проезде на расстоянии 16,8 м. от жилого дома <адрес>, на расстоянии 16,22 м. от жилого дома <адрес>, на расстоянии более 50 м от жилого дома <адрес>, на расстоянии 9,2 м от контейнерных площадок размещена детская игровая площадка. Кроме того, установлен металлический бункер (объемом 10 м3) на расстоянии 13,9 м от жилого дома <адрес>, подъездной путь к контейнерным площадкам имеется. Первая контейнерная площадка оборудована 6 контейнерами с крышками, вторая контейнерная площадка оборудована 5 контейнерами с крышками. Для выгрузки твердых коммунальных отходов имеются двери с замками. Основание контейнерных площадок из бетона. Металлический бункер установлен на земле. Зеленые насаждения по периметру отсутствуют. Документы, подтверждающие ежедневный вывоз мусора и проведение регулярной чистки контейнера для сбора бытовых отходов, не представлены. Сделано заключение, что контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, расположенные у жилых домов <адрес> не соответствуют требованиям п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

На основании данного заключения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «УК «Уютный дом», согласно которому выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: не соблюдается расстояние (не менее 20 м) от контейнеров до жилых зданий и детских игровых площадок (расстояние от площадки до жилого дома <адрес> - 16,8 м, до жилого дома <адрес> - 16,2 м, до детской игровой площадки - 9,2 м); количество контейнеров, размещенных на 1 площадке - 6, что превышает допустимое их количество (не более 5); для установки бункера не оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, расстояние от бункера до жилого дома <адрес> - 13,9 м.

Таким образом, местоположение контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов относительно жилого дома <адрес> не соответствует установленным нормативам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Бикшеевым А.И. требований и возложении на ООО «Управляющая компания «Уютный дом Групп» обязанности осуществить перенос контейнерной площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов, расположенной возле дома <адрес>, на согласованное в установленном действующим законодательством порядке и соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам место контейнерной площадки, предоставив ответчику срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения данной обязанности.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести за счет ответчиков демонтаж и снос незаконно возведенного строения из 5 боксов, расположенного на отмежеванной территории дома <адрес>, произвести за счет ответчиков демонтаж и снос незаконного возведенного строения из 6 боксов под твердые бытовые отходы и одного бокса под крупногабаритный мусор, районный суд обоснованно исходил из того, что демонтаж и снос контейнерной площадки может привести к возникновению необорудованной несанкционированной свалки бытовых отходов, что будет затрагивать интересы неопределенного круга лиц и нарушать право на благоприятную и безопасную среду обитания населения.

Суд так же правильно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанности перенести место (площадку) сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов на пустующую территорию пос. Воровский г. Казани на участок земли, учтенный как земля поселений (земли населенных пунктов)/паркинги на отдельном земельном участке, поскольку места расположения таких площадок определяются только органами местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении требования Бикшеева А.И. о взыскании ущерба в размере 1.239 руб. 21 коп. за незаконное начисление платы в п. 12 счета-фактуры за период с января 2011 года по декабрь 2018 года за содержание контейнерной площадки и штрафа в размере 1.858 руб. 81 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия задолженности в ином (меньшем) размере, либо того, что данная услуга в указанный период ему не предоставлялась или же она была предоставлена не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Изменение управляющей компании с февраля 2019 года так же не является основанием для исключения долга в размере 25.829 руб. 93 коп., отраженного в счёт-фактуре за январь 2019 года.

При этом на территории Республики Татарстан полномочия по установлению и регулированию тарифов (цен) на продукцию и услуги на регулируемых рынках в пределах своей компетенции закреплены за Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 № 468 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам"), в связи с чем требование истца о возложении на ответчиков обязанности снизить тариф по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» и производное от него требование о взыскании ущерба за период с января 2019 года до устранения незаконной контейнерной площадки в виде излишне оплаченной суммы по строке 5 счета-фактуры неправомерны.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований Бикшеева А.И. о рекультивации с дезактивацией прилегающей территории, устранении разрушения подъездных путей, тротуаров, бордюра, покрытий устраненных контейнерных площадок, восстановлении границ территории двора с детской площадкой на отмежеванной территории дома <адрес>, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о первоначальном состоянии занимаемого контейнерной площадкой земельного участка, определение же его первоначального состояния в настоящее время с учётом его видоизменения в результате возведения на нём площадки и его последующей эксплуатации не представляется возможным.

Поскольку в результате незаконных действий ООО «УК «Уютный дом Групп» по расположению контейнерной площадки нарушены личные неимущественные права истца на благоприятную окружающую среду, с учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд правомерно взыскал с ответчика в порядке компенсации морального вреда 2 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Доводы, которые в апелляционных жалобах приводят истец Бикшеев А.И. и третье лицо Иванов О.С., исследовались в ходе судебного разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении, и не могут служить мотивом к его отмене, поскольку выводов районного суда они не опровергают.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бикшеева А.И. и третьего лица Иванова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2019-004394-70

Дело № 2-4375/2019

№ 33-16136/2020

Учёт № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова О.С. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Иванова Олега Сергеевича о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года был частично удовлетворён иск Бикшеева А.И. к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «УК Уютный дом групп» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сумму долга, снизить тариф, произвести демонтаж и снос незаконно возведённого строения, перенести полигон мусора и рекультивировать прилегающую территорию. Решением на ООО «УК Уютный дом групп» возложена обязанность осуществить перенос контейнерной площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов, расположенной возле дома <адрес> и дома <адрес> на согласованное в установленном действующим законодательством порядке и соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам место контейнерной площадки в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «УК Уютный дом групп» в поль...

...зу Бикшеева А.И. взыскано 2000 руб. компенсации морального вреда и 1000 руб. штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бикшеева А.И. и третьего лица Иванова О.С. – без удовлетворения.

Иванов О.С., участвовавший в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы в размере 2020 руб. на приобретение бумаги и чернил для принтера для распечатки доказательств по делу, почтовые расходы в размере 16 руб.

Также заявитель указал, что в связи с досудебными спорами с ответчиками (с января 2017 года по октябрь 2019 года) и в связи с рассмотрением дела (с октября 2019 года по декабрь 2019 года) им затрачено личное время на сбор доказательств, составление и распечатку заявлений, копирование документов и т.д. В указанный период Иванов О.С. не был трудоустроен; заявитель полагал, что в случае добросовестного исполнения ответчиками их обязанностей необходимости в спорах не имелось бы, заявитель мог бы трудоустроиться и получать заработную плату. Соответственно, по мнению заявителя, ответчик обязан компенсировать его расходы, связанные с затратой личного времени, исходя из размера средней заработной платы и обязательных страховых выплат в общем размере 369079 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, Иванов О.С. просил взыскать с ООО «УК Уютный дом групп» судебные издержки в размере 371114 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Иванов О.С. просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. В жалобе выражается мнение о необоснованности отклонения отвода, заявленного Ивановым О.С. судье Ягудиной Р.Р. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, которые, по мнению Иванова О.С., подтверждают высокую значимость его выступлений для частичного удовлетворения требований. Заявитель жалобы отмечает, что им были представлены многочисленные отзывы на исковое заявление и доказательства, на которых было основано решение суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым О.С. не представлено доказательств несения указанных расходов. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, в названном гражданском деле Иванов О.С. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в дело он вступил по инициативе истца Бикшеева А.И., указавшего Иванова О.С. в качестве третьего лица в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что документы, о возмещении расходов на распечатку которых просил Иванов О.С., не имели значения для разрешения спора. Имеющие значение для разрешения спора доказательства, на основании которых судья районного суда пришёл к выводу о доказанности довода о нарушении прав истца и наличии в этой связи оснований для принятия иска к производству (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были приложены истцом к исковому заявлению (в частности, ответы МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани», Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, фотография спорной контейнерной площадки). Иные письменные доказательства, на основание которых иск Бикшеева А.И. был удовлетворён, также были представлены не Ивановым О.С., а иными участвовавшими в деле лицами.

Ивановым О.С. в ходе рассмотрения дела представлены документы, которые значения для разрешения спора не имели и на которые суд первой инстанции в обоснование принятого решения не ссылался, а именно скриншоты жалоб в сервис «Народный контроль», копии жалоб в подрядные организации, в том числе о подключении электроэнергии, копия реестра собственников, нормативные акты и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ивановым О.С. была представлена копия решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-4277/2019 от 2 октября 2019 года, которым удовлетворён иск Иванова О.С. к Анисимову А.Н., Рахимовой Ф.М., Хамзиной С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей многоквартирным домом организации ООО «УК Уютный дом Групп». Вместе с тем, несмотря на предоставление указанного документа, гражданско-правовая ответственность по результатам рассмотрения дела была возложена на ООО «УК Уютный дом Групп»; следовательно, расходы на распечатку указанного доказательства также не подлежат возмещению.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению предоставление третьим лицом по собственной инициативе документов, которые не имели значения для разрешения спора, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов, понесённых в этой связи заявителем.

Предусмотренных статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации за потерю времени по делу также не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что, заявляя требования о компенсации затрат личного времени с учётом размера средней заработной платы и обязательных страховых выплат, Иванов О.С. просит взыскать с ответчика средства, которые не были им реально затрачены в ходе рассмотрения искового заявления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может, поскольку выступления третьего лица в судебных заседаниях не влияют на разрешение вопроса о компенсации его расходов на распечатку документов и о взыскании компенсации за потерю времени.

Предусмотренных законом оснований для отвода судьи Ягудиной Р.Р., на чём в суде первой инстанции настаивал Иванов О.С., по делу не установлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемого определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-010707-78 Дело № 2-79/2022

№ 33-11728/2022

Учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Иванова О.С. и Никоноровой И.К. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову Олегу Сергеевичу, Никоноровой Идилие Константиновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, по встречным исковым требованиям Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчёте суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречным исковым требованиям Иванова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчёте суммы платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года путём взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки, отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2021 года частично удовлетворён иск ООО «УК Уютный дом групп» к Иванову О.С., Никоноровой И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением постановлено взыскать солидарно с Иванова О.С., Никоноровой И.К. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 20961 рубль 67 копеек; плату за капитальный ремонт в размере 2778 рублей 92...

... копейки; пени в размере 500 рублей, пени для капитального ремонта – 100 рублей и 968 рублей 69 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Тем же решением Никоноровой И.К. отказано в удовлетворении встречного иска о перерасчёте суммы пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; Иванову О.С. отказано в удовлетворении встречного иска о перерасчёте суммы платежей за период с 1 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года путём взыскания денежных средств, взыскании неустойки и штрафа.

Иванов О.С. и Никонорова И.К. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Заявители указали, что в решении суда первой инстанции не указано основание для передачи от ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» к истцу по первоначальному иску ООО «УК Уютный дом групп» требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления было отказано.

В аналогичных по содержанию частных жалобах Иванов О.С. и Никонорова И.К. просят названное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии дополнительного решения. Податели жалоб выражают мнение о ненадлежащей и неполной мотивировке судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, Иванов О.С. и Никонорова И.К. просили принять дополнительное решение суда, отмечая, что в решении не указано основание для передачи от ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» к истцу по первоначальному иску ООО «УК Уютный дом групп» требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем каких-либо требований, связанных с возможным договором цессии между названными юридическими лицами, стороны спора не заявляли, в связи с чем оснований для принятия дополнительного решения по указанному вопросу не имеется.

По иным предусмотренным статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям заявители принять дополнительное решение не просили.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии дополнительного решения является обоснованным.

Вопреки доводам частных жалоб оспариваемое определение содержит соответствующую требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировку отказа в удовлетворении заявления.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Иванова О.С. и Никоноровой И.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2021-010707-78

Дело № 2-79/2022

№ 33-11728/2022

Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова О.С. и Никоноровой И.К. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Иванову Олегу Сергеевичу, Никоноровой Идилии Константиновне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Олега Сергеевича, Никоноровой Идилии Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по жилищно коммунальным услугам за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 20961 рубль 67 копеек; плату за капитальный ремонт в размере 2778 рублей 92 копейки; пени в размере 500 рублей, пени для капитального ремонта – 100 рублей и 968 рублей 69 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный ...

...дом групп» - отказать.

Встречные исковые требования Никоноровой Идилии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчёте суммы пеней, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о перерасчёте суммы платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года путём взыскания денежных средств, взыскании штрафа, назначении неустойки оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Иванова О.С. и третьего лица Бикшеева А.И., просивших жалобы удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Уютный дом групп» (далее также Общество) обратилось к Иванову О.С., Никоноровой И.К. (далее также ответчики) с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу <адрес>; управление названным многоквартирным домом осуществляет Общество. Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец после неоднократного уточнения требований просил взыскать с них задолженность в размере 25623 руб. 05 коп., образовавшуюся за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года (т. 4, л.д. 244).

Никонорова И.К. обратилась к ООО «УК Уютный дом групп» со встречным иском о перерасчёте пеней, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т. 2, л.д. 2-4). Во встречном иске указано, что Никонорова И.К. не может в полной мере пользоваться придомовой территорией, поскольку Общество незаконно разместило на ней площадку для сбора бытовых отходов; кроме того, размещение этой площадки нарушает право Никоноровой И.К. на благоприятную окружающую среду. Также истица по встречному иску полагала, что Общество незаконно распространяет сведения о наличии у неё задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; незаконно управляет многоквартирным домом; незаконно отказало ей в перерасчёте начисленных пеней. В связи с изложенным Никонорова И.К. после уточнения требований просила обязать ООО «УК Уютный дом групп» списать начисленные за период с 1 сентября 2018 года по 31 сентября 2021 года пени в размере 78864 руб. 17 коп., взыскать с ООО «УК Уютный дом групп» 2100000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в период 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года, штраф в размере 2000000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 1 декабря 2021 года к производству суда был принят встречный иск Иванова О.С. к ООО «УК Уютный дом групп» взыскании платежей в размере 95457 руб. 60 коп., внесённых в период с 1 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года, взыскании 180000 руб. в качестве штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить в период с 1 января 2019 года по 31 июля 2021 года (т. 2, л.д. 204-207, 212). В обоснование названных требований указано, что начисления Обществом производились незаконно, поскольку, по мнению Иванова О.С., Обществом был сфальсифицирован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, Общество по мнению истца по встречному иску незаконно отключило подачу электроэнергии в названную квартиру; незаконно захватило часть придомовой территории; совершало административные правонарушения, связанные с нарушением благоустройства дворовой территории, некачественным содержанием и уборкой двора; незаконно получило доступ к персональным данным Иванова О.С.; незаконно распространяло сведения о наличии у Иванова О.С. о задолженности.

Суд первой инстанции иск Общества удовлетворил частично, в удовлетворении требований Иванова О.С. и Никоноровой И.К. отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск Иванова О.С.; об отсутствии оснований для возмещения за счёт ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины; о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон; о противоречии оспариваемого решения обстоятельствам, установленным иными вступившими в законную силу судебными актами; о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к заявленным Обществом требованиям. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать в пользу Иванова О.С. компенсацию за потерю времени. Кроме того, податель жалобы выражает мнение об отсутствии у Общества права требования взыскания образовавшейся у ответчиков задолженности.

В апелляционной жалобе Никонорова И.К. просит решение суда отменить, указывая, что ей не была направлена копия заявления Общества об уточнении исковых требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение противоречит обстоятельствам, установленным иными вступившими в законную силу судебными актами; что суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к заявленным Обществом требованиям; что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права. Также Никонорова И.К. полагает, что право требования взыскания задолженности передано Обществом по договору цессии.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса.

По делу установлено, что по договору приватизации от 23 октября 1996 года жилое помещение по адресу <адрес> было передано в общую совместную собственность Никоноровой И.К. и Иванова О.С. (т. 1, л.д. 92).

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 7 ноября 2018 года, управляющей указанным многоквартирным домом организацией избран истец по первоначальному иску ООО «УК Уютный дом групп» (т. 1, л.д. 17).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также что Общество имеет право требовать взыскания соответствующей задолженности.

Не давая по существу оценки доводам иска Общества о наличии у ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Общества права требования взыскания такой задолженности.

Как было отмечено выше, после уточнения требований истец указывал на образование у ответчиков задолженности с 1 сентября 2018 года. Вместе с тем Общество избрано управляющей многоквартирным домом организацией решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом лишь от 7 ноября 2018 года. До декабря 2018 года начисления по плате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам производило иное юридическое лицо (т. 2, л.д. 168-171)

Кроме того, названное решение общего собрания признано недействительным вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 октября 2019 года (т. 1, л.д. 52-53).

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26 июля 2021 года (т. 1, л.д. 51, 69) дом <адрес> с 27 июля 2021 года исключён из реестра лицензий Республики Татарстан ООО «УК Уютный дом групп» и с 28 июля 2021 года включён в реестр лицензий Республики Татарстан ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 1657058062, третье лицо по настоящему делу).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты.

Согласно счёт-фактуре за август 2021 года задолженность ответчиков перед ООО «УК Уютный дом групп» отсутствует, поскольку право её взыскания передано ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 1657058062), которое в настоящее время является исполнителем услуг (т. 2, л.д. 203). Из той же счёт-фактуры следует, что новый лицевой счёт на имя ответчиков с указанием на отсутствие у них задолженности перед новой управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (и сохранением задолженности по предыдущему лицевому счёту перед истцом) не открывался.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Управляющая компания «Уютный дом» направило в суд первой инстанции самостоятельный иск о взыскании с Иванова О.С. и Никоноровой И.К. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 53097 руб. 37 коп. (т. 2, л.д. 18); определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2021 гола исковое заявление было возвращено подателю с указанием на необходимость обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (т. 2, л.д. 54).

Из изложенного следует, что право требования взыскания задолженности, предположительно образовавшейся у ответчиков на протяжении юридически значимого периода, перешло к третьему лицу по настоящему делу ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что соответствует положениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «УК Уютный дом групп» с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований Общества не может служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных требований. Судебная коллегия отмечает, что требования Иванова О.С. и Никоноровой И.К. являлись чрезвычайно неконкретизированными; из содержания их заявлений и пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Иванова О.С. и Никоноровой И.К. о необходимости перерасчёта произведённых начислений и взыскания штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в спорный период, лишь в связи признанием недействительным решения об избрании Общества управляющей многоквартирным домом организацией. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества в юридически значимый период права производить начисления, поскольку сам по себе тот факт, что Общество приступило к управлению домом и оказанию соответствующих услуг, сторонами не оспаривался и подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции рассмотрел встречные иски (в конкретизированной Ивановым О.С. и Никоноровой И.К. части); доводы апеллянтов об обратном опровергаются содержанием оспариваемого решения.

Каких-либо конкретных оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда истцами по встречному иску в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приведено не было.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о противоречии оспариваемого решения (в части отказа в удовлетворении встречных исков) обстоятельствам, установленным иными вступившими в законную силу судебными актами. Апеллянтами не приведено конкретизации названного довода, не указаны обстоятельства, которым противоречит оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчиков компенсации за потерю времени. Доказательств того, что Общество заявило настоящий иск недобросовестно, не имеется; из материалов дела следует, что представитель Общества не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Общества с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2022 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ООО «УК Уютный дом групп» к Иванову Олегу Сергеевичу и Никоноровой Идилии Константиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи