Щекина Елена Павловна

№ 2а-1412/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001481-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Кравцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №....-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчукову О.А. устранить указанные нарушения.

До начала судебного заседания в адрес суда от административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований к административным ответчикам, поскольку они были удовлетворены ...

...добровольно в ходе рассмотрения дела. Последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области Пинчукова О.А., старший судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, представители Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щекина Е.П. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ административного истца от исковых требований к административным ответчикам закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от иска.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Экспресс Коллекшн» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Производство по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., Володарскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело № 2а-1571/2023

32RS0004-01-2023-001697-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Мачехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А. УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Указал, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Пинчукова О.А., извещенные о дате и месте слушания дела, в суд не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы администрати...

...вного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что административный истец в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по указанному административному делу.

Судом разъяснены последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия.

Производство по административному делу №.... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Пинчуковой О.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 1-765/21 78 RS 0005-01-2021-004907-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «15» июля 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующей судьи Шустовой Н.М., при секретаре –помощнике судьи Кирилловой М.А., с участием государственного обвинителя–Кабочкиной О.И., подсудимого Фролова Д.С. и его защитника- адвоката Ведяковой Т.В., подсудимой Щёкиной Е.П. и ее защитника-адвоката Левичева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова Дениса Степановича, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Щёкиной Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты>, ранее судимой: 29.09.2016 года Володарским районным судом г. Брянска по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ 1 году лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Фролова Д.С. и Щёкиной Е.П., каждого, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

01.02.2021 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут Щёкина Е.П., вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Фроловым Д.С. и с этой целью находясь на лестничной площадке второго этажа дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, его /Фролова Д.С/ соучастница Щёкина Е.П., действуя согласно отведенной ей роли, незаконно проникла, представившись Н. медсестрой поликлиники, в квартиру № и пошла с последней на кухню, при этом оставив входную дверь квартиры не закрытой на замок, после этого, Фролов Д.С, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за его /Фроловым Д.С/ действиями никто не наблюдает, незаконно проник, через незапертую входную дверь, в квартиру № и в то время как его /Фроло...

...ва Д.С/ соучастница Щёкина Е.П. действуя согласно отведенной ему роли, стала отвлекать внимание Н. и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его /Фролова Д.С/ в случае возникновения опасности, он /Фролов Д.С/ зашел в комнату и тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Фролов Д.С. признал свою вину полностью, указал, что в то время, пока Щёкина Е.П. отвлекала потерпевшую, он проник в комнату, где в ящике взял из конверта 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, после чего вышел из квартиры, дождавшись Щёкину Е.П., скрылись. Он раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей.

Подсудимая Щёкина Е.П. признала вину полностью, показала, что проникла в квартиру потерпевшей представившись медицинским работником, отвлекала на кухне внимание потерпевшей и ее мужа, в то время как Фролов Д.С. похитил деньги. Она в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила.

Вину подсудимых в совершении данного преступления подтверждают:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, КУСП 1578 от 01.02.2021, поступивший из 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что в 13:34 поступило сообщение от К., о том, что по адресу: <адрес>, к заявителю с женой Н., пришли две посторонние женщины, одна отвлекала в прихожей, вторая проникла в квартиру и украла денежные средства (л.д. 2)

- протокол принятия устного заявления от 01.02.2021 КУСП 1589 от 01.02.2021, согласно которому Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 01.02.2021 около 13 часов 00 минут обманным путем, проникло в квартиру <адрес>, где она проживает с мужем К., после ухода которого пропали денежные средства в размере 40000 рублей, материальный ущерб значительный (л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, со слов Н., позвонили в дверь, сказали, что из поликлиники, Н. сообщила, что никого не вызывала, неизвестная женщина настояла, сказав что она медсестра и делает обход территории, она открыла и они прошли на кухню, туда же прошел ее муж, на кухне были примерно 15 минут, согласно осмотра из помещения где хранились денежные средства, изъяты три светлые дактилоскопические пленки и фототаблица, (л.д. 6-12)

- рапорта, из которых следует, что 09.02.2021 в 05 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр. д. 85 «Московский вокзал», были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3.ст. 158 УК РФ, Щёкина Е.П. и Фролов Д.С. (л.д. 27, 30)

- протокол выемки от 12.04.2021 согласно которого у свидетеля Д. изъят СД-диск, который упакованный в конверт, подписанный «видео КАЗ камера, Фролов, Щёкина, о/у ЗГУР Д.» (л.д. 208,209)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, произведенный со свидетелем Д., согласно которого, объектом осмотра является СД-диск, упакованный в конверт, подписанный «видео КАЗ камера, Фролов, Щёкина, о/у Д.». После извлечения из конверта вставлен в проигрыватель (дисковод). Открыта папка, на которой обнаружено 2 видеофайла. На видео двое мужчин, один из них лежит, второй в черной одежде подходит к двери камеры, время на видео 08 часов 53 минуты 52 секунды, мужчина со слов Д. - Фролов Д.С., подойдя к двери кричит в нее: «Слышишь меня?», после чего он же /Фролов/ снова спрашивает: «ты или я?» затем спрашивает «А? Кто ты или я? А?» затем поступает ответ женским голосом «я». Затем он отходит от решетки в центр камеры. Видео прекращается. Затем открыто второе видео, где схожее помещение (со слов Д. камера КАЗ (камера административно задержанных) 3 отдела полиции по Калининскому району г Санкт-Петербурга) синего цвета стены, скамья, на скамье сидит женщина в темной одежде. Со слов Д., данная женщина задержанная Щёкина Е.П.. Так время на видео 08 часов 53 минуты 37 секунд на видео слышны крики мужчины, после чего она /Щёкина/ спрашивает «а?», после чего снова невнятный крик мужчины и она отвечает: «я», после чего более громко снова повторяет «я». Затем видео заканчивается..» (л.д. 210-218)

- протокол предъявления лица для опознания от 09.02.2021, согласно которого потерпевшая Н. опознала Щекину Елену Павловну, по приметам ранее данными ею в показаниях, как женщину, которая приходила к ней 01.02.2021 в квартиру <адрес>, в медицинской маске, представилась врачом поликлиники и прошла вместе с ней и мужем на кухню, где задавала вопросы о медицине, после чего ушла и Н. обнаружила пропажу денежных средств в спальне в верхнем ящике письменного стола в сумме 10000 рублей. (л.д. 48-51)

- показания потерпевшей Н., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес> совместно со своим мужем К. 01.02.2021 около 13 часов 00 минут в дверь позвонили. На пороге стояла женщина и сообщила, что она медицинская сестра из поликлиники, она делает обход пожилых людей, которые не могут сами посещать врача, затем сказала «давайте поговорим», после этого она ее впустила в квартиру. Пройдя в квартиру, указанная женщина прикрыла за собой дверь, не закрывая её до конца. Поскольку у них в входной двери ригельный замок и для закрытия двери необходимо сильно хлопнуть дверью, при этом женщина дверью не хлопнула, а аккуратно ее прикрыла и попросила пройти её и её мужа на кухню. Она позвала мужа, который подошел к ним, и они втроем прошли на кухню при этом пройдя на кухню указанная женщина прикрыла дверь на кухню, оставшись вместе с ними. Указанная женщина, представившаяся врачом поликлиники, одела медицинские перчатки, медицинскую шапочку на волосы, стала задавать вопросы о ее здоровье и здоровье мужа. Примерно в 13 часов 15 минут указанная женщина сказала, что ей пора уходить, открыла дверь из кухни и они вслед за ней также вышли из кухни по направлению к входной двери квартиры, при этом не выпускали ее из поле зрения. Закрыв за ней дверь Н. прошла в комнату (спальню) напротив входной двери (муж прошел во вторую спальню). В спальне увидела, что в комнате нарушен порядок, одеяло сдвинуто на кровати, ящик старого письменного стола открыт. При этом там лежали два конверта (в одном конверте 10 000 рублей, во втором конверте 30 000 рублей). Ранее указала, что пропало 40000 рублей, но в последствии обнаружила 30000 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением 10000 рублей, значительный. (л.д. 36-38)

- показания свидетеля К., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, 01.02.2021 года около 13 часов 00 минут к ним (с супругой) позвонили в дверь, дверь открыла его жена Н., в квартиру зашла женщина и вместе с его женой прошла на кухню, где он находился. Далее женщина стала расспрашивать их про лекарства, здоровье, представилась медицинским работником. На сколько ему известно от его жены при входе женщина сама закрыла за собой дверь. Всего женщина пробыла с ними на кухне около 15 минут, при этом все время была с ними и никуда не отходила, по окончанию разговора женщина ушла, провожала ее жена, которая закрывала дверь. (л.д. 140-141)

- показания свидетеля Д., оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 3 отдела полиции. В результате проведения ОРМ в рамках уголовного дела были просмотрены видеокамеры, расположенные на путях отхода подозреваемых от дома 47 корпус 2 по Гражданскому пр. в г.Санкт-Петербурге, и камеры ГМЦ Санкт-Петербурга. Изучением указанных видеозаписей им было установлено, что возможными лицами, совершившими кражу из квартиры у гражданки Н. по адресу: <адрес> являются мужчина и женщина. При более детальном изучении видеозаписей было установлено, что указанные мужчина и женщина остановились на ночевку в Отеле на ул. Гончарной д. 11 в г.Санкт-Петербурге. Согласно оперативной информации, полученной в указанном отеле, вышеуказанными неизвестными мужчиной и женщиной оказались Фролов Д. С. и Щёкина Е.П. После этого 09.02.2021 в 05 часов 40 минут после того как они приехали в г.Санкт-Петербург из г.Брянска они оба были задержаны фактически по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85 «Московский Вокзал», доставлены в 3 отдел полиции, где у них было взято объяснение по существу уголовного дела. 09.02.2021 он взял объяснение у Фролова Д.С. При этом Фролов Д.С. дал признательные показания о совершенном им по предварительному сговору и совместно с Щёкиной Е.П. кражи денежных средств их квартиры пожилой женщины (по материалам уголовного дела установлена как Н.) в доме <адрес>. Объяснение 09.02.2021 по существу уголовного дела им было записано со слов Фролова Д.С. о чем последний и сделал собственноручно запись в своем объяснении следующего содержания «с моих слов записано верно мной прочитано» и собственноручно расписался. Никакого физического, психологического давления на Фролова Д.С. с его стороны либо со стороны других сотрудников полиции не оказывалось. После задержания, им в помещении дежурной части 3 отдела полиции (при котором находились данные помещения КАЗ) были просмотрены камеры, с целью прослушивания разговоров Фролова и Щекиной с иными лицами или между собой. Также он производил съемку на свой мобильный телефон, для фиксации возможных переговоров и последующей передаче данного видео для приобщения в качестве вещественного доказательства. Так им были сняты два видео, на которых Фролов, находящийся в одном помещении КАЗ подойдя к двери кричит в нее: «Слышишь меня?», после чего Фролов снова спрашивает: «ты или я?» затем спрашивает «А? Кто ты или я? А?» затем поступает ответ женским голосом «я». После им было просмотрено видео с камеры КАЗ, где находилась Щёкина Е.П., на котором слышны крики мужчины, после чего она спрашивает «а?», после чего снова невнятный крик мужчины и она отвечает: «я», после чего более громко снова повторяет «я». Ввиду того, что данные переговоры были сделаны до их допросов, полагает, что они переговаривались о том, что из них возьмёт вину на себя. (л.д. 72-75, 207)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения как допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Фролова Д.С. и Щёкиной Е.П., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и считает вину подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые и достоверные, поскольку они дают последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, согласующиеся с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Суд доверяет показаниям подсудимых в части полного признания вины, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными материалами дела, оснований для самооговора не имеется.

Суд квалифицирует действия Фролова Д.С. и Щёкиной Е.П., каждого, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимых свидетельствует характер их действий. Подсудимые действовали совместно, по предварительному сговору, распределив роли, согласно которым Щекина Е.П. отвлекает потерпевшую, а Фролов Д.С. в это время похищает денежные средства потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о его личности.

Фролов Д.С. и Щёкина Е.П., каждый, совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Щёкина Е.П. ранее судима за совершение тяжкого преступления, была осуждена к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в ее действиях усматривается опасный рецидив. Наличие рецидива суд признает отягчающим обстоятельством.

Суд при назначении наказания Фролову Д.С. учитывает смягчающие обстоятельства: Фролов Д.С. ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, женат, имеет 4 детей, работает, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет хронические заболевания. Суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Фролову Д.С.

Суд при назначении наказания Щёкиной Е.П. учитывает смягчающие обстоятельства: Щёкина Е.П. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшей, со слов оказывает помощь в воспитании 3 несовершеннолетних детей сожителя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств у Фролова Д.С., при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств у Щёкиной.П., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Фролова Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Фролову Д.С. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, с применением правил ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Щёкиной Е.П. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Щёкиной Е.П. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ суд не усматривает возможности назначения условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дениса Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Фролова Д.С. в течение всего испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Щёкину Елену Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щёкиной Е.П. в виде содержания под стражей отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Фролову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Щёкиной Е.П. в период отбытия наказания время нахождения под стражей с 09.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела вышестоящим судом и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании вышестоящего суда осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дело № 5-3439/2020

УИН 32RS0004-01-2020-004903-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 октября 2020 г. г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Щекиной Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Долбино <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../М 0073240/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., находилась в общественном месте на привокзальной площади железнодорожного вокзала Брянск-1 по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), при этом своими действиями нарушила правила поведения, установленные п. 3.6 постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в объяснении к протоколу об административном правонарушении вину признала.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...ФИО2

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №....-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)

Данные требования закона ФИО3 не выполнила, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением ФИО2, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных материалов дела, у суда оснований нет.

При назначении административного наказания судья, исходя из положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины ФИО2

С учетом личности ФИО2, а также конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Щекину Елену Павловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.В. Фещукова

Дело № 1- 603/2022

(сл. № 12201460028000686)

50RS0033-01-2022-005598-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Орехово-Зуевский городской округ

Московской области 22 сентября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Д.К., помощнике судьи Петряевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., представившей поручение прокурора,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвоката АК № 3208 Лебедева А.В., представившего удостоверение № 10502 и ордер №000218 от 07.07.2022, адвоката АК № 1170 «Партнер» Будяченко В.В., представившего удостоверение № 5910 и ордер №01365 от 06.07.2022,

а также подсудимых Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БОЙНАРОВИЧ МАРИИ ГРАФОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, имеющей начальное общее образование, не работавшей, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободилась на основании постановления Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.Г...

...ГГГ по отбытии наказания,

ЩЁКИНОЙ ЕЛЕНЫ ПАВЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, имеющей основное общее образование, не работавшей, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойнарович М.Г. и Щёкина Е.П. обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Щекина Е.П. и Бойнарович М.Г. реализуя совместный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям в соответствии с которыми Щёкина Е.П. будет звонить в домофон с просьбой открыть дверь квартиры под надуманным предлогом, затем совместно проникнув в жилище, будет отвлекать внимание от действий Бойнарович М.Г., а та будет искать и похищать чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Щёкина Е.П. позвонила посредством домофона в <адрес> и попросила ранее незнакомую Потерпевший №1 открыть входную дверь квартиры. После чего вместе с Бойнарович М.Г., с соблюдением средств конспирации, а именно надетых на лицах медицинских масок и на руках перчаток, путем свободного доступа проникли в вышеуказанную квартиру, где, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, пока Щекина Е.П. отвлекала внимание потерпевшей, находясь в помещении кухни, Бойнарович М.Г. <данные изъяты> похитила из расположенного в комнате комода, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 600 долларов США, что на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно курсу доллара США к рублю по ЦБ РФ, 1 доллар США составляет 74 рубля 85 копеек, то есть 718 560 рублей, то есть в крупном размере. После чего Бойнарович М.Г. и Щёкина Е.П. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Бойнарович М.Г. и Щёкина Е.П. вину признали.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлена признательными показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – видеозаписи, вещественными доказательствами.

В судебном заседании подсудимые Щёкина Е.П. и Бойнарович М.Г. от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных Щёкиной Е.П. в качестве обвиняемой в присутствии защитника адвоката Будяченко В.В. следует, что 11.04.2022 совместно со своими знакомыми ФИО20, ФИО21 и Бойнарович Марией прибыли в Орехово-Зуево, чтобы попрошайничать. Подойдя к одному из подъездов жилого дома, она заметила, неизвестную ей женщину пожилого возраста, которая предложила открыть им железную дверь, на что они согласились. Женщина открыла дверь и все вместе они зашли в подъезд, где проследили, в какой квартире та проживает. В этот момент они с Марией решили похитить денежные средства у данной женщины, при этом договорились, что представятся работниками поликлиники и пока она будет отвлекать женщину разговором по поводу вакцинации, Бойнарович М.Г. будет искать денежные средства в квартире, чтобы в дальнейшем <данные изъяты> похитить их. Она, узнав номер квартиры женщины, спустилась на улицу, позвонила в домофон в данную квартиру и попросила женщину открыть дверь. Находясь в квартире, она сказала пожилой женщине, что они пришли из поликлиники по поводу вакцинации и они прошли с ней на кухню. Бойнарович М.Г. также зашла в данную квартиру и направилась в одну из комнат. Через некоторое время в процессе разговора с женщиной она увидела, как в коридоре появилась Мария. После чего она вышла из кухни и совместно с Марией покинула квартиру, попрощавшись с женщиной. Выйдя из квартиры, они начали спускаться по лестнице, где на лестничном пролете, Мария показала ей белый конверт, заглянув в который, они увидели в нем денежные средства в иностранной валюте, а именно долларах США, которые разделили между собой (т. 1 л.д. 252-254).

Из оглашенных показаний Бойнарович М.Г., данных ею в присутствии защитника адвоката Лебедева А.В. в качестве обвиняемой следует, что 11.04.2022 она, Щёкина Е.П., Денис Фролов и девушка по имени Ева находились в Орехово-Зуево. Находясь возле одного из домов, встретили пожилую женщину, проследили из какой она квартиры. В этот момент они с Еленой решили похитить денежные средства у женщины, при этом договорились, что представятся работниками поликлиники и пока Щёкина Елена будет отвлекать данную женщину разговором по поводу вакцинации, она будет искать в квартире денежные средства, чтобы в дальнейшем похитить их. Для этого они спустились на этаж, где расположена квартира вышеуказанной гражданки, но обнаружили что дверной звонок не работает. Тогда Елена предложила сходить на улицу и позвонить в домофон подъезда, чтобы та открыла им дверь в квартиру. Елена вышла на улицу и позвонила в домофон, а она находилась в это время на лестничной площадке второго этажа. После чего Елена поднялась к ней на этаж и сказала, что сейчас им откроют. Через пару минут им открыла дверь пожилая женщина. Елена ей пояснила, что они сотрудники больницы. Данная гражданка впустила их с Еленой в квартиру. Находясь на кухне, Елена отвлекала женщину разговорами о вакцинации, а она прошла в комнату, открыла верхнюю дверь комода и увидела лежащую там барсетку, внутри которой лежал бумажный конверт с денежными средствами в долларах. Она забрала данный конверт в свою сумку и вышла из квартиры. Елена вышла вслед за ней. В конверте оказались чуть более 9 000 долларов США, которые они разделили пополам (т.1 л.д. 268-271).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она находилась дома, когда в квартиру позвонили и представились медицинскими работниками по вопросу вакцинации. Она с одной из женщин прошла на кухню, вторая оставалась в коридоре. В квартире женщины пробыли минут 20. Затем ушли. Позже она обнаружила пропажу долларов, которые находились в белом конверте, в косметичке, в ящике комода.

Свидетель ФИО11 показал суду, что приходится потерпевшей мужем. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 13 часов. Супруга рассказала, что приходили из поликлиники. Он позвонил в поликлинику? но там не подтвердили приход медицинских работников. В этот же день супруга обнаружила пропажу 9600 долларов США.

Свидетель ФИО12 показал суду, что Щёкина Е.П. приходится ему снохой, ДД.ММ.ГГГГ они находились в Орехово-Зуево, в тот день у Щёкиной Е.П. и Бойнарович М.Г. видел большую сумму денег в иностранной валюте, по поводу которых те пояснили, что украли их в одной из квартир.

Свидетель ФИО13 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находились в Орехово-Зуево вместе с Щёкиной Е.П., Бойнарович М.Г. и ФИО12 Позже Щёкина Е.П. и Бойнарович М.Г. рассказали, что украли в одной из квартир большую сумму денег в иностранной валюте.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Щёкиной Е.П., ФИО13, ФИО12, Бойнарович М.Г. на арендованном автомобиле Рено Сандеро госномер О118МВ32 прибыли в Орехово-Зуево. В ходе разговора он узнал, что Щёкина Е.П. и Бойнарович М.Г. в одной из квартир украли большую сумму денег (т.1 л.д.106-107).

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 путем свободного доступа, преставившись сотрудниками медицинского учреждения неизвестные похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 9600 долларов США (т.1 л.д.4);

справкой о курсе валют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 74,8501 руб. за доллар США (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место хищения имущества – маленькая комната, ящик комода (т.1 л.д.10-29);

рапортом старшего оперуполномоченного ГУР 1 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО14 о просмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе которого были установлены лица, причастные к совершению преступления – женщины в медицинских масках на лицах (т.1 л.д.65-68);

протоколом осмотра места происшествия – автомобиля Рено Сандеро госномер О118МВ32, на котором по показаниям свидетеля ФИО10, подсудимые прибыли к месту совершения преступления и на котором скрылись с места преступления (т.1 л.д.72-76);

протоколом осмотра предметов – косметички из тканевого материала, очков пластиковых в красной оправе, медицинских масок, стетоскопа, шапки серого цвета, шапки черного цвета, перчаток медицинских, перчаток тканевых серого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.201-214);

протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой Щёкиной Е.П. в присутствии защитника адвоката Будяченко В.В. из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной у третьего подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как в 11:07:41 к подъезду подходят две женщины, при этом Щёкина Е.П. узнает себя и Бойнарович М.Г. На следующем файле имеется запись в 11:29:49: из подъезда выходят две женщины, обвиняемая Щёкина Е.П. узнает себя и Бойнарович М.Г. Запись признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.227-233;234).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимых, признавших себя виновными, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора и самооговора не установлено. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. данного преступления.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом установлено, что подсудимые, путем обмана потерпевшей под видом медицинских работников проникли в ее квартиру, затем, действуя согласованно, согласно заранее распределенным ролям, пока Щёкина Е.П. отвлекала потерпевшую, Бойнарович М.Г. <данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей, причинив той ущерб на сумму 718 560 рублей, то есть в крупном размере. Похищенным подсудимые распорядились совместно, по своему усмотрению.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков: группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение к жилище и крупный размер похищенного.

Органами предварительного расследования Щёкиной Е.П. и Бойнарович М.Г. вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что преступными действиями Щекиной Е.П. и Бойнарович М.Г. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 718 560 рублей, то есть в размере, превышающем 250 000 рублей (п.4 Примечания к ст. 158 УК РФ) и является крупным размером.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. по п.п.«а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60,68 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства совершения данного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Бойнарович М.Г. замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жителями характеризуется с положительной стороны: жалоб не поступало, приветлива.

Щёкина Е.П. проживает в семье, воспитывает троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Наличие на иждивении у виновных малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бойнарович М.Г., в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждой из подсудимых, является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющего повышенную общественную опасность, так как совершено с тремя квалифицирующими признаками, потерпевшей является человек пенсионного возраста, инвалид, ограничена в движении, учитывая данные о личности подсудимых, которые уже реально отбывали наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления, однако на путь исправления не встали и вновь совершили тяжкое преступление суд назначает подсудимым Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. реальное наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П., влияющие на обстоятельства их совершения, в том числе сведения о судимости за тяжкие преступления, корыстной направленности, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности поведения подсудимых, а также, учитывая предусмотренные уголовным законом задачи исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Подсудимая Бойнарович М.Г. совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и была дважды осуждена за тяжкие преступления, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ приговором от 27.04.2015 и ч.3 ст. 158 УК РФ приговором от 21.04.2021 к реальному лишению свободы, что в соответствии с п «а» ч.3 ст.18 УК Ф образует особо опасный рецидив преступлений.

Подсудимая Щёкина Е.П. совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и была дважды осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, приговорами от 29.09.2016 и от 15.07.2021 к реальному лишению свободы, что в соответствии с п «а» ч.3 ст.18 УК Ф образует особо опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Щёкиной Е.П. и Бойнарович М.Г. определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П., осужденных при особо опасном рецидиве, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Лебедева А.В., осуществляющего защиту подсудимой Бойнарович М.Г. по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение об освобождении Бойнарович М.Г. от взыскания процессуальных издержек, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая не имеет определенных занятий, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и больная мать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЙНАРОВИЧ МАРИЮ ГРАФОВНУ и ЩЁКИНУ ЕЛЕНУ ПАВЛОВНУ виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденным Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бойнарович М.Г. и Щёкиной Е.П. под стражей с 13.04.2022 до вступления приговора в законную силу зачесть каждой в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: косметичку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1, как законному владельцу; очки пластиковые; шапку черного цвета, медицинские маски; стетоскоп, шапку серого цвета; перчатки резиновые; перчатки тканевые, хранящиеся у свидетеля ФИО12,0 оставить по принадлежности; диск DVD-R с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова