Елькина Алёна Александровна

УИД 29MS0019-01-2022-008559-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22126/2023

№ 2-156/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУР», общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел» (далее – ООО «Хочу в отпуск Тревел»), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» (далее – ООО «Анекс Тур») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа...

....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»).

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 4 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 69000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, штраф.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 63225 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32612 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10540 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 3668 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, и на завышенный размер судебных расходов.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом, 30 ноября 2019 года между принципалом ФИО2 и агентом ООО «Хочу в отпуск Тревел», действующим от своего имени за счет принципала, являющимся исполнителем туроператора (ООО «Регион Туризм»), оказывающего туристу услуги, входящие в туристский продукт, заключен договор о реализации туристского продукта от 30 ноября 2019 года стоимостью 69000 рублей.

В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 турагентом предложено истцу приобрести новый туристический продукт на 2021 год, на что ФИО2 согласилась, денежные средства перенесли на следующий тур. Данный факт сторонами не оспаривается.

12 ноября 2021 года между истцом и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен договор на оказание услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № № в Турцию с 10 по 17 мая 2022 года на 3 человека.

Стоимость туристского продукта составила 69000 рублей (пункт 2.3 договора), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного ФИО2 туристского продукта, являлось ООО «Регион Туризм».

В связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года тур не состоялся.

ФИО2 обратилась с претензией к ответчикам, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 69000 рублей, которая получена ООО «Хочу в отпуск Тревел» 15 сентября 2022 года, а ООО «Анекс Тур» - 23 сентября 2022 года.

Возврат части денежных средств истцу в размере 5774 рублей 88 копеек (комиссия агента за аннулирование тура) произведен после предъявления иска в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исходя из того, что ООО «Регион Туризм» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, в установленный законом срок денежные средства истцу не возвратилов, пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» невыплаченной стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, при этом отказав во взыскании неустойки за заявленный период, поскольку срок возврата денежных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не позднее 31 декабря 2022 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не нашла, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявил.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что туроператор не был лишен возможности возвратить истцу всю стоимость турпродукта любым возможным способом, однако, будучи ответственным за возврат денежных средств, действенных мер по их перечислению истцу не предпринял. Денежные средства в депозит нотариуса не внесены, почтовым переводом или безналичным перечислением ФИО2 не направлены, при том, что вопреки доводам жалобы реквизиты для перечисления денежных средств, на которые произведен возврат части денежных средств, у туроператора имелись.

По смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оснований для переоценки выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции согласилась с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, указав, что судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что досудебный порядок не являлся обязательным, не приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, учтенных при разрешении этого вопроса. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Регион Туризм уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, признанных судами необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данными выводами не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-156/2023 21 марта 2023 года

УИД 29MS0019-01-2022-008559-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску Елькина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 12.11.2021 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа,

установил:

Елькина А.А. обратилась в суд с требованием (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Хочу в отпуск Тревел», ООО «Анекс Тур», ООО «Регион-Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 12.11.2021 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа. В обоснование заявленного иска указала, что 30 ноября 2019 года между ней и ООО «Хочу в отпуск Тревел» заключен договор на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта, стоимостью 69 000 руб. С 30 марта 2020 года по распоряжению Правительства Российской Федерации № 763-р полностью закрыты границы и авиасообщение, за исключением исчерпывающего перечня лиц по списку. В 2020 году истцу предложено приобрести новый туристский продукт на 2021 год. Истец согласилась с предложением ответчика, денежные средства, уплаченные ей по договору от 30.11.2019 перенесены на следующий тур. В 2021 году границы между государствами вновь были закрыты, авиасообщение не осуществлялось, отдых был невозможен, поэтому 12 ноября 2021 года заключен новый договор по бронированию и приобретению туристского продукта, с перечислением денежных средств в размере 69 000 руб., уплаченных по договору от 30.11.2019. Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным агентством по туризму рекомендовано с 05.03.2022 приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта. В сложившейся ситуации туроператор самостоятель...

...но принял решение об отмене тура, что связано с изменением логистики в доставке к месту его проведения и как следствие увеличение его расходов. Поскольку возникли обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления путешествия по независящим от истца, Елькина А.А. 15 сентября 2022 года обратилась в ООО «Хочу в отпуск Тревел» и в ООО «Анекс Тур» с претензий о возврате денежных средств, которые до настоящего момента не возвращены. При изложенных обстоятельствах, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 12.11.2021 в размере 69 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 17 000 руб., штраф 50 % от суммы, расходы по уплате государственной пошлины, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки стоимости услуги с 12.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 35 880 руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Представитель истца Жукова О.Н. уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор оказания туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта от 12.11.2021 №, заключенный между истцом и ООО «Хочу в отпуск Тревел». Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости туристского продукта 63 225,12 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 27.12.2022 в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительно указала, что поскольку ООО «Хочу в отпуск Тревел» истцу 27 декабря 2022 года выплачена сумма в размере 5 7774,88 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся стоимость в размере 63 225,12 руб. Просит также взыскать неустойку с 4 октября 2022 года, поскольку претензия ответчиком получена 23 сентября 2022 года, срок ее исполнения составил 10 дней по 4 октября 2022 года. В связи с тем, что часть суммы выплачена истцу 27 декабря 2022 года, неустойка рассчитана до 27.12.2022. Расчет неустойки произведен на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется. Поскольку представитель оказала юридические услуги истцу, а стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера стоимости услуг, полагает, что оснований для снижения стоимости услуг не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца Жукову О.Н., суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 года между принципалом Елькиной А.А. и агентом ООО «Хочу в отпуск Тревел», действующего от своего имени за счет принципала, являющегося исполнителем туроператора (ООО «Регион Туризм»), оказывающего туристу услуги, входящие в туристский продукт, заключен договор о реализации туристского продукта от 30.11.2019, стоимостью 69 000 руб.

В связи с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 турагентом предложено истцу приобрести новый туристический продукт на 2021 год, на что Елькина А.А. согласилась, денежные средства перенесли на следующий тур. Данный факт сторонами не оспаривается.

В дальнейшем из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире, ответчику Елькиной А.А. вновь предложено заключить новый договор о приобретении туристского продукта на 2022 год.

Между Елькиной А.А. и агентом ООО «Хочу в отпуск Тревел», действующего от своего имени за счет принципала, являющейся исполнителем туроператора (ООО «Регион Туризм») 12 ноября 2021 года заключен договор на оказание услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № в Турцию (Москва-Аланья-Москва) на период с 10 мая по 17 мая 2022 года на троих человек: Елькину А.А., ФИО8 и ФИО9), общая стоимость туристского продукта - 69 000 руб.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации с 5 марта 2022 года Федеральное агентство по туризму и Федеральное агентство воздушного транспорта рекомендовали туроператорам, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, с 5 марта 2022 года с 18-00 по московскому времени временно приостановить заключение и/или исполнение договоров о реализации туристского продукта, сформированного на базе международной перевозки российскими авиакомпаниями, за исключением российских авиакомпаний (информационное сообщение Федерального агентства по туризму и Федерального агентства воздушного транспорта рекомендовали туроператорам от 05.03.2022), поэтому туристическая поездка истца не состоялась по причинам неблагоприятной ситуации по международной перевозке пассажиров Российской Федерации.

В связи со сложившейся ситуацией туроператор самостоятельно принял решение об отмене тура. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается возвратом ООО «Хочу в отпуск Тревел» компенсации агента за аннулирование тура по договору от 30.11.2019 в размере 5 774,88 руб.

Елькина А.А. обратилась с претензией к ответчикам, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 69 000 руб., которая получена ООО «Хочу в отпуск Тревел» 15.09.2022, а ООО «Анекс Тур» 23.09.2022.

После обращения истца с иском в суд, но до принятия судом решения по делу, ответчиком ООО «Хочу в отпуск Тревел» 27 декабря 2022 года произведена выплата истцу денежных средств в размере 5 774,88 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Указанное подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (статья 782 ГК РФ), так и положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Истцом направлена ответчикам претензия с требованием о расторжении договора, которая получена последними 15.09.2022 и 23.09.2022.

Исходя из вышеизложенных норм права, с даты получения данной претензии договор от 12.11.2021 №, заключенный между истцом и ответчиками, считается расторгнутым с 23 сентября 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1073).

Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе в части возврата денежных средств при расторжении договора.

Пунктом 2(1) указанного Постановления, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

В срок до 31 декабря 2022 года денежные средства в размере 63 225,12 руб. до настоящего времени истцу ответчиком ООО «Регион Туризм» не возвращены.

Согласно статье 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 и п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Регион Туризм» как туроператор, а в удовлетворении требований истца к ООО «Хочу в отпуск Тревел», ООО «Анекс Тур» надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что сделка, совершенная ООО «Хочу в отпуск Тревел», совершена за счет средств туроператора, а, следовательно, полученное им вознаграждение входит в состав сумм, уплаченных туристом за туристский продукт, и в силу пункта 5 Положения № 1073 подлежит возврату в сроки, установленные Положением. При этом Положением не предусмотрено удержание каких-либо денежных сумм фактических расходов, понесенных туроператором при исполнении договоров оказания туристских услуг в 2020 – 2021 году.

Поскольку срок выплаты денежных средств по договору ввиду его расторжения у ответчика истек 31 декабря 2022 года, денежные средства возвращены лишь частично и после указанной даты, имеет место факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца как потребителя по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 63 225,12 руб. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Последствия нарушения условий договора о реализации туристского продукта в виде уплаты неустойки специальными законами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не предусмотрены.

Спорные правоотношения возникли в результате оказания истцу ответчиком туристских услуг и поэтому подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, включая статью 28 Закона, которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работ.

В данном случае, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, указанные выше положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку ответчиком не совершались действия по нарушению сроков оказания услуги, рассматриваемый случай представляет собой нарушение исполнителем денежного обязательства перед заказчиком по договору по возврату уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, то к спорным правоотношениям подлежит применению положения статей 22, 23 указанного выше Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку с 4 октября 2022 (с даты истечения срока исполнения претензии) по 27 декабря 2022 года (до даты выплаты части стоимости туристского продукта) в размере 69 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Регион Туризм» вправе был выплатить денежные средства до 31 декабря 2022 года, требование о взыскании неустойки в размере 69 000 руб. с 04.10.2022 по 27.12.2022 не подлежит.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким нарушением со стороны ООО «Регион Туризм» в данном конкретном случае суд полагает невыплату в добровольном порядке истцу денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме и составляющих стоимость туристского продукта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму полностью или частично, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору о реализации туристского продукта на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 32 612,56 руб. ((63 225,12 руб. уплаченные по договору денежные средства + 2000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом Елькиной А.А. и представителем Жуковой О.Н. 12 сентября 2022 года заключен договор об оказании юридической помощи, на основании которого выдана доверенность на представление Жуковой О.Н. интересов истца.

Оплата оказанных услуг произведена Елькиной А.А. 12 сентября 2022 и 7 октября 2022 года в размере 17 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, представитель истца Жукова О.Н. консультировал истца по возможным способам защиты, обратился с заявлением об уточнении исковых требований.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов Елькина А.А. не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возложена обязанность - взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом Елькиной А.А. заявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного дела, рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости удовлетворение исковых требований в части (62 % от цены иска (65 225,12 руб.(63225,12 руб. + 2 000 руб.) /104 225,12 (63 225,12 руб. + 69 000 руб.) х 100), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в возмещение понесённых истцом Елькиной А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 540 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 668 руб. (3 368 руб. от цены иска + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елькиной А.А. (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел» (ИНН 2905008320), обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур» (ИНН 7743040782), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» (ИНН 7706797581) о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 12.11.2021 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Елькиной А.А. уплаченные по договору 12.11.2021 № денежные средства в размере 63 225,12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 612,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 540 рублей, всего взыскать 108 377 (Сто восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елькиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта от 12.11.2021 денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 668 (Три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2022 года.

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 13-410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов на представителя

15 декабря 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елькиной А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» судебных расходов на представителя,

установил:

Елькина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что решением Коряжемского городского суда от 21 марта 2023 года частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств и компенсации морального вреда. В связи с обжалованием ответчиком данного решения в апелляционной и кассационном порядке, она понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений в размере 6 000 рублей. Также истец оплатила услуги представителя по оформлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов и заявления о возбуждении исполнительного производства в размере 2 000 рублей. Поскольку данные расходы Елькина А.А. понесла по вине ООО «Регион Туризм», просит возместить их за счет последнего.

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, отношения к заявлению истца общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» не выразило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования Елькиной А.А. к ООО «Регион Туризм» о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 12 ноября 2021 года денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы: внесенные по договору денежные средства в размере 63 225 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 612 рублей 56 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 540 рублей, всего взыскано 108 377 рублей 68 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Регион Туризм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска Елькиной А.А. к обществу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также без удовлетворения оставлена кассационная жалоба ООО «Регион Туризм» на состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, о чем 15 ноября 2023 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение.

Поскольку вышеуказанные судебные акты вынесены в пользу истца, она имеет право на получение возмещения, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производств судебных расходов.

В соответствии с договорами от 5 мая и 2 октября 2023 года индивидуальный предприниматель Жукова О. Н. подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Она же в соответствии с договором от 11 октября 2023 года составила для истца настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость данных услуг в общем размере 8 000 рублей оплачена истцом в день заключения договоров, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Анализируя характер и сложность рассмотренного дела, объем и качество проделанной Жуковой О.Н. на стадии апелляционного и кассационного производств работы, суд находит заявленный размер расходов на представителя оправданным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, доказательств чрезмерности расходов ответчиком ООО «Регион Туризм» не представлено.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Елькиной А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Елькиной А.А. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Кузнецова