Менглеев Виктор Ильич

Дело № 2-344/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 23 июля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. к Гуевой Н.Б. о выделении в праве общей собственности на недвижимое имущество долей в натуре, признании права собственности на выделенные доли и обращении взыскания на доли,

у с т а н о в и л:

врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манджиева Д.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В ее производстве находится сводное исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника Гуевой Н.Б. На основании исполнительных документов, выданных Приютненским районным судом Республики Калмыкия, мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК и налоговой инспекцией, Гуева Н.Б. является должником по кредитным обязательствам, налогам и материальному ущербу. Задолженность должника по основному долгу составляет 194 947,30 руб., по исполнительскому сбору – 19 070,94 руб. В ходе сводного исполнительного производства установлено, что Гуева Н.Б. имеет в общей долевой собственности жилые помещения и земельные участки в <адрес> и в <адрес>. Иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, у должника отсутству...

Показать ещё

...ет. Другим собственникам (долевикам) в установленном законом порядке направлены письма с предложением о приоритетном праве на выкуп доли должника Гуевой Н.Б.

Просит суд выделить доли Гуевой Н.Б. в общем имуществе должника в натуре, признать право собственности ответчика на недвижимое имущество и обратить взыскание на это имущество: на 1/7 долю жилого здания и 1/7 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на доли жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского РОСП УФССП России по РК Манджиева Д.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Гуева Н.Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняла.

Третьи лица: Управление ФНС по РК, ООО МК «Центрофинанс групп», КУ РК «Центр занятости населения Ики-Бурульского района», АО «Банк Русский Стандарт», Мартьянов Д.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

Заинтересованные лица: Менглеев Мер.В., Менглеев Мут.В., Менглеев Б.В., Менглеев В.В., Менглеев В.И., как законный представитель Менглеева Х.В., Менглеева Т.В. и Менглеевой А.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство в силу статьи 4 приведенного Федерального закона осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 68 данного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи к таким мерам также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в производстве Ики-Бурульского РОСП находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении Гуевой Н.Б. Из материалов производства следует, что Гуева Н.Б. является должником на основании следующих исполнительных документов:

- судебный приказ № 2а-296/2022 от 15 июня 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании с Гуевой Н.Б., как с законного представителя Менглеева Х.В., 2006 года рождения, задолженности по налогам в размере 966,54 руб.,

- судебный приказ № 2а-295/2022 от 15 июня 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании с Гуевой Н.Б., как с законного представителя Менглеева Т.В., 2007 года рождения, задолженности по налогам в размере 966,54 руб.,

- судебный приказ № 2а-294/2022 от 15 июня 2022 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании с Гуевой Н.Б., как с законного представителя Менглеева В.В., 2004 года рождения, задолженности по налогам в размере 969,25 руб.,

- судебный приказ № 2а-103/2021 от 9 августа 2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании с Гуевой Н.Б. задолженности по налогам в размере 140 330,19 руб.,

- постановление Управления ФНС по РК № 276 от 21 февраля 2020 г. о взыскании с Гуевой Н.Б. задолженности по налогам в размере 36 305,95 руб.,

- исполнительный лист серии <номер>, выданный Приютненским районным судом РК, о взыскании с Гуевой Н.Б. в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» задолженности по кредитному договору в размере 3 140,67 руб.

- исполнительный лист серии <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании в пользу КУ РК «Центр занятости населения Ики-Бурульского района» материального ущерба в размере 24 377,43 руб.,

- исполнительный лист серии <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приютненского судебного района РК, о взыскании государственной пошлины в сумме 2 003 руб.

- исполнительный лист серии <номер>, выданный Приютненским районным судом РК, о взыскании в пользу Мартьянова Д.А. долга в сумме 960 руб.

Вышеуказанная задолженность Гуевой Н.Б. по настоящее время не погашена.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что Гуева Н.Б. имеет в собственности 1/7 долю на жилое здание с кадастровым номером <номер> и 1/7 долю на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, она имеет в общей долевой собственности квартиру с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> (по 1/8 доле).

Из сводки по исполнительному производству видно, что должностным лицом в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитный организации, ГУВМ МВД РФ, ГИБДД МВД РФ, ФМС, Росреестр, в налоговый и пенсионный органы, орган ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств:

- наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором,

- отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи,

- не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,

- принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества,

- невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта,

- возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли,

- является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Таким образом, имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности должны проводиться по определенному алгоритму действий, установленному статьей 255 ГК РФ. В первую очередь судебным приставом-исполнителем должно реализоваться право на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. После, должно быть выдвинуто требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Следовательно, изначально необходимо предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И лишь в случае отказа иных собственников от приобретении доли должника, следует предъявление в суд требования об обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что собственниками принадлежащего ответчику недвижимого имущества, на которое заявлено исковое требование, также являются заинтересованные лица по настоящему иску: Менглеев Мер.В., Менглеев Мут.В., Менглеев Б.В., Менглеев В.В., Менглеев Х.В., Менглеев Т.В. Им также принадлежит в данном имуществе по 1/7 и 1/8 доле. На указанные объекты недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в их адрес направлены письма с уведомлением о выкупе доли должника, однако данные письма возвращены адресату. Следовательно, отказы или согласия на приобретение спорного недвижимого имущества от них не получены.

Между тем, согласно пояснениям ответчика Гуевой Н.Б., Менглеев Мер.В. и Менглеев Мут.В. с 2023 года находятся в зоне проведения Специальной военной операции, что подтверждается сведениями администрации Багабурульского СМО РК. В этой связи суд признает бесспорным невозможность получения ими письменного уведомления о выкупе доли должника в их общем имуществе.

Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности, то правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли жилых помещений и земельных участков без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих получение всеми долевиками предложения по выкупу принадлежащих должнику долей и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено и материалы сводного исполнительного производства не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении установленной законом процедуры обращения взыскания на доли должника в общем имуществе.

При совокупности установленных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Д.А. к Гуевой Н.Б. о выделении в праве общей собственности на недвижимое имущество долей в натуре, признании права собственности на выделенные доли и обращении взыскания на доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть