Щекинова Анастасия Юрьевна

судья Алексеева О.Г. дело № 33-13322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиновой Анастасии Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Щекинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 17 января 2017г. произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в СК «Эни».

В связи с тем, что лицензия на осуществление страховой деятельности СК «ЭНИ» была отозвана, истец 07.02.2017 года обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы, и получил выплату в размере 334 695,50 рублей, что подтверждено выпиской из банка от 03.03.2017г.

Согласно экспертному заключению № 4169-17 от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 420 119,50 руб. Затраты на производство экспертизы составили 10 000 руб.

16.03.2017г. представитель истца по доверенности обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 65 304,50 рублей, а ...

...также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. До настоящего момента доплата компенсационной выплата не была произведена, расходы на экспертизу возмещены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 65 304,50 рублей, штраф, неустойку в размере 65 304,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 415 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щекиновой А.Ю. компенсационную выплату в размере 65 304,50 рублей, неустойку в размере 65 304,50 рублей, штраф в размере 32 652,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с решением суда и полагает, что ответчиком правомерно было выплачено 334695,50 руб. на основании заключения, выполненного ООО «РАНЭ-У» по поручению Российского Союза Автостраховщиков.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, так как ответчик права истца не нарушал и своевременно произвел компенсационную выплату, о праве истца на другую сумму ответчик узнал только при проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, считает завышенной сумму расходов оплату услуг представителя.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S500 причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Л.А.С., согласно экспертному заключению которого №. 4169-17 от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 420 119,50 рублей.07.02.2017г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

03.03.2017г. в пользу истца выплачена компенсационная выплата в размере 334 695,50 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

16.03.2017г. истцом в адрес РСА направлена претензия, содержащая требование о компенсационной выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 7.09.2017г. по делу назначена судебно авто-товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка».

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 30024/10/17 от 20.10.2017г., составленному ООО «Эксперт Оценка», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц и кузове автомобиля УАЗ-Патриот с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц и указанные в акте осмотра ТС № СЭ-4169-17 от 27 января 2017 года, выполненного ИП Л.А.С. (л.д. 26, 27) за исключением повреждения правой противотуманной фары, нижней поперечины, радиатора кондиционера и радиатора СОД, в результате столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, при указанных обстоятельствах ДТП от 17.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес- Бенц на дату ДТП 17.01.2017 года с учетом износа, составляет: 416800,00 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности решения РСА об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 334695,50 руб. со ссылкой на заключение экспертизы ООО «РАНЭ-У», проведенной по инициативе Российского Союза Автостраховщиков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, представителем Российского Союза Автостраховщиков ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемыми мерами ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2018г.

Дело № 2-3622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекиновой А. Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков, Гращенко Д. В. о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу автостраховщиков, Гращенко Д.В. о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ...г. в 20 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот г.н. № под управлением водителя Гращенко Д. В. и автомобиля Мерседес Бенц г.н. № под управлением истца и находящегося в ее собственности.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель Гращенко Д. В., который управлял автомобилем УАЗ Патриот г.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м УАЗ Патриот г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ЕЕЕ № застрахована в СК «Эни».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «ЭНИ» была отозвана, истец ... обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы и получил выплату в размере 334 695,50 рублей, что подтверждено выпиской из банка от 03.03.2017г.

В связи с данными обстоятельствами истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП Луценко А.С. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г.н. № Согласно экспертному заключению № от 02.02.20...

...17г. стоимость восстановительного ремонта составила 420 119,50 руб. (с учетом износа). Затраты на производство экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате оценочных услуг.

16.03.2017г. представитель истца по доверенности (Жибер Е.В.) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в размере 65 304,50 рублей, а также компенсировать затраты на производство автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей. До настоящего момента доплата компенсационной выплата не была произведена, расходы на экспертизу возмещены не были. Таким образом, сумма невыплаченного компенсационного возмещения составила 65 304,50 рублей (из расчета 400 000 - 334 695,50).?

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.03.2017г. (с момента частичной выплаты) по 09.08.2017г. (момент подачи искового заявления в суд). Всего за 156 дней. Расчет неустойки следующий: 65 304,50 * 1% * 156 дней = 101 875,02 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать страховой выплаты (ограничение вытекает из п.5 ст.28 ФЗ о Защите прав потребителей), то неустойка составляет 65 304,50 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по ОСАГО, на основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Кроме того, истец указала на причинение ей действиями Гращенко Д. В., который управлял в момент ДТП автомобилем УАЗ Патриот г.н. № и стал виновником ДТП, морального вреда, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика РСА в пользу истца 65304,50 руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку в размере 65 304,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Гращенко Д. В. моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4415 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с РСА 65 304,50 рублей в качестве компенсационной выплаты, штраф, неустойку в размере 65 304,50 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 415 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей. От исковых требований к Гращенко Д.В. истец отказалась.

Истец Щекинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представляла в суд заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности от 26.01.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Щекинова А.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак А634ХО199, что подтверждается паспортом ТС №.

... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... S500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щекинова А.Ю. и автомобиля Уаз Патриот государственный регистрационный знак №, под управлением Гращенко Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Гращенко Д.В., что следует из определения по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность Гращенко Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказ Банка России от ... N ОД№ у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП Луценко А.С., согласно экспертному заключению которого № от 02.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 420 119,50 рублей.

07.02.2017г. истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

03.03.2017г. в пользу истца выплачена компенсационная выплата в размере 334 695,50 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

16.03.2017г. истцом в адрес РСА направлена претензия, содержащая требование о доплате компенсационной выплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 07.09.2017г. по делу назначена судебно авто-товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. А634ХО/199 образованных в едином механизме ДТП от ...?

Рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц г.н. А634ХО/199 на дату ДТП ... (с учетом износа)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению № от 20.10.2017г., составленному ООО «Эксперт Оценка», Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-Б500 г/н № и кузове автомобиля УАЗ-Патриот г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-Б500 г/н № и указанные в акте осмотра ТС № № от ..., выполненного ИП Луценко А.С. (л.д. 26, 27) за исключением повреждения правой противотуманной фары, нижней поперечины, радиатора кондиционера и радиатора СОД, в результате столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, при указанных обстоятельсвта ДТП от 17.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес- Бенц г.н. № на дату ДТП ... с учетом износа, составляет: 416800,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 20.10.2017г., составленное ООО «Эксперт Оценка» может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия до исполнения данным страховщиком обязательств перед истцом, с учетом приведенных положений закона, а также подтверждения наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Щекиновой А.Ю. исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 416800 рублей. В пользу истца выплачена компенсационная выплата в размере 334 695,50 рублей.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу Щекиновой А.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата, в размере 65304,5 рублей. Расчет: 400 000 (лимит ответственности) - 334 695,50 = 65304,5.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 32 652,25 руб., согласно следующего расчета: 65304,5руб./50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 03.03.2017г. (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 16.11.2017г., с учетом уменьшения до размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 65304,5 руб. Расчет неустойки: 65304,5 х 1% х 253 дня = 165 220,38 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений, относительно заявленных требований истца, не указано на несоразмерность заявленной неустойки и применении требования ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по компенсационной выплате в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые она понесла вследствие нарушения ее прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении данной части заявленных требований в полном объеме, т. е. 65 304,50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 07.08.2017г.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекиновой А. Ю. к Российскому Союзу автостраховщиков, Гращенко Д. В. о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Щекиновой А. Ю. компенсационную выплату в размере 65 304,50 рублей, неустойку в размере 65 304,50 рублей, штраф в размере 32 652,2 5рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 415 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья