Щекунов Владимир Леонидович

Дело 2-594/2024

79RS0002-01-2024-000208-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца Мурзина А.С.

представителей ответчиков Фоминой А.Л., Надёжкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Евгения Владимировича к Щекунову Владимиру Леонидовичу, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щекунову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 18.11.2023 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Щекунова В.Л. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 958 от 18.11.2023, ответчик не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> который двигался во встречном направлении, прямо. Он обратился в страховую компанию «Ингосстрах» по страховому случаю. Страховая компания выплатила ему 400 000 рубле...

...й. 23.11.2023 ИП Одоевцевым A.M. произведён осмотр его поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № И-846. Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: без учета износа - 813 842 рубля 26 копеек, с учетом износа - 481 900 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с Щекунова В.Л. в свою пользу оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта в размере 413 842 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 42 копеек, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО», изменён процессуальный статус третьих лиц МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» на соответчиков.

В процессе рассмотрения дела, на основании экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя ответчика Щекунова В.Л., истцом увеличены исковые требования, просил суд взыскать с Щекунова В.Л. сумму ущерба в размере 932 500 рублей, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 42 копеек.

Истец Прокопенко Е.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. увеличенные требования поддержал, просил суд взыскать в равных долях с Щекунова В.Л., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» сумму ущерба в размере 932 500 рублей. Отказался от требования о взыскании суммы оплаты услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей. Суду пояснил, что Щекунов В.Л. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является мэрия города Биробиджана, полномочия которой по содержанию автомобильной дороги переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» на основании заключённого государственного контракта обязано было содержать дороги в надлежащем состоянии, однако свои обязательства не исполняло надлежащим образом, своевременно не очистило участок дороги от снега, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён материальный ущерб. Заявленная к взысканию сумма ущерба подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Щекунов В.Л. в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Щекунова В.Л. – Фомина А.Л. иск не признала. Суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Щекунов В.Л. не нарушал Правила дорожного движения, в его действиях не установлено состава административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия мокрого снега на дороге, в связи с чем, считает, что Щекунов В.Л. не должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, он является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Кроме того, считает, что ответственность должна быть распределена как между ответчиками, так и истцом, как владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Надежкина Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что ни мэрия города Биробиджана, ни МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не должны нести ответственность за ущерб, причинённый истцу. Считает, что ответственность должны нести ответчик Щекунов В.Л. и ООО «Специализированный застройщик ЕАО», которое на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по содержанию дорог, в том числе по уборке снега. Согласно журналу выполненных подрядчиком работ, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 18.11.2023 уборка снега не производилась. Ответственность общества-подрядчика, за ущерб, причинённый третьим лицам, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусмотрена государственным контрактом. Щекунов В.Л., в момент дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигающемся во встречном направлении. В действиях водителя Щекунова В.Л. имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что не любая зимняя скользкость является нарушением требований содержания дорожного покрытия ввиду наличия предельно допустимых показателей, устанавливаемых специальными техническими средствами, наличие дефектов в дорожном покрытии, в установленном порядке не доказано. Зимняя скользкость сама по себе не является недостатком транспортно-эксплуатационного состояния и нарушением требований к нормативному состоянию автомобильной дороги, поскольку её образование зависит от погодных условий, которые водитель, в силу положений п. 10.1 ПДД РФ, должен учитывать при эксплуатации транспортного средства. Между тем в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО указано, что водитель Щекунов В.Л. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении. От управления ЖКХ мэрии города в адрес общества не поступало предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги. Согласно представленной субподрядной организацией информации, работы по расчистке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились в период с 20:30 17.11.2023 до 07:40 18.11.2023, что соответствует нормативным показателям. Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ, что даёт заказчику право требовать возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями подрядчика, в случае выполнения работ ненадлежащего качества. Ставит под сомнение вывод эксперта о том, что несоответствие дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-2017 могло явиться причиной происшествия, считает указанный вывод суждением эксперта в вероятной форме и предположением. В акте экспертного исследования указана стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 1 582 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 332 500 рублей, что составляет практически полную стоимость автомобиля, что, по его мнению, не соответствует характеру повреждений, указанных в материалах дела. Просил суд отказать в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик ЕАО».

Представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», МКУ «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан ЕАО» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 года в 15 часов 20 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес> в <адрес> ЕАО, водитель Щекунов В.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении по дороге со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части (рыхлый снег), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № движущемся во встречном направлении прямо, под управлением Прокопенко Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № 958 от 18.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щекунова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Щекунов В.Л. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Истец Прокопенко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Щекунов В.Л.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Прокопенко Е.В., на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Щекунова Е.Л., - в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № от 08.12.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило Прокопенко Е.В. убыток в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом Прокопенко Е.В. заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет: с учетом износа – 481 900 рублей, без учета износа – 813 842 рубля 26 копеек.

По ходатайству ответчика Щекунова В.Л. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах», в результате повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2023, с учётом коэффициента износа составляет 757 800 рублей, без учёта коэффициента износа составляет 1 332 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Прокопенко Е.В. увеличил исковые требования, просил суд взыскать в равных долях с Щекунова В.Л., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО» сумму ущерба в размере 932 500 рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, действующий по 31.12.2023, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа.

Согласно пункту 4 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к указанному контракту, к первоочередным операциям зимней уборки относится: обработка проезжей части дороги противогололедным материалом; сгребание и подметание снега. Проезжая часть считается очищенной от снега при условии отсутствия снежного покрова по всей ширине проезжей части (от одной обочины до противоположной). Осенне-зимняя уборка городских территорий производится в период с ноября по март и включает в себя: посыпку проезжей части улиц, площадей, проездов и тротуаров противоскользящими средствами; очистку проезжей части и её элементов от снега, сразу после начала снегопада. В периоды тяжёлых метеорологических условий со значительными снегопадами, метелями уборка снега обеспечивается в ночное время и в праздничные дни. Обработка проезжей части улиц противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, независимо от времени суток и производится сразу, после выполнения работ по очистки дорог от снега. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки ПГМ должно повторяться после каждых 5 мм выпадения снега.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить необходимое количество рабочих для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием и обеспечить рабочих транспортом, техникой, механизмами, инвентарём, спецодеждой и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить дежурство мастеров в обязательном порядке в круглосуточном режиме дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, образование наледи и т.п.).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 23.12.2021 N 224 (ред. от 26.01.2023) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Уборка территории городского округа производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа.

Регулярная очистка дорог от снега, в том числе ручная зачистка проезжей части дороги вдоль бордюра, осуществляется лицами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, а очистка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа (п. 8 Правил).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», 17-18 ноября 2023 года в г. Биробиджане отмечался комплекс неблагоприятных явлений, в виде сильных осадков мокрого снега и снега, отложение мокрого снега, на дорогах наблюдались гололёдные явления: гололедица, снежный накат. 17.11.2023 (с 19 до 07 часов) осадки составили 10 мм, днём с 07 до 19 часов - 8 мм, 18.11.2023 с 19 до 07 утра осадки составили 8 мм. Высота снежного покрова утром 18.11.2023 составила 21 см.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 16.11.2023 органы управления, сил и средств городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций переведены в режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно журналу производства работ ООО «Специализированный застройщик ЕАО» 17.11.2023 на территории дороги Биршоссе в г. Биробиджане производилась уборка дорожного полотна от наледи-снега. 18.11.2023 уборка дорожного полотна от наледи-снега производилась подрядчиком по ул. <адрес>, <адрес>. Сведения о том, что 18.11.2023 подрядной организацией производилась уборка дорожного полотна от снега в районе <адрес> <адрес> журнал не содержит.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что работы по расчистки участка дороги в районе ул. <адрес> производились двумя транспортными средствами с 20:30 17.11.2023 по 07:40 18.11.2023. При этом в путевых листах не указано, какой участок дороги <адрес> убирался подрядчиком 18.11.2023, в журнале производства работ указан участок <адрес>, <адрес>.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному 18.11.2023 старшим госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО9, на участке автодороги ул. <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 18.11.2023 в 15:15 часов они с Щекуновым В.Л. ехали в районе дома № <адрес> <адрес> по направлению к <адрес>. На дороге, по их полосе движения был снежный накат, так как у дороги растут два больших дерева, которые дают тень на дорогу. После окончания тени, на дороге лежал мокрый снег и лёд, их машину начало заносить на встречную полосу боком автомобиля, произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, поскольку они логичны и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что на дороге имел место накат и мокрый рыхлый снег, доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, не очищалось своевременно от снега, стороной ответчиков не представлено. То обстоятельство, что от управления ЖКХ мэрии города в адрес подрядчика ООО «Специальный застройщик ЕАО» не поступало предписаний по факту ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что подрядчиком своевременно и надлежаще произведена очистка дорожного полотна от снега.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 30.07.2024 наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика Щекунова В.Л. в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 01.10.2024, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с Щекуновым В.Л. договора.

Из указанного акта следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части ул. <адрес> <адрес> км в <адрес>, в районе <адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Все механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», могли образоваться в условиях ДТП от 18.11.2023. В условиях дорожной обстановки в момент ДТП водители, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» о том, что повреждения автомобиля истца не соответствует характеру повреждений, указанных в материалах дела, иного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно пункту 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок устранения - 12 часов с момента обнаружения).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и уборке территории улиц, в том числе по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (<адрес>).

Пунктом 3.1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить дежурство мастеров, дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение 1 часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, наличие наледи и т.п.).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением настоящего контракта.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан возместить в регрессном порядке затраты заказчика перед третьими лицами, понесённых в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 3.1.15 контракта установлена обязанность подрядчика нести материальную и иную ответственность за нанесённый третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить за счёт собственных средств расходы третьего лица, чьё право было нарушено действиями (бездействием) подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная выгода).

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Щекунова В.Л.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия, истребованных судом, суд находит доказанной вину водителя Щекунова В.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По убеждению суда, ни один из водителей в данном случае не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, вместе с тем водитель Прокопенко Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по своей полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к водителю Щекунову В.Л., именно водитель Щекунов В.Л., не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Довод письменных возражений ответчика Щекунова В.Л. о том, что истец Прокопенко Е.В. имел время и расстояние до места столкновения автомобилей, позволяющих ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд находит не состоятельным, основанном на предположении ответчика, не подтверждённым достаточными и допустимыми доказательствами.

В данном случае, собственником транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб, на момент ДТП являлся Щекунов В.Л., у него, в силу указанных норм права, возникло обязательство по возмещению этого ущерба, причинённого истцу.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что вина ответчиков Щекунова В.Л., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» является равной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 932 500 рублей, в равных долях.

Таким образом, с Щекунова В.Л., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу Прокопенко Е.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 932 500 рублей, по 310 833 рублей 33 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с Щекунова В.Л., МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу Прокопенко Е.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 338 рублей 42 копеек, по 2 446 рублей 14 копеек с каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанным, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежной суммы в размере 313 279 рублей 47 копеек в пользу Прокопенко Е.В. надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца Мурзиным А.С. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания расходов понесённых на оплату услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Мурзин А.С. уполномочен Прокопенко Е.В., в том числе на отказ от исковых требований.

Суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) к Щекунову Владимиру Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №), муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900067818), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (ИНН 7900004265) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Щекунова Владимира Леонидовича в пользу Прокопенко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» в пользу Прокопенко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере в размере 310 833 рублей 33 копеек, судебные расходы в сумме 2 446 рублей 14 копеек, а всего взыскать 313 279 рублей 47 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 313 279 рублей 47 копеек в пользу Прокопенко Евгения Владимировича, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Прекратить производство по делу по иску Прокопенко Евгения Владимировича к Щекунову Владимиру Леонидовичу, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, в виде расходов понесённых на оплату услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, в связи с отказом истца от требования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

УИД 79RS0002-01-2025-000648-98

Дело № 2-878/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Фоминой А.Л.,

представителя ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Надёжкиной Е.В.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Щекунова ФИО11 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щекунов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в районе <адрес>, Щекунов В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <да...

...нные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щекунова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

Биробиджанским районным судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог ответчиками.

В рапорте о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим госавтоинспектором УМВД ЕАО ФИО5, указано, что на участке автодороги ул. <адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям № и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также в материалы указанного выше гражданского дела был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с Щекуновым В.Л. договора. Из указанного акта следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части <адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭЦ», сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, составила <данные изъяты>.

Также истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке ущерба ООО «НЭЦ».

Кроме того, для подготовки соответствующего пакета документов, подготовки, подачи искового заявления и представительства в суде первой инстанции, Истец заключил договор с представителем. Согласно данного договора, истец оплатил за услуги юриста <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в пользу Щекунова В.Л. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого), судебные расходы в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого). При недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Щекунова В.Л., произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Фомина А.Л. требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ее доверитель не оспаривал. Поврежденное транспортное средство в настоящее время отремонтировано, но документов, подтверждающих несение фактических расходов на восстановительный ремонт не сохранилось. В связи с чем ущерб обосновывают представленным экспертным заключением.

Представитель ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Надёжкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств фактического несения расходов. Представленное истцом заключение не оспаривает. Вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца, в связи с чем сумма ущерба должна быть разделена на трех участников, включая истца. Указала на завышенный размер судебных расходов на представителя.

В судебное заседание истец Щекунов В.Л., представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» не явились, о времени и месте извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данных положений закона основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Щекунов В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по дороге со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл состояние проезжей части (рыхлый снег), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущемся во встречном направлении прямо, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щекунова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении прямо.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7, - в САО «ВСК».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумм в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> руб. Те же суммы взысканы с ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО3 Указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», в результате повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом коэффициента износа и округления составляет <данные изъяты> рублей, без учёта коэффициента износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу ФИО7 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» отказано ФИО7 в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - №).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, действующим от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» (подрядчик), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и уборке территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов городского округа.

Согласно пункту 4 Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № к указанному контракту, к первоочередным операциям зимней уборки относится: обработка проезжей части дороги противогололедным материалом; сгребание и подметание снега. Проезжая часть считается очищенной от снега при условии отсутствия снежного покрова по всей ширине проезжей части (от одной обочины до противоположной). Осенне-зимняя уборка городских территорий производится в период с ноября по март и включает в себя: посыпку проезжей части улиц, площадей, проездов и тротуаров противоскользящими средствами; очистку проезжей части и её элементов от снега, сразу после начала снегопада. В периоды тяжёлых метеорологических условий со значительными снегопадами, метелями уборка снега обеспечивается в ночное время и в праздничные дни. Обработка проезжей части улиц противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, независимо от времени суток и производится сразу, после выполнения работ по очистки дорог от снега. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки ПГМ должно повторяться после каждых 5 мм выпадения снега.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить необходимое количество рабочих для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием и обеспечить рабочих транспортом, техникой, механизмами, инвентарём, спецодеждой и расходными материалами, необходимыми для выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить дежурство мастеров в обязательном порядке в круглосуточном режиме дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, образование наледи и т.п.).

Решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N 224 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены новые Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", в соответствии с которыми, уборка территории городского округа в период с 15 октября до 14 апреля предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Уборка территории городского округа производится лицами, в собственности или ведении которых находятся данные территории, а уборка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа.

Регулярная очистка дорог от снега, в том числе ручная зачистка проезжей части дороги вдоль бордюра, осуществляется лицами, в собственности или ведении которых находятся соответствующие территории, а очистка указанных территорий, находящихся на территориях общего пользования, осуществляется мэрией города через размещение муниципального заказа (п. 8 Правил).

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Дальневосточное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджане отмечался комплекс неблагоприятных явлений, в виде сильных осадков мокрого снега и снега, отложение мокрого снега, на дорогах наблюдались гололёдные явления: гололедица, снежный накат. ДД.ММ.ГГГГ (с 19 до 07 часов) осадки составили 10 мм, днём с 07 до 19 часов - 8 мм, ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 07 утра осадки составили 8 мм. Высота снежного покрова утром ДД.ММ.ГГГГ составила 21 см.

Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ органы управления, сил и средств городского звена областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций переведены в режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно журналу производства работ ООО «Специализированный застройщик ЕАО» ДД.ММ.ГГГГ на территории дороги <адрес> производилась уборка дорожного полотна от наледи-снега. ДД.ММ.ГГГГ уборка дорожного полотна от наледи-снега производилась подрядчиком по <адрес>. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией производилась уборка дорожного полотна от снега в районе <адрес>, журнал не содержит.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что работы по расчистки участка дороги в <адрес> производились двумя транспортными средствами с 20:30 ДД.ММ.ГГГГ по 07:40 ДД.ММ.ГГГГ. При этом в путевых листах не указано, какой участок дороги <адрес> убирался подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, в журнале производства работ указан участок <адрес>.

Согласно рапорту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД ЕАО ФИО8, на участке автодороги ул. <адрес>, дорога частично имеет мокрый рыхлый снег на проезжей части, асфальтобетонное покрытие мокрое.

В материалы дела представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о том, что на дороге имел место накат и мокрый рыхлый снег, доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательства, опровергающие тот факт, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, не обрабатывалось антискользящими материалами, не очищалось своевременно от снега, стороной ответчиков не представлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ наличие снега на проезжей части могло способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия; дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 № и данное несоответствие могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НЭЦ», на основании заключённого с ФИО1 договора, следует, что должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> рыхлого мокрого снега, в срок выше нормативного, их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям, что и послужило причиной ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Все механические повреждения автомобиля <данные изъяты>», могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях дорожной обстановки в момент ДТП водители, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно пункту 8.1. «№ Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (максимальный срок устранения - 12 часов с момента обнаружения).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта № подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и уборке территории улиц, в том числе по адресу: <адрес>).

Пунктом 3.1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить дежурство мастеров, дежурных бригад и дорожной техники для обеспечения круглосуточного оперативного (в течение 1 часа) реагирования на изменение дорожной ситуации (выпадение осадков, наличие наледи и т.п.).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения; назначить своего представителя для осуществления контроля за исполнением настоящего контракта.

Пунктом 3.1.9 контракта установлено, что подрядчик обязан возместить в регрессном порядке затраты заказчика перед третьими лицами, понесённых в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта установлена обязанность подрядчика нести материальную и иную ответственность за нанесённый третьим лицам ущерб, явившийся следствием виновных действий подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить за счёт собственных средств расходы третьего лица, чьё право было нарушено действиями (бездействием) подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная выгода).

Ввиду изложенного, оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не имеется.

В то же время, из материалов дела следует, что мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» не могут в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возлагается на лиц, являющихся законными владельцами источника повышенной опасности с учетом принципа вины.

Согласно части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При невозможности определить степень вины доли возмещения признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» является равной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, за исключением доли истца, в равных долях.

Таким образом, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в пользу истца надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО6(исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, представительство в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер оплаченных ответчиком расходов на представителя не превышает размер за аналогичные услуги, установленные инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Общего Собрания адвокатов ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на <данные изъяты>, то с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данного акта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя пропорциональность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО», ООО «Специализированный застройщик ЕАО» подлежит взысканию судебные расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекунова ФИО12 к муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Еврейской автономной области» (№)в пользу Щекунова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (№) в пользу Щекунова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу Щекунова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» №) за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-594/2024

Дело № 33-326/2024

24 мая 2024 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Белоусовой И.А., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щекунова В. Л. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2024, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопенко Е. В. к Щекунову В. Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению <...>, расположенному по адресу: <...> <...>.

Разрешить, при необходимости, привлечение к участию в проведении экспертизы внештатных специалистов.

Предупредить экспертов, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов и специалистов поставить следующие вопросы:

1) Можно ли, исходя из материалов дела, установить наличие или отсутствие на проезжей части в месте дорожно- транспортного происшествия (в районе <...>) неблагоприятных факторов и обстоятельств (эксплуатационные характеристики дороги и элементы дорожной обстановки, условия видимости, погодные условия, иные факторы), способствовавшие возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>?

2) Если да, то соответствовало ли дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Щекунова В.Л. и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, п...

...од управлением Прокопенко Е.В., произошедшего <...> в районе <...>, требованиям нормативно-технической документации. Если не соответствовало, то могло ли это явиться причиной дорожно - транспортного происшествия?

3) Соответствовала ли скорость водителей Прокопенко Е.В. и Щекунова В.Л. скоростному режиму на указанном участке дороги. Установить расстояние, на котором для водителя автомобиля <...>, принадлежащего Прокопенко Е.В., возникла опасность для движения в виде автомобиля <...>, принадлежащего Щекунову В.Л.

4) Установить наличие или отсутствие технической возможности у водителей транспортных средств путем снижения скорости или иными, регламентированными Правилами дорожного движения способами, совершить действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в результате повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <...>.

В случае, если при производстве экспертизы экспертами будут установлены какие-либо иные обстоятельства и факты, не освещённые в вопросах, поставленных судом, но которые могут впоследствии повлиять на определение судом оснований обоснованности исковых требований, отразить их в выводах экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 2-594/2024, настоящее определение.

Экспертизу провести с уведомлением сторон: истца Прокопенко Е. В. - № <...>, представителя истца Мурзина А. С. - № <...>, ответчика Щекунова В. Л. - № <...>, представителя ответчика Косичкиной О. А. - № <...>, предупредив их о дате и времени её проведения.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Щекунова В. Л..

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня получения определения суда.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения Щекунова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щекунову В.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что <...> в <...> минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Щекунова В.Л. В результате ДТП автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...> от <...>, ответчик не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, который двигался во встречном направлении, прямо.

В рамках договора ОСАГО он обратился в страховую компанию «Ингосстрах». <...> ИП А произведён осмотр поврежденного транспортного средства <...>, составлен акт осмотра транспортного средства <...>. Согласно калькуляции ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учёта износа - <...> рубля <...> копеек, с учётом износа - <...> рублей.

Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ему <...> рублей.

Просит суд взыскать с Щекунова В.Л. в свою пользу оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, сумму оплаты услуг эвакуатора в размере <...> рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании представитель ответчика Щекунова В.Л. -Косичкина О.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размера причинённого ущерба. Проведение экспертизы просила поручить <...>.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко Е.В. - Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения экспертизы.

Истец Прокопенко Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Специализированный застройщик Еврейской автономной области», мэрия город МО «Город Биробиджан».

Также суд постановил определение, об отмене которого просит ответчик Щекунов В.Л.

Мотивируя частную жалобу, указал, что суд необоснованно возложил на него расходы по оплате поставленного перед экспертом вопроса № 5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу. Он своё согласие на оплату экспертизы с учётом данного вопроса, не давал.

С представленным Прокопенко Е.В. заключением в обоснование размера причинённого ущерба, он не согласен, поскольку не присутствовал при осмотре автомобиля, принадлежавшего истцу, повреждения автомобиля указаны со слов истца, в том числе указаны повреждения, которые не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Кроме того, его представитель, заявляла ходатайство о проведении экспертизы с осмотром автомобиля истца. Вместе с тем, суд данный вопрос не разрешил, не дал оценку пояснениям истца о продаже автомобиля.

Также указал, что с целью полного и объективного рассмотрения дела, суд должен выслушать обе стороны, исследовать доказательства по делу, а затем назначить экспертизу и приостановить производство по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела, ему не разъяснялись права и обязанности.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щекунов В.Л. подержал доводы и требования частной жалобы.

Истец Прокопенко Е.В., представитель истца Мурзин А.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ООО «Специализированный застройщик ЕАО», мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями статей 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу статьи 331 ГПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Щекунова В.Л. - Косичкиной О.А., действующей на основании доверенности, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также учитывая положение части 2 статьи 79 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил уплату расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Кроме того, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд определил окончательный круг вопросов, поставив на разрешение экспертов, в том числе и вопрос, заданный представителем Щекунова В.Л. - Косичкиной О.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводы заявителя о неправомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы без выяснения обстоятельств по делу, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.02.2024, ходатайств стороны ответчика об исследовании доказательств по делу до назначения судебной экспертизы, об отложении рассмотрения дела по существу с целью предоставления каких-либо доказательств, не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При указанных обстоятельствах, довод Щекунова В.Л. о неправомерности назначения судом экспертизы без исследования всех доказательств по делу, не влечёт отмену обжалуемого судебного определения, поскольку достаточность представленных материалов для проведения экспертного исследования определяется экспертом.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, ему не разъяснялись процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменным протоколом судебного заседания и приобщенной к нему аудиозаписью от 26.02.2024.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не дана оценка заявлению представителя истца о продаже автомобиля, принадлежавшего истцу, о недоказанности истцом размера ущерба, не влекут отмену определения, поскольку данные доводы не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Щекунова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи И.А. Белоусова

О.А. Конева