Шитов Владислав Борисович

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 16 февраля 2016 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Шитова ..,

его защитника Астафьева В.В., действующего на основании ордера № 025215,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 11 декабря 2015 года которым прекращено производство по делу в отношении

Шитова ..

за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитова .., за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» .. обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Не согласен с выводами суда о прекращении производства по делу в виду того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ...

...указания на действия, совершенные Шитовым В.Б., образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей не дана оценка в постановлении объяснениям водителя Шитова В.Б., который указал, о том, что управлял автомобилем, спиртное не выпивал, тем самым изначально признавал факт управления транспортным средством. Кроме того, суд не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей- инспектора ФИО3, который пояснял, что водитель Шитов управлял транспортным средством и был им остановлен, а также инспектора .. который показал, что видел как автомобиль под управлением водителя Шитова В.Б. двигался ...

С учетом имеющихся в деле письменных доказательств- объяснений водителя, протокола об отстранения от управления транспортным средством, иных имеющихся в деле документов и данных свидетельских показаний, установленный судом недостаток- отсутствие указания « об управлении водителем транспортного средства» автор жалобы полагает, что должен быть расценен как несущественный, поскольку указанный недостаток был восполнен непосредственно в судебном заседании путем сопоставления письменных доказательств и свидетельских показаний.

Полагает, что мировой судья признала протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, поскольку в порядке подготовки назначила судебное заседание и не возвратила указанный протокол для устранения недостатков. Считает, что у суда отсутствовала возможность указания на протокол об административном правонарушении как на недопустимое доказательство в подтверждение отсутствия события правонарушения. По мнению автора жалобы, мировой судья в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не дала надлежащую оценку все собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку в совокупности вина водителя Шитова В.Б. нашла свое подтверждение.

Просит отменить постановление мирового судьи и вынести новое решение о признании Шитова В.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления он получил 24 декабря 2015 года. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шитов В.Б., защитник Астафьев В.В. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, .. в судебном заседании жалобу поддержал, по указанным в ней доводам.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, и как установлено мировым судьей, согласно протокола об административном правонарушении от .. Шитов В.Б. обвиняется в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что .. в направлении дома .. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в протоколе об административном правонарушении указываются ряд требований, в том числе событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, из протокола об административном правонарушении не следует, какое из запрещающих требований, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ, было нарушено Шитовым В.Б. в состоянии опьянения, соответственно, в названном протоколе отсутствует указание на действия, образующие объективную сторону административного правонарушения части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривающие ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о признании при указанных обстоятельствах протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, является правильным.

Тот факт, что мировой судья не возвратила протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков при подготовке к рассмотрению дела, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку названный протокол получил оценку при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что по делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт управления Шитовым В.Б. транспортным средством, не влияет на принятое мировым судьей решение, поскольку протокол об административном правонарушении, согласно которому лицом, его составившим, установлены обстоятельства административного правонарушения, признан недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Поскольку жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный законом срок, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. от 11 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шитова .. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении – ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

..

***

Дело № 2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В.Б. к Генераловой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шитов В.Б. обратился в суд с иском к Генераловой Л.П. с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что *** между ним и Генераловой Л.П. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере ***, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму, в срок до ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества, согласно которого Генералова Л.П. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ***. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре беспроцентного займа. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просил суд взыскать с Генераловой Л.П. сумму долга в размере 450000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки ***, установить способ реализации заложенного имущества путем оставлен...

...ия предмета залога у залогодержателя и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Истец Шитов В.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Генералова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Шитовым В.Б. и Генераловой Л.П. заключен договор беспроцентного договора, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере ***, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее *** (л.д. 9).

Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью Генераловой Л.П. в указанном договоре (л.д. 9 оборотная сторона)

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа *** Шитов В.Б. и Генералова Л.П. заключили договор залога движимого имущества (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 Договора залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере *** в срок не позднее ***, возникшей из договора беспроцентного займа от ***, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство марки ***

Согласно пункта 2.1 Договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 450000 рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от *** в полном объеме.

Обязательств по возврату денежных средств в срок, обозначенных в договоре беспроцентного займа от *** ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом представленных доказательств, заявленные требования о взыскании с Генераловой Л.П. в пользу Шитова В.Б. денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 450000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворении.

В силу статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору беспроцентного займа от *** является движимое имущество, а именно: транспортное средство марки ***

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Генераловой Л.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, представленной в материалы дела (л.д. 12).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора беспроцентного займа от *** со стороны заемщика является существенным, поскольку принятое на себя обязательство по возвращению денежных средств в размере 450000 рублей, Генераловой Л.П. не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что неисполнение обязательств по договору беспроцентного займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования Шитова В.Б. также подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно пункту 5.4 договора залога движимого имущества от 4 января 2023 года в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, залогодержатель вправе требовать от залогодателя устранения нарушений и вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 6.2 указанного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Рассматривая требования Шитова В.Б. об установлении способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога залогодержателю, а также принимая во внимание, что возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в данной части не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитова В.Б. к Генераловой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Генераловой Л.П., родившейся *** *** задолженности по договору беспроцентного займа от *** в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство марки ***

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем передачи предмета залога залогодержателю Шитову В.Б., родившемуся *** ***

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова