Хрищатый Егор Владимирович

Дело № 1-541/11

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 15 декабря 2011 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора города Камышина Карпуниной Н.А.

подсудимого Хрищатого Е.В.

его защитника адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № № .... и ордер № № ....,

при секретаре Губиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ХРИЩАТОГО ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором Николаевского районного суда Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к двум годам и девяти месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на пять лет; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда Волгоградской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ( Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам и десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев и 13 дней на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда Волгоградской области по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 года); по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 года); по ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11 года); ст. 69 ч.3 УК РФ к одинна...

...дцати месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ( приговор Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года)

У С Т А Н О В И Л:

Хрищатый Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в .... открыто похитил чужое имущество, совершив грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Хрищатый Е.В., находясь около .... ...., расположенного по адресу: ...., обратил внимание на то, что в подъезд дома собирается войти ФИО4, у которой в руке находилась черная женская сумочка. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Хрищатый Е.В. вошел следом за ФИО4 в подъезд дома, поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и, дожидавшись потерпевшую, вырвал из её рук сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 260 рублей, и выбежал из подъезда, скрывшись с места преступления.

Впоследствии Хрищатый Е.В., был задержан в соседнем подъезде вышеуказанного дома сотрудниками полиции, и у него было изъято похищенное имущество.

Своими умышленными действиями Хрищатый Е.В., причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму в размере 960 рублей

В судебном заседании подсудимый Хрищатый Е.В. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Карпунина Н.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении, адресованном в адрес суда, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с проведением особого порядка судопроизводства согласна, претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Назаренко Г.И., государственным обвинителем и потерпевшей, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого виновным, действия Хрищатого Е.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Хрищатому Е.В. вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в настоящее время в .... .... характеризуется, как имеющий неустойчивую социальную установку ( л.д.65), по мету жительства до своего осуждения характеризовался удовлетворительно. ( л.д.52).

На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Хрищатому Е.В., суд признает его полное признание своей вины.

Хрищатый Е.В., имея две непогашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому, в силу ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения в отношении Хрищатого Е.В. положений ч.6, ст. 15 УК РФ ( в редакции от 07 декабря 2011 года ФЗ № 420)

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сами обстоятельства совершенного преступления, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Хрищатому Е.В., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет в полной мере соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание Хрищатому Е.В. надлежит назначить в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ ( в редакции от 07 декабря 2011 года ФЗ № 420), поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с применением ст. 18 ч.1 и ст. 68 ч.2 УК РФ, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, Хрищатый Е.В. совершил преступление, указанное в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательно наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда.

Вещественное доказательство по делу: женскую сумку - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХРИЩАТОГО ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.5 УК РФ ( в редакции от 07 декабря 2011 года ФЗ № 420), ст. 18 ч.1 и ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хрищатому Е.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хрищатого Е.В. избрать в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хрищатому Е.В. исчислять с 29 апреля 2011 года, засчитав ему отбытое наказание по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с 29 апреля 2011 года по 15 декабря 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: женскую сумку - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.

№ 4/13-280/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре Кузь К.Л.

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Чернышова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Хрищатого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ области об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л:

Хрищатый Е.В. отбывает наказание по приговору Камышинского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч.1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТАг.) УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 420-ФЗ), ст.18 ч.1 УК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. Хрищатый Е.В. был осужден по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТАг.) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и окончательно назначено наказание...

... в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. (с учетом постановления Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг.) Хрищатый Е.В. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Хрищатый Е.В. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на пять лет.

В своем ходатайстве осужденный Хрищатый Е.В. просит привести указанные приговоры в соответствие с действующим законодательством и снизить срок наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №26-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТАг. внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности, в санкциях ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Поскольку данная редакция улучшает положение осужденного Хрищатого Е.В. его действия по приговору Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежат переквалификации

- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), то есть должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- с п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) на п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), то есть должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

При этом суд не находит оснований для снижения наказаний за указанные преступления, как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку наказание Хрищатым Е.В. отбыто, последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали, отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осужденным наказания не влияет на установление в действиях осужденного рецидива, поскольку определение рецидива связывается с тяжестью совершенных умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» санкция ч.3 ст.158 УК РФ дополнена основным наказанием в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч.1 ст.161 УК РФ дополнена основным наказанием в виде принудительных работ, отменен минимальный и увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ, санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена основным наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 420-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 307-ФЗ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку наказание в виде обязательных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ на момент постановления приговора Хрищатому Е.В. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции указанной статьи за счет исключения нижнего предела обязательных работ не улучшает положение Хрищатого Е.В., осужденного к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений УК РФ и УИК РФ в части принудительных работ с ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает положение осужденного, поэтому в отношении него не имеет обратной силы и применению не подлежит.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного Хрищатым Е.В., данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых он осужден.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 396, п. 13, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Николаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Хрищатого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ изменить:

переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА) на п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа;

переквалифицировать действия Хрищатого Е.В. с п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ) на п.п. «а», «в», «г,» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Золотухина

Дело № 1-44/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 год город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В.,

подсудимого Хрищатого Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № № и ордер <данные изъяты> года,

потерпевшей Б.

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хрищатого Е.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрищатый Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в селе <адрес> района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут Хрищатый Е.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на пересечении улиц Братская и Мира села <адрес> района Волгоградской области, открыто похитил, вырвав из рук проходящей мимо него престарелой Р. кошелек с денежными средствами в сумме 100 рублей, после чего с похищенным скрылся, кошелек выбросил, деньги...

... присвоил, причинив потерпевшей Р. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Имущественный вред не возмещен.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления окна, незаконно проник в домовладение К.. по адресу: Волгоградская область, <адрес> район, село <адрес>, откуда пытался похитить денежные средства и драгоценности, однако Хрищатый Е.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел отыскать в доме денежные средств и драгоценности, принадлежащие К.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пожарном проезде, расположенном на пересечении улиц Мира и Юбилейная в селе <адрес> района Волгоградской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил, вырвав из рук престарелой Б. сумку с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся, сумку выбросил, деньги присвоил, причинив потерпевшей Б. материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Имущественный вред не возмещен.

Подсудимый Хрищатый Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гниловщенко М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Хрищатый Е.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р. и К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела, мнением подсудимого Хрищатого Е.В., который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые Хрищатым Е.В. преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевших, с согласия которых в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Хрищатым Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которых возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Хрищатый Е.В. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился Хрищатый Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Хрищатым Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Хрищатому Е.В. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому Хрищатому Е.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за тяжкие преступления – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 11 месяцев 13 дней и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Поскольку Хрищатый Е.В. осужден 08 декабря 2008 года <адрес> районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 11 месяцев 13 дней наказание за которые не отбыл, судимости за которые в силу ст. 86 УК РФ не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, а в связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что Хрищатый Е.В. совершил три преступления – два из которых преступления средней тяжести, одно – тяжкое, суд полагает назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений: в силу ч. ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тяжким преступлением, личность виновного – он ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>, постановлением <адрес> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 11 месяцев 13 дней, наказание не отбыл, судимость, согласно ст. 86 УК РФ, не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Хрищатому Е.В. оказалось недостаточным, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного Хрищатого Е.В. лишь в изоляции от общества путём направления его в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Хрищатый Е.В. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания, назначенного ему приговором <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленные преступления – преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по предыдущему приговору суда – приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий Р. и хранящийся у нее – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хрищатого Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и за каждое из них назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту открытого хищения у Р. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту открытого хищения у Б. – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хрищатому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания по предыдущему приговору – приговору <адрес> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы окончательно назначить Хрищатому Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хрищатому Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хрищатому Е.В. исчислять с момента фактического взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, принадлежащий Р. и хранящийся у нее – согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-99/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2014 года город Николаевск

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» сентября 2014 года уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО1, находясь с состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения ФИО6, проживающею по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, из корыстных побуждений, с целью обогащения, открыто похитил, сорвав с шеи последнего золотую цепочку, весом 18.81 гр., стоимостью 52668 рублей, на которой находился золотой крестик, весом 4 гр., стоимостью 11200 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, несмотря на неоднократные требования ФИО6, обнаружившего факт хищения, принадлежащих ем...

...у ювелирных изделий, а так же ФИО7, удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 63 868 рублей.

Ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший ФИО9 ( в письменном заявлении л.д.105, и телефонограмме л.д.110) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. Он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным Отдела МВД по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание, суд признаёт:

в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление;

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь с изоляцией от общества.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Горбунова

Дело № 1-18/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч.2 п.»а,в, г» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» и 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 го...

...д лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказании в колонии строгого режима; постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч.2 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО8, находясь в домовладении последней по адресу <адрес> распивали спиртные напитки.

Примерно в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном домовладении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что между ФИО8 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, с пола в спальной комнате поднял и тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, который выпал из кармана брюк ФИО8 Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО9 поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО8 согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений суд не находит оснований для изменений его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 61 ч.1 п. «и, к», ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» и ч.1.1 УК РФ признается рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст. 68 ч.2 УК РФ наказание подсудимому должно назначаться не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено в виде изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу подсудимым было совершено до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены условного осуждения суд не находит и считает необходимым постановить исполнение наказания по этому приговору самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить потерпевшей ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возвратить потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: