Щелчкова Анастасия Александровна

Дело № 2-4819/2022 «13» декабря 2022 года

УИД: 78RS0016-01-2022-004214-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры единоличным имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ее единоличным имуществом квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленного требования истица ссылалась на то, что брак между стонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживают раздельно, брачный договор и соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не заключались.

На основании договора участия долевого строительства жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности за истцом на указанную квартиру было зарегистрировано в период брака с ответчиком, формально квартира может считаться общим имуществом супругов, однако таковым не является, поскольку было приобретено и полностью оплачено истцом при заключении договора участия в долевом строительстве, наличными де...

...нежными средствами внесено 867 520 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, телеграмма возращена неполученной адресатом в связи с его неявкой по оставленным извещениям.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой», ФИО3 и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи в совместную частную собственность.

Согласно п. 4.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 867 520 руб.

Дольщик вносит цену долевого строительства частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, предоставленных дольщику банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2. договора), 867 520 руб. вносятся за счет собственных денежных средств в срок не позднее 3-х дней со дня государственной регистрации договора, 1 000 000 руб. – за счет кредитных средств (пп. 4.2.2, 4.2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве жилого дома из состава дольщиков выведен ФИО3

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнены свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, квартира по адресу: <адрес>, принята дольщиком.

В соответствии с уведомлением ПАО «Банк Санкт-Петербург» банк информирует о том, что клиент Банка ФИО3 и ФИО1 исполнили свои обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 1 000 000 руб. и проценты погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

Как следует из текста искового заявления, свои требования ФИО1 обосновывает тем, что квартира была приобретена до регистрации брака с ответчиком ФИО2, полностью оплачена истцом за счет личных сбережений, следовательно, указанный спорный объект является ее личным имуществом и не может считаться совместно нажитым в период брака с ответчиком имуществом.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований ФИО1 был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, с учетом изменений, внесенных в него в соответствии с дополнительным соглашением, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ПАО «Банк Санкт-Петербург», из которых следует, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на его личные денежные средства до регистрации брака с ответчиком ФИО2, поскольку сумма в размере 867 520 руб. исходя из условий договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ внесена дольщиком за счет своих средств, полученные ФИО1 в кредит денежные средства в размере 1 000 00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и потраченные на покупку спорной квартиры, также являлись личной собственностью ФИО1, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 до регистрации брака с ответчиком.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из режима совместной собственности сторон, поскольку совокупность собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что спорное имущество супружеским имуществом не является, на момент приобретения спорного объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве и исполнении обязательств по оплате цены объекта долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли, в связи с чем, вышеуказанная квартира была полностью оплачена за счет личных денежных средств истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, не являющейся совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1166/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой Анастасии Александровны к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2234-Л/13, по условиям которого, застройщик обязался построить жилой комплекс и передать истцу квартиру на 13 этаже в секции П со строительным номером 2234-П по адресу: ***, территория, ограниченная линией железной дороги *** ***, границей *** (участок 33), в срок до ***. Истец, как дольщик, исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 1867 520 руб., в соответствии с данным договором, квартира же истцу передана ***. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (77 дней) в сумме 100659,33 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного ...

...судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщик) и ФИО5, ФИО4 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2234-Л/13, по условиям которого, застройщик обязался построить жилой комплекс и передать истцу в собственность квартиру на 13 этаже в секции П со строительным номером 2234-П по адресу: ***, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой ***, ***), в срок до ***. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором стоимость квартиры, и принять в собственность объект долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 1867520 руб., квартира же истцу передана по акту приема-передачи ***.

Дополнительным соглашением от *** ФИО5 выведен из состава дольщиков по данному договору.

*** истец направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, ответ на которую в материалах дела отсутствует.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку передача дольщику квартиры по условиям заключенного договора предполагалась в срок до ***.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком, начиная с ***, и на дату передачи квартиры (***), составляет 77 дней, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойки, размер которой составляет: 1867 520*10,5%/300*77*2 = 100659,33 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, не заявлялось, суд полагает, что неустойка уменьшению не подлежит.

На основании части 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 100659,33*50% = 50329,67 руб.

Ходатайств о снижении сумм штрафа представителем ответчика также не заявлено, а потому, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3213,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 100 659,33 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50329,67 руб., а всего 150 989 руб.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3213,19 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 14.04.2017

№2-7587/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Кадырову Р.М., Щелчковой А.В., Щелчковой А.А., Щелчковой А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Кадырову Р.М., Щелчковой А.В., Щелчковой А.А., Щелчковой А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайс...

...тва может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, представитель истца надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, которые проходили: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о переносе слушания в суд не направил, уважительную причину отсутствия в судебном заседании не указал.

Ответчики на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Кадырову Р.М., Щелчковой А.В., Щелчковой А.А., Щелчковой А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Кадырову Р.М., Щелчковой А.В., Щелчковой А.А., Щелчковой А.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов