Щелчкова Елена Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Цыплаковой С.Р.

с участием представителя истца Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к Щелчковой Е.Б. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с иском к Щелчковой Е.Б. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 619 047 рублей 62 коп, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

В обоснование иска указало, что 27.08.2014 года врач-эпидемиолог МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» Щелчкова Е.Б. обратилась в Министерство здравоохранения Челябинской области с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в соответствии со ст.51 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с требованиями названного закона и постановления Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 г. № 218-П Министерство здравоохранения Челябинской области заключило с Щелчковой Е.Б. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение единовременной компенсационной выплаты, предусматривающий обязанность медицинского работника в течение пяти лет отработать по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с трудовым договором. В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока – вернуть компенсационную выплату в бюджет Челябинской области в размере пропорционально неотработанному времени. Министерством здравоохранения Челябинской области в соответствии с условиями договора единовременная компенсационная выплата в полном объеме перечислена на счет Щелчковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» и Щелчковой Е.Б. прекращены...

... на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Министерством здравоохранения Челябинской области в письме от 10.11.2016 г. № выставлялось требование к ответчику о возврате части единовременной компенсационной выплаты в размере 619 047 рублей 62 коп, рассчитанной согласно нормам Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ». По настоящее время часть единовременной компенсационной выплаты в указанном размере не возвращена в бюджет. Размер части единовременной компенсационной выплаты составил 619 047 рублей 62 коп за 1 131 дней не отработанных ответчиков, с учетом даты составления договора ДД.ММ.ГГГГ года и даты прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, когда медицинский работник должен отработать 5 лет или 1 827 дней, а Щелчковой Е.Б. отработано 696 дней (1 000 000 / 1827 х 1131 = 619 047,62).

В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко И.В. требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Щелчкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, согласно отчета отслеживания почтового отправления.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в 2017 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор.

В силу п.3 ч.12.1 ст.51 названного Федерального закона предусмотрено установление обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с медицинским работником, указанным в ч.12.1 настоящей статьи, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения договор, предусматривающий: а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения; б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подп. «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77, п.п.1,2,4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,7 ч.1 ст.83 ТК РФ), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду; г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте «в».

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Щелчкова Е.Б. была принята в МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на 1 ставку на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Челябинской области и Щелчковой Е.Б. был заключен договор № на предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам.

Согласно пункту 2.1.1 договора Министерство здравоохранения Челябинской области обязано обеспечить в течение 30 дней со дня заключения договора предоставление единовременной компенсационной выплаты денежные средства в размере 1000000 рублей на лицевой счет медицинского работника.

Данное обязательство Министерством здравоохранения Челябинской области было исполнено – Щелчковой Е.Б. было перечислено по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № - 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

Пунктом 1.1 договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты предусмотрено обязательство Щелчковой Е.Б. отработать в течение пяти лет в учреждении здравоохранения - МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Щелчковой Е.Б. на имя главного врача МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор с Щелчковой Е.Б. расторгнут в связи с увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа МБУЗ «Кунашакская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

10 ноября 2016 года в адрес Щелчковой Е.Б. Министерством здравоохранения Челябинской области направлено письмо уведомление о необходимости возвращении в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в размере 619 047 рублей 62 коп., которое оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. Щелчкова Е.Б. заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет по трудовому договору, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возвратить Министерству здравоохранения Челябинской области часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

Размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, истцом рассчитан верно – за период времени не отработанному ответчиком, т.е. с 5.08.2016 года по 9.09.2019 год (за 1131 день).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Щелчковой Е.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить:

Взыскать с Щелчковой Е.Б. в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области часть единовременной компенсационной выплаты в размере 619 047 рублей 62 копеек.

Взыскать с Щелчковой Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова

№ 2-903/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 16 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием представителя третьего лица МУП «Паритет» - Куликова О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Игоря Владимировича к Щелчковой Елене Борисовне, Кобелеву Максиму Игоревичу, Кобелеву Илье Игоревичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев И.В. обратился в суд с требованиями к Щелчковой Е.Б., Кобелеву М.И., Кобелеву И.И. об определении порядка оплаты задолженности, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 438, 40 рублей по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждому из следующих лиц: Щелчковой Е.Б., Кобелеву И.В., Кобелеву М.И.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ? доле каждому из следующих лиц: Щелчковой Е.Б., Кобелеву И.В., Кобелеву М.И., Кобелеву И.И.; установлении размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ? доле каждым из следующих лиц: Щелчковой Е.Б., Кобелевым И.В., Кобелевым М.И., Кобелевым И.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Щелчковой Е.Б. и Администрацией города Тобольска был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В договоре социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Кобелев И.И. – сын, Кобелев М.И. –сын, Кобелев И.И. – сын, Кобелева А.И. –дочь и другие совместно проживающие граждане: Кобелев И.В., Щитов Д.А. Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства 5 человек: Щелчкова Е.Б., Кобелев И.В., Кобелев М.И., Кобелев И.И., Кобелева А.И. Выпиской из финансового лицев...

...ого счета подтверждается наличие задолженности в сумме 114 538 рублей 40 копеек с <адрес> года. Законом установлена обязанность нанимателя по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. На спорную квартиру оформлен единый лицевой счет на имя нанимателя – Щелчкову Е.Б. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиками об определении порядка и размера оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем истец обратился в суд в защиту своих прав, так как вынужден нести единолично бремя содержания данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Кобелев И.В., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставил, ходатайств не заявил. В суд истец не явился по вторичному вызову при надлежащем извещении, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении иска Кобелева И.В. без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

Представитель третьего лица МУП «Паритет», Куликов О.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал на возможность оставления иска Кобелева И.В. без рассмотрения.

Ответчики: Щелчкова Е.Б., Кобелев М.И., Кобелев И.И., третьи лица: Щитов Д.А., Кобелев И.И., Кобелев А.И., представители ООО «ТЭО», ПАО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток», ОАО «ТРИЦ», Администрации города Тобольска – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец, в суд по вторичному вызову не явился и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствии требований ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Кобелева Игоря Владимировича к Щелчковой Елене Борисовне, Кобелеву Максиму Игоревичу, Кобелеву Илье Игоревичу об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.С. Груздева

№ 2-308/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 февраля 2021 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Игоря Владимировича к Щелчковой Елене Борисовне, Кобелеву Максиму Игоревичу, Кобелеву Илье Игоревичу, Кобелевой Анастасии Игоревне, Открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о разделе лицевого счета, определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования он мотивировал тем, что Администрация г. Тобольска и Щелчкова Е.Б. 09.12.2016 заключили договор социального найма жилого помещения <адрес>, которое предоставлено ей на состав семьи: Кобелев И.И., Кобелев М.И., Кобелев И.И. – сыновья, Кобелева А.И. – дочь, другие совместно проживающие граждане: Кобелев И.В., Щитов Д.А. Указанные лица, кроме Кобелева И.И. и Щитова Д.А., зарегистрированы в этом жилом помещении. Кобелев И.И. и Щитов Д.А. включены в договор социального найма, но на регистрационном учете не состоят, в квартире не живут. На квартиру открыт единый лицевой счет, по которому числится задолженность в размере 182306,72 руб. Ответчики в течение длительного периода не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение об оплате коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто. На основании изложенного истец просил определить порядок и размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, уст...

...ановив их в размере 1/5 доли от общей суммы расходов, начисляемых по указанному жилому помещению; обязать ОАО «ТРИЦ» заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ в соответствии с изложенным порядком и размером участия (1/5 доли) в расходах на оплату за жилое помещение <адрес>; определить ему порядок и размер оплаты задолженности, определенной на 09.12.2020 в сумме 182306,76 руб. по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения <адрес>, в размере 1/5 доли.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в квартире постоянно живет он. Остальные появляются периодически, хранят в квартире вещи. С Щелчковой Е.Б. он никогда в браке не состоял. Кобелев И.И., Кобелев М.И., Кобелев И.И., Кобелева А.И. – их общие дети. Он не ведет с детьми общее хозяйство. С Щелчковой Е.Б. он не ведет совместное хозяйство с 2000 г. Щитов Д.А. в квартире никогда не жил, формально зарегистрирован в их прежнем жилом помещении. Кобелев Иван тоже не живет в этой квартире.

Представитель истца адвокат Сайдуллина И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что Кобелев И.В. готов оплатить свою часть задолженности и в дальнейшем оплачивать свою часть текущих платежей. Он просит выделить ему 1/5 часть, потому что в квартире зарегистрированы 5 человек. Было несколько судебных приказов о взыскании с него задолженности. Он их отменил. Он не является членом семьи нанимателя, потому что в договоре найма он указан как другой совместно проживающий гражданин.

Представитель третьих лиц АО «СУЭНКО», АО «ЭК «Восток», ООО «ТЭО» Алексеева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Ответчики Щелчкова Е.Б., Кобелев И.И., Кобелев М.И., Кобелева А.И., третьи лица Кобелев И.И., Щитов Д.А., представители третьих лиц Администрации г. Тобольска, МУП «Паритет», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) квартира <адрес>, предоставлена в бессрочное владение и пользование Щелчковой Е.Ю. на состав семьи: Кобелев И.И., Кобелев М.И., Кобелев И.И. (сыновья), Кобелева А.И. (дочь), другие совместно проживающие граждане: Кобелев И.В., Щитов Д.А.

Из копии поквартирной карточки (л.д.16), информации ОВМ МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что в этом жилом помещении зарегистрированы Кобелев И.В., Щелчкова Е.Б., Кобелев М.И., Кобелев И.И., Кобелева А.И.

Из выписки из финансового лицевого счета <адрес> (л.д.17), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за это жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 182306,76 руб.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Кобелев И.В. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства <адрес>; Кобелев И.В. членом семьи Щелчковой Е.Б. не является, что подтверждено указанием его статуса в договоре социального найма; в настоящее время между Кобелевым И.В. и ответчиками нет соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с учетом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определить порядок и размер участия Кобелева И.В. как бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (как текущих, так и имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности) необходимо исходя из приходящейся на каждого зарегистрированного в квартире доли.

В связи с этим требования об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, для Кобелева И.В. в размере 1/5 части от общего размера оплаты; об определении Кобелеву И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, в размере 1/5 части от общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении на ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» обязанности заключить с истцом отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельный платежный документ в соответствии с изложенным порядком и размером участия в этих расходах необходимо отказать, поскольку определение судом порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приведет к открытию и ведению разных лицевых счетов на квартиру <адрес> (для Кобелева И.В. и Щелчковой Е.Б.), соответственно, к выдаче отдельного платежного документа по каждому лицевому счету.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, для Кобелева Игоря Владимировича в размере 1/5 части от общего размера оплаты.

Определить Кобелеву Игорю Владимировичу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, в размере 1/5 части от общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Кобелеву Игорю Владимировичу в удовлетворении требования о возложении на Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» обязанности заключить с ним отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдать отдельный платежный документ в соответствии с изложенным порядком и размером участия в этих расходах.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2021.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 25 октября 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Казиповой И.А., ее представителя Митюшовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Казиповой Ираиды Анатольевны к Юрасовой Лилии Анатольевне, Щелчковой Елене Борисовне, Аллаяровой Ирине Борисовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Казипова И.А. обратилась в суд с иском к Юрасовой Л.А., Щелчковой Е.Б., Аллаяровой И.Б., просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО9 ФИО9.

Заявленные требования обоснованы тем, что ее бабушке ФИО9 ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали вышеуказанный жилой дом и земельный участок, что подтверждается справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО9 ФИО9 ? доли дома была подарена сыну ФИО9, что подтверждается удостоверенным нотариусом договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина дома завещана матери истца - ФИО9 ФИО9, что подтверждается удостоверенным нотариусом завещанием. После смерти ФИО9 ФИО9 позднее после ФИО9 ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство в виде спорных дома и земельного участка мать истца ФИО9 ФИО9, поскольку осуществила похороны матери и брата, распорядилась их вещами, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранности, стала постоянно проживать в доме и пользоваться земельным участком, платила налоги. Наследников первой очереди после смерти ФИО9 ФИО9. не было, т.к. его супруга ФИО9 ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, детей они не и...

...мели. Наследники второй очереди - сестры: Гайсина Сайва отказалась от принятия наследства, Ахтямиева Раиля на наследство также не претендовала, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В доме матери ФИО9 ФИО9. проживала до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником первой очереди по закону является дочь Казипова И.А., которая фактически вступила в права наследования на спорное недвижимое имущество, поскольку владеет и управляет им, приняла меры к его сохранности, распорядилась вещами матери после ее смерти. Сестры истца (ответчики по делу) отказались от принятия наследства. В оформлении наследственных прав на спорное недвижимое имущество после смерти матери истцу отказано, поскольку при жизни наследодатель надлежащим образом не оформил право собственности на него.

Истец, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аллаярова И.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями была согласна, не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности на дом и земельный участок (л.д. 67-68).

Ответчики Юрасова Л.А., Щелчкова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по удовлетворению требований не направили (л.д.73, 73).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д. 59-60).

Суд, заслушав доводы истца, его представителя, изучив представленные документы, инвентарное дело на домовладение по <адрес>, № в <адрес>, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено:

Согласно справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, записей инвентарного дела № ФИО9 ФИО9 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало домовладение жилой площадью 23 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 594 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9, 12).

Согласно выписок из ЕГРН жилому дому 1950 года постройки, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, назначение указано – многоквартирный дом, сведения о собственниках отсутствуют, записи о правах не производились (л.д. 13-14, 47-51, 59).

Вместе с тем, технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный объект является индивидуальным жилым домом, который отвечает признакам недвижимости, может являться предметом гражданских сделок, общая площадь дома составляет 33 кв.м., в т.ч. жилая – 25,5 кв.м.

Из пояснений истца также следует, что спорный жилой дом многоквартирным не является, поскольку квартир в нем нет, на кадастровый учет поставлен как многоквартирный дом, ошибочно, является индивидуальным жилым домом.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет под номером №, записи о правах не производились, во вкладке «незарегистрированные права» содержится информация о праве собственности, правообладателем указана ФИО9 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (л.д. 15, 52-54, 59).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ФИО9 приходятся ФИО9, ФИО9 ФИО9 Гайсина Сайва, ФИО9 (л.д. 18, 22).

При жизни ФИО9 оформила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарив сыну ФИО9 ? доли одного жилого деревянного дома, полезной площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 594 кв.м. Договор дарения удостоверен ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Кунгурской государственной нотариальной конторы ФИО9 (л.д. 10).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ завещала все имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащей ей, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес>, ФИО9 ФИО9. Завещание удостоверено государственным нотариусом Кунгурской государственной нотариальной конторы ФИО9, сведений об отмене, изменении завещания нет (л.д. 11).

Согласно интернет ресурсу «Реестр наследственных дел» к имуществу ФИО9 наследственных дел не заведено (л.д.37). Гайсина Сайва нотариально оформила заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери ФИО9 ФИО9 (л.д. 27). ФИО9 на наследство не претендовала, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственных дел к ее имуществу не заведено (л.д. 20, 23, 34).

Не оформив право собственности на долю жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО9 ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), его супруга ФИО9 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26), наследников после их смерти не было, наследственных дел не заведено (л.д.35, 36).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с умершей на день смерти были зарегистрированы родственники, в том числе дочь Казипова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9 ФИО9 и ФИО9 ФИО9. в 1997 году спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стали принадлежать ФИО9 ФИО9 которая проживала в доме постоянно по день своей смерти, ежегодно пользовалась земельным участком, возделывала его, выращивала овощи, платила налоги, однако право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировала, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно интернет ресурсу «Реестр наследственных дел» к имуществу ФИО9 ФИО9 наследственных дел не заведено (л.д.33).

Наследниками первой очереди по закону после её смерти являются дети - истец Казипова (до заключения брака Аллаярова) И.А., ответчики - Юрасова Л.А., Щелчкова Е.Б., Аллаярова И.Б. (л.д. 21, 57).

Юрасова Л.А. и Щелчкова Е.Б., отказались от принятия наследства после смерти Аллаяровой С., написав заявления в присутствии нотариуса (л.д. 28, 29). Аллаярова И.Б. свой отказ от принятия наследства подтвердила в судебном заседании, на наследственное имущество не претендует, не возражает против признания права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок за Казиповой И.А. (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что истец Казипова И.А. после смерти матери Аллаяровой С. фактически вступила в права наследования на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку продолжает проживать в спорном жилом доме, имеет в нем регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 8, 24), использует земельный участок, обрабатывает его, принимает меры к их сохранности. Указанные действия истца свидетельствуют о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты и свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом в отношении спорного недвижимого имущества, которым истец в течение продолжительного времени владеет и пользуется. Иных наследников умершей Аллаяровой С. не имеется, судом не установлено.

Поскольку истец является наследником после смерти Аллаяровой С. по закону и фактически приняла наследство после ее смерти, при таких обстоятельствах, с учетом п. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства, требование истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Спора между кем – либо по предъявленным требованиям нет. Ответчики возражений относительно заявленных требований не имеют.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Казиповой Ираидой Анатольевной право собственности в порядке наследования на:

- жилой дом общей площадью 33 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и для внесения изменений в ЕГРН сведений о характеристиках жилого дома с кадастровым номером №, в части назначения – многоквартирный дом.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова