Щелева Надежда Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием прокурора Демидовой Н.В., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелевой Н.А. к ООО «Центр Кино Плюс НН» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Щелева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Кино Плюс НН» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности «бармен» в ООО «Центр Кино Плюс НН», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере "сумма"., денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с "дата" г. в размере "сумма"., денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с "дата" г. по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, от суммы з...

...адолженности за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере "сумма"., расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец Щелева Н.А. исковые требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит отменить незаконные наложенные дисциплинарные взыскания: от "дата" под наименованием: «Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая по форме», и от "дата" под наименованием: «Систематическое опоздание на работу», признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности «бармен» в ООО «Центр Кино Плюс НН». Взыскать с ООО «Центр Кино Плюс НН» в пользу Щелевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула,

задолженность по заработной плате в размере "сумма", денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с "дата" по "дата" в размере "сумма", денежную компенсацию за нарушение срока выплат за период с "дата" по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, от суммы задолженности за каждый день просрочки,

почтовые расходы в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указывает на то, что "дата" ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание под наименованием: «Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая не по форме». "дата" ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание под наименованием: Систематическое опоздание на работу».

Истец считает каждое из указанных дисциплинарных взысканий необоснованным, несправедливым и незаконным по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству дисциплинарное взыскание работодатель может наложить на своих подчиненных, если они не выполняют своих служебных обязанностей или нарушают трудовую дисциплину. При этом различают три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение. Между тем, решения ответчика о применении к истцу дисциплинарных взысканий не содержат, ни чёткого указания на конкретные дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ, ни чёткого указания на конкретные основания привлечения истца к такой ответственности со ссылкой на конкретные нормы закона либо ведомственных нормативных актов. Действующее трудовое законодательство требует от работодателя, перед тем как применить дисциплинарное взыскание, разобраться детально во всех обстоятельствах, имеющих значение для данного конкретного дела. Игнорируя указанное требование, ответчик оставил без внимания то, что пункт 3 должностной инструкции бармена Щелевой Н.А., содержащий Перечень запретов, такого запрета, как «Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая не по форме», не содержит. Не сослался ответчик и на конкретную норму, содержащую подобный запрет. Несмотря на указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик наложил на истца необоснованное дисциплинарное взыскание от "дата". Ни один из документов, определяющих Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Центр Кино Плюс - НН», включая Внутренний Регламент ООО «Центр Кино Плюс - НН», не содержит сведений, ни о конкретном времени работы при сменном графике, ни конкретного трудового расписания.

Между тем, со слов менеджера, истец не имел права находиться в баре раньше прихода охранника, в обязанности которого входит открывание опечатанных дверей в 09:00 часов. Вместе с тем, опыт работы истца показывает то, что указанный охранник неоднократно открывал дверь значительно позже указанного времени, что и служило причиной опоздания истца. Кроме того, подпись истца за дисциплинарное взыскание от "дата" была получена с использованием в отношении истца недозволенных методов со стороны супервайзера Левочкиной Е.В., которая по окончании рабочего дня истца (22:00 ч.) не отдавала истцу ключи от ящика с личными вещами, удерживая истца таким образом на работе, до тех пор, пока истец не поставила свою подпись под указанным дисциплинарным взысканием. В результате таких неправомерных действий супервайзера Левочкиной Е.В. истец опоздала на последнюю по времени маршрутку и была вынуждена идти домой пешком в позднее время. Не приняв во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик вновь наложил на истца необоснованное дисциплинарное взыскание от "дата". К тому же, при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчик вышел за пределы соразмерности дисциплинарных взысканий совершенным истцом действиям и их последствиям, что не отвечает требованию обоснованности примененных дисциплинарных взысканий. Истец считает незаконным увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было написано и подписано «задним числом», не "дата", в условиях отсутствия у истца добровольности своего волеизъявления, под воздействием угроз работодателя уволить истца за нарушение грубой трудовой дисциплины в случае, если тот не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, и не подпишет его «задним числом». Увольнение истца в день получения соответствующего заявления лишило истца права на отзыв такого заявления, предусмотренного ст.80 ТК РФ. Истец считает неправомерным удержание ответчиком денежных средств в размере "сумма", а так же незаконным решение ответчика о невыплате истцу надбавки в размере "сумма". Согласно внутреннему регламенту «Основные права и обязанности организации» работодатель обязан соблюдать законы, условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, а именно 10 и 25 числа каждого месяца.

Вопреки этого, расчет с истцом был произведен "дата", да к тому же не в полном размере - с неправомерным (ст.213 ТК РФ) удержанием денежных средств в размере "сумма", а так же с невыплатой истцу надбавки в размере "сумма".

Кроме того, в качестве основания для невыплаты истцу надбавки ответчик в своём Распоряжении "номер" от "дата", ответчик указал: «имеющийся факт грубого нарушения трудовой дисциплины». В ответ на многократные обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие факт грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, ответчик ссылается на вышеуказанные дисциплинарные взыскания, которые ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть отнесены к фактам грубого нарушения трудовой дисциплины, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 81 ТК РФ. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Ни одного из действий, предусмотренных указанной нормой закона, истец не совершал, и ответчиком зафиксировано не было. Вместе с тем, бремя доказывания обоснованности принятых решений законом возложено исключительно на ответчика как работодателя. Более того, приняв решение не выплачивать истцу надбавку за факт грубого нарушения трудовой дисциплины, ответчик фактически применил к истцу дисциплинарное взыскание, которое выходит за пределы его полномочий, поскольку действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает для работодателя права налагать дисциплинарное взыскание в виде удержаний денежных средств из суммы заработной платы. Из-за потери работы истец испытывала сильные душевные переживания, волнения, негативные эмоции, при обращении к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате, в ответ услышала оскорбления и грубость, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец Щелева Н.А., ее представитель по доверенности Жуков В.П. исковые требования поддержали, обстоятельства, указанные в иске, подтвердили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр Кино Плюс НН» по доверенности Шамина Е.В. с иском не согласна, пояснив, что истец уволилась по собственному желанию, заявление об увольнении соответствует ее добровольному волеизъявлению, вынужденность увольнения не доказана, уволили истца с той даты как она просила. Дисциплинарные взыскания на истца не накладывались. Задолженности по заработной плате перед истцом нет. "сумма". за прохождение медицинского осмотра ответчиком истцу перечислен добровольно, "сумма". - надбавка к окладу выплате истцу не подлежит, поскольку согласно п.3.6 Регламента начисления и выплаты надбавки, надбавка не выплачивается в полном объеме, если сотрудник уволился до истечении текущего месяца. Кроме того, никому из сотрудников не выплачивалась надбавка за "дата" г., согласно Распоряжению "номер" от "дата" г.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с "дата" г. Щелева Н.А. работала в ООО «Центр Кино Плюс НН» в должности бармена на основании трудового договора "номер" от "дата" г.

Щелевой Н.А. был установлен испытательный срок 3 месяца.

Согласно п.4.1 трудового договора Щелевой Н.А. установлен ежемесячный должностной оклад "сумма".

Согласно п.4.2 трудового договора Щелевой Н.А. установлена надбавка в размере до 100% от должностного оклада.

Приказом "номер" от "дата" г. Щелева Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Основанием расторжения трудового договора явилось личное заявление Щелевой Н.А. об увольнении по собственному желанию с "дата" г., датированное "дата" г.

Как следует из объяснений Щелевой Н.А. в судебном заседании, она увольняться не хотела, ее увольнение было вынужденным, у нее был конфликт с супервайзером Левочкиной, ей угрожали, что уволят по «статье», менеджер Цепаева Н.П. ей сказала написать заявление об увольнении, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. боялась, что ее уволят по «статье». Она написала заявление "дата" г.

В судебном заседании свидетель Цепаева Н.П. показала, что работает менеджером в ООО «Центр Кино Плюс НН», Щелева Н.А. работала в их организации с "дата" г., была принята с испытательным сроком на 3 месяца. Щелева Н.А. ей принесла заявление об увольнении по собственному желанию, она его завизировала. Щелеву Н.А. увольняться не вынуждали, она (Цепаева Н.П.) угроз в отношении Щелевой Н.А. не высказывала, давление на нее не оказывала. В отношении конфликта Щелевой Н.А. с супервайзером Левочкиной она ничего не знает. Она не спрашивала у Щелевой Н.А. почему она хочет уволиться. Какого числа Щелева Н.А. принесла заявление об увольнении она не помнит.

В судебном заседании свидетель Щелева Е.Ю., показала, что у ее дочери Щелевой Н.А. произошел конфликт с супервайзером Левочкиной, дочери сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, она написала заявление об увольнении "дата" г. «задним числом», ее дочь заставили уволиться. Об этом знает со слов дочери.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Каких-либо доказательств высказывания угроз, оказания давления при увольнении по собственному желанию Щелевой Н.А. суду не представлено. Не доказано кто и почему угрожал Щелевой Н.А. и оказывал на нее давление. Истцом не доказан факт вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, не доказано написание заявления "дата" г.

При отсутствии доказательств указанных истцом обстоятельств, суд считает установленным подачу Щелевой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию "дата" г., добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Щелевой Н.А. от "дата" г. об увольнении ее по собственному желанию с "дата" г.

Таким образом, Щелева Н.А. просила уволить ее с определенной даты – "дата" г.

Приказом "номер" от "дата" г. Щелева Н.А. была уволена с указанной даты.

При таких обстоятельствах, истечения двухнедельного срока предупреждения со дня подачи заявления не требуется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя истца о несоблюдении требований двухнедельной отработки и лишения истца права отзыва заявления об увольнении не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, увольнение Щелевой Н.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления Щелевой Н.А. о необоснованном наложении на нее дисциплинарных взысканий не обоснованы, поскольку дисциплинарные взыскания на нее работодателем не налагались.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В отношении Щелевой Н.А. приказов (распоряжений) работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков не издавалось, дисциплинарные взыскания, в соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ, к ней не применялись.

Таким образом, Щелева Н.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представленные в материалы дела бланки «дисциплинарных взысканий» от "дата" г. с объяснениями истца не свидетельствуют о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

При указанных обстоятельствах, требования истца об отмене незаконно наложенных дисциплинарных взысканий: от "дата" года под наименованием: «Нахождение в нерабочее время за барной стойкой, одетая по форме», и от "дата" под наименованием: «Систематическое опоздание на работу», не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Как следует из ответа на обращение Щелевой Н.А. в Государственную инспекцию труда от "дата" г., окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно по расходно-кассовому ордеру "номер" от "дата" г.

Однако, требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат расчета при увольнении Щелева Н.А. не заявляет, указанное обстоятельство предметом спора не является.

Таким образом, установлено, что окончательный расчет при увольнении Щелевой Н.А. произведен.

Щелевой Н.А. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере "сумма", денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с "дата" в размере "сумма", денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с "дата" по день фактического расчета включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Сумма "сумма". задолженностью по заработной плате истца не является.

По требованиям истца сумма "сумма". включает в себя "сумма". незаконно удержанных за медицинский осмотр, "сумма". задолженность по заработной плате, рассчитанная истцом из оклада "сумма". оклад + "сумма". надбавка)

Однако, согласно п.4.1 трудового договора от "дата" г., должностной оклад Щелевой Н.А. составляет "сумма".

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена надбавка в размере до 100% от должностного оклада.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Центр Кино Плюс НН», выплата заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца. Выплата надбавки осуществляется согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному Генеральным директором.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному Генеральным директором ООО «Центр Кино Плюс НН», надбавка – дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению квалификации, росту уровня профессионализма и мастерства, к длительному выполнению трудовых обязанностей в определенной местности или в определенной сфере деятельности (неблагоприятные климатические условия, вредность производства и т.д.), а также компенсирующая выплата за интенсивный/напряженный труд, за специальный режим работы и др.

Согласно п.2.5 Регламента начисления и выплаты работникам ООО «Центр Кино Плюс НН» надбавки к должностному окладу, основными условиями для выплаты работникам надбавки являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей; результаты работы организации.

Согласно п.3.1 Регламента труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ; качество работы; исполнительская дисциплина; трудовая дисциплина.

Если все критерии согласно п.3.1 настоящего Регламента выполнены работником, при наличии у Организации денежных средств на эти цели надбавка выплачивается в размере 100% (п.3.2)

Согласно п.3.6 Регламента надбавка не выплачивается в полном объеме, если сотрудник уволился до истечении текущего месяца.

Таким образом, надбавка является дополнительной к должностному окладу выплатой стимулирующего характера и выплачивается работодателем при выполнении работником вышеуказанных требований и условий, предусмотренных Положением об оплате труда работников, Регламентом начисления и выплаты работникам надбавки к должностному окладу.

Распоряжением Генерального директора ООО «Центр Кино Плюс НН» "номер" от "дата" г. надбавка к окладу за "дата" г. Щелевой Н.А. не начислена, как имеющей факт нарушения трудовой дисциплины.

Поскольку Щелева Н.А. уволилась до истечении текущего месяца, то в силу п.3.6 указанного Регламента, надбавка к должностному окладу начислению ей не подлежит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, право на выплату надбавки к должностному окладу за отработанный период с "дата" г. по "дата" г. Щелева Н.А. не имеет.

Кроме того, согласно Распоряжению Генерального директора ООО «Центр Кино Плюс НН» № "номер" от "дата" г. надбавка к должностному окладу за "дата" г. не выплачивалась всем сотрудникам в связи с отсутствием средств на ее выплату.

Расчет при увольнении, исходя из оклада "сумма". Щелевой Н.А. выплачен.

Установлено, что из заработной платы Щелевой Н.А. ответчиком были незаконно удержаны денежные средства в сумме "сумма". за прохождение медицинского осмотра.

Незаконность удержания данной суммы ответчиком признана, в части требований истца о взыскании суммы "сумма". ответчик с иском согласен и добровольно удовлетворил требования истца, перечислив Щелевой Н.А. сумму "сумма". почтовым денежным переводом, что подтверждается квитанцией от "дата" г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы "сумма". за прохождение медицинского осмотра удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сумма "сумма". заработной платой не является, к задолженности по заработной плате не относится.

С учетом изложенного, поскольку сумма "сумма". за прохождение медицинского осмотра ответчиком истцу перечислена, сумма "сумма" руб., указанная истцом как невыплаченная надбавка к окладу, взысканию не подлежит, то исковые требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате "сумма"., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате "сумма". за период с "дата" г., за период с "дата" г. по день фактического расчета.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, компенсация морального вреда взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98,100 ГПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Щелевой Н.А. к ООО «Центр Кино Плюс НН» об отмене дисциплинарных взысканий от "дата" г., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности «бармен» ООО «Центр Кино Плюс НН», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с "дата" г., денежной компенсации за нарушение срока выплат за период с "дата" г. по день фактического расчета, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худякова Л.В., при секретаре Масленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелевой ..... к ООО «Центр Кино Плюс-НН» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «Центр Кино Плюс-НН», указывая на то, что ответчик по гражданскому делу по иску Щелевой ..... к ООО «Центр Кино Плюс НН» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обратился в суд о взыскании с нее расходов на представителя. Апелляционным определением Суда о взыскании судебных расходов с Щелевой Н.А. было отменено. В удовлетворении заявления ООО «Центр Кино Плюс-НН» о взыскании судебных расходов на услуги представителя было отказано. Считает действия ответчика незаконными, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании Щелева Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Центр Кино Плюс-НН» с иском не согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и ...

...юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истцов, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ДАТА по иску Щелевой ..... к ООО «Центр Кино Плюс НН» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, обратился в суд о взыскании с нее расходов на представителя, Щелевой Н.А было отказано.

Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДАТА

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА по заявлению ООО «Центр Кино Плюс-НН» о возмещении судебных расходов с Щелевой Н.А. в пользу ООО «Центр Кино Плюс-НН» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. ( л.д. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.12.2015 года означенное определение отменено ( л.д. 4-5).

Из означенных выше норм закона, обстоятельств дела следует, что отсутствуют, предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания с ООО «Центр Кино Плюс-НН» в пользу истца компенсации морального вреда.

Обращение ООО «Центр Кино Плюс-НН» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Щелевой ..... к ООО «Центр Кино Плюс НН» не являются незаконными, т.к. в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, определение о взыскании расходов на представителя Апелляционной инстанцией было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр Кино Плюс-НН» о взыскании со Щелевой Н.А. судебных расходов отказано. Таким образом, права и законные интересы Щелевой нарушены не были.

Доводы Щелевой Н.А. о том, что она была незаконно привлечена к ответственности, необоснованны и не соответствуют действительности.

Из означенного явствует, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по основаниям указанным истцом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме .... рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щелевой ..... к ООО «Центр Кино Плюс-НН» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Федеральный судья: Л.В. Худякова

Секретарь судебного заседания: Е. А. Масленникова

Подлинник решения находится в деле №