Щелгачев Константин Игоревич

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-1339/2021

УИН 86MS0016-01-2021-009592-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Щелгачева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелгачева К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щелгачев Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Щелгачев К.И. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Щелгачев К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, а именно в нем содержатся многочисленные исправления; постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получал, оплатил штраф вместе с другими штрафами при продаже автомобиля, за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилось другое лицо – ФИО5, который подтвердил это при рассмотрении дела мировым судьей; в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.31.1 КоАП РФ; считает, что срок з...

...а повторное правонарушение истек; кроме того, первое правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, возможно наложение штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами; мировым судьей не проверены сведения о приборе, которым зафиксировано правонарушение.

В судебном заседании Щелгачев К.И. жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности как за повторное совершение правонарушения. По делу допущены существенные процессуальные нарушения. Факт превышения скорости ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Также пояснил, что на месте совершения правонарушения в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что у него имеется признак повторности и что дело будет рассматриваться мировым судьей. О том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол, ему не сообщали. Копию исправленного протокола об административном правонарушении он получил по почте.

Суд, заслушав Щелгачева К.И., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Щелгачев К.И. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 928 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством БМВ Х5 г/н №, превысил предельно допустимую скорость движения 90 км/ч на 88 км/ч, двигаясь со скоростью 178 км/ч, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении постановления выполнены не в полном объеме.

В материалах дела в качестве доказательств виновности Щелгачева К.И. представлены: протокол об административном правонарушении серии 86 ХМ №330277 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица; копия свидетельства о поверке №; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; реестр правонарушений.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Между тем, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана оценка протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Щелгачева К.И., на предмет его соответствия процессуальным требованиям.

Из данного протокола следует, что изначально действия Щелгачева К.И. квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ без участия Щелгачева К.И. в протокол внесены исправления – часть 5 исправлена на ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, дописана фабула правонарушения с указанием на повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, исправлено место рассмотрения дела.

По смыслу закона, исправления в протокол об административном правонарушении могут быть внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо без его участия в случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте, когда будут вноситься изменения.

Оснований считать, что Щелгачев К.И. был надлежащим образом извещен об этом, в материалах дела нет.

Так на л.д. 4 имеет телефонограмма, из которой следует, что Щелгачеву К.И. по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, то есть по окончании рабочего дня, было сообщено, что изменения в протокол будут вноситься ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г.Ханты-Мансийске.

Согласно материалам дела Щелгачев К.И. проживает в г.Сургуте, то есть на значительном расстоянии от г.Ханты-Мансийска.

Таким образом, Щелгачев К.И. не был заблаговременно извещен о запланированном процессуальном действии и был лишен реальной возможности явиться в назначенное время в ГИБДД.

При этом изменения, которые внесены в протокол об административном правонарушении, являются существенными, касаются обстоятельств вменяемого нарушения, квалификации действий лица, в том числе ухудшающих его положение.

Кроме того, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи при описании события вменяемого правонарушения указано о совершении Щелгачевым К.И. повторного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом Щелгачеву К.И. вменяется превышение скоростного режима на 88 км/ч, что подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, а не ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не проверена дата вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Щелгачева К.И. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в обжалуемом постановлении указано о вступлении данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует представленным в деле сведениям (л.д.7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Щелгачева К.И. вынесено мировым судьей преждевременно, без всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств по делу, без оценки доказательств на предмет их соответствия процессуальным требованиям, в связи с чем, его нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щелгачев Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-73/2022 УИН 86MS0016-01-2021-009592-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - Щелгачева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелгачева К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года, которым Щелгачев Константин Игоревич, 16.10.1986 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года Щелгачев К.И. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Щелгачев К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как заявитель находился в командировке и не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем нарушено право на защиту. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в пр...

...отокол об административном правонарушении; за рулем автомобиля 08.05.2021 находилось другое лицо.

В судебном заседании Щелгачев К.И. жалобу поддержал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Суд, заслушав Щелгачева К.И., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 03 декабря 2021 года Щелгачев К.И. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 06.09.2021 в 14 часов 05 минут на 928 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, превысил предельно допустимую скорость движения 90 км/ч на 88 км/ч, двигаясь со скоростью 178 км/ч, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении Щелгачева К.И. подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, в котором фиксируется событие административного правонарушения и формулируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 29.1, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов г при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильное составление должностным лицом протокола об административном правонарушении исключает возможность вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, в случае возвращения дела судьёй по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении дела судьёй, органом, должностным лицом возможность возвращения материалов дела для устранения недостатков протокола об административном правонарушении исключается, поскольку такое дело уже было рассмотрено по существу и прошло стадию судебного обжалования.

По смыслу норм, закреплённых в статьях 29.1, 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение. Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 35-АД20-6, от 21.04.2021 № 69-АД21-3-К7.

Вышеуказанные процессуальные требования по рассматриваемому делу мировым судьей не были соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2021 года, Щелгачев Константин Игоревич, 16.10.1986 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года в отношении Щелгачева К.И. отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Щелгачева Константина Игоревича возвращены в ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для устранения недостатков.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2021 года, Щелгачев Константин Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года вынесено мировым судьей без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Щелгачева Константина Игоревича к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Щелгачева Константина Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года, которым Щелгачев Константин Игоревич, 16.10.1986 года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

2-167/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.

с участием истца Щелгачева К.И.

представителя истца Корнева И.Е.,

представителя ответчика Султангареева Р.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелгачева К.И. к индивидуальному предпринимателю Лузиной А.Я. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Щелгачев К.И. с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ИП Лузиной А.Я. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которого ответчик приняла на себя обязательства передать в собственность истцу, а также осуществить монтаж в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) товар - кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей, а истец обязался оплатить и принять товар. Им условия договора выполнены в полном объеме и указанные денежные средства переданы ответчику в соответствии с графиком, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, имеются замечания по качеству товара и комплектности. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с претензией к ответчику об устранении дефектов и взыскании ...

...неустойки, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза качества товара, согласно которой товар не соответствует договорным обязательствам и эскизному проекту, выразившемуся в изменении общего вида товара при установке в помещении, фасад товара имеет дефекты, выразившиеся в разнотонности основного фасада, некачественной наклейке ламинированной пленки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что имеющиеся недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, требуется замена трех фасадов шкафа, в котором расположен холодильник, нижнего фасада возле шкафа, в котором расположен холодильник, отсутствует верхний фасад возле шкафа, в котором расположен холодильник, стеклянная стеновая панель (фартук) в правой части кухонного гарнитура и соединительный элемент (плинтус).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их увеличения также настоял.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку указанный кухонный гарнитур соответствует эскизу, с которым истец согласился и подписал его, кухонный гарнитур доставлен и передан истцу в предусмотренный договором срок, в обязанности ответчика не входит сборка кухонного гарнитура, ответчик не осуществлял сборку гарнитура, замена фасадов кухонного гарнитура осуществлялось ответчиком по просьбе истца и по доброй воле ответчика во избежание конфликтной ситуации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать в собственность истцу, а истец обязался в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации - кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. № договора).

В соответствии п. №. договора, цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора истец вносит ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец вносит ответчику в день доставки мебели.

В соответствии с п. №. договора, ответчик осуществляет доставку мебели, указанной в договоре, в течение <данные изъяты> рабочих дней.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за указанный товар соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент <данные изъяты> % оплаты стоимости товара, подписания акта приема передачи. В случае если имеется рассрочка платежа, акты подписываются в день установки, а право собственности переходит к покупателю после выплаты общей суммы.

В соответствии со ст. № договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., истец предъявил требования взыскании неустойки.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., истец предъявил требования об устранении дефектов, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур не соответствует договорным обязательствам и эскизному проекту, выразившемуся в изменении общего вида товара при установке в помещении. Фасад кухонного гарнитура имеет дефекты, выразившиеся в разнотонности основного фасада, некачественной наклейке ламинированной пленки.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ., истцом все обязательства по договору выполнены полностью.

Обязательства ответчиком по указанному договору в полном объеме не выполнены до настоящего времени, акт приема-передачи товара между сторонами не подписан.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, срок передачи товара продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока передачи товара, не представлено.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следовательно, у истца имеются обоснованные правовые основания требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно уплаченного товара произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя и т.п. не представлены, акт приема-передачи товара между сторонами не подписан.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок передачи товара потребителю и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за нарушение сроков передачи товара потребителю по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки), неустойка за нарушение сроков передачи товара потребителю по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (фактически <данные изъяты> дня просрочки) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки), а всего <данные изъяты> рублей, при этом расчет истцом произведен верно, однако истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в № рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рубля - по требованиям имущественного характера, а всего: <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Щелгачева К.И. к индивидуальному предпринимателю Лузиной А.Я. о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной А.Я. в пользу Щелгачева К.И. неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей а всего: <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузиной А.Я. в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера и в сумме <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Щелгачева К.И. к индивидуальному предпринимателю Лузиной А.Я. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

2-4939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Щелгачеву Константину Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в суд с данным иском к Щелгачеву Константину Игоревичу о взыскании денежных средств, указывая на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 №227-р утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы. В состав имущества, планируемого к приватизации, были включены нежилые помещения по адресу<адрес>.п001-п050 общей площадью 1641,6 кв.м (п.321 перечня приватизируемого имущества). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа федерального имущества осуществляется предусмотренными Законом способами, к числу которых относится продажа имущества без объявления цены. Договор купли-продажи имущества заключается в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи. При уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок покупатель утрачивает право на заключение такого договора. В этом случае продажа имущества признается несостоявшейся. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области поступила заявка Щелгачева Константина Игоревича на приобретение нежилых помещений по пер<адрес> по цене <данные изъяты> В заявке указано, что Щелгачев К.И. обязуется в случае признания покупателем заключить с Продавцом договор купли-продажи, произвести оплату имущества по предложенной цене (п.2); нести имущественную ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100 процентов предложенной мной цены в случае уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи (п.3). Также в п.4 заявки указано, что Щелгачев К.И. просит считать поданную им заявку с момента её регистрации Продавцом предложением (офертой), выражающим его намерение считать себя заключившим с Продавцом договор купли-продажи по предложенной им цене. Протоколом Комиссии ТУ Росимущества в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем нежилых помещений по № в <адрес> был признан Щелгачев К.И., предложивший наибольшую цену в размере <данные изъяты> Таким образом. Территориальное управление приняло предложение (акцепт оферты) Щелгачева К.И. по продаже имущества. Сведения об итогах продажи имущества было опубликовано на официальном сайте продавца в сети «Интернет» www.tu70.rosim.ru, официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации федерального имущества www.rosim.ru, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru. Также Щелгачев К.И. был уведомлен о признании его победителем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щелгачева К.И. было направлено уведомление № о пр...

...изнании победителем продажи имущества с проектом договора купли-продажи. Конверт с уведомлением и проектом договора возвратился в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Договор купли-продажи Щелгачевым К.И. не был подписан. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже нежилых помещений по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи в адрес Щелгачева К.И. была направлена претензия № с требованием в течение 10 дней оплатить штраф в сумме <данные изъяты> Конверт с претензией возвратился в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Подавая заявку на участие в торгах, Щелгачев К.И. выразил свое волеизъявление, как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с условиями проведения торгов, в том числе и с уплатой покупателем неустойки в виде штрафа в размере 100% от предложенной цены в случае его уклонения от подписания договора купли-продажи. Исключение либо изменение победителем торгов отдельных условий торгов, в том числе и в части взыскания неустойки за уклонение от подписания договора купли-продажи в установленные сроки, противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предложении, что все претенденты не только были знакомы, но и были согласны с условиями будущего договора, были готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Приватизация федерального имущества осуществляется в целях пополнения доходной части бюджета Российской Федерации для реализации государственных задач. При признании продажи без объявления цены несостоявшейся договор купли-продажи не может быть заключен с иным лицом, предложившим менее высокую цену, чем уклонившийся победитель. Необходимо отметить, что помимо Щелгачева К.И. было шестеро претендентов на приобретение помещений. За неисполнение обязательства по заключению договора Щелгачев К.И. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100% от предложенной цены. Истец просит взыскать с Щелгачева Константина Игоревича в доход федерального бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 11.07.2017 года по настоящему гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ТУ Росимущества в Томской области – его правопреемником МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В судебном заседании представитель истца Федько А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Ответчик Щелгачев К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» распоряжением Правительства РФ от 08.02.2017 №227-р утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы.

В состав имущества, планируемого к приватизации, были включены нежилые помещения по адресу: <адрес> кв.м (п.321 перечня приватизируемого имущества).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ продажа федерального имущества осуществляется предусмотренными Законом способами, к числу которых относится продажа имущества без объявления цены.

23.11.2016 в соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.tu) было размещено извещение о проведении торгов по продаже нежилых помещений <адрес> путем продажи без объявления цены.

При продаже государственного или муниципального имущества без объявления цены в силу ст.24 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ его начальная цена не определяется.

Претенденты направляют свои предложения о цене государственного или муниципального имущества в адрес, указанный в информационном сообщении. В случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за государственное или муниципальное имущество наибольшую цену.

Порядок организации продажи находящегося в собственности Российской Федерации имущества без объявления цены утвержден постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 №549.

В соответствии с указанным порядком зарегистрированная заявка является поступившим продавцу предложением (офертой) претендента, выражающим его намерение считать себя заключившим с продавцом договор купли-продажи имущества по предлагаемой претендентом цене приобретения (п.9). Претендент не вправе отозвать зарегистрированную заявку, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В заявке должно содержаться обязательство претендента заключить договор купли-продажи имущества по предлагаемой им цене. Договор купли-продажи имущества заключается в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов продажи.

При уклонении покупателя от заключения договора купли-продажи имущества в установленный срок покупатель утрачивает право на заключение такого договора. В этом случае продажа имущества признается несостоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области поступила заявка Щелгачева Константина Игоревича на приобретение нежилых помещений по <адрес>.м по цене <данные изъяты>

В заявке указано, что Щелгачев К.И. обязуется в случае признания покупателем заключить с Продавцом договор купли-продажи, произвести оплату имущества по предложенной цене (п.2); нести имущественную ответственность в виде уплаты штрафа в размере 100 процентов предложенной мной цены в случае уклонения или отказа от заключения договора купли-продажи (п.3). Также в п.4 заявки указано, что Щелгачев К.И. просит считать поданную им заявку с момента её регистрации Продавцом предложением (офертой), выражающим его намерение считать себя заключившим с Продавцом договор купли-продажи по предложенной им цене.

Протоколом Комиссии ТУ Росимущества в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем нежилых помещений по <адрес> был признан Щелгачев К.И., предложивший наибольшую цену в размере <данные изъяты>

Таким образом. Территориальное управление приняло предложение (акцепт оферты) Щелгачева К.И. по продаже имущества.

Сведения об итогах продажи имущества было опубликовано на официальном сайте продавца в сети «Интернет» www.tu70.rosim.ru, официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации федерального имущества www.rosim.ru, официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о торгах www.torgi.gov.ru.

Также Щелгачев К.И. был уведомлен о признании его победителем по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щелгачева К.И. было направлено уведомление №№ о признании победителем продажи имущества с проектом договора купли-продажи. Конверт с уведомлением и проектом договора возвратился в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Договор купли-продажи Щелгачевым К.И. не был подписан.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже нежилых помещений по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи в адрес Щелгачева К.И. была направлена претензия №№ с требованием в течение 10 дней оплатить штраф в сумме <данные изъяты> Конверт с претензией возвратился в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подавая заявку на участие в торгах, Щелгачев К.И. выразил свое волеизъявление, как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора, на согласие с условиями проведения торгов, в том числе и с уплатой покупателем неустойки в виде штрафа в размере 100% от предложенной цены в случае его уклонения от подписания договора купли-продажи. Исключение либо изменение победителем торгов отдельных условий торгов, в том числе и в части взыскания неустойки за уклонение от подписания договора купли-продажи в установленные сроки, противоречило бы смыслу таких торгов, основанных на предложении, что все претенденты не только были знакомы, но и были согласны с условиями будущего договора, были готовы их принять в предложенной организатором торгов редакции. Приватизация федерального имущества осуществляется в целях пополнения доходной части бюджета Российской Федерации для реализации государственных задач. При признании продажи без объявления цены несостоявшейся договор купли-продажи не может быть заключен с иным лицом, предложившим менее высокую цену, чем уклонившийся победитель.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Щелгачева Константина Игоревича в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в доход федерального бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Щелгачева Константина Игоревича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 14.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коробейника И.С. к Щелгачеву К.И.,

о взыскании денежных средств,

установил:

Коробейник И.С. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Щелгачеву К.И., просит взыскать с него долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Иск мотивирован наличием между сторонами договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнением должником Щелгачевым К.И. обязательств по возврату заёмных денежных средств.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заблаговременно направил заявление об отказе от исковых требований ввиду исполнения ответчиком своих обязательств добровольно.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

О последствиях отказа от иска истец, исходя из текста ...

...заявления, предупреждён. Отказ заявлен добровольно.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, письменное заявление истца, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ Коробейника И.С. от его иска к Щелгачеву К.И., о взыскании денежных средств по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу по Коробейника И.С. к Щелгачеву К.И., о взыскании денежных средств, – в связи с отказом заявителя от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Дело № 2а-9813/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственно...

...сти на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере №.

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в №

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в № а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югре и административный ответчик не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращении я в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО–Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Копия верна.

Судья И.А. Филатов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

_17_июня_2013г._ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обухов В.Ф.

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Щелгачева ФИО3 на постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Щелгачев ФИО4 обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке заявления к рассмотрению установлено, что в одной жалобе обжалуются два постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного лица.

В соответствии с нормами ст. 30.1 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении, являющееся процессуальным документом по конкретному делу, может быть принесена жалоба.

Принесение одной жалобы на несколько постановлений по разным делам, как и рассмотрение такой жалобы в одном производстве нормами КоАП РФ не предусмотрено. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, являющихся процессуальными документами по разным делам, не подлежат рассмотрению судом в одном производстве с вынесением единого решения.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании изложенного, жалоба рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.4 КоА...

...П РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Щелгачева ФИО6 на постановления по делу об административных правонарушениях № <адрес> и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

1-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 24 января 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Барыгиной Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Мустафаева П.Р.

подсудимого Щелгачева К.И.,

защитника адвоката Добрыниной О.С.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего Заболотина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щелгачева К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Щелгачев К.И. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на неохраняемой стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Щелгачев К.И., имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений облил легковоспламеняющейся жидкостью и автомобильным бензином переднюю часть автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1 и бросил заранее воспламененный предмет – коробок спичек и убедившись, что данное транспортное средство воспламенилось, с места происшествия скрылся. В результате чего произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение передней части указанного транспортного средства, в результате чег...

...о автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежден на общую сумму <данные изъяты> руб., и потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Щелгачева К.И. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских повреждений, путем поджога.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора защитником Щелгачева К.И. - адвокатом Добрыниной О.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щелгачева К.И. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Щелгачев К.И. согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Заболотин Д.В. согласились о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Щелгачева К.И. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щелгачева К.И. на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить Щелгачева К.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить Щелгачева К.И. от уголовной ответственности с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора,

Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Щелгачеву К.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитываются следующие обстоятельства. Щелгачев К.И. обвиняется в совершении преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был (т. 4, л.д. 185-187), под наблюдением нарколога или психиатра не состоит (т. 4, л.д. 189), имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства (т. 4, л.д. 191) и работы исключительно положительно (т.4, л.д. 192).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Щелгачев К.И. добровольно загладил причиненный ущерб в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, а производство по уголовному делу прекратить с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Щелгачева К.И. и его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, отсутствие несовершеннолетних и малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

-возвращенный потерпевшему ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 55-56,57-58) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

- возвращенные на ответственное хранение ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на имя ФИО2., водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2., ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 81-82, 83-84, 227-228,229), страховой полис <данные изъяты> серии ЕЕЕ № на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 134-135) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

- две пластиковые емкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со стоянки <данные изъяты>» по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту (т.2, л.д. 99-100, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 3, л.д. 185)) – уничтожить;

- 1 СКМ с микроволокнами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 99-100) – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений с адресами базовых станций, абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105), детализацию телефонных соединений с адресами мбазовых станций абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109), СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.4, л.д. 23) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 254 УК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щелгачева К. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ назначить меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Щелгачеву К. И. судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Щелгачева К.И. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Щелгачеву К.И., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Щелгачева К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

--возвращенный потерпевшему ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный № свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 55-56,57-58) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

- возвращенные на ответственное хранение ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № автомобиля «№ государственный регистрационный знак № на имя ФИО2 водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО2 ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «<данные изъяты> 1, л.д. 81-82, 83-84, 227-228,229), страховой полис <данные изъяты> серии ЕЕЕ № на автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 134-135) – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

- две пластиковые емкости, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со стоянки <адрес> г. Сургута, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту (т.2, л.д. 99-100, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т. 3, л.д. 185)) – уничтожить;

- 1 СКМ с микроволокнами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 99-100) – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений с адресами базовых станций, абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 105), детализацию телефонных соединений с адресами мбазовых станций абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109), СD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.4, л.д. 23) – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «24» января 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-27/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________