Щелкунова Мария Анатольевна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Лабутина Ю.Г., представителя истца адвоката Гурусовой Т.И., ответчика Шероновой Л.В., представителя ответчика адвоката Рощина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Юрия Геннадьевича к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Шероновой Ларисе Валерьевне о признании права собственности на земельный участок, признании незаконными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лабутин Ю.Г. обратился в суд с иском к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, при рассмотрении дела исковые требования дополнил, предъявил требования к соответчику Шероновой Л.В.

В обоснование иска указал следующее.

Лабутин Ю.Г. является собственником земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании решения Большеельнинского сельсовета народных депутатов (номер обезличен), о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от (дата обезличена) под номером (номер обезличен) выданное Большеельнинским сельским Советом народных депутатов.

Более двадцати лет, истец использует и обр...

...абатывает данный участок.

Данный земельный участок не огорожен, однако его границы видны на местности, обозначены столбами и до 2015 года никем не передвигались, и не изменялись.

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастровый учёт как о ранее учтенном, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Весной 2015 года истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок по неизвестным причинам предоставлен другому лицу, в связи с чем обратился в ООО «Твой Мир» для проведения межевания.

В ходе проведения межевания границ земельного участка истца было обнаружено наложение другого земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок по следующим точкам: от точки н1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки н5, от точки н5 до точки н1, что подтверждается представленным планом по инвентаризации границ земельного участка (л.д.10).

Т.е. фактически границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), вошли в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), составляет - 616 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шеронова Л.В. на основании договора купли-продажи в августе 2017 года приобрела у ФИО16 земельный участок, на котором каких-либо строений нет, в том числе жилого (адрес обезличен), в свою очередь, которая (ФИО16) оформила свое право на основании имеющегося у неё свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) под номером (номер обезличен), выданное Большеельнинским сельским Советом народных депутатов.

Из данного свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО16, находится по адресу: (адрес обезличен)

При этом каких-либо строений на спорном земельном участке нет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий Шероновой Л.В., ранее, а именно в декабре 2014 года был обмерен ФИО15, кадастровым инженером ООО «ПЕРСПЕКТИВА», о чем в материалах дела имеются результаты межевания, с которыми истец не согласен.

Окончательно в своем исковом заявлении Лабутин Ю.Г. просит:

1. Признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

2. Признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненных ФИО15, кадастровым инженером ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

3. Установить границы земельного участка площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Лабутину Ю.Г., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Твой Мир» ФИО8, по точкам: от точки н1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н1.

В судебном заседании Лабутиным Ю.Г. было представлено уточненное исковое заявление в связи с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в котором просит установить границы земельного участка площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с координатами в соответствии с вариантом (номер обезличен) (в соответствии с Рис. 4 и Таблицей 2), предложенным ФИО12, экспертом ООО «ИнфоТЭК», согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании Лабутин Ю.Г. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Гурусова Т.И. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что на спорном земельном участке строения отсутствуют. До 2013 г. истец регулярно использовал свой земельный участок, потом по состоянию здоровья до 2015 г. участком не пользовался, а в 2015 г. узнал, что его участок оформлен в собственность ответчиком. Показаниями свидетеля подтверждено, что предыдущий собственник ФИО18, спорный земельный участок никогда не использовала в нынешних границах и фактически ее участок находился в совершенно другом месте. Также доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Ответчик Шеронова Л.В. исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.135).

Представитель ответчика Шероновой Л.В. адвокат Рощин Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что достоверных доказательств принадлежности спорного участка истцом не представлено. Свидетель истца показал приблизительное место расположения его участка. В списке владельцев земельных участков сельского поселения находились и истец и предыдущий собственник – ФИО16, у которой ответчик приобрела спорный участок. Согласно выводов судебной экспертизы определить местонахождение участков по правоустанавливающим документам невозможно. Варианты определения границ участка истца экспертом определены чисто теоретически, при этом он установил местонахождение участка истца только с его слов. В этой части заключение эксперта не может быть принято во внимание.

Представителем истца адвокатом Гурусовой Т.И. заявлено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы тому же эксперту по тем же вопросам с дополнениями.

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Представители ответчика - администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района, третьих лиц - администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьи лица - ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от кадастрового инженера ФИО15 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.160-162), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что в (адрес обезличен) у нее есть дом и земельный участок, она знакома с семьей Лабутина. Один из своих земельных участков Оленевы продали. Участок Лабутина находится через 5 участков от Оленевых. ФИО16 также живет в д.Малая Ельня, у нее был земельный участок, но он находился в другом месте, не рядом с участком Лабутина.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Лабутин Ю.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) под номером (номер обезличен) выданного Большеельнинским сельским Советом народных депутатов на основании решения Большеельнинского сельсовета народных депутатов №(номер обезличен) от (дата обезличена) г., является собственником земельного участка, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,9).

Право собственности в ЕГРН Лабутина Ю.Г. на данный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения об объекте имеют статус: «актуальные, ранее учтенные» (л.д.42-44).

Ответчик Шеронова Л.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО16 (дата обезличена), является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (л.д.35-41, 94).

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.59-76).

Межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проводилось предыдущим собственником земельного участка ФИО16, право собственности которой на земельный участок было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата обезличена) под номером (номер обезличен) выданного Большеельнинским сельским Советом народных депутатов (л.д.62), что подтверждается межевым планом (л.д.98-141).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что использует спорный земельный участок по назначению более двадцати лет, земельный участок не был огорожен, однако границы принадлежащего истцу земельного участка видны на местности, обозначены столбами и до 2015 года никем не передвигались, и не изменялись. В ходе проведения межевания границ земельного участка истца было обнаружено наложение другого земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок по следующим точкам: от точки н1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки н5, от точки н5 до точки н1, что подтверждается планом по инвентаризации границ земельного участка (л.д.10).

Согласно представленного плана по инвентаризации (л.д.10) границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) вошли в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения составляет - 616 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шеронова Л.В. в своих возражениях указала, что представленные Истцом доказательства не подтверждают факт нахождения земельного участка Истца именно в этом месте. В правоустанавливающих документах истца в качестве единственного ориентира указана (адрес обезличен). При невозможности установить местоположение границ земельного участка такие границы определяются по фактически сложившимися на местности ориентирам, существующим 15 и более лет.

Истец указывает, что его земельный участок фактически расположен на месте земельного участка ответчика. Однако, считает ответчик, это не так и не подтверждается представленным в материалы дела планом границ земельного участка. Участок ответчика имеет характерные ориентиры: по периметру участка установлены столбы для забора и на момент приобретения земельного участка они уже существовали. При покупке земельного участка на нем не располагалось никаких строений, не было ни каких посадок, земельный участок не использовался. После приобретения ответчиком земельный участок стал осваиваться и на протяжении всего времени ни от кого претензий не поступало.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнфоТЭК», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить местонахождение и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 616 кв.м., адрес: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

(свидетельство о праве собственности на землю на имя Лабутина Ю.Г. (л.д.8), выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.42-44).

2. Определить местонахождение и установить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером (адрес обезличен), общей площадью 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

(свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО16 (л.д.96-97), выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.35-41), копия кадастрового дела (л.д.59-76), межевой план земельного участка (л.д.98-111).

3. Имеется ли наложение (наслоение) земельного участка истца, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)?

Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков.

4. соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) правоустанавливающим (землеотводным) документам?

5. Соответствуют ли фактические границы, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), результатам межевания, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела?

6. В случае несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) границам данного земельного участка, определенным по правоустанавливающим документам, определить вариант надлежащего расположения вышеуказанного земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими документами и документами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

7. При выявленных несоответствиях границ, определить, как подлежат восстановлению границы земельных участков: с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 616 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., Кстовкий район, Кстовский район, д.Малая Ельня, и с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)

Согласно выводов эксперта (л.д.220-260):

1) Единственным документом на землю, в котором содержится графическое описание границ земельного участка истца, является Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8). Поэтому оно было использовано в исследовании вместо правоустанавливающего документа на землю.

Определить местоположение и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8) не представляется возможным, так как в графической части данного документа отсутствует координатное описание исследуемого земельного участка, а также иные привязки, описание смежных границ, адресное описание, иные сведения, которые позволили бы безошибочно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

На сложившийся порядок пользования указывают только металлические и деревянные столбы, установленные на местности (Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения). Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) со слов истца, расположен в пределах земельного массива, ограниченного описанными выше металлическими и деревянными столбами. По факту, ограждение исследуемого земельного участка отсутствует и, со слов истца, оно никогда не существовало. Однозначно определить со слов истца фактические границы его земельного участка не представляется возможным. Поскольку ограждение исследуемого земельного участка отсутствует на местности и однозначно определить фактические границы земельного участка истца не представляется возможным, определить сложившийся порядок пользования земельным участком истца также не представляется возможным.

2) Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) для Шероновой Л.В. является договор купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) номер регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.94). В договоре купли-продажи указан правоудостоверяющий документ на земельный участок на имя ФИО16, а именно, свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), это документ на землю, в котором содержится графическое описание границ земельного участка ответчика.

Определить местоположение и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО16 (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.96) не представляется возможным, так как в графической части данного документа отсутствует координатное описание исследуемого земельного участка, а также иные привязки, описание смежных границ, иные сведения, которые позволили бы безошибочно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

На сложившийся порядок пользования указывают только металлические и деревянные столбы, установленные на местности (Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения). Указанные ответчиком столбы совпадают со столбами, которые были указаны истцом. По факту, ограждение исследуемого земельного участка ответчика отсутствует. Со слов ответчика, описанные столбы закрепляют поворотные точки границ его земельного участка. Закрепление самой западной поворотной точки границ земельного участка отсутствует на местности, поэтому однозначно определить фактические границы земельного участка ответчика по всему периметру не представляется возможным. По имеющимся на местности металлическим и деревянным столбам возможно восстановить только часть фактических границ исследуемого земельного участка ответчика. На Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения также изображены границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Поскольку ограждение исследуемого земельного участка отсутствует на местности и однозначно определить фактические границы земельного участка ответчика по всему периметру не представляется возможным, определить сложившийся порядок пользования земельным участком ответчика также не представляется возможным.

3) Наложение (наслоение) земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) имеет место. Однако, по причине отсутствия ограждения исследуемых земельных участков, а также по причине отсутствия закрепления самой западной поворотной точки границ исследуемых земельных участков, однозначно указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения) с приложением графического сводного плана границ земельных участков не представляется возможным.

4) В ответе на Вопрос (номер обезличен) исследовательской части настоящего экспертного заключения было сказано, что однозначно определить фактические границы земельного участка истца не представляется возможным. В связи с указанным обстоятельством, определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающим (землеотводным) документам также не представляется возможным.

В ответе на Вопрос (номер обезличен) исследовательской части настоящего экспертного заключения было сказано, что по имеющимся на местности металлическим и деревянным столбам возможно восстановить часть фактических границ исследуемого земельного участка ответчика (Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения). Данных о частично восстановленных границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) достаточно для того, чтобы определить фактические длину и ширину земельного участка ответчика. Фактическая длина равна 47.34 м, фактическая ширина равна 15.81 м. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО16 (л.д.96-97), земельный участок имеет прямоугольную форму, ширина и длина земельного участка по документу должны составлять, соответственно 7 м и 94 м. Фактически, ширина и длина земельного участка равны, соответственно, 15.81 м и 47.34 м, отмечены на Рис.3 исследовательской части настоящего экспертного заключения красными размерными выносками. Фактическая длина земельного участка ответчика почти в 2 раза меньше его длины по документу на землю; и наоборот, фактическая ширина земельного участка ответчика почти в 2 раза больше его ширины по документу на землю.

Очевидно, что конфигурация исследуемого земельного участка по факту не соответствует конфигурации данного земельного участка по документу на землю. Важно отметить, что, исходя из соотношения длины и ширины исследуемого земельного участка по факту и по документу на землю, исследуемый земельный участок имеет по факту совершенно иную конфигурацию, и при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) данный факт не был учтен.

Иными словами, фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют документам на землю.

Напротив, исходя из соотношения длины и ширины, земельный участок ответчика по факту соответствует по конфигурации земельному участку истца, границы которого описаны в свидетельстве о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8): согласно данному документу, земельный участок истца имеет прямоугольную форму, ширина и длина земельного участка по документу должны составлять, соответственно. 14 м и 44 м. Данные ширина и длина очень близки по значению к фактической ширине 15.81 ми фактической длине 47.34 м земельного участка ответчика.

5) Фактические конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) соответствуют результатам межевания, имеющимся в материалах гражданского дела (номер обезличен).

Ответить на вопрос, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) результатам межевания, возможно лишь в той части границ, которые можно восстановить по имеющимся на местности металлическим и деревянным столбам (Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения). Таким образом, в соответствии с Рис.1 исследовательской части настоящего экспертного заключения, фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), восстановленные по имеющимся на местности металлическим и деревянным столбам, соответствуют результатам межевания, имеющимся в материалах гражданского дела (номер обезличен).

6) С технической точки зрения, надлежащее расположение земельного участка истца - в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Один из возможных с технической точки зрения вариантов надлежащего расположения земельного участка истца - Вариант (номер обезличен) - представлен на Рис.4 исследовательской части настоящего экспертного заключения. Координатное описание предложенного экспертом варианта в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) представлено в Таблице 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Второй возможный с технической точки зрения вариант надлежащего расположения земельного участка истца - Вариант (номер обезличен) - представлен на Рис.5 исследовательской части настоящего экспертного заключения. Координатное описание предложенного экспертом варианта в местной системе координат Нижегородской области (МСК-52) представлено в Таблице 3 исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Эксперт подчеркивает, что предложенные варианты надлежащего расположения земельного участка истца учитывают исключительно техническую сторону вопроса; рассмотрение правовой стороны вопроса (например, доказывание факта использования истцом или ответчиком земельного участка именно в том месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)), не входит в компетенцию эксперта.

7) С технической точки зрения, границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 616 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен) - могут быть восстановлены по предложенному экспертом Варианту (номер обезличен) (в соответствии с Рис.4 и Таблицей 2 исследовательской части настоящего экспертного заключения) и Варианту (номер обезличен) (в соответствии с Рис.5 и Таблицей 3 исследовательской части настоящего экспертного заключения).

С технической точки зрения, границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 750 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен), - не могут быть восстановлены в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена)

Этому имеется следующее объяснение: в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), длинная сторона исследуемого земельного участка равна 94 м; земельный участок, длинная сторона которого вытянута с юго-запада на северо-восток на 94 м, не может быть размещен на земельном массиве, ограниченном со всех сторон земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и границей кадастрового квартала (номер обезличен) (Рис.3 исследовательской части настоящего экспертного заключения).

Подробные ответы на поставленные судом вопросы содержатся в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «ИнфоТЭК», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ООО «ИнфоТЭК», Гувеннов М.Б., который на вопросы сторон пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу, им запрашивались дополнительные материалы и сведения, геодезическую съемку проводили кадастровые инженеры – работники ООО «ИнфоТЭК», имеющие соответствующие квалификацию. Согласно правоустанавливающих документов однозначно определить местоположение земельных участков истца и ответчика невозможно. Истец на местности указал местоположение своего участка приблизительно, ответчик показал четко. Выводы о местоположении участков были сделаны в т.ч. на основании показаний истца и ответчика. Другими документами наложение этих участков не подтверждается. Из представленных документов определить наложение участков невозможно. Экспертом были предложены два варианта формирования границ участка истца, между ними возможно также множество комбинаций. По конфигурации участок истца полностью совпадает с конфигурацией участка ответчика. Согласно правоустанавливающих документов конфигурация участка ответчика не совпадает с его фактическим местоположением. С технической точки зрения однозначно исключить местоположение участка ответчика на его фактическом месте тоже нельзя, теоретически возможно и нарушение границ со стороны других смежных землепользователей, границы которых занесены в кадастр.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Лабутина Ю.Г. о признать незаконными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), поскольку судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в ЕГРН сведения о границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, имеющимися в деле, невозможно определить на местности границы земельного участка истца, так как данные документы не содержат графического и координатного описания границ исследуемого земельного участка.

Поскольку определить границы земельного участка истца по правоустанавливающим и иным документам, имеющимся в деле, не представляется возможным, определить, соответствуют ли фактические границы вышеуказанного земельного участка правоустанавливающим и иным документам на земельные участки, также не представляется возможным.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающим (землеотводным) документам также не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что наложение (наслоение) земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) на земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) имеет место. Однако, по причине отсутствия ограждения исследуемых земельных участков, а также по причине отсутствия закрепления самой западной поворотной точки границ исследуемых земельных участков, однозначно указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения) с приложением графического сводного плана границ земельных участков не представляется возможным.

При этом суд принимает во внимание, что на дату описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику, его постановки на кадастровый учет, границы земельного участка истца сформированы не были, в связи, с чем постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не предоставлено однозначных доказательств того, в каких границах изначально ему был предоставлен спорный земельный участок.

В представленных истцом документах, подтверждающих его право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ его земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка истца при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

При проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) с целью уточнения местоположения его границ, кадастровым инженером также не указаны сведения об обосновании местоположения уточненных границ земельного участка - существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) были установлены в соответствии с материалами межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Выводы эксперта о том, что конфигурация исследуемого земельного участка по факту не соответствует конфигурации данного земельного участка по документу на землю, по мнению суда в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты в качестве однозначного доказательства того, что земельный участок был предоставлен истцу именно в указанных границах.

При этом суд принимает во внимание доводы кадастрового инженера ФИО15, указанные в ее отзыве на исковое заявление, о том, что при межевании земельного участка ответчика местоположение границы были согласованы ФИО16 и Главой Администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области ((дата обезличена)).

При проведении кадастровых работ ФИО16 предоставила Свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), Графическое изображение земельного участка ФИО16, содержащееся в Свидетельстве, отображает лишь линейные размеры участка по двум сторонам. Угловые измерения (горизонтальные углы, румбы и проч.) на изображении отсутствуют, что не позволяет однозначно определить конфигурацию геометрической фигуры, определяющей границы участка. Масштаб изображения не указан, следовательно, оно является схематичным. Описания смежных землепользователей на изображении нет. То есть определить местоположение участка относительно его смежных землепользователей не возможно. В Свидетельстве в границах земельного участка объект капитального строительства ((адрес обезличен)) не отображен, что говорит о его возможном отсутствии в принципе (именно к адресной части апеллирует Лабутин Ю.Г. в своем исковом заявлении). Таким образом, однозначно определить местоположение участка (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) на местности согласно имеющимся правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не возможно.

Также суд принимает во внимание пояснении эксперта, данные в судебном заседании о том, что с технической точки зрения однозначно исключить местоположение участка ответчика на его фактическом месте тоже нельзя, теоретически возможно и нарушение границ со стороны других смежных землепользователей, границы которых занесены в кадастр.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта о том, что выводы о местоположении участка истца были сделаны на основании его показаний и другими документами наложение этих участков не подтверждается. Из представленных документов определить наложение участков невозможно.

Показания свидетеля со стороны истца, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что границы спорного участка однозначно определить на местности согласно правоустанавливающих документов невозможно, данные показания не подтверждают правомерности использования истцом спорного участка именно в указанных границах.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и установлении границ земельного участка площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Лабутину Ю.Г., в соответствии с вариантом (номер обезличен) (в соответствии с рис.4 и таблицей 2) согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), также не могут быть удовлетворены, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), принадлежащего ответчику Шероновой Л.В.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Лабутину Ю.Г. к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Шероновой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен), установлении границ земельного участка площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с вариантом (номер обезличен) (в соответствии с рис.4 и таблицей 2) согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лабутину Юрию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, Шероновой Ларисе Валерьевне о признании права собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен), признании незаконными результатов межевания в отношении земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), выполненных ФИО15, кадастровым инженером ООО «ПЕРСПЕКТИВА», установлении границ земельного участка площадью 616 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Лабутину Ю.Г., в соответствии с вариантом (номер обезличен) (в соответствии с рис.4 и таблицей 2) согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов