Щелоков Виктор Сергеевич

УИД 47RS0004-01-2019-011864-28

Дело № 2-3219/2020 «23» декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Невский Стиль» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Невский Стиль» о признании действий ООО «Невский Стиль» по начислению платы за ХВС на ОДН за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рублей 56 копеек и платы за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 рубля 65 незаконными, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив задолженность из платежных документов, предъявляемых к оплате собственникам жилого помещения № - ФИО1 и ФИО2 – плату за ХВС на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рубля 56 копеек, и плату за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 582 рубля 65 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик осуществлял управление данным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необоснованно выставил истцам к оплате квитанцию за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом – 588, 55 Гкал, значительно превышающий фактически потребленный объем тепловой энергии – 325, 2 Гкал согласно акту снятия контрольных показаний приборов учета, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невский Стиль» и ТСН «Вернисаж» при передаче последнему многоквартирного дома в управление. Из справки ООО «Невский Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ и счетов-фактур ПАО «ТГК-1» усматривается, что за 2018 собственникам жилых помещений была доначислена плата в размере 111 125 рублей 58 копеек за якобы потребленный энергоресурс в объеме 64, 98 Гкал, а также доначислена плата в размере 339 259 рублей 56 копеек за февраль 2019 в объеме 198, 38 Гкал. Излишне доначисленные суммы не подтверждаются показаниями узлов учета тепловой энергии и расчетом фактического потребления тепловой энергии, составленными на основании счетов-фактур ПАО «ТКГ-1» и сведений из квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг от ООО «Невский Стиль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который показывает, что ответчик безосновательно допо...

...лнительного начислил всем собственникам квартир в данном многоквартирном доме плату сверх фактически потребленного энергоресурса в объеме 291, 063 Гкал, которая в соответстии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п рассчитывается исходя из тарифа – 1710 рублей 15 копеек. / Гкал и составляет сумму в размере 497 761 рублей 39 копеек, а в отношении квартиры истцов площадью 76, 7 кв.м. за спорный период составляет 2 582 рублей 65 копеек. Претензию о необходимости произвести перерасчет в части платы а отопление за спорный период, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на согласование объемов поставки тепловой энергии с застройщиком ООО «Полис Групп» (ООО «Альянс») и поставщиком ресурса ПАО «ТГК-1». В обоснование неправомерности начисления в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение) сверх норматива, установленного <адрес>, в размере 1 703 рублей 56 копеек ссылался на отмену решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчиком начислена данная сумма. Истцы считают, что ответчик своими действиями нарушил их права как потребителей и тем самым нанес им не только материальный, но и моральный вред, а также необходимость обращения за юридической помощью.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать незаконными действия ООО»Невский Стиль» по начсилению платы за ХВС на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рублей 56 копеек, и плату за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 рублей 35 копеек, обязать ООО «Невский Стиль» произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив задолженность из платежных документы, предъявляемых к оплате истцам плату за ХВС на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 рубля 56 копеек, плату за коммунальную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 605 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истцов о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, не настаивала на удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за ХВС на ОДН и платы за коммунальную услугу по отоплению, обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из платежных документы сумму в размере 4 308 рублей 91 копейку, просила удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг, ссылаясь на удовлетворение в добровольном порядке исковых требований имущественного характера. В случае удовлетворения оставшейся части требований просили уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление и водоснабжение.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Невский Стиль» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поставленным на учет и допущенным к эксплуатации.

Квартира 301 в данном доме на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчики в добровольном порядке удовлетворили исковые требования в части производства перерасчета в отношении платы ХВС на ОДН на сумму 1 500 рублей, в отношении оплаты отопления на сумму 2 605 рублей. В связи с чем, сторона истца не настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания действий ООО «Невский Стиль» незаконными и обязании произвести перерасчет.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истцов об обязании произвести перерасчет, тем самым признав обоснованность требований истцов. Данный факт также свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей коммунальных услуг со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей является разумной в данном случае.

Также с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Невский Стиль» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Невский Стиль» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года