Щелупа Светлана Владимировна

Дело № 12-253/2024

УИД 55RS0002-01-2024-005252-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 108 жалобу представителя Петреневой Анны Михайловны Степуры Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2024 года, в отношении Щелупа Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2024 года № 5-438-81/2024 Щелупа С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель потерпевшей Петреневой А.М. Степура В.С. обратилась с жалобой в суд, указав, что потерпевшая Петренева А.М. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, копию постановления не получала. Просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2024 года № 5-438-81/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Петренева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом.

Представитель Петреневой А.М. Степура В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором указано, что заявитель отказывается от жалобы, просит производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2024 года № 5-438-81/2024 прекратить, поскольку постановление от 17.07.2024 года исполнено, Щелупа С.В. отбыла назначенное наказание.

Щелупа С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Биктимиров М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства и заявления, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Отказ от жалобы изложен в письменном виде и подписан представителем потерпевшей Петреневой А.М. Степурой В.С.

По мнению судьи, отказ от поданной жалобы не противоречит КоАП РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказапредставителя потерпевшей Петреневой А.М. Степуры В.С. от жалобы и о необходимости прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.4, 30.6, 30.11 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя потерпевшей Петреневой Анны Михайловны Степуры Владимира Сергеевича отказ от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 17 июля 2024 года № 5-438-81/2024, которым Щелупа Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.Г. Дроздова

УИД 55RS0002-01-2024-007492-35

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1600/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

г. Омск 18 октября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щелупа ФИО9, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2024 года в 14:00 час. Щелупа С.В., управляла личным автомобилем Хонда, гос. знак №, двигалась по территории жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21/5.22, в районе строения № 5 по пр. Культуры в г. Омске и в нарушение п. 17.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода Петреневу А.М., причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по результатам административного расследования 29.08.2024 года в отношении Щелупа С.В. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 167602 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании Щелупа С.В. вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, суду пояснила, что 02.05.2024 года в 14:00 час., управляла личным автомобилем Хонда, гос. знак № выехала с пр. Мира на пр. Культуры, чтобы по дворам объехать затор. Следуя по пр. Культуры, заехала в проезд к строению № 5, но из-за того, что проезжая часть была перегорожена, взяла чуть ближе к строению № 3, въехав в переделы жилой зоны. В это время по тротуару ближе к строению № 3 слева от нее шла пешеход женщина. В какой-то момент, она (Щелупа С.В.), видимо, отвлеклась и не увидела, что пешеход сошла с тротуара на проезжую часть проезда, переходя его слева направо, в результате чего допустила на нее наезд, задев левой передней фарой и углом бампера. Потерпевшая упала влево в сторону тротуара, ударившись, видимо, о бордюр. Остановив автомобиль, вышла к потерпевшей, которая уже поднималась, посадила ее в свой автомобиль. Женщина пояснила, что шла в поликлинику. Она довезла потерпевшую до поликлиники, вместе с ней сходила к травматологу, затем проводив ее н...

...а рентген и к терапевту. После этого, оставив номер своего телефона, уехала на работу, но в течение оставшегося дня неоднократно связываясь с потерпевшей по телефону. Узнав, что потерпевшую доставили в БСМП № 1, предложила ей помощь в доставлении из больницы домой, отчего она отказалась. В тот же вечер сообщила о случившемся в Госавтоинспекцию, в последующем в отношении нее было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было отменено, затем в отношении нее был составлен протокол по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, отбыв назначенный ей административный арест. На протяжении административного расследования постоянно поддерживала контакт с потерпевшей, в полном объеме выплатила заявленную ею сумму компенсации морального вреда.

Защитник Щелупа С.В. по устному ходатайству Гавриленко И.А. просил суд учесть все обстоятельства произошедшего, содействие Щелупа С.В. административному расследованию, признание ею вины, принятие мер к минимизации возможных неблагоприятных последствий и возмещение вреда в заявленном потерпевшей размере, а также позицию потерпевшей стороны, назначить Щелупа С.В. наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Петреневой А.М. на основании ордера адвокат Степура В.С. (л.д.22,23) суду подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего 02.05.2024 года в дневное время в районе строения № 5 по пр. Культуры в г. Омске с участием его доверителя. Подтвердил, что моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к причинителю вреда не имеют. Поскольку со стороны Щелупа С.В. действительно были предприняты все меры для заглаживания вреда, просил назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Петренева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (лд.53-53, 56).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 17.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Щелупа С.В., в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Дорожный знак 5.21 "Жилая зона" обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Дорожный знак 5.22 "Конец жилой зоны".

Вина Щелупа С.В. в совершении административного правонарушения кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

02.05.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии 02.05.2024 года около 14:00 час. на пр. Культуры, 5 в г. Омске – Петренева А.М. сбита автомобилем Хонда (л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблиц, схем места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено на междворовом проезде в районе строение № 5 по пр. Культуры в г. Омске в границах жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21/5.22. Проезжая часть проезда горизонтальная, шириной 6,0 м., дорожное покрытие – асфальт на момент осмотра сухое, дорожная разметка отсутствует. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.21/5.22 на расстоянии 1,3 м. от начала жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.21 и 3,1 м. от левого края проезда. Следов шин и торможения нет (л.д.7-10, 11, 12-15, 43, 44-45).

Потерпевшая Петренева А.М. в ходе административного расследования поясняла, что 02.05.2024 года около 14:00 час., являясь пешеходом, находилась между домами №№ 3 и 5 по пр. Культуры в г. Омске, шла по тротуару со стороны дома № 3, намеревалась перейти дворовый проезд к дому № 5 по пр. Культуры. Сойдя с тротуара, шла по дороге, неожиданно почувствовала удар справа, от которого упала. К ней подошел водитель автомобиля – девушка, назвавшись Светланой и какой-то неизвестный мужчина, подняли ее, посадили в автомобиль к девушке. Девушка спросила, куда ей нужно и отвезла в больницу на прием к терапевту. Там девушка побыла с ней какое-то время, оставила номер своего телефона и поехала на работу. Наезд на нее произошел на междворовой дороге (л.д.21, 42).

По заключению эксперта № 4408 от 21.08.2024 года у потерпевшей Петреневой А.М. <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от травмирующего воздействия тупым твердым предметом по наружной поверхности области левого коленного сустава. Повреждение в виде кровоподтека в области правого коленного сустава расценивается как не причинившее вред здоровью. Достоверно установить давность его возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в представленной меддокументации и отсутствия визуализации повреждения. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение мышц шеи» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в предоставленных меддокументах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. Образование закрытого перелома головки малоберцовой кости возможно как в условиях ДТП, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д.26-28).

Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 167602 от 29.08.2024 года, составленном в отношении Щелупа С.В. (л.д.1).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Щелупа С.В. п. 17.1 ПДД РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести вред.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания Рамбургеру Е.Е. суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.19), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, возмещение вреда, в подтверждение чего представлена расписка и опрошена в качестве свидетеля Сокольницкая А.А. (л.д.63).

Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшей Петреневой А.М. адвоката Степура В.С. в судебном заседании, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить Щелупа С.В. максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Щелупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Щелупа С.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 18810455240590030691, лицевой счет 04521А23250, КБК 18811601121010001140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. Лермонтова, дл. 61, каб. 110, 308).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк