Массаев Максим Геннадьевич

Дело № 4/10-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 мая 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войновой М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жихаря Б.Т.,

судебного пристава исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге представление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о замене штрафа иным видом наказания в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания, поскольку до настоящего времени осужденный штраф не оплатил, документов, подтверждающих оплату штрафа, в установленный законом срок не представил.

Участники процесса о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, представление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, заменив наказание на обязательные работы 200 часов.

ФИО1 в судебное заседание явился, с представлением судебного пристава исполнителя не согласился, пояснил, что принимает меры к трудоустройству, после чего оплатит штраф. Адвокат Жихарь Б.Т. согласился с позицией осужденного,...

... просил отказать в удовлетворении представления, дав шанс ФИО1 устроиться на работу и оплатить штраф.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление судебного пристава исполнителя и заменить ФИО1 наказание в виде штрафа на 200 часов обязательных работ, изучив представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

<дата> приговор вступил в законную силу.

На основании исполнительного лица, выданного судом судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, о чем был должным образом уведомлен осужденный, кроме того ФИО1 были разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

В силу ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Таким образом, в течение длительного времени осужденный ФИО1 штраф в срок, установленный законом, не оплатил, за рассрочкой или отсрочкой оплаты штрафа в суд до настоящего времени не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ. Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 следует признать лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 также разъяснено, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Уважительные причины, которые препятствовали бы ФИО1 уплатить штраф либо обратиться в суд за предоставлением отсрочки или дополнительной рассрочки уплаты штрафа, суду не представлены. При этом суд учитывает, что ФИО1 после приговора от <дата> был вновь осужден за аналогичное преступное деяние Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, приговор от <дата> подлежал самостоятельному исполнению.

Частью 5 статьи 46 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, личности осужденного, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым представление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, заменив ФИО1 наказание в виде штрафа исправительными работами с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, однако не на максимальный срок. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ судом не установлено, сведений об инвалидности не представлено.

При этом суд не находит оснований для назначения обязательных работ, поскольку ФИО1 длительное время не предпринимает мер для трудоустройства, в Агентство занятости населения не обратился.

Руководствуясь ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ, ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 – удовлетворить.

Заменить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, наказанием в виде исправительных работ на ЧЕТЫРЕ месяца, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-612/2023

Дело№1-1288/2022 Судья: Шустова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Азовцевой О.А., Федоровой В.С.

с участием : прокурора Блынского Д.В.

осужденного Массаева М.Г. посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Евграфовой Т.А., представившей удостоверение

№... и ордер №...

потерпевшего М.

при секретаре Голубеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-1288/2022 по апелляционной жалобе осужденного Массаева М.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года, которым:

Массаев Максим Геннадьевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

08.09.2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей. Постановлением этого же суда от 05.05.2022 года штраф заменен на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием 5%, на 11.11.2022 отбыто 2 месяца 7 дней, оставшийся срок- 1 месяц 23 дня;

29.12.2020 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Калининского районного суда Санкт- Петербурга испытательный срок продлен: 19.04.2021 го...

...да- на 1 месяц, 20.09.2021 - на 3 месяца, 15.04.2022 года – на 2 месяца, по 29.06.2022 года,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 29.12.2020

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединена часть неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020 и частично, в виде 10 дней лишения свободы, с учетом п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, присоединена часть неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 и окончательно Массаеву М.Г. назначено наказание в виде 2( двух) лет 5 ( пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании ст.72 УК РФ зачтено Массаеву М.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен, взыскано с Массаева М.Г. в пользу М. 57 150 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Массаева М.Г. и действующей в его защиту адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение потерпевшего М. не возражавшего против доводов жалобы прокурора Блынского Д.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года Массаев М.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статье 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 05 часов 22 минуты 01 мая 2022 года в Калининском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Массаев М.Г., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией совершенного им преступления, просит снизить ему размер наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности. Также указывает, что исполнение приговора в отношении него при его дальнейшем нахождении в СИЗО-1 будет иметь положительное значение, которое заключается в том, что осужденный будет освобожден значительно раньше, что будет способствовать значительной экономии государственного бюджета. Просит учесть, что уменьшение срока наказания позволит ему быстрее возместить ущерб М. и погасить гражданский иск, повлечет уменьшение процентов по кредиту, а также позволит уменьшить задолженность по алиментам, назначенных ему -Массаеву М.Г.

В судебном заседании осужденный Массаев М.Г. и действующая в его защиту адвокат Евграфова Т.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Потерпевший М. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Прокурор Блынский Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Массаева М.Г. в инкриминируемом преступлении.

Массаев М.Г. вину признал полностью и показал, что имея доступ к телефону отца, воспользовавшись моментом, когда последний спал, через приложение в телефоне переводил денежные средства в мае 2022 года на другие счета, похитив 59650 рублей, в настоящее время вернул потерпевшему 2500 рублей.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Массаева М.Г. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего М. об обстоятельства хищения Массаевым М.Г. с его кредитной карты ПАО «Банк ВТБ» денежных средств на общую сумму 59650 рублей, указавшего, что 2500 рулей ему возвращены; показаниях свидетеля С1 согласно которым в начале мая 2022 С2 попросил у него банковскую карту, чтобы перевести на его карту денежные средства и снять их. По просьбе С2 он передал тому свою банковскую карту Тинькофф на которой денежных средств не имелось, и сообщил ему пин-код от карты. В конце мая 2022 С2 познакомил его с Массаевым М.Г., о том, что тот пользовался его банковской картой ему стало известно от сотрудников полиции, банковская карта ему не возращена; показаниях свидетеля С2, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с Массаевым М.Г., периодически они совместно распивают алкогольные напитки и тот приходит к нему в гости, после посещений Массаев М.Г. переводит ему на карту часть денег за спиртное и закуску, примерно около 1300 рублей, однако о том, что данные денежные средства поступали на оформленную на его имя банковскую карту «Банк Санкт-Петербург» с карты отца Массаева М.Г. и без ведома того, то есть похищал их, он не знал. В начале мая 2022 по его просьбе С1 он дал ему во временное пользование свою банковскую карту Тинькофф, а также пин-код от нее. 24.05.2022 в вечернее время после 19 часов 00 минут он встретился с Массаевым М.Г., который попросил у него номер какой-нибудь банковской карты, пояснив, что ему надо вывести деньги со своей банковской карты. Он продиктовал номер телефона, к которому привязана банковская карта Тинькофф, оформленная на имя С1, которая находилась в его пользовании. Телефон который был привязан к данной карте – Теле2, принадлежит и находится в пользовании С1, пока он (С2) пользовался данной картой Тинькофф, эта карта была привязана к номеру С1. Далее Массаев М.Г. перевел на указанный номер телефона – на банковскую карту денежные средства в размере 40 000 рублей, они с Массаевым дошли до магазина «Окей» по адресу: <адрес> где он (С2) отдал ему банковскую карту Тинькофф, на имя С1, и он один пошел в магазин, где с банкомата, как он потом сказал, снял эти 40 000 рублей, а также письменных доказательствах: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего М. от 26.05.2022, согласно которому М. заявил о похищении с принадлежащего ему банковского счета Банка «ВТБ», принадлежащих ему 40000 рублей 24.05.2022 путем перевода их с его банковской карты; протоколом выемки, согласно которому 19.07.2022 потерпевшим М. были выданы выписка по лицевому счету №... за период с 01.05.2022 по 24.05.2022 и квитанции переводов денежных средств на «Киви-кошелек» и на пополнение баланса мобильного счета «Теле»; протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены заявления, по которым со счета №... переводились денежные средства, скриш-шот квитанций, согласно которым пополнялся Киви-кошелек и оплачивалась мобильная связь «ТЕЛЕ2» номера телефона <...>; протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены выписка по лицевому счету №... за период с 26.04.2022 по 26.05.2022, подтверждающая факты перевода с указанного счета денежных средств на банковскую карту С1 ; вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оглашение показаний свидетелей С1, С2 произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и защитника.

Оценив показания потерпевшего М., свидетелей С1, С2 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Массаева М.Г. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Судом бесспорно установлен умысел Массаева М.Г. на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего М. и то, что все квалифицирующие признаки, вмененные Массаеву М.Г., являются доказанными. Обоснованность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Действия Массаева М.Г. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

С учетом размера причиненного потерпевшему М. материального ущерба и материального положения потерпевшего, причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Вывод суда о наличии в действиях Массаева М.Г. доказанного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода, квалификация действий Массаева М.Г. является правильной.

Законные права осужденного Массаева М.Г., в том числе право на защиту на предварительном следствии и в суде были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Массаева М.Г., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются, апелляционное представление не приносилось.

Наказание осужденному Массаеву М.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Массаеву М.Г. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания предусмотренные главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Массаев М.Г. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, возместил часть причиненного преступлением ущерба в размере 2500 рублей, принес извинения потерпевшему и заявил о намерении возмещать ущерб, положительно характеризуется по месту работы, где отбывает наказание в виде исправительных работ, имеет двоих <...> детей, его состояние здоровья, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РУ РФ по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что Массаев М.Г. ранее судим, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекций Калининского района Санкт-Петербурга по представлениям которой, Массаеву М.Г. трижды продлевался испытательный срок по приговору от 29.12.2020 года за нарушение порядка отбывания наказания.

С учетом данных о личности Массаева М.Г., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления являющегося тяжким, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Массаеву М.Г. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ- штрафа, ограничения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Все положительные данные о личности Массаева М.Г. и смягчающие обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными, их следует расценивать как субъективное суждение осужденного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и переоценки выводов суда не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Массаев М.Г. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Наказание Массаеву М.Г. назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60,43 УК РФ судом соблюдены.

Судом при назначении Массаеву М.Г. наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, суд верно отменил Массаеву М.Г. условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 и присоединил к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по указанному приговору.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Применение положений ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу указанных положений закона в отношении Массаева М.Г. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все положительные данные о личности Массаева М.Г. и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре в полной мере.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Массаеву М.Г. наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно целесообразности отбывания им назначенного наказания в ФКУ СИЗО-1, по приведенным им в жалобе основаниям, то в противовес этим доводам следует указать, что определение места отбывания назначенного приговором наказания в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Массаеву М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Массаева М.Г. ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Массаеву М.Г. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного судом указаны верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года в отношении Массаева Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Массаева М.Г.- без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: