Щемелинина Ирина Геннадьевна

Дело № 3а-459/2020

42OS0000-01-2020-000449-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Сафоновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» декабря 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Щемелининой Ирины Геннадьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Щемелинина И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что Щемелинина И.Г. являлась собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 340,4 кв.м, назначение – нежилое, наименование – магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

27 февраля 2020 года нежилое здание отчуждено по договору купли-продажи Замалову А.М.

Кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на 04 мая 2018 года и составляет 3 378 408,73 руб.

Между тем рыночная стоимость указанного объекта недвижимости ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом ООО «НИИ РР» № ОН/86-09-07-2020-4-И от 26 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на дату оценки 04 мая 2018 года составляет 1 123 000 руб.

В связи с указанным, ссылаясь на Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просит установить кадастровую стоимость нежилог...

...о здания в размере его рыночной стоимости.

В судебное заседание Щемелинина И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Тетеньков И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Правительство Кемеровской области - Кузбасса и заинтересованные лица администрация г. Прокопьевска, Замалов А.М. своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области - Кузбассу) указали на то, что не являются административными ответчиками по делу, не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Правительство Кемеровской области - Кузбасса в письменных объяснениях указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица возражений по административному иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (ч. 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч. 4).

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ), кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (ч. 4).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (ч. 5).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу пятому части 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Щемелинина И.Г. в период с 04 мая 2018 года по 05 марта 2020 года являлась собственником объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 340,4 кв.м, назначение – нежилое, наименование – Магазин, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 ноября 2020 года, договором купли-продажи нежилого здания от 27 февраля 2020 года (л.д. 8-10, 86). В настоящее время собственником здания является Замалов А.М.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости видно, что нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет 04 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2020 года, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 04 мая 2018 года, определенная по состоянию на 04 мая 2018 года, составляет 3 378 408,73 руб. (л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Таким образом, основанием для возникновения права бывшего собственника объекта недвижимости на обращение в суд в целях оспаривания результатов определения его кадастровой стоимости является необходимость уплачивать налоги исходя из данной кадастровой стоимости.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как бывшего собственника объекта недвижимости, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется от кадастровой стоимости объекта недвижимости (п.1 ст.401, п.1, 2 ст.403 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 30 ноября 2020 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 100).

Из представленного административным истцом отчета № ОН/86-09-07-2020-4-И от 26 октября 2020 года, составленного оценщиком ООО «НИИ РР», следует, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 340,4 кв.м, по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 1 123 000 руб. (л.д. 11-84).

Оценивая относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04 мая 2018 года к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 года № 2 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, определенные по состоянию на 02 июня 2011 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости, которую оспаривает административный истец, определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 04 мая 2018 года по состоянию на 04 мая 2018 года - дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости в связи с образованием этого объекта недвижимости. При определении кадастровой стоимости были использованы удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 января 2012 г. № 2.

Таким образом, дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – 04 мая 2018 года, соответствует дате, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административными ответчиками, в том числе Правительством Кемеровской области - Кузбасса (ранее – Коллегия Администрации Кемеровской области) – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Кемеровской области, не представлено заслуживающих внимания возражений, подтвержденных доказательствами, относительно величины установленной оценщиком в отчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет оценщика о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости содержит подробное описание проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки спорного объекта, иные необходимые сведения, выводы оценщика мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена сравнительным подходом методом выделения для ОКС, доходным подходом с использованием метода прямой капитализации, отказ от применения затратного подхода обоснован. Для оценки спорного объекта капитального строительства сравнительным подходом оценщиком использованы объекты-аналоги, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам. В рамках доходного подхода ставка арендной платы рассчитана оценщиком на основании данных арендной платы схожих объектов-аналогов, предлагаемых в аренду, на дату, близкую к дате оценке; применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки. Отчет оценщика содержит сведения о соответствии уровня знаний оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости объекта недвижимости, а у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, определившего рыночную стоимость нежилого здания, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного объекта.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости здания на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость здания ниже его кадастровой стоимости, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу и ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, противоречат положениям ч. 2 ст. 247 КАС РФ, в соответствии с которыми к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При таких обстоятельствах исковые требования Щемелининой Ирины Геннадьевны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Щемелининой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, площадью 340,4 кв.м, назначение – нежилое, наименование – магазин, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 123 000 руб., определенной по состоянию на 04 мая 2018 года.

Дата обращения Щемелининой Ирины Геннадьевны в Кемеровский областной суд с настоящим административным исковым заявлением – 30 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Судья Копылова Е.В.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2020 года.

Дело №2-7/2021

42RS0031-01-2020-000479-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 февраля 2021 г.

гражданское дело по иску Коноваловой Е. И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» (АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е. И. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением Коноваловой Е. И., и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 который являлся виновной стороной, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на снежный вал и съехал с дороги.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате этого автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и необходимым комплектом документов в АО «Альфастрахование» для выплаты страхового возмещения. На обращение в АО «Альфастрахование» пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылая...

...сь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которого все повреждения на автомобиле образовались не при обстоятельствах данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «АСЭ» для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «АСЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с отказом АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение об отказе в удовлетворении моих требований. С отказом АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного не согласен, считает их не законными, не обоснованными. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления – <данные изъяты>, расходы на составление претензии – <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности – <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Коновалова Е. И. не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде Хуснутдинова М. С. Ранее суду поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. ехала по <адрес> примерно со скоростью 60 км/час.В районе <адрес> имеются неровности на дороге, притормозила. В это время ее начал обгонять автомобиль <данные изъяты> Уудар пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. Далее автомобиль <данные изъяты> потащил ее автомобиль, царапая левую часть ее автомобиля, и таким образом ее столкнуло на правую обочину. По краям дороги были сугробы. Ее автомобиль правой передней фарой въехал в сугроб. Момент второго ДТП с автомобилем <данные изъяты> я не видела. Сотрудники ГИБДД приехали почти сразу. При составлении схемы ДТП присутствовали все участники ДТП. Все документы сотрудники ГИБДД составляли на месте аварии. В схеме ДТП все указанно верно.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М. С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил, ранее представлены возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку согласно ранее проведенных экспертиз (ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №) повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО7Поскольку требования Коноваловой Е. И. о взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить, поскольку являются неразумными и необоснованными. Также просили в случае удовлетворения исковых требований, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль <данные изъяты> у ФИО10, поехал на <адрес>, торопился. Передо ним ехал автомобиль <данные изъяты>. Дорога была 2-х полосная, по 1 полосе в каждом направлении. Обочины были заснежены, был снежный вал. Скорость автомобилей была примерно 60-70 км/час. Автомобиль <данные изъяты> ехал медленно, и он пошел на обгон. Он не справился с управлением своего автомобиля <данные изъяты>. Его понесло юзом вправо на автомобиль <данные изъяты>. Он услышал треск, шаркнул <данные изъяты> и он отдалился от него в сторону обочину. Затем сразу произошло ДТП со вторым автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> поцарапал с левой стороны от задней двери до передней.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес>. Выехала из поворота и увидела автомобиль <данные изъяты> Она пыталась уйти от столкновения, но не вышло. Был удар. <данные изъяты> ударил ее автомобиль передней частью. Она видела, что автомобиль <данные изъяты> стоял параллельно дороге. Водителем автомобиля <данные изъяты> была Коновалова Е.. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Она дала объяснение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Коновалова Е. И.), от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на снежный вал съехав с дороги, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО8), который совершил наезд на снежный вал, кустарник и съехал в кювет. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с тем, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком было представлено заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никакие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» о проведении независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Также согласно выводам заключения специалиста ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не противоречат комплексу и локализации повреждений и обладают признаками идентичности с повреждениями по размеру, локализации и форме, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коноваловой Е. И. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно которого никакие повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Инвест».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, возникли следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Автомобиль экономически целесообразней восстановить, чем выбраковать.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО «Инвест», поскольку она проведена компетентным экспертом ФИО4, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инвест» не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу Коноваловой Е. И. штраф в размере <данные изъяты>.

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В настоящем случае не может превышать <данные изъяты>.

Требования Коноваловой Е. И. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд находит обоснованными, так как ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истек обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (399 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 399 дней).

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В связи с тем, что требования Коноваловой Е. И. не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в ее пользу с АО «Альфастрахование» моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвержденных чеком и копией чека, оплатой стоимости заключения специалиста об установлении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в размере <данные изъяты>, подтвержденных чеком и копией чека, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, составления претензии в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом за составление нотариальной доверенности на имя Хуснутдинова М. С. на представительство интересов Коноваловой Е. И. по взысканию со страховой компании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было потрачено <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы суд, учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплате стоимости заключения специалиста ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплате заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Е.И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Коноваловой Е.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату экспертных исследований в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2021 года

Судья: Е. И. Сандракова

Судья: Ортнер В.Ю. Дело № 33-753/2023(33-12814/2022)(2-1798/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0032-01-2022-002200-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Акининой Е.В.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щемелининой Ирины Геннадьевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2022 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Щемелининой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось с иском к Щемилининой И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2007 между ООО «УРСА Банк» и Щемилининой И. Г. в офертно-акцептной форме (ст. 432-438 ГК РФ) был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 79 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 03.01.2049, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено.

Согласно Разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заявления - оферты, процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых.

Согласно п. 3.5 «Условий кредитования», уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25 % годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. С 21 числа месяца, следующего за текущим, на ...

...сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 «Условии кредитования».

Пунктом 3 «Условий Кредитования» предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.

Из буквального толкования указанных условий следует, что заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом (частью займа), тем самым, имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь, после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора, а до момента окончания кредитного договора обязан уплачивать лишь проценты за пользование суммой основного долга.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету.

Однако, Щемилинина И. Г., нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» 20.02.2013 года был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения № 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» 20.02.2013 года был заключен договор № об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» 20.02.2013 года был заключен договор № об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения №2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. Сведения в кратком и полном реестре должны совпадать.

Между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» 19.02.2014 года был заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком.

Как следует из Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «кредитная карта VISA», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком. С данными правилами кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В адрес должника простой почтовой корреспонденцией 19.12.2018 года было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности», в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.04.2019 года.

24.08.2021 года Мировым судьей судебного участка №2 в рамках гражданского дела 2-4189/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору, 02.02.2022 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 20.02.2013 договоре цессии №, размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) составил за период с 02.07.2007 - 20.02.2013 в размере 73 875,95 руб., размер задолженности заемщика по процентам за пользование займом (начисленных на сумму непогашенного основного долга) составил за период с 03.07.2007 - 20.02.2013 в размере 88 922,76 рублей.

После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Однако, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК, а также принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, истец считает, что проценты подлежат взысканию за период 24.08.2018 - 31.07.2022 в размере 73 773,34 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по основному долгу в размере 73 875,95 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 73 773,34 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 578,1 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,55 руб.

Кроме того, просил взыскать договорные проценты за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 73 875,95 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01.08.2022, но не позднее 03.01.2049 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 73 875,95 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился.

Ответчик Щемилинина И. Г. не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2022 постановлено (л.д. 108-113):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Щемелининой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года удовлетворить.

Взыскать с Щемелининой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685, ОГРН 1134205027120):

- сумму задолженности по основному долгу в размере 73 875,95 (семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 95 копеек) рублей,

- сумму процентов за пользование займом в размере 73 773,34 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят три рубля 34 копейки) рублей,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 578,10 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 10 копеек) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,55 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 55 копеек) рублей;

- взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 73 875,95 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01.08.2022 года, но не позднее 03.02.2049 года;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 73 875,95 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 02.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В апелляционной жалобе Щемелинина И.Г. просит отменить решение суда (л.д. 117).

Указывает на пропуск исковой давности, поскольку имеющаяся у нее кредитная карта имеет срок действия до июня 2009 г.

Истцом предъявлена копия заявления (оферты), в которой содержится указание на предоставление кредита на неопределенный срок.

Поскольку стороны представили разные по своему содержанию в части срока предоставления кредита документы, то в целях установления действительных отношений она просила суд истребовать оригинал заявления (оферты), в чем ей было судом отказано.

В отсутствие оригинала заявления (оферты) невозможно установить действительные отношения сторон и принятые сторонами обязательства.

Имеющиеся доказательство, - оригинал кредитной карты, указывает на пропуск срока исковой давности, однако, кредитная карта не была приобщена к материалам дела, что не позволило рассмотреть вопрос о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Щемилиной И.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 79 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 03.01.2049, под 25 % годовых (л.д. 20).

Согласно мемориальному ордеру № от 02.07.2007 на счет заемщика перечислено 79 000 руб. (л.д. 27).

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» банк вправе частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора в текущем месяце включительно. В случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

20.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ЗАО КБ «Кедр».

20.02.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ «Пушкино» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ОАО «АБ «Пушкино».

20.02.2013 между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Нет долгов».

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Бастион».

19.12.2018 ООО «Бастион» направило в адрес Щемелининой И.Г. письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в себе требование о погашении задолженности в размере 162 798,71 руб. в срок до 01.04.2019 (л.д. 23), которое оставлено без удовлетворения.

Щемелинина И.Г. до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Условие о праве ОАО «УРСА Банк» уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Бастион» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 02.07.2007.

24.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-4189/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Щемелининой И.Г. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 в размере 129 333,51 руб., а также государственную пошлину в размере 1 893,33 руб. (л.д. 14).

Определением того же мирового судьи от 02.02.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика Щемелининой И.Г. (л.д. 15).

В обоснование настоящего иска представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007, согласно которому задолженность за период с 24.08.2018 по 31.07.2022, в пределах исковых требований, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по основному долгу составляет 73 875,95 руб., по процентам за пользование суммой займа составляет 73 773,34 руб., которые истец также просил взыскать до момента фактического погашения суммы основного долга.

Кроме указанной задолженности истец просил взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 15 578,10 руб., а также указанные проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 73 875,95 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем чем указано истцом размере не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по договору займа не погашена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Щемелининой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 в размере задолженности по основному долгу – 73 875,95 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 73 773,34 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, за период с 01.08.2022 до момента фактического погашения суммы основного долга, но не позднее 03.01.2049, а также судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора, не принимаются судебной коллегией, так как представленные истцом документы, в том числе и заявление-оферта (л.д. 20), заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об истребовании оригинала указанного заявления-оферты Щемелининой И.Г., присутствовавшей в судебном заседании 21.10.2022, не заявлялось (протокол судебного заседания – л.д. 106-107), замечания на протокол судебного заседания Щемелининой И.Г. не подавались.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что Щемелинина И.Г. представила разные по своему содержанию документы в части срока на который был заключен кредитный договор, поскольку срок действия кредитной карты, указанный на ней, - «06/09», не свидетельствует о заключении кредитного договора на указанный срок, в то время как согласно заявлению-оферте срок действия договора до востребования кредита, но не позднее 03.01.2049, и указанный срок был изменен на 01.04.2019 в связи выставлением истцом ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - до 01.04.2019 (л.д. 29). Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется сомнения в достоверности и иных копий представленных письменных доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Порядок и форма заверения копий документов установлены ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденные и введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст.

Согласно п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Приобщенные к материалам дела копии документов заверены печатью ООО «Бастион», прошиты и заверены представителем ООО «Бастион» (л.д. 82 оборот), полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке уполномоченным лицом (л.д. 16), достоверность представленных истцом копий письменных доказательств ответчиком фактически не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд ответчик не представляла, оснований для истребования у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции не было сомнений в их тождественности подлинникам документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе стороной ответчика фактически не оспаривается достоверность сведений содержащихся в представленных в материалы дела выписке по счету и расчете задолженности, не содержится указание в чем конкретно данные сведения являются недостоверными, доказательств опровергающих достоверность указанных сведения стороной ответчика суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В тоже время давая оценку требованиям ООО «Бастион» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, (т.е. процентов за неисполнение денежного обязательства) определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга в размере 73 875,95 руб., судебная коллегия приходит к выводу возможности такого взыскания только за период начиная со 02.04.2019, в соответствии с заявленным 19.12.2018 ООО «Бастион» письменным требованием к Щемелининой И.Г. (л.д. 29) о досрочном возврате в том числе всей суммы основного долга в срок до 01.04.2019, поскольку ранее до направления указанного требования обязанность по возврату суммы основного долга у Щемелининой И.Г. отсутствовала, а срок возврата основного долга был определен моментом востребования, но не позднее 03.01.2049, в то время как истец просит взыскать указанные проценты с 01.08.2019, то есть в период, когда уже у ответчика Щемелининой И.Г. имелась обязанность по возврату долга.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав Щемелининой И.Г. и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик Щемелинина И.Г. в действительности не пострадала в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязанности по возврату основного долга, судебная коллегия приходит к выводу возможности такого взыскания за период со 01.08.2019 по 31.03.2022, а затем за период с 01.10.2022 по 24.01.2023, с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 31.09.2022.

Таким образом, взысканию с ответчика Щемелининой И.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 12 411,55 руб., согласно следующему расчету, при сумме основного долга 73 875,95 руб.:

C 01.08.2019 по 08.09.2019: 7.25%C 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%C 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%C 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%C 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%C 27.04.2020 по 21.06.2020: 5.5%C 22.06.2020 по 26.07.2020: 4.5%C 27.07.2020 по 21.03.2021: 4.25%C 22.03.2021 по 25.04.2021: 4.5%C 26.04.2021 по 14.06.2021: 5%C 15.06.2021 по 25.07.2021: 5.5%C 26.07.2021 по 12.09.2021: 6.5%C 13.09.2021 по 24.10.2021: 6.75%C 25.10.2021 по 19.12.2021: 7.5%C 20.12.2021 по 13.02.2022: 8.5%C 14.02.2022 по 27.02.2022: 9.5%C 28.02.2022 по 31.03.2022: 20%

Всего сумма процентов за указанный период составит 12 411,55 руб.

За период с 01.10.2022 по 24.01.2023, при неизменной ставке 7,5% годовых, при сумме основного долга 73 875,95 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составит 1 760,88 руб.

Взысканию с ответчика Щемелининой И.Г. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 12 411,55 руб., за период 01.10.2022 по 24.01.2023 – в размере 1 760,88 руб.

Поскольку с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки до даты фактического исполнения обязательств по договору является правомерным, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Бастион» о взыскании с Щемелининой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по договору - возврата суммы основного долга начиная с 25.01.2023.

Таким образом, решение суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, а требования ООО «Бастион» в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд не является основанием для отмены судебного решения по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно.

Ответчик заблаговременно была извещена как о наличии данного спора в суде, так и о дате и времени судебного заседания состоявшегося 21.10.2022, принимала личное участие в судебном заседании, однако своим правом о заявлении указанного ходатайства (устно либо письменно), вопреки доводам апелляционной жалобы не воспользовалась, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ею не подавались.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с Щемелининой И.Г. в пользу ООО «Бастион» государственной пошлины за подачу иска, сумма которой пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 4 436,43 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на удовлетворение исковых требований ООО «Бастион» к Щемелининой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 октября 2022 г. в части взыскания с Щемелининой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в части взыскания с Щемелининой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, изменить, указав:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Щемелининой Ирине Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Щемелининой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685, ОГРН 1134205027120) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 12 411,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 760,88 руб.

Взыскать с Щемелининой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685, ОГРН 1134205027120) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 73 875,95 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Взыскать с Щемелининой Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685, ОГРН 1134205027120) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 436,43 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Щемелининой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: