Исоев Фаридун Мирзоахмадович

Дело № 2-3984/2018 01 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исоеву Фаридуну Мирзоахмадовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, третье лицо: АО СГ «УралСиб»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгсстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Исоеву Фаридуну Мирзоахмадовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61008,80 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2030,26 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП, вызванное столкновением транспортных средств <данные изъяты>, под управлением М.А.М..; <данные изъяты>, под управлением К.А.И.; и <данные изъяты>, под управлением Исоева Ф.М. Виновным в данном ДТП является Исоев Ф.М., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис №), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 439608,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита, с учетом износа ТС, определенного экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда (п. 18(б) ст. 12 Закона об О...

...САГО №40-ФЗ). Данному разъяснению корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер выплаты по договору ОСАГО, составляет 378600 руб. (с учетом износа). Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 61008,80 руб. (439608,80 руб. – 378600 руб.). В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Исоева Ф.М. направил предложение о возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение удовлетворено не было.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 83,84), возвращены в суд неврученными (л.д. 89,90). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Третье лицо АО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 (оборот.)-16) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 (оборот)-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.А.М..; <данные изъяты>, под управлением К.А.И.; и <данные изъяты>, под управлением Исоева Ф.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору добровольного страхования у истца (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис № (л.д. 9, 92, 93), согласно которому страхователем выступает Д.А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Д.Б.М., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 92).

Вина водителя Исоева Ф.М. в указанном ДТП установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ответчиком п.п. 8.1,8.4,9.10 ПДД РФ.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 26), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно представленному заказу-наряду (л.д. 41) и счету на оплату № (12017210) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 439608,80 руб.

Страховой компанией сумма страхового возмещения была оплачена согласно платежному поручению от 18 декабря 2015 года (л.д. 11).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа 450500 руб., с учетом износа 378600 руб. (л.д. 43).

Третьим лицом по полису № истцу выплачено 371224, 29 руб. (л.д. 119).

В выплате разницы ущерба в размере 7375, 71 руб. решением от 12.09.2016 Арбитражного суда города Москвы отказано (л.д. 123).

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности по страховому возмещению (л.д. 8).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 61008,80 руб. (из расчета 439608,80 руб. – 378600 руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Суд оценил представленное заключение и расчет восстановительного ремонта, как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и посчитал возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку он отвечает требованиям допустимости. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в представленном отчете, сторонами не приведены, а потому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 18 (б) ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Это подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере 371224,29 руб., во взыскании 7375,71 руб. отказано решением Арбитражного суда города Москвы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 61008,80 руб. как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П («Методика»).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Следовательно, причинитель вреда обязан возмещать причинённый вред в случае наличия разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещение и реальным ущербом.

Указанная правовая позиция подтверждена и изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» и в определении от 04 апреля 2017 года № 716-О «По жалобе гражданина Буданова А.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал в Постановлении, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2030, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика Исовева Ф.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2030,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Исоева Фаридуна Мирзоахмадовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61008,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,26 руб., а всего: 63 039 (шестьдесят три тысячи тридцать девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.11.2018

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3984 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области