Щемлева Виктория Александровна

Дело № 2-912/2024

55RS0004-01-2024-000264-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> об исключении сведений о земельном участке, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в суд с названным исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, в обоснование требований ссылаясь на то, что ФИО5 является собственником блока №, <адрес> в <адрес>.

В соответствии с действующим законом ФИО5 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка №, по улице <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. Департамент отказал о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, по проспекту Новосибирскому в <адрес>, с кадастровым номером №, мерою 588 кв. м., в связи наличием на земельном участке блока №, <адрес> по проспекту Новосибирскому в <адрес>.

Для формирования земельного участка под блоком ФИО5 обратился к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы и выдано заключение кадастрового инженера.

По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка по адресу: Омская класть, <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> не установлены в соответствии ...

...с действующим законодательством.

Площадь общего земельного участка составляет 576 кв. м., площадь образуемого земельного участка для вида разрешенного использования - блокированная жилая застройка (код 2.3) должна составлять на один блок: минимальный - 100 кв. м., максимальный - 400 кв. м. в соответствии с требованиями законодательства. Участок является делимым, но собственники второго блока отказываются подать заявление на оформление земельного участка.

С учетом уточненной редакции иска, просит суд разделить декларативно установленный земельный участок № по улице <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, мерою 588 кв. м., с сохранением земельного участка в измененных границах.

Образовать земельный участок под блоком № <адрес> по улице <адрес> в <адрес> согласно координатам земельного участка ЗУ «А», площадью 226 кв. м., в соответствии со схемой № /л.д. 5-7, 122-124/:

Номер

Х

Y

Длины линий

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ФИО1 (<адрес>, ул. <адрес> угол <адрес>); ФИО2 (<адрес>) /л.д. 111-112/.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 /л.д. 9/ представила в суд письменное заявление, в котором просила об удовлетворении исковых требований, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменное заявление, где просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на раздел земельного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили письменный отзыв, в котором просили суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления, по существу заявленных требований пояснив, что истцу следует заявлять требования о разделе земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образованием земельного участка ЗУ«А», указав площадь, координаты характерных точек, категорию и вид разрешенного использования /л.д. 114-116/.

Третьи лица – ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, ФИО2 - в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, при этом, единственным наследником первой очереди является его супруга - ФИО3, поскольку другой наследник первой очереди ФИО5 наследство, в порядке ст. 551 ГК РСФСР не принимал, на наследство не претендует, что также подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 заключили договор о безвозмездной передаче квартиры N 1 в доме N 6 по ул. <адрес> в <адрес> в долевую собственность в порядке приватизации, а также подписали акт приема передачи указанной квартиры.

Принимая во внимание, что состояние здоровья, данные о заболевании ФИО8, препятствовавшие ему зарегистрировать данный договор, а также его смерть не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований наследника, поскольку, наследодатель при жизни выразил волю на совершение указанной сделки, заключил договор, принял в собственность указанную квартиру по акту приема-передачи, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила регистрации договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, предусмотренные ст. 558 ГК РФ, в которой ему не могло быть отказано; при этом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано свидетельство от государственной регистрации права на ее долю в квартире ( 1\2 доля).

В порядке ст. 218 ГК РСФСР, право собственности на долю ФИО8 в квартире должно перейти к истцу, как наследнику по закону, при этом, ее право на квартиру никем не оспаривается, но в ином порядке установлено быть не может, наследство принято истцом фактически, поскольку проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтвердил в суде ФИО5, а также подтверждается материалами дела - копией лицевого счета, свидетельством о государственной регистрации права и т.д.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю квартиры N 1 в доме N 6 по ул. <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО5 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, площадь: 27,3 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж: № и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей наследодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

Установленные судом обстоятельства согласуются с инвентарным делом и делом правоустанавливающих документов на квартиру N 1 в доме N 6 по ул. <адрес> в <адрес> /л.д. 60-100/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, условный №, площадь: 27,3 кв. м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, этаж: №, в которой указано, что объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; имеет вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве собственности ФИО5; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: данные отсутствуют; правопритязания отсутствуют /л.д. 15-18/.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденным Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент является структурным подразделением Администрации <адрес>, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования <адрес>.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования <адрес> функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования. Департамент управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>, а также распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик является описание местоположения границ земельного участка. При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1. статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В сиду ч.ч. 2, 2.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка по улице <адрес>, однако Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказал в предварительном согласовании о предоставления земельного участка в связи наличием на спорном земельном участке блока №.

Так, из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно запрошенным посредством межведомственного информационного взаимодействия сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), признанные самостоятельными зданиями с назначением «жилой дом» в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>) зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО9 и ФИО10

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № от ФИО9 и ФИО11 в представленных материалах отсутствуют.

Согласно сообщению, приложенному к заявлению, на земельном участке с кадастровым номером № расположен только жилой дом по улице <адрес>, с кадастровым номером №. Иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого земельного участка не расположены.

Таким образом, присутствуют противоречия в записях, содержащихся в ЕГРН, и представленных документах (заявление, сообщение).

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, подпунктами 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пунктами 1,2,5 статьи 39.20 ЗК РФ, департамент архитектуры отказывает в предварительном согласовании предоставления на заявленном виде права земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:1061 по улице <адрес> Октябрьском административном округе <адрес> /л.д. 10-12/.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы и площадь являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (части 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Согласно части 1 ст. 16 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В ЕГРН учтен земельный участок с кадастровым номером № площадью 588 кв.м, местоположение: <адрес>.

Сведения из ЕГРН об объектах недвижимости предоставляет в порядке т. 62 Закона № 218-ФЗ филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их ничтожение и изъятие не допускаются (часть 6 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости Законом № предусмотрено для следующих случаев: для объектов, которые содержались в ГКН со статусом «временные» часть 7 статьи 72); в случае прекращения существования объекта недвижимости (статья 14); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости в связи с преобразованием земельного участка (часть 4 статьи 41).

Действующим законодательством не предусмотрены иные основания для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.

Поскольку спорный земельный участок не является земельным участком с временным характером сведений и не является преобразуемым объектом недвижимости, то отсутствуют правовые основания для снятия его с государственного кадастрового учета.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Под образованием земельного участка понимается комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.?

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 ЗК).

Образуемый земельный участок должен соответствовать установленным требованиям земельного законодательства, установленным статьей 11.9 ЗК РФ.

Образованные земельные участки должны соответствовать требованиям градостроительного регламента, в т.ч. требований к предельным минимальным размерам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением, использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру ООО ЦПП «Цитадель» для подготовки заключения с целью установления фактических границ местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, Октябрьский АО. <адрес> дальнейшего оформления земли с учетом предложенных вариантов раздела земельного участка на два земельных участка под каждым блоком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, требований земельного законодательства РФ и <адрес>, санитарных, градостроительных норм.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, отображены на схеме №. <адрес> земельного участка составляет 576 кв.м. Сложившийся порядок пользования подтверждается наличием строений, заборов на местности. Фактические границы исследуемого участка являются исторически сложившимися.

Таблица № координат земельного участка к схеме №.

Номер X Y Длины линий

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В ходе подготовки заключения кадастровый инженер ФИО12 пришла к следующим выводам:

По первому вопросу:

Установить фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>.

Ответ по первому вопросу:

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>, отображены на схеме №. <адрес> земельного участка составляет 576 кв.м.

По второму вопросу:

Сопоставить фактические границы указанного земельного участка с данными, отраженными в ЕГРН, в случае расхождения и несоответствия, предложить варианты их исправления.

Ответ по второму вопросу:

На схеме № фактические границы исследуемого земельного участка сопоставлены с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка использования. Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № следует исключить из ЕГРН. По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории № КУВИ№ от ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> граничит с участками:

- <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> кадастровым номером №;

- <адрес>. Октябрьский АО, <адрес>А с кадастровым номером №;

- <адрес>, Октябрьский АО. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> (от <адрес> до <адрес> А по <адрес>) идентификационный № № с кадастровым номером №;

- <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> угол <адрес> (границы земельного участка не учтены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством).?

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № учтены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> огорожен забором с четырех сторон, расположен в сложившейся части города, прав смежных землепользований не нарушает.

Земельный участок по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> расположен в границах территориальной зоны с реестровым номером № - территориальная зона индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

По третьему вопросу:

Предложить варианты раздела земельного участка по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес> на два земельных участка под каждым блоком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, требований земельного законодательства РФ и <адрес>, санитарных, градостроительных норм.

Ответ по третьему вопросу:

Площадь исследуемого участка составляет 576 кв.м., площадь образуемого земельного участка для вида разрешенного использования - Блокированная жилая застройка (код 2.3) должна составлять на один блок: минимальный - 100 кв.м., максимальный - 400 кв.м. в соответствии с требованиями законодательства. Участок является делимым.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка использования /л.д. 19-45/.

Вариант раздела отображен на схеме №.

ЗУ «А» - переходит в собственность ФИО5. Площадь участка 226 кв.м.

ЗУ «Б» - переходит собственность ФИО4. Площадь участка 350 кв.м.

Координаты земельного участка ЗУ «А». Схема №

Номер X Y Длины линий

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Доступ к образуемому земельному участку ЗУ «А» осуществляется посредством участка с кадастровым номером №. Доступ к образуемому земельному участку ЗУ «А» осуществляется посредством участка с кадастровым номером №.

Поскольку для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд полагает возможным принять представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО12, не оспоренное сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ФИО4, полагающей заявленные требования обоснованными, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение кадастрового инженера подготовлено в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>. Местоположение и разделение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований государственной регистрации прав и/или осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты, при условии соблюдения заявительного порядка, установленного статьей 18 Закона № 218-ФЗ и предоставления необходимых для регистрации документов.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить декларативно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>А, с кадастровым номером №, мерою 588 кв. м., с сохранением земельного участка в измененных границах.

Образовать земельный участок под блоком №, расположенным по адресу: <адрес>, Октябрьский АО, <адрес>А, согласно координатам земельного участка ЗУ «А», площадью 226 кв. м., в соответствии со схемой №:

Номер

Х

Y

Длины линий

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Савкина А.Л. № 33-2126/2024

55RS0004-01-2023-004540-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4006/2023

по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г.

по иску Котенко Степана Вадимовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Котенко С.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омск, ссылаясь на то, что с 08.08.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом департамента. 01.09.2023 г. работодатель предложил предоставить письменные объяснения по фактам нарушения с его стороны правил внутреннего трудового распорядка, нарушения установленных сроков исполнения служебных документов. При этом ему не было указано, какие конкретно факты нарушений им были допущены. 05.09.2023 г. он предоставил письменные объяснения об отсутствии с его стороны нарушений правил внутреннего трудового распорядка, нарушений установленных сроков исполнения документов. 15.09.2023 г. он был ознакомлен с приказом и.о. директора департамента о привлечении его к дисциплинарной ответственности, н...

...аложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил признать незаконным приказ и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 14.09.2023 г. № 477-к.

В судебном заседании Котенко С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что по факту нарушений трудового распорядка не был составлен акт отсутствия на рабочем месте. Во время проведения служебной проверки до него не были доведены вменяемые факты нарушений с указанием конкретных дат и времени отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, он не имел возможности своевременно предоставить соответствующие объяснения. В акте указано, что система электронного документооборота зафиксировала факты нарушений с его стороны сроков исполнения служебных документов. В акте служебной проверки приведена таблица со списком документов, не исполненных в срок, с которой он не был ознакомлен. Кроме того, электронного система фиксации соблюдения режима рабочего времени, зафиксировавшая по мнению работодателя, нарушения трудовой дисциплины, периодически не работала, на входе в здание через турникет часто проходит одновременно несколько работников, либо сам турникет открыт и не работает. В настоящее время муниципальный контракт расторгнут, он уволен по собственному желанию. Требований о взыскании компенсации морального вреда заявлять не желает, просит отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Щемлева В.А., действующая по доверенности, иск не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что при приеме на работу Котенко С.В. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами. Допуск в здание департамента осуществляется через систему контроля и управления доступом (СКУД), в связи с чем, у Котенко С.В. имелась карточка для входа в здание и контроля соблюдения режима рабочего времени. Котенко С.В. систематически допускал опоздание на работу, допускал уход с работы ранее положенного времени в августе 2023 г. Также системой электронного документооборота зафиксированы факты нарушения Котенко С.В. установленных сроков исполнения служебных документов в период с апреля по август 2023 г. – 13 нарушений, из них за август 2023 г. – 11 нарушений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, приказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 477-к от 14.09.2023 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Котенко С. В. признан незаконным и отменен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что актом служебной проверки от 12.09.2023 г. подтверждается, что истец допускал опоздания на работу, уход с работы ранее положенного времени. Доказательств некорректной работы системы СКУД истцом не представлено. Работником были допущены нарушения сроков исполнения документов. Таким образом, актом служебной проверки установлено наличие виновных действий работника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Щемлева В.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На основании ст. 10 Закона муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Пунктом 1, 2 ст. 12 указанного федерального закона установлено, что муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу ст. 27 Закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), к числу которых относится в частности и отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно ст. 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 г. Котенко С.В. был принят на работу и назначен на должность муниципального служащего ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

01.09.2023 г. Котенко С.В. получил от работодателя уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, нарушения установленных сроков исполнения служебных документов.

05.09.2023 г. работодателю были представлены письменные объяснения Котенко С.В., в которых он указал, что нарушений трудовой дисциплины, нарушения сроков исполнения документов им не допущены.

12.09.2023 г. работодателем оформлен акт служебной проверки, в котором указано, что Котенко С.В. систематически допускал опоздания на работу 07, 08, 11, 17, 22, 23, 24 августа 2023 г., а также уходил с работы ранее положенного времени 01, 09, 10, 14, 22, 23, 24 августа 2023 г. Также в акте указано, что системой электронного документооборота установлено нарушение сроков исполнения служебных документов (с апреля по август 2023 года – 13 нарушений, из них за август 2023 года - 11 нарушений). В акте служебной проверки имеется подпись об ознакомлении Котенко С.В. с результатами служебной проверки без указания даты.

Приказом и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 14.09.2023 г. № 447-к в отношении Котенко С.В. за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Котенко С.В. ознакомлен с приказом 15.09.2023 г.

27.10.2023 г. на основании приказа и.о. директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по инициативе работника с 09.11.2023 г. с Котенко С.В. расторгнут трудовой договор.

Полагая незаконным приказ от 14.09.2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Котенко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения судом принято во внимание, что приказом директора Департамента от 25.06.2020 г. № 30 «О системе контроля и управления доступом в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» утверждено Положение о системе контроля и управления доступом в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Данным Положением установлен пропускной режим в целях обеспечения порядка входа (выхода) работников и посетителей в здание департамента, для пропускного режима работники обеспечиваются соответствующей электронной картой, каждая карта имеет код идентификации. На работников возложена обязанность проходить через КПП только по своей личной карте.

Приказом директора департамента от 08.07.2020 г. № 36, согласно которому внесены изменения в пункт 15 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 15 изложен в редакции: «Допуск работников в здание Департамента, выход работников из здания Департамента осуществляется посредством пропускного режима с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД)».

Истцом приводились доводы о том, что ему была выдана электронная карта, однако, с локальными нормативными актами, согласно которым он обязан использовать карту для фиксации времени прибытия на работу и ухода с работы, он ознакомлен не был.

Судом установлено, что согласно перечню документов для ознакомления при назначении Котенко С.В. на должность муниципальной службы в департаменте, с приказом директора департамента от 25.06.2020 г. № 30 об установлении системы «СКУД», с приказом директора департамента от 08.07.2020 г. № 36 о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлен не был, был ознакомлен только с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора департамента от 30.09.2019 г. № 62.

При этом из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка департамента следует, что пункт 15 не содержит изменений в редакции приказа 08.07.2020 г. № 36, согласно которым допуск работников в здание Департамента, выход работников из здания Департамента осуществляется посредством пропускного режима с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД).

На основании изложенного судом сделан вывод, что у Котенко С.В. отсутствовала безусловная обязанность использовать электронную карту для фиксации времени прибытия на работу и ухода с работы, при этом акты об отсутствии на рабочем месте Котенко С.В. работодателем не составлялись, что в своей совокупности не подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Также судом учтено, что в уведомлении на имя Котенко С.В. о необходимости предоставления им письменных объяснений конкретные даты и время нарушения режима рабочего времени работодателем не указывались, как и не содержалось сведений о том, какие конкретно служебные документы не исполнены истцом в срок. Таким образом, истец не был проинформирован о том, какие дисциплинарные проступки вменяются ему работодателем.

Кроме того, судом установлено, что большинство документов, по которым истцом нарушены сроки их изготовления, являлись внутренними документами администрации, срок их исполнения нарушен незначительно - от одного до семи дней. Установлено, что по результатам несвоевременного предоставления ответов на обращения к дисциплинарной либо административной ответственности никто не привлекался.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что применение к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора не отвечает принципам юридической и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 192 ТК РФ оспариваемый истцом приказ не содержит данных о конкретных дисциплинарных проступках, вменяемых истцу, и указания на дату, время, место и обстоятельства их совершения, не указано, в чем выразилось неисполнение служебных обязанностей, отсутствуют ссылки на конкретные положения пунктов должностной инструкции либо иных локальных актов работодателя, которые бы свидетельствовали о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Котенко С.В. возложенных на него обязанностей.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При истребовании от работника объяснений ему не было указано на конкретные даты и существо допущенных им нарушений трудовой дисциплины, а также на даты и реквизиты служебных документов, которые были изготовлены Котенко С.В. с пропуском установленного срока для их исполнения, что фактически лишило истца возможности дать объяснения по существу вменяемых нарушений.

По конкретным фактам опозданий на работу, несвоевременного ухода, по фактам допущенных нарушений сроков изготовления документов объяснения у работника истребованы не были, докладные записки, акты по данному поводу со стороны работодателя не составлялись.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа о наложении на Котенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2602/2024

55RS0004-01-2023-001645-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-10/2024

по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, апелляционному представлению прокурора Октябрьского АО г. Омска

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2024 года

по иску Носковой Веры Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Носкова В.Т. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.03.2022 г. около 12.00 час., являясь собственником и проживая по адресу: г. Омск, <...>, при выходе из подъезда № 1 дома, двигаясь в сторону магазина, поскользнулась на неочищенном от наледи и необработанном противогололедными средствами тротуаре и упала. При падении ощутила сильную острую боль <...> В результате падения к месту происшествия прохожими была вызвана ск...

...орая помощь, которая доставила ее в <...> При поступлении ей был поставлен диагноз: <...>

Далее она проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. С момента получения травмы и до настоящего времени она остается нетрудоспособной. Период нетрудоспособности, указанный в документах, составлял 21 день. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые впоследствии неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Она не может вести привычный для себя образ жизни, обслуживать себя в быту. Лишена возможности свободного передвижения, была вынуждена перенести оперативное вмешательство. Кроме того, на иждивении у нее находится престарелая мать, которая нуждается в круглосуточном уходе, ввиду травмы были вынуждены прибегнуть к помощи сиделки, что повлекло дополнительные неудобства и расходы.

Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. На момент получения травмы она являлась неработающим пенсионером, дохода кроме пенсии не имела. Просила взыскать с ООО «Космос-1» компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 24 318 руб., расходы на лечение - 11 206,35 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, предъявила, в том числе к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Дополнительно пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске и земельным участком под домом № <...> по <...> в г. Омске являются несформированными и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем указанный земельный участок, собственность на который не разграничена, является въездом во дворы многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Космос-1», полагает, что следить за содержанием указанного въезда обязана управляющая организация. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Определением суда от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением суда от 28.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец Носкова В.Т. участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, поясняла, что после падения была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей диагностировали перелом шейки бедра, провели операцию, заменили сустав, далее осуществляли лечение медикаментами. После выписки из стационара принимала лекарственные препараты, обрабатывала шов, ходила с помощью ходунков. До настоящего времени она передвигается с трудом, в результате полученной травмы одна нога стала немного короче другой. Из-за замены сустава она ощущает инородное тело. Привычный жизненный ритм у нее нарушен, как раньше двигаться не может, ей нельзя наклоняться вперед, нельзя закидывать ногу на ногу, сидеть на мягком стуле с наклоном, можно сидеть лишь на стуле с определенной высотой, также не может поднимать предметы весом более 2-х кг.

Представитель истца по доверенности Маар А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика ООО «Космос-1» по доверенности Леонгард Ю.А., Колчина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что территория, на которой произошло падение истца, не относится к границам ответственности управляющей компании, придомовую территорию управляющая компания обслуживает надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Семыкин Э.В. в судебном заседании до объявления перерыва возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что БУ г. Омска «УДХБ» в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произошло падение истца, не относится к автомобильной дороге, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельных участков на территории муниципального округа город Омск является Администрация г. Омска, в связи с чем, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска как собственник земельного участка.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.12.2023 г. представитель департамента по доверенности Щемлева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивала на том, что падение ответчика произошло на тротуаре, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, обслуживаемой ООО «Космос-1».

Ответчик ТУ Росимущества в Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указано, что ТУ Росимущества в Омской области не является надлежащим ответчиком.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель Леонтьева В.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Носковой Веры Тимофеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 11206,35 руб., утраченный заработок в размере 24318 руб.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, неверно произведен расчет утраченного заработка, определен размер морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, полагает, что Департамент не уполномочен на проведение мероприятий по благоустройству, не является собственником имущества, на него не возложены обязанности по уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца. Указывает, что размер морального вреда не обоснован и не доказан, сумма расходов на лечение и утраченный заработок завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, полагает, что изложенные в жалобе доводы уже были предметом оценки суда первой инстанции. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик. Обстоятельства и факт падения подтверждаются свидетельскими показаниями, тяжесть вреда и необходимость приобретения лекарственных препаратов и средств реабилитации подтверждается заключением эксперта, чеками, размер среднего заработка с последнего места работы - справкой. Собственность на земельный участок не разграничена, данным участком распоряжается и управляет департамент. Размер морального вреда был истцом обоснован.

Истец, представители ответчиков: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области, представители третьих лиц: Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, индивидуальный предприниматель Леонтьева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Марченко Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей: истца Маар А.С., ответчика ООО «Космос-1» Новикова А.А., БУ г. Омска «УДХБ» Михайловой М.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 г. около 12 час. 00 мин. Носкова В.Т. упала у дома № 12 по ул. 3-я Кордная в г. Омске, почувствовала боль в левой ноге.

В результате падения Носковой В.Т. были причинены телесные повреждения, на место падения вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носкова В.Т. ссылалась на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, она получила, упав на тротуаре, расположенном вдоль дома, который не был очищен от снега и наледи, не посыпан песком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 27, 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1, 2, 12, 14, 15, 22, 24-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1, 5, 13, 23, 53, 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, проанализировал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства падения истца и получение ею травмы, нахождение последней в причинно-следственной связи с неэффективным управлением Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, в том числе ненадлежащим содержанием земельного участка, приведшим к падению истца, пришел к выводу, что на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер полученной истцом травмы, продолжительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесенное ею операционное вмешательство, ограничение в физических нагрузках и движении, причинения Носковой В.Т. тяжкого вреда здоровью, взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска компенсацию в размере 500 000 руб.

Поскольку истцу пришлось понести расходы на приобретение лекарственных средств и стульев, нуждаемость в которых подтверждена заключением судебной экспертизы, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании дополнительных расходов на лечение.

Удовлетворяя требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из периода нетрудоспособности истца и заработной платы истца, получаемой до прекращения трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Носковой В.Т. штрафа, суд первой инстанции указал, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящему спору применению не подлежат, исходя из субъектного состава правоотношений.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение на Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, с размером утраченного заработка, отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, полагает их основанными на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из положений п. 3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что к придомовой территории относятся, в том числе и тротуары. Их уборка должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости - посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, затем - дворовой территории (3.6.8).

В соответствии со ст. 2 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (п. 21 ст. 1 Правил благоустройства).

Придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 32 ст. 1 Правил благоустройства)

Содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п. 34 ст. 1 Правил благоустройства).

В соответствии со ст. 13 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Тротуары, пешеходные дорожки, внутриквартальные проезды, расположенные на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (ст. 53 Правил благоустройств). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком (п. 1 ст. 57 Правил благоустройства).

Согласно п. 1 ст. 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из договора управления многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске от 01.01.2017 г. следует, что ООО «Космос-1» уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома на выполнение функций по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия, до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных (фактических) границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания Собственников (п. 1.6 договора). Предметом договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества (п. 2.1). Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества самостоятельно или путем привлечения третьих лиц (п. 2.2). Цена договора управления включает в себя стоимость работ по содержанию общего имущества (п. 5.1). Управляющая организация приняла на себя ответственность по договору в пределах взятого на себя объема обязательств, как следует из п. 6.3 договора. Согласно приложению № 2 к договору управления к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, площадью 4324,78 кв. м. В перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе уборка и очистка придомовой территории (т. 1 л.д. 122-144).

03.10.2018 г. ООО «Космос-1» (далее - заказчик) и ИП Леонтьева В.В. (далее - исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по уборке прилегающей территории в многоквартирных домах за вознаграждение (т. 1 л.д. 146-152). Действие данного договора распространяется на <...> в г. Омске, что следует из приложения к договору. Исполнитель в зимний период обязался осуществлять: очистку территории в дни без снегопада - 1 раз в 2 суток, во время снегопада - ежедневно, посыпку территории песком или смесью – 1 раз в сутки во время гололеда (т. 1 л.д. 209).

Из акта № 6 от 31.03.2022 г. следует, что исполнителем ИП Леонтьевой В.В. в интересах заказчика ООО «Космос-1» в марте 2022 г. были оказаны услуги по уборке прилегающей территории к многоквартирному дому, содержанию лестничных клеток. Перечисленные услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (т. 1 л.д. 155).

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.03.2022 г. ООО «Космос-1» были оказаны среди прочих услуги по очистке придомовой территории, уборке контейнерной площадки; в холодный период ежедневно очистка от наледи и льда 1 раз в 3 суток (т. 1 л.д. 153-154).

Представитель ООО «Космотс-1» в судебном заседании пояснил, что управляющая компания оказывает услуги собственникам многоквартирного дома в границах земельного участка.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты и выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилым домом № <...> по <...> в г. Омске сформирован, поставлен на кадастровый учет 15.03.2010 г. с присвоением кадастрового номера 55:36:130305:3338 (т. 1 л.д. 168, 171-173, 175), границы данного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из схемы расположения многоквартирного <...> в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130305:3338, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон», следует, что граница указанного земельного участка со стороны дома, где произошло падение истца, проходит в 4,25 м от стены дома (т. 2 л.д. 145).

Факт падения Носковой В.Т. на территории вблизи <...> в г. Омске, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции 15.11.2023 г. истец поясняла, что шла по тротуару вдоль дома, поскользнулась и упала. Поскольку бордюрный камень располагается на одном уровне с асфальтобетонным покрытием, весь тротуар и дорога между домами были покрыты льдом, находились на одном уровне относительно друг друга, она точно не смогла определить место своего падения. Вместе с тем пояснила, что упала на левый бок, головой в сторону железного забора, расположенного у дома, таким образом, что не коснулась забора, далее скатилась в сторону проезжей части, самостоятельно подняться не смогла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 15.03.2022 г. он проходил вместе с супругой мимо <...> в г. Омске, увидел истца, лежащего после падения вблизи железного забора, расположенного у дома. Истец не могла самостоятельно подняться. Участок не был чем-либо обработан, границы между дорогой и тротуаром видно не было из-за наледи.

Свидетель Ковязина З.Н. в судебном заседании пояснила, что 15.03.2022 г. увидела, что прохожие поднимают упавшую женщину около <...> в г. Омске, которая не могла самостоятельно встать. Она вызвала скорую помощь и стала ожидать приезда бригады скорой помощи, находясь с истцом. На месте, где упала истец, не было асфальта, только лед. Падение произошло на проезжей части у забора, тротуара не было видно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что когда он ремонтировал автомобиль, то увидел, что на дороге между домом № <...> и аптекой упала женщина. Упавшей помогли подняться и принесли стул, который поставили рядом с горкой песка, расположенной между заборами у дома, помогли истцу пройти от места падения к стулу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и свидетелей, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что лицом, ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске является ООО «Космос-1» на основании договора, что не опровергалось ответчиком, работы по уборке прилегающей территории в марте 2022 г. были им приняты без замечаний к качеству и срокам. Вместе с тем ответчиком не были представлены доказательства надлежащего содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома; приведение тротуаров (пешеходных дорожек) в состояние, безопасное для прохода, исключающее возможности падения в результате скользкости, отсутствия своей вины в причинении Носковой В.Т. телесных повреждений.

Из представленного акта приемки оказанных услуг за март 2022 г. многоквартирного дома по указанному выше адресу следует, что исполнитель выполнил работы по уборке придомовой территории, однако лист учета не содержит перечня оказанных услуг.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком доказательства, коллегия судей не может прийти к однозначному выводу, что на придомовой территории была произведена уборка снега и наледи, территория была обработана песком или иной смесью, предотвращающей падение, непосредственно в день падения истца (до момента падения) или накануне.

Доводы ООО «Космос-1» в той части, что место падения истца расположено на проезде между домами, коллегией судей отклоняются, как необоснованные, поскольку истец неоднократно поясняла, что упала на тротуаре, при движении по нему, но точно указать место падения не смогла т.к. бордюрный камень находился вровень с асфальтобетонным покрытием, все поверхность тротуара и дороги была покрыта слоем льда.

Из изображения на фотографии, приобщенной к материалам дела, следует, что тротуар имеет необычную закругленную форму, ближе к углу дома значительно сужается, вплоть до бордюрного камня, что исключает движение по нему в указанном месте (т. 1 л.д. 179-176, 206). Между заборами палисадников, располагалась горка песка, частично находившаяся на тротуаре. Указанные обстоятельства объясняют объективную необходимость изменения траектории движения пешеходов при направлении к дому.

Доводы ответчика ООО «Космос-1» о том, что в рамках договора управления осуществлюсь уборка части тротуара, относящейся к придомовой территории в установленных границах земельного участка 4,25 м. от стены дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. уборка части тротуара не соответствует интересам собственников многоквартирного дома.

Договор управления был заключен (01.01.2017 г.) уже после постановки земельного участка на кадастровый учет (15.03.2010 г.), не содержит указания на уборку не всего тротуара, а только его части в границах земельного участка, этих сведений не содержит договор с ИП Леонтьевой В.В., непосредственно оказывающей услуги ООО «Космос-1» по уборке территории, ответчиком не представлены доказательства дачи согласия собственниками многоквартирного дома на уборку только части тротуара, находящегося в границах земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом.

Уборка части тротуара, относящегося к прилегающей территории многоквартирного дома, где произошло падение истца, в таком случае не отвечает интересам собственников и противоречит целям заключения договора управления многоквартирным домом, вытекающим из его существа, не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников и надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, доказательств отсутствия вины ООО «Космос-1», не исполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> г. Омске - очистке придомовой территории от снега и наледи, в результате чего произошло падение Носковой В.Т., а также доказательств, свидетельствующих о том, что Носкова В.Т. получила травму в иное время и месте, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Космос-1», решение суда в данной части подлежит отмене, в иске к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска полагает необходимым отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из следующего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № <...> Носкова В.Т. находилась на стационарном лечении <...> в период с <...> по <...> с диагнозом: <...>. На момент выписки истец являлась нетрудоспособной (л.д. 12).

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> следует, что Носковой В.Т. причинено телесное повреждение в виде <...>. Описанное телесное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Оно могло быть причинено в результате падения истца на левый бок с высоты собственного роста на неровности твердого покрытия полотна дороги и т.п., что не противоречит обстоятельствам причинения травмы, указанным в определении суда. Давность причинения телесного повреждения не противоречит сроку, указанному в определении суда – 15.03.2022 г. Пострадавшей Носковой В.Т. при ее нахождении на стационарном лечении с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г. в БУЗОО ГК «БМСП-2» было проведено хирургическое лечение (23.03.2022 г.) причиненного в день поступления в стационар перелома шейки левой бедренной кости в объеме тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Послеоперационное состояние пациентки соответствовало тяжести причиненного ей телесного повреждения и объема проведенного оперативного лечения. В результате проведенного лечения, состояние больной улучшилось, болевой синдром купировался и в удовлетворительном состоянии она была выписана на амбулаторное лечение, при этом последней было рекомендовано: 1. Наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства; 2. Анальгетики при болях, профилактика тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) – Ксарелто 10 мг на прием 1 раз в день = 1,5 месяца после оперативного лечения; 3. Физиолечение. ЛФК, массаж; 4. Дозированная нагрузка на оперированную конечность, обучение ходьбе и сидение со средствами дополнительной опоры (барные стулья); 5. Прием препаратов Эналаприл и Бисопролол. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что пострадавшая Носкова В.Т. при ее нахождении на амбулаторном лечении, после выписки из стационара, нуждалась в применении перечисленных выше лекарственных препаратах и средствах реабилитации (л.д. 112 – 117).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, причинение тяжкого вреда здоровью, нахождение на стационарном лечении <...> то обстоятельство, что истец подверглась в том числе хирургическому вмешательству, возраст истца на момент падения (61 год), что в таком возрасте восстановление организма человека проходит более длительно, болезненно.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции. По мнению коллегии судей, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу требований п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Утраченный заработок Носковой В.Т. за период ее временной нетрудоспособности с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г. составляет 21269,43 руб., исходя из следующего расчета:

347839,8 руб. (заработок за 12 мес., предшествующих увольнению) / 12 мес. = 28986, 65 руб.

28986,65 руб. / 22 рабочих дня (с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г.) х 13 рабочий дней - 17128,48 руб.

28986,65 руб. / 21 рабочий дней (с 01.04.2022 г. по 05.04.2022 г.) х 3 рабочих дня = 4 140,95 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в размере 21269,43 руб., со взысканием суммы с ООО «Космос-1».

Проверив расчет истца, суда, судебная коллегия не может признать его верным, т.к. истцом для расчета утраченного заработка взят доход в размере 104223,55 руб. за три месяца 2017 г. ((январь, февраль, март) 12 558 руб. + 6279 руб. + 12 558 руб. + 6279 руб. + 30787,13 руб. + 6279 руб. + 233,1 руб. + 29250,32 руб.), тогда как ч. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Поскольку истец в 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ГП «Омский центр ТИЗ», судебной коллегией произведен расчет утраченного заработка за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. (дата получения травмы 15 марта) исходя из данных справок форма 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., за исключением разовых выплат (с кодом 2720 (стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации), суммы с кодом 2000 – заработная плата, 2002 – премии, 2003 – вознаграждения, 2012 – отпускные, при расчете учтены.

Также истцом было заявлено требование о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов и стульев в размере 11206,35 руб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода) подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость пострадавшей в лекарственном препарате - Ксалерто, стульях, обеспечивающих дополнительную опору, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, факт их приобретения и стоимость - товарными чеками (т. 1 л.д. 13-14).

Проанализировав медицинские документы, содержащие рекомендации по лекарственному препарату - Ксалерто, сиденье со средствами дополнительной опоры (барные стулья), товарные чеки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с непосредственного причинителя вреда ООО «Космос-1» в пользу истца расходов на лечение в размере 11206,35 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. Обществом ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию придомовой территории, по которой истец передвигался и получил травму.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, по смыслу указанного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Космос-1», принявшего на себя обязанность по уборке прилегающей территории, в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно в размере 266237,90 руб. (исходя из расчета (500000 руб. (компенсация морального вреда) + 11206,35 руб. (расходы на лечение) + 21269,43 руб. (утраченный заработок)) / 2), поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Космос-1» по отношению к Носковой В.Т. являлось исполнителем, а истец - потребителем услуг по управлению имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «Космос-1», истец вправе была рассчитывать, что услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, процессуального результата по делу, с ООО «Космос-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб. (исходя из требования имущественного характера - 1160 руб. и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - 300 руб.).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что собранными по делу доказательствами нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Космос-1» и травмой, полученной истцом, поэтому решение суда в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, отказа в удовлетворении требований к ООО «Космос-1» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований к ООО «Космос-1» в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 января 2024 года отменить в части удовлетворения требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1».

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Носковой Веры Тимофеевны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за лечение в размере 11206,35 руб., утраченный заработок в размере 21269,43 руб., штраф в размере 266237,90руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 5507017890) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 46827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН 5506065530) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб.

В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Токарева Е.М. Дело № 33-4099/2024

№ 2-15/2024

№ 13-598/2024

55RS0004-01-2023-002432-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев частную жалобу истца Ткаченко И. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 3 мая 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска срок для подачи апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу №2-15/2024 по иску Ткаченко И. В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка»,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2024 по гражданскому делу № 2-15/2024 исковые требования Ткаченко И.В. удовлетворены частично - признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в перераспределении земельных участков по заявлению Ткаченко И.В., на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление Ткаченко И.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с т...

...ребованиями действующего законодательства

15.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что ввиду неполной штатной загруженности сектора судебной защиты департамента, значительной нагрузки сотрудников, своевременное обжалование указанного судебного акта не представлялось возможным. Специалист судебного отдела, находилась в ежегодном отпуске.

На основании изложенного, просили восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель заявителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Ткаченко И.В., ее представитель Белый Г.В. (по ордеру) возражали против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2, л.д. 180-182).

Представители заинтересованных лиц Администрации ОАО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Ткаченко И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что доводы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска являются необоснованными, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - неуважительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что те доводы, на которые ссылается Департамент (нахождение представителя организации в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.д.) не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Со стороны ответчика имеет место недобросовестное процессуальное поведение, затягивание сроков гражданского судопроизводства.

Департамент при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность подать апелляционную жалобу.

Нахождение представителя ответчика в ежегодном отпуске не может быть расценено в качестве исключительного обстоятельства, препятствовавшего подаче апелляционной жалобы в установленные сроки.

Интересы Департамента в судебных заседаниях представляла Щемлева В.А., а апелляционная жалоба подписана другим сотрудником Департамента Пятковым К.В.

Соответственно, в случае надлежащей организации работы сектора судебной защиты, замещения отсутствующего сотрудника, передачи его дел другому сотруднику у ответчика имелась возможность соблюдения сроков для подачи апелляционной жалобы.

Она, истец, не должна нести неблагоприятные последствия из-за неэффективной организации работы ответчика.

Указывая в определении на не поступление копии решения суда ответчику не в срок, предусмотренный ГПК РФ, суд не приводит никакие доказательства в обоснование данного вывода.

Письменные возражения на частную жалобу не представлены.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Ткаченко И.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17 июля 2024 года (зал № 46).

Проверив материалы дела, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования Ткаченко И.В. удовлетворены частично - признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в перераспределении земельных участков по заявлению Ткаченко И.В., на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность рассмотреть заявление Ткаченко И.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л.д. 152-160).

Решение изготовлено судом в окончательной форме 05.03.2024, направлено участникам процесса (т. 1, л.д. 161).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Как определено статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (пункт 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (пункт 3).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2024, принятого в окончательной форме 05.03.2024, является 05.04.2024 до 24:00 час.

15.04.2024 в Октябрьский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение суда от 27.02.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т. 2, л.д. 166-171). Апелляционная жалоба была направлена почтой 11.04.2024 (т. 2, л.д. 175).

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступила не в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Статьей 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что, согласно сопроводительному письму, копия решения суда была направлена сторонанам 13.03.2024, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска копия решения суда была направлена курьером суда (т. 2, л.д. 161).

Однако согласно списку № <...> от 28.03.2024 курьерской доставки Октябрьского районного суда г. Омска, предоставленного судом на основании запроса суда апелляционной инстанции, копия решения по гражданскому делу № 2-15/2024 была вручена Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска 28.03.2024.

Таким образом, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска копия решения суда была получена, когда до истечения срока для подачи апелляционной жалобы оставалось 9 дней, из которых два дня выходных (30 и 31 марта), что является явно недостаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба направлена в суд 11.04.2024, то есть в разумные сроки после получения копии решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в определении не указывает в качестве уважительности причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на нахождение представителя организации в отпуске, отсутствие в штате организации юриста.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованными, оснований к его отмене по доводам частной жалобы Ткаченко И.В. не усматривается.

В абзаце 4 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, она может быть принята к рассмотрению Омским областным судом в апелляционном порядке без направления дела в районный суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 3 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий: Токарева Е.М. Дело № 33-5047/2024

2-15/2024

55RS0004-01-2023-002432-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко И. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в перераспределении земельных участков по заявлению Ткаченко И. В..

Возложить на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность рассмотреть заявление Ткаченко И. В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150605:599 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить...

... соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 875 кв.м., местоположение <...>.

В соответствии с разрешением на строительство жилого дома от 27.05.2014 на земельном участке с кадастровым номером № <...>, выданным Администрацией Октябрьского АО г. Омска, на указанном участке построен жилой дом.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1119 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель кадастрового квартала с номером № <...>, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

В соответствии с указанным распоряжением кадастровым инженером Ф.Е.С. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 17.03.2023, согласно которому образован новый земельный участок общей площадью 1119 кв.м.

Вновь образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером № <...>.

25.04.2023 Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и о возникновении права собственности Ткаченко И.В. на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1119 кв.м. отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Считает бездействие и отказ ответчика заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, поскольку департамент архитектуры является уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги по перераспределению земельных участков, а принятое им распоряжение является основанием для кадастрового учета земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, только подготовка соглашения о перераспределении входит в компетенцию департамента имущественных отношений.

Единственным основанием для отказа может являться случай, предусмотренный п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, когда площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Ею все предусмотренные законом условия соблюдены, основания для отказа в перераспределении земельных участков отсутствуют.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, обязать устранить нарушение ее права путем возложения обязанности рассмотреть заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена с соблюдением требований ст.ст. 39.27, 39.38. 39.29 Земельного кодекса РФ, обязать ответчика в срок не более чем тридцать дней со дня вступления в силу настоящего постановления направить ею соглашение о перераспределении земельных участков с утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Октябрьском АО г. Омска.

Истец Ткаченко И.В., ее представитель Белый Г.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске (т. 2, л.д. 101-102).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Щемлева В.А. (по доверенности) (до перерыва) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 202-206).

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 124-125).

Представители третьих лиц Администрации ОАО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В границах перераспределяемой части частично расположен объект недвижимого имущества (жилой дом), правоустанавливающих документов истцом представлено не было, что в соответствии с подпунктом 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ явилось основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Само по себе утверждение схемы по перераспределению земельного участка (даже на основании решения суда) не представляет собой безусловное автоматическое основание для заключения соглашения и не является основанием на заключение соглашения о перераспределении земель.

Департаментом приведены предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении земельного участка. Департамент действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суды не наделены полномочиями принимать решения по вопросам, непосредственно входящих в компетенцию исполнительных органов, а потому не вправе предопределять, какое решение должно быть фактически принято при реализации компетентным органом своих полномочий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Ткаченко И.В., ее представителя Белого Г.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ткаченко И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 875±10 кв.м., местоположение <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано 12.02.2014. Граница земельного установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 9, 99-102).

Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 27.05.2014 Ткаченко И.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадь застройки 116,64 кв.м., общая площадь – 212,36 кв.м. (т. 1, л.д. 10, 11).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.05.2014 № <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1, л.д. 53-62).

В соответствии с разрешением на строительство № <...> Ткаченко И.В. на земельном участке с кадастровым номером № <...> возведен индивидуальный жилой дом.

Распоряжением Администрации Октябрьского АО г. Омска от 21.08.2014 № <...> индивидуальному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <...>, присвоен адрес: <...> (т. 1, л.д. 12).

Согласно техническому паспорту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 17.02.2020, дом состоит из двух этажей, площадь первого этажа 112,5 кв.м., второго этажа – 102,2 кв.м., общая площадь дома 214,7 кв.м. (т. 1, л.д. 186-188).

Из схемы расположения земельного участка усматривается, что жилой дом построенный истцом, частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ткаченко И.В. 05.02.2023 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1, л.д. 65).

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.03.2023 № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1119 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель кадастрового квартала с номером № <...>, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1) (т. 1, л.д. 63-64).

Кадастровым инженером ООО «Аргос» 17.03.2023 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1, л.д. 15-22).

24.03.2023 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1119±12 кв.м., местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 103-104).

11.04.2023 Ткаченко И.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Находящегося в ее собственности и земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в государственной собственности в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.03.2023 № <...> (т. 1, л.д. 46).

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 25.04.2023 со ссылкой на подп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Ткаченко И.В. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву того, что в границах перераспределяемой части частично расположен объект недвижимого имущества (жилой дом), правоустанавливающие документы на который не представлены (т. 1, л.д. 45).

Не согласившись с отказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Ткаченко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на перераспределяемом земельном участке расположен жилой дом, построенный истцом на основании разрешения на строительство, объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц на испрашиваемом земельном участке не имеется, пришел к выводу об ошибочности вывода ответчика о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 29.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Отказывая Ткаченко И.В. в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подп. 3 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, указал на отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости – жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Из исследованных выше документов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...> был построен Ткаченко И.А. на основании градостроительного плана земельного участка № <...>, разрешения на строительство № <...> от 27.05.2014.

После его возведения в ходе изготовления технического плана на жилой дом, было установлено, что часть жилого дома находится за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Ткаченко И.В. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Поскольку часть построенного истцом жилого дома находится за пределами принадлежащего ей земельного участка, она лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данный жилой дом, и, следовательно, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, находящийся на перераспределяемом земельном участке.

Целью перераспределения земельных участков является постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Ткаченко И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено, что на перераспределяемом земельном участке с кадастровым номером № <...> находится часть жилого дома, построенного Ткаченко И.В. в установленном порядке.

Следовательно, на земельном участке, на который возникает право частной собственности Ткаченко И.В., в результате перераспределения земельного участка, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, не будут находится на земельном участке, на который возникнет право собственности Ткаченко И.В.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа Ткаченко И.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

В связи с чем отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в перераспределении земельных участков от 25.04.2023 в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обосновано признан незаконными.

Судом первой инстанции иные основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не исследовались, поскольку предметом спора не являлись.

В связи с чем суд первой инстанции возложил на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанность рассмотреть заявление Ткаченко И.В. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с соблюдением требований статей 39.27, 39.28, 39.29 ЗК РФ, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд в мотивировочной части указал, что признание незаконным оспариваемого отказа не может повлечь за собой автоматическое возложение обязанности на ответчика принять решение о заключении с истцом соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков, как того требует истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предопределил, какое решение должно быть фактически принято Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска при повторном рассмотрении заявления Ткаченко И.В., не разрешал вопросы, не входящие в компетенцию суда.

Суду апелляционной инстанции истец представил дополнительные документы (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) - соглашение № <...> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Ткаченко И.В. 20.05.2024, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № <...> с землями, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок площадью 1119 кв.м. с кадастровым номером № <...>, из состава земель населенных пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, местоположение <...>. Образованный земельный участок соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Размер платы за увеличение площади земельного участка составил 92 083,16 руб. Данная плата Ткаченко И.В. внесена, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН за Ткаченко И.В. 28.05.2024 на основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> площадью 1119±12 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 24.06.2024 поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № <...> площадью 228,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за Ткаченко И.В.

Таким образом, в настоящее время заявление Ткаченко И.В. о перераспределении земельных участков Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска рассмотрено, удовлетворено, заключено соглашение о перераспределении земельных участков, вновь образованный земельный участок находится в собственности истца. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения спорные правоотношения между сторонами урегулированы, что также подтверждает законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Председательствующий: Савкина А.Л. № 33-7354/2024

55RS0004-01-2024-004210-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.

судей Мезенцевой О.П. Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3078/2024

по апелляционной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2024 года

по иску Котенко Степана Вадимовича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котенко С.В. обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование иска указал, что с 8 августа 2022 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом департамента. Ранее между ним и работодателем имелись судебные споры об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, возложении на работодателя обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска. В мае 2024 года в отношении него работодателем инициирована служебная проверка. 3 июля 2024 года он ознакомлен с актами служебных проверок и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает, что ди...

...сциплинарных проступков он не допускал. Просил признать незаконным акты служебных проверок от 24 мая 2024 года, 30 мая 2024 года, признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Котенко С.В. требования уточнил, просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 3 июля 2024 года № 325-К, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей. Дополнительно указал, что при ознакомлении его с уведомлением о проведении проверки он фактически не знал по какому поводу проводится проверка, так как в уведомлении данная информация отсутствует. Кроме того, прием пищи в неустановленное время и месте, а также грубое и некорректное отношение в коллективе он не допускал, в ходе рассмотрения дела такие сведения не подтверждены. 24 и 27 апреля 2024 он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с повесткой в суд для ознакомления с материалами гражданского дела. Просил обратить внимание, что сложившиеся взаимоотношения с работодателем не позволяли ему ознакомиться с материалами дела в суде без повестки.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Щемлева В.А., действующая по доверенности, иск не признала, представила возражения. Указала, что действительно в отношении Котенко С.В. проведено три служебные проверки, однако основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт служебной проверки от 24 мая 2024 года. В ходе служебной проверки, оформленной актом от 24 мая 2024 года, установлено, что Котенко С.В. нарушает Кодекс этики (пункт 24) – нарушение поведения, направленного на установление в коллективе деловых отношений. Котенко С.В. допускает грубые высказывания в коллективе в повышенном тоне. Котенко С.В. неоднократно покидал свое рабочее место без разрешения руководителя, в том числе 24 и 27 апреля 2024 года для ознакомления с гражданским делом по его иску. Котенко С.В. осуществляет прием пищи в неустановленное время и в неустановленном месте. Полагает, что Котенко С.В. допустил дисциплинарный проступок и правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 3 июля 2024 года № 325-К «О дисциплинарном взыскании» в отношении Котенко С.В. признан незаконным. С департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Котенко С. В. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает, что обстоятельства несоблюдения департаментом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приведенные в исковом заявлении Котенко С.В. не являются основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины Котенко С.В. нашли свое подтверждение всеми материалами, предоставленными департаментом в рамках рассмотрения настоящего спора. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Также приводит ссылки на проведение иных служебных проверок в отношении Котенко С.В., не являвшихся основанием для вынесения оспариваемого приказа.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участия не принимали, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе) предусмотрено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьей 10 Закона о муниципальной службе закреплено, что муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (статья 27 Закона о муниципальной службе).

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 8 августа 2022 года Котенко С.В. принят на работу и назначен на должность муниципального служащего – ведущего специалиста отдела управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (том 1 л.д. 39-43).

9 ноября 2023 года истец уволен по инициативе работодателя, однако решением суда от 10 апреля 2024 года восстановлен на службе и с 11 апреля 2024 года допущен к выполнению должностных обязанностей (том 1 л.д. 76-82, 216, 217, 220).

В мае 2024 года в отношении Котенко С.В. проведено три служебных проверки, которые оформлены актом от 24 мая 2024 года и двумя актами от 30 мая 2024 года. При этом основанием для привлечения Котенко С.В. к дисциплинарной ответственности согласно указанию в оспариваемом приказе явился только акт служебной проверки от 24 мая 2024 года (том 1 л.д. 52-55, 58-63).

21 мая 2024 года истец получил уведомление работодателя о необходимости предоставления письменного объяснения по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Салаховой Н.Л. от 14 мая 2024 года № Сл-ДИО/3199 (том 1 л.д. 37, 38).

Котенко С.В. предоставил письменные объяснения 23 мая 2024 года, указав, что нарушений трудовой дисциплины, нарушения сроков исполнения документов, правил трудового распорядка, иных норм и требований, предъявляемых к муниципальным служащим, им не допущено (том 1 л.д. 51).

Акт служебной проверки оформлен 24 мая 2024 года. В акте служебной проверки имеется подпись Котенко С.В. об ознакомлении с результатами служебной проверки 3 июля 2024 года (том 1 л.д. 52-55).

3 июля 2024 года директором департамента имущественных отношений Администрации г. Омска вынесен приказ № 325-к о применении в отношении Котенко С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. В этот же день Котенко С.В. ознакомлен с приказом (том 1 л.д. 56).

Приказом от 30 июля 2024 года № 251 трудовой договор расторгнут с Котенко С.В. с 7 августа 2024 года по инициативе муниципального служащего (том 1 л.д. 218, 219).

Посчитав свои права нарушенными Котенко С.В. обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 3 июля 2024 года № 325-К «О дисциплинарном взыскании» в отношении Котенко С.В., суд первой инстанции исходил из того, что актом от 24 апреля 2024 года, актом от 27 апреля 2024 года зафиксировано отсутствие Котенко С.В. на рабочем месте 24 апреля 2024 в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 45 минут, 27 апреля 2024 года с 14 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, которое подтверждается иными представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается, однако пришел к выводу о том, что Котенко С.В. отсутствовал на работе в указанное время по уважительной причине; регулярное отсутствие Котенко С.В. на рабочем месте не подтверждено надлежащими доказательствами, а несообщение календарной даты и времени отсутствия работника на рабочем месте влечет невозможность проверки судом соблюдения работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности; употребление Котенко С.В. на рабочем месте пищи в течение дня при разрешении другим работникам употреблять пищу, в том числе в виде приема напитков (чай, кофе) с конфетами не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку может повлечь несоблюдение равного отношения работодателя ко всем работникам; факт нарушения истцом Кодекса этики муниципального служащего не подтвержден, конкретные обстоятельства конфликтных ситуаций, в ходе которых, по мнению работодателя, истцом допущены нарушения не зафиксированы ответчиком, в связи с чем имеются основания для признания неправомерным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, исследовав обстоятельства, касающиеся самого факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также последствия наложения на истца дисциплинарного взыскания, с учетом степени тяжести страданий истца, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания; работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из приказа департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 3 июля 2024 года № 325-К усматривается, что Котенко С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, основанием привлечения является акт служебной проверки от 24 мая 2024 года (том 1 л.д. 56).

Как следует из акта служебной проверки от 24 мая 2024 года, в период с 17 по 24 мая 2024 года в отношении Котенко С.В. проведена служебная проверка (том 1 л.д. 52-55).

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска С.Н.Л. от 14 мая 2024 года №Сл-ДИО/3199 о том, что Котенко С.В. ежедневно самовольно покидает свое рабочее место без согласования с руководителем, в том числе с целью ознакомления с судебным делом, нарушает трудовую дисциплину, осуществляя прием пищи в неустановленные правилами периоды времени (том 1 л.д. 38).

По результатам проверки Котенко С.В. вменены следующие нарушения: отсутствие на рабочем месте 24 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут и 27 апреля 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 45 минут; прием пищи на рабочем месте в неустановленное время 14 мая 2024 года; ежедневное покидание рабочего места без согласования непосредственного руководителя на время от 5 минут до часа; нарушение положений пункта 24 Кодекса этики, а именно нарушение поведения, направленного на установление в коллективе деловых взаимоотношений, отсутствие корректности в общении с коллегами.

Согласно пункту 16 Правил внутреннего трудового распорядка Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска необусловленное трудовыми обязанностями отсутствие работника на рабочем месте, за исключением обстоятельств непреодолимой силы и временной нетрудоспособности, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя.

Пунктом 17 Правил установлено, что прибытие, уход с работы, отсутствие на рабочем месте работников фиксируется в журнале учета ежедневного рабочего времени и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с указанием фамилии и инициалов работника, времени прибытия на работу и ухода с работы, времени прихода и ухода на рабочее место в случае отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня. Ведение журнала учета ежедневного рабочего времени и отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня осуществляется специалистом организационно-кадрового управления Департамента.

Приказом директора департамента от 25 июня 2020 года № 30 «О системе контроля и управления доступом в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» утверждено Положение о системе контроля и управления доступом в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска.

Данным Положением установлен пропускной режим в целях обеспечения порядка входа (выхода) работников и посетителей в здание департамента, для пропускного режима работники обеспечиваются соответствующей электронной картой, каждая карта имеет код идентификации. На работников возложена обязанность проходить через КПП только по своей личной карте (том 1 л.д. 106-110).

Приказом директора департамента от 8 июля 2020 года № 36 внесены изменения в пункт 15 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 15 изложен в редакции: «Допуск работников в здание Департамента, выход работников из здания Департамента осуществляется посредством пропускного режима с использованием системы контроля и управления доступом (СКУД).» (том 1 л.д. 146).

Отсутствие Котенко С.В. на рабочем месте 24 апреля 2024 года в период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 45 минут зафиксировано актом от 24 апреля 2024 года. Отсутствие Котенко С.В. на рабочем месте 27 апреля 2024 с 14 часов 20 минут до 17 часов 45 минут зафиксировано актом от 27 апреля 2024 года.

Истец, не оспаривая факт отсутствия его на рабочем месте 24 и 27 апреля 2024 года в указанное время, ссылался на то, что в эти дни и время находился в Центральном районном суде г. Омска по повестке, выданной в целях ознакомления с материалами гражданского дела по его иску к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о защите трудовых прав.

Из материалов дела видно, что Котенко С.В. поданы служебные записки начальнику отдела управления казенным имуществом департамента имущественных отношений Администрации г. Омска М.Ю.О., в которых он сообщает, что 24 и 27 апреля 2024 года вызван в суд для ознакомления с материалами гражданского дела, в связи с чем вынужден отсутствовать на рабочем месте. Также указывает, что его график работы совпадает с режимом работы суда. На данных служебных записках руководителем проставлена резолюция «не согласовано».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котенко С.В. обращался с заявлениями в Центральный районный суд г. Омска, в которых просил о предоставлении конкретного времени для ознакомления с гражданским делом, поскольку график его работы совпадает с режимом работы суда (том 1 л.д. 83).

Судебные повестки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что 24 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут и 27 апреля 2024 года в 15 часов 00 минут Котенко С.В. вызван судебной повесткой в Центральный районный суд г. Омска. На повестках имеется запись о том, что 24 апреля 2024 года Котенко С.В. находился в здании суда в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут без учета времени на дорогу; 27 апреля 2024 года Котенко С.В. находился в здании суда в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут без учета времени на дорогу (том 1 л.д. 85-86).

Из приведенного выше следует, что отсутствие истца на рабочем месте 24 и 27 апреля 2024 года, зафиксированное работодателем, обусловлено уважительными причинами, Котенко С.В. предприняты меры по уведомлению работодателя о своем отсутствие в указанное время по уважительным причинам в связи с вызовом в суд, несогласование непосредственным руководителем указанного заявления об отсутствии истца на работе без уважительных причин в данном случае не свидетельствует.

Ссылка ответчика на то, что Котенко С.В. к служебной записке не предоставил работодателю судебную повестку правового значения для оценки законности отсутствия истца на рабочем месте не имеет, поскольку само по себе отсутствие таковой не позволяло работодателю создавать препятствия для явки истца в суд и не лишало ответчика возможности требовать от муниципального служащего такой повестки с отметками о периоде нахождения в суде после реализации им соответствующего права в качестве подтверждения доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Как верно указал суд первой инстанции в отношении вменяемого истцу ежедневного отсутствия на рабочем месте без согласования непосредственного руководителя на время от 5 минут до часа при проведении служебной проверки не были установлены конкретные обстоятельства меняемого муниципальному служащему нарушения, дата и время, а также причины его отсутствия на рабочем месте, факт ежедневного оставления своего рабочего места без согласования непосредственного руководителя ничем не подтверждён, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях истца нарушений правил внутреннего трудового распорядка и служебной дисциплины и свидетельствует о нарушении работодателем (нанимателем) порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об ознакомлении Котенко С.В. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, а также о том, что работник вправе покидать рабочее место только с разрешения руководителя на законность выводов суда не влияют, поскольку каких-либо нарушений данных правил внутреннего трудового распорядка в данном случае не установлено.

В части вменяемого истцу нарушения Кодекс этики и служебного поведения судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Постановлением Администрации г. Омска от 8 августа 2016 года № 983-п утвержден Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Омска.

Пунктом 24 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Омска установлено, что муниципальный служащий призван способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

В представленном акте служебной проверки от 24 мая 2024 года содержится лишь общее указание на нарушения в поведении, направленном на установление в коллективе деловых взаимоотношений, отсутствие корректности в общении с коллегами, не указано какие конкретно нарушения в поведении, несоответствующие Кодексу этики вменяются истцу, когда и при каких обстоятельствах данные действия были совершены истцом, что не позволяет оценить обоснованность выводов ответчика о наличии нарушений в действиях истца и правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания.

Ссылки подателя жалобы на акт служебной проверки от 30 мая 2024 года не могут быть приняты судебной коллегии, поскольку правового значения в данном случае не имеют, так как основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Котенко С.В. согласно содержанию оспариваемого приказа является только акт служебной проверки от 24 мая 2024 года.

Кроме того следует обратить внимание, что согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности Котенко С.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, однако акт служебной проверки от 24 мая 2024 года указаний на нарушение истцом или ненадлежащее исполнение каких-либо должностных обязанностей не содержат, сводится к установлению в действиях истца нарушений служебной дисциплины, что не тождественно ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, и также свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные ответчиком нарушения при проведении служебной проверки являются существенными, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по установлению полностью, объективно и всесторонне факта совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вины муниципального служащего, а также причин и условий, способствовавших совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка, в связи с чем влекут признание незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и вынесенного ответчиком приказа.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, состоятельными не являются и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводов о несогласии с взысканными судом суммами компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный судг. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-3632/2023 (2-1288/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-000897-07

15 июня 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к Закопайло П. Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка по частной жалобе Закопайло П.Л. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 апреля 2023 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту также – ДИО г. Омска) обратился в суд с иском к Закопайло П.Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1933 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения <...> в здании, находящемся на данном земельном участке. Истец просил обязать ответчика заключить договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № <...>

От ответчика Закопайло П.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его фактического проживания <...> <...>.

Представитель ДИО г.Омска Гайсинский В.Г. в судебном заседании пояснил, что дело должно быть передано по подсудности в Куйбышевский районный г. Омска по месту нахождения земельного участка в связи с исключительной подсудностью спора.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к...

... Закопайло П. Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В частной жалобе Закопайло П.Л. просит определение отменить, направить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его фактического проживания, полагая, что иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика, поскольку спор о правах на земельный участок отсутствует. Предмет спора не связан с расположением земельного участка и здания. От заключения договора аренды он не отказывается. Рассмотрение дела в суде в г. Омске затруднит его ознакомление с материалами дела, личное присутствие в судебных заседаниях, тем самым нарушит его право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ.

Данный иск был предъявлен ДИО г. Омска в Октябрьский районный суд города Омска в связи с тем, что место жительства ответчика Закопайло П.Л., указанное истцом (<...>), относится к подсудности этого суда. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту его фактического жительства и представил документы, подтверждающие факт его регистрации по адресу <...>.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции согласился с мнением истца и, указав, что данный спор является спором о правах на недвижимое имущество и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества, передал его для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту нахождения земельного участка, о понуждении к заключению договора аренды которого предъявлены требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный в этом постановлении перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, не является исчерпывающим. Однако, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не предусматривается возможность отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предъявленное ДИО г. Омска требование о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка не содержит материально-правовых требований относительно такого участка. Требования истца основаны на нормах законодательства, которые, по его мнению, возлагают на ответчика обязанность заключить договор, и являются по своей сути обязательственными. Такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка (исключительной подсудности), является ошибочным. Настоящий спор подлежит рассмотрению по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В подтверждение факта проживания в г. Москве ответчик Закопайло П.К. представил копию паспорта, согласно которой он с <...> зарегистрирован по адресу <...> <...>. Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком сведений относительно места своего жительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Кузьминского районного суда города Москвы (<...>) место жительства Закопайло П.К. относится к территориальной подсудности названного суда, в связи с чем рассмотрение данного иска подсудно именно Кузьминскому районному суду города Москвы.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ одним из оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является установление в ходе рассмотрения дела факта его принятия с нарушением правил подсудности. Наличие такого основания установлено в ходе рассмотрения данного дела, поскольку на момент подачи иска ответчик не проживал на территории, отнесённой к подсудности Октябрьского районного суда г.Омска.

Направление судом первой инстанции данного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска нельзя признать законными обоснованным, поскольку при этом нарушены установленные Гражданским процессуальным кодексом правила территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает наличие описки в обжалуемом определении, выразившейся в неправильном написании отчества ответчика Закопайло: «Константинович» вместо «Л.». В связи отменой этого определения суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях процессуальной экономии, не направляя дело в суд первой инстанции для исправления описки, самостоятельно устранить этот недостаток, указав в апелляционном определении правильно отчество ответчика Закопайло П. «Л.».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 19 апреля 2023 года отменить.

Дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к Закопайло П. Л. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка передать по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы <...> <...>).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-6775/2023 (2-2259/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-002203-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 08 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретарях Колбасовой Ю.В., Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации Омска к Ситникову С. Ю. о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года, которым постановлено: «Обязать Ситникова С. Ю. (СНИЛС № <...>) освободить самовольно занятую территорию площадью 559,1 кв.м. отнесенную к землям государственная собственность на которую не разграничена расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, <...> путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м. и металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Ситникова С. Ю. (СНИЛС № <...>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 6000 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная ...

...коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года изменить.

Обязать Ситникова С. Ю. (СНИЛС № <...>) за счет собственных средств освободить самовольно занятую территорию в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, <...> до границ отвода земельного участка СТ «СИБИРЯК» в координатах точек:

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

путем демонтажа расположенного в указанных границах ограждения, металлического сооружения, вывоза металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней c момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Ситникову С.Ю. об освобождении земельного участка - самовольно занятую территорию. площадью 559,1 кв.м, отнесенную к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м, а также вывоза металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании требований указано, что департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ г. Омска в пределах своей компетенции. Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование указанной территории и установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Ограждение в северо-восточной и юго-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:120303:30, имеющему вид разрешенного использования «садоводство» и принадлежащего Ситникову С.Ю. на праве собственности с <...>, в границах участка, в его северной части ответчик возвел металлическое сооружение площадью 122,1 кв.м и использует его для хранения хозяйственного инвентаря, в оставшейся части складирует металлический лом, хозяйственный инвентарь, деревянные конструкции. Однако данный участок Ситникову С.Ю. не предоставлялся, участок используется самовольно.

Представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Щемлева В.А. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ситников С.Ю. не оспаривал факт складирования вторичного сырья на данном земельном участке, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству Ильина Т.А. просила в иске отказать, поскольку земельный участок частично расположен в пределах земельного участка переданного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Сибиряк».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцом не доказано право на распоряжение участком, свой земельный участок используется истцом как садоводческий, СНТ «Сибиряк» предоставило ему в пользование граничащий участок по решению общего собрания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Ситникова С.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Щемлеву А.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 39.2 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

П.4 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, что согласуется с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу Положения департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь, осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка, площадью 559,1, кв. м, расположенного в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в Октябрьском административном округе города Омска, в территориальной зоне садоводства и огородничества (СО) и в территориальной зоне обслуживания городского транспорта (Т-2), участок в границах не сформирован, в ЕГРН не учтен.

В результате обследования установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в юго-западной части ограждения установлены въездные ворота, ограждение в северо-восточной и юго-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером № <...>, имеющего вид разрешенного использования – садоводство, принадлежащему Ситникову С.Ю. на праве собственности, образуя этим единое землепользование.

Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны Космического пр-та. В границах участка, в его северной части, Ситников С.Ю. возвел металлическое сооружение площадью 122,1 кв.м., используя его для хранения хозяйственного инвентаря. На оставшейся части участка Ситников С.Ю. осуществляет складирование металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций. Участок отнесен к землям, государственная собственность, на которую не разграничена, участок Ситникову С.Ю. не предоставлялся плата за его использование не осуществляется, по данным общедоступной информационной системы Google Планета Земля участок используется с <...>.

Восточная часть участка площадью 184,9 кв.. расположена в границах отвода земельного участка площадью 30.87 га, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ТСН СНТ «Сибиряк» в соответствии с постановлением главы администрации г. Омска от 01.09.2014 № 769-п. Местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек участка. Остальная часть используемого участка, в пользование ТСН СНТ «Сибиряк», Ситникову С.Ю. не предоставлялась, находится на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена.

Приложением к акту следует схема земельного участка с указанием территории занятой Ситниковым С.Ю., земельного участка, принадлежащего на праве собственности последнему, границ отвода земельного участка, предоставленного СНТ «Сибиряк» в постоянное (бессрочное) пользование, а также фотографии с размещенными ограждением из железобетонных плит, въездными воротами, металлоломом, хозяйственным инвентарем, деревянных конструкций, металлическим сооружением.

Ситников С.Ю. по данным ЕГРН приобрел земельный участок № <...> а в СТ «Сибиряк» ОАО г. Омска, с кадастровым номером <...>, площадью 681 кв.м., по договору купли-продажи 14.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ссылается на использование указанного участка ответчиком без правовых оснований.

Возражая против иска, ответчик Ситников С.Ю. использование участка указанной истцом территории не оспаривал, указал на приобретение участка в существующем состоянии более 5 лет назад, о несоответствии площади занимаемого участка принадлежащему ему не знал, ограждений не возводил, впоследствии стало известно, что к северной части участка присоединена площадь участка, выделенного СНТ. Предыдущий собственник ликвидировал тем самым свалку мусора и место пребывания бездомных животных.

В ходе рассмотрения данного дела Ситников С.Ю. обращался в Администрацию Октябрьского АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 559,1 кв.м. с целью размещения пункта приема вторсырья.

Администрация Октябрьского АО г. Омска 24.08.2023 направила в адрес Ситникова С.Ю. отказ в предоставлении участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Сибиряк» на основании постановления главы администрации г. Омска от 01.09.1994 г. № 769-п.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ситникову С.Ю. было достоверно известно, что занимаемый им земельный участок отнесен к землям, государственная собственность на которую не разграничена, используется без разрешительных документов для сбора и складирования вторсырья.

Руководствуясь ст. 209, 222, 264, 304 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования путем возложения на ответчика обязанности освободить соответствующую часть указанного выше земельного участка посредством демонтажа расположенного в ее границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м, и вывоза металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций.

В соответствии ст. 206 ГПК РФ суд предоставил ответчику для исполнения указанной обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что использование ответчиком земельного участка, относящихся к землям, государственная собственность на который не разграничена, без правовых оснований нарушает права правообладателя земельного участка, Ситников С.Ю. обязан по требованию департамента имущественных отношений Администрации г. Омска освободить земельный участок в указанной части от обозначенных конструкций и вторичного сырья, металлолома, строения, ограждения, в связи с чем иск обоснованно подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения стороной истца в площадь территории освобождаемого земельного участка территории земельного участка, предоставленного СНТ «Сибиряк» в постоянное бессрочное пользование, заслуживают внимания.

От исполняющего обязанности председателя правления СТ «Сибиряк» Гегелева В.М. в ходе рассмотрения дела суду поступила информация о том, что предоставить сведения о вхождении спорного земельного участка в земли общего пользования СТ «Сибиряк» не представляется возможным ввиду не передачи документов предыдущих председателем правления.

В целях проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции запросил информацию о земельном участке, предоставленном для организации коллективного садоводства в СТ «Сибиряк».

Согласно постановлению главы администрации г. Омска от 01.09.1994 № 769-п «О предоставлении в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Сибиряк» земельного участка, фактически занимаемого под коллективный сад в Октябрьском районе» товариществу предоставлен участок площадью 30,87 га, фактически занимаемый коллективным садом на землях городской застройки Октябрьского района. К постановлению прилагается ситуационный план.

Стороной истца по запросу суда также предоставлены координаты точек в границах отвода земельного участка СТ «Сибиряк», занятого ответчиком, площадью 170,9 кв.м., предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование :

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Указанная территория по конфигурации соответствует схеме земельного участка, приложенного к акту от 11.04.2023, а также данным ситуационного плана, составленного при отводе земельного участка.

Поскольку земельный участок площадью 107, 9 кв.м. в вышеобозначенных координатах предоставлен СТ «Сибиряк» на праве постоянного бессрочного пользования, находится в границах отвода земельного участка, постольку СТ «Сибиряк» как владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом, вправе требовать от ответчика освободить земельный участок, если такое нарушение привело к существенному ущемлению прав СТ «Сибиряк» в отношении принадлежащего ему имущества. Последний таких требований не заявлял.

Доказательств нарушения права собственности или законного владения истца также не предоставлено, а потому земельный участок в указанных координатах, переданный на вещном праве СНТ «Сибиряк», но используемый ответчиком в отсутствие возражений правообладателя, освобождению по требованию ДИО г. Омска не подлежит, требования в данной части надлежит оставить без удовлетворения.

Однако, территория площадью 388,2 кв.м. занятая ответчиком, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная в координатах точек:

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

относится к ведению Администрации г. Омска в лице ДИО г. Омска, указанная территория занята ответчиком самовольно, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения права собственности путем сноса ограждения, демонтажа строения, вывоза металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, как верно указал суд первой инстанции.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2023 года изменить.

Обязать Ситникова С. Ю. (СНИЛС № <...>) за счет собственных средств освободить самовольно занятую территорию в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, <...> до границ отвода земельного участка СТ «СИБИРЯК» в координатах точек:

Х

Y

482944,28

2168342,90

482934,92

2168352,91

482921,24

2168337,60

482907,06

2168326,83

482904,28

2168324,11

482915,31

2168324,37

482917,92

2168324,70

482920,20

2168325,63

482930,71

2168332,11

482934,49

2168334,83

482938,99

2168338,46

482944,28

2168342,90

путем демонтажа расположенного в указанных границах ограждения, металлического сооружения, вывоза металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней c момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.

Дело № 2-3858/2022

55RS0004-01-2022-002033-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В..

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Граф Л.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой Натальи Анатольевны к Департаменту имущественных отношений города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Омска об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Омска об установлении границ земельного участка. В обосновании требований указала, что ей принадлежит земельный участок № 47 аллея10 площадью 403 кв.м. по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка». Участок № 47 был предоставлен в 1988 году при распределении земельных участков в СНТ «Фиалка». С данного времени истец является членом товарищества, пользуется участком, оплачивает членские взносы.

Согласно данных ЕГРН участку № 47 аллея № 10 СНТ «Фиалка» не присвоен кадастровый номер.

Претензий со стороны ответчика, третьего лица и иных лиц к Стародубовой Н.А. по поводу фактического пользования земельным участком № 47 аллея № 10 СНТ «Фиалка» площадью 403 кв.м. не предъявлялось.

Фактически, занимаемая площадь участка № 47 аллея 10 размером 403 кв.м. подтверждается геодезическими работами, ч...

...ленской книжкой садовода на имя Стародубовой Н.А., из которой следует, что Стародубова Н.А. пользуется данным участком площадью 403кв.м.

Земельный участок№ 47 аллея № 10 огорожен забором, имеет смежных землепользователей, расположен внутри землеотвода СНТ «Фиалка».

Смежными с участком № 47 по аллее № 10 являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150825:129 расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», уч. 46, ал. 9 уч. 1/3 45, ал. 10, принадлежит на праве общей совместной собственности Стародубову Егору Юрьевичу и Цибизовой Елене Александровне, границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150825:169 расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 46 А, принадлежит на праве собственности Дегтеревой Олесе Александровне, граница земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 45, принадлежит на праве собственности Кондратенко Николаю Ильичу, граница земельного участка не установлена в соответствии с федеральным законодательством.

В результате выполненных измерений границ земельного участка № 47, расположенного по аллее 10 в СНТ «Фиалка», было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Геодезическая съемка границ земельного участка № 47 была произведена по фактическим границам сложившегося пользования данным участком по имеющемуся и закрепленному на местности искусственному ограждению: от точки н7 до точки н9 граница участка установлена по деревянному забору, от точки н9 до точки н5 - по ограждению из сетки Рабица, от точки н5 до точки н7 - по ограждению из профлиста. Каталог координат представлен в Приложении № 3. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 47, по фактическому использованию составила 403 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г Омск, Октябрьский административный округ, в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>. На земельном участке расположен лесной участок Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесопарка в квартале № 52 (выдел 14). Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесены в ЕГРН 07.08.2017г., площадь земельного участка составляет 2342 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – лесные участки. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (собственность, № <данные изъяты>.).

Просила признать право собственности за Стародубовой Натальей Анатольевной <данные изъяты> г.р. уроженкой г. Серова Свердловской области право собственности на земельный участок № 47 аллея 10 расположенный по адресу г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка» категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства площадью 403 кв.м.

Исключить координаты характерных поворотных точек из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2021г. № 99/2021/408831343: точка 8 (X=13554,20; Y=23220,63); точка 9 (X=13546,39; Y=23220,81); точка 10 (X=13540,97; Y=23219,32); точка 11 (X=13535,42; Y=23212,43)

Установить смежную границу между земельным участком с условным номером :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29)

Установить границу земельного участка с условным номером :ЗУ1 в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29); точка н5 (X=13559,06; Y=23222,52); точка н6 (X=13546,96; Y=23224,35), точка н7 (X=13533,08; Y=23226,34); точка н8 (X=13531,67; Y=23219,56); точка н9 (X=13530,18; Y=23211,36); точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64) Заключения кадастрового инженера ООО «Сибземпроект» Гартман А.Ф. от 14.03.2022г.

Истец Стародубова Н.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Граф Л.Д. (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Департамент имущественных отношений города Омска в лице представителя Щемлевой В.А. (по доверенности) в судебно заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о времени и дне слушания дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Стародубов Е.Ю., Цибизова Е.А., Кондратенко Н.И., Дегтярева О.А. о времени и дне слушания дела извожены, участия в судебном заседании не принимали.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Гартман А.Ф. подтвердила факт составления заключения в отношении земельного участка № 47 на аллее 10 в СНТ «Фиалка», что смежные земельные участки имеют сформированы и границы установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке № 47 имеется пересечение с лесным участком, при этом фактически леса на участке нет, площадь образуемого участка составляет 403 кв.м. границы по фактическому использованию. Земельный участок огорожен частично профлистом и сеткой «рабица»

Выслушав сторону истца, допросив кадастрового инженера, проверив материалы дела, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст.218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (на дату возникновения спорных отношений) садоводческое товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ.

Основания возникновения права собственности на имущество, в том числе земельный участок предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (, частью второй которой предусмотрено возникновение права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 129, 214 ГК РФ земля может находиться в собственности граждан в соответствии с законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Распоряжением Первого заместителя главы администрации города Омска от 30 июня 2000 года № 687-р «О предоставлении СНТ «Фиалка» земельных участков в Октябрьском административном округе» Садоводческому товариществу «Фиалка» были предоставлены в бессрочное пользование земельные участки площадью 180 919 кв.м, занятые землями общего пользования. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2000 серия АА № 159952 на земельный участок площадью 180919 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право бессрочного пользования Садоводческого товарищества «Фиалка» (т. 1 л.д. 37-38,40-41).

Указанное садоводческое товарищество зарегистрировано Решением Исполнительного Комитета Омского районного Совета народных депутатов от 24.05.1988 № 147/6, ИНН 5506021660. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 30.11.2018, приложенной к указанному заявлению на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 179773 кв.м, отмечено, что зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого товарищества «Фиалка» (ИНН 5506021660).

Согласно данных ЕГРН участку № 47 аллея № 10 СНТ «Фиалка» не присвоен кадастровый номер (т. 1 л.д. 17-19).

Стародубова Н.А. является членом СНТ» Фиалка» с 1990 г., оплачивает членские взносы на участок№ 47 расположенный на 10 алле (т. 1 л.д.42-44).

Смежными с участком № 47 по аллее № 10 являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», уч. 46, ал. 9 уч. 1/3 45, ал. 10, принадлежит на праве общей совместной собственности Стародубову Егору Юрьевичу и Цибизовой Елене Александровне (л.д. 23-24),, границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 46 А, принадлежит на праве собственности Дегтеревой Олесе Александровне (т. 1 л.д. 61-63),

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 45, принадлежит на праве собственности Кондратенко Николаю Ильичу, граница земельного участка не установлена в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно заключения ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» в лице кадастрового инженера Гартман А.Ф. проведена геодезическая съемка границ земельного участка по фактическим границам сложившегося пользования земельного участка с условным номером :ЗУ1 расположен СНТ «Фиалка» аллея 10, участок № 47. По результатам выполненных измерений границ земельного участка № 47, расположенного по аллее 10 в СНТ «Фиалка», было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами участка с кадастровым номером 55:36:150825:316, сведения о координатах которого содержатся в ЕГРН.

Геодезическая съемка границ земельного участка № 47 была произведена по фактическим границам сложившегося пользования данным участком по имеющемуся и закрепленному на местности искусственному ограждению: от точки н7 до точки н9 граница участка установлена по деревянному забору, от точки н9 до точки н5 - по ограждению из сетки Рабица, от точки н5 до точки н7 - по ограждению из профлиста. Каталог координат представлен в Приложении № 3. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 47, по фактическому использованию составила 403 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в восточной части кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельном участке расположен лесной участок Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесопарка в квартире № 52 (выдел 14), Координата земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН 07.08.2017 г., площадь участка 2342 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – лесные участки. Правообладателем указано МО городской округ г. Омск

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков установлены Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области». Согласно ст. 57 зона садоводства и огородничества (СО) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для ведения садоводства и огородничества.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для вида разрешенного использования ведение садоводства (код 13.2): минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м.

При установлении границ по фактическому использованию площадь земельного участка составила 403 кв.м. Таким образом, образование земельного участка возможно по фактическому использованию.

На прилагаемой схеме расположения земельных участков (Приложение № 1) отражено пересечение фактических границ земельного участка с условным номером :ЗУ1 и учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах, ограниченных точками н1-н2-н3-н4-8-9-10-11-н10-н11-н1. Площадь пересечения границы земельного участка с условным номером :ЗУ1 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 225 кв.м.

Смежными с участком № 47 по аллее № 10 являются участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», уч. 46, ал. 9 уч. 1/3 45, ал. 10, принадлежит на праве общей совместной собственности Стародубову Егору Юрьевичу и Цибизовой Елене Александровне, границы земельного участка не установлены в соответствии с федеральным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 46 А, принадлежит на праве собственности Дегтеревой Олесе Александровне, граница земельного участка установлена в соответствии с федеральным законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка», аллея № 10, участок № 45, принадлежит на праве собственности Кондратенко Николаю Ильичу, граница земельного участка не установлена в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, в данном заключении указано о необходимости устранить ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150825:316 а именно исключить его координаты из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2021г. № 99/2021/408831343: точка 8 (X=13554,20; Y=23220,63); точка 9 (X=13546,39; Y=23220,81); точка 10 (X=13540,97; Y=23219,32); точка 11 (X=13535,42; Y=23212,43), установить смежную границу между земельным участком с условным номером :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:150825:316 в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29), установить границу земельного участка с условным номером :ЗУ1 в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29); точка н5 (X=13559,06; Y=23222,52); точка н6 (X=13546,96; Y=23224,35), точка н7 (X=13533,08; Y=23226,34); точка н8 (X=13531,67; Y=23219,56); точка н9 (X=13530,18; Y=23211,36); точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.11.2028 г. № 2274 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в отношении земельных участков в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 55:36:150825:316 площадь. 2342 кв.м. в восточной части кадастрового квартала55:36:150825, на земельном участке расположен лесной участок Октябрьского окружного участкового лесничества Омского лесопарка в квартале № 52 (выдел 14) (т. 1 л.д. 97).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 ст. 11.2 ЗК РФ). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Статья 43 218-ФЗ от 13 июля 2015 « О государственной регистрации недвижимости» определяет, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.»

Акт согласования характерных точек смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу при межевании земельного участка кадастровым номером 55:36:150825:316 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не проводился, что привело к неправильному установлению границы земельного участка.

Представленное суду вышеназванное заключение кадастрового инженера сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Координаты точек границ, содержащиеся в заключении, представлены кадастровым инженером с учетом правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ему земельный участок, нахождения на участках объектов недвижимости истца, и норм действующего земельного законодательства.

Для устранения выявленных ошибок необходимо привести границы в соответствие с их местоположением и указанным координатам для земельных участков с условным номером :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:150825:316.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом следует учесть, что необходимость устранения пересечения границ земельных участков обусловлена нормами земельного законодательства. Заявление об установлении границ земельных участков, заявленное к правообладателю смежного участка, является одним из способов устранения имеющегося пересечения их границ.

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 сведений об обеспечении учета законных интересов истца как собственника спорного земельного участка, права которого могли быть затронуты при его проведении, не содержит, при этом из материалов дела следует и не оспорено, что данный участок, бесспорно, входит в состав СНТ «Фиалка», рядом с участком находятся иные земельные участки, выделенные под садоводство, то данные обстоятельства влекут за собой исключение сведений о спорной части границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости с установлением границ спорного земельного участка с кадастровым номером :ЗУ 1 и установлением границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Гартман А.Ф. от 14.03.2022 в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стародубовой Наталья Анатольевны к Департаменту имущественных отношений города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Омска о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать право собственности за Стародубовой Натальей Анатольевной <данные изъяты> г.р. уроженкой г. Серова Свердловской области на земельный участок № 47 аллея 10 расположенный по адресу г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Фиалка» категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства площадью 403 кв.м.

Исключить координаты характерных поворотных точек из сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.08.2021г. № 99/2021/408831343: точка 8 (X=13554,20; Y=23220,63); точка 9 (X=13546,39; Y=23220,81); точка 10 (X=13540,97; Y=23219,32); точка 11 (X=13535,42; Y=23212,43)

Установить смежную границу между земельным участком с условным номером :ЗУ1 и земельным участком с кадастровым номером 55:36:150825:316 в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29)

Установить границу земельного участка с условным номером :ЗУ1 в точках со следующими координатами (согласно Приложению № 3): точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64); точка н2 (X=13556,58; Y=23208,83); точка н3 (X=13557,74; Y=23214,45); точка н4 (X=13558,54; Y=23219,29); точка н5 (X=13559,06; Y=23222,52); точка н6 (X=13546,96; Y=23224,35), точка н7 (X=13533,08; Y=23226,34); точка н8 (X=13531,67; Y=23219,56); точка н9 (X=13530,18; Y=23211,36); точка н10 (X=13535,55; Y=23210,60); точка н11 (X=13550,88; Y=23208,40); точка н1 (X=13556,38; Y=23207,64) на основании заключения кадастрового инженера ООО «Сибземпроект» Гартман А.Ф. от 14.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Дело № 2-372/2023

УИД 55RS0004-01-2022-006348-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Кирюшиной Ю.С.

с участием истца Наваровой Е.Г., представителя истца Мякушкиной А.О. (по устному ходатайству),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по Наваровой Екатерины Гайнельевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Иванову Игорю Борисовичу, Ивановой Анне Борисовне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Наварова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, с учетом уточнения, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Моторостроитель», уч. 516, аллея 2, о чем в Едином государственном реестре прав 22.06.2011, сделана запись регистрации <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Моторостроитель», уч.160, о чем в Едином государственном реестре прав 14.05.2011 сделана запись регистрации 55-55-01/110/2011-774, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации прав...

...а 55-АА №<данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 512 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь указанного земельного участка составляет 444 кв.м.

Обратившись к кадастровому инженеру для выноса границ «в натуру», было выявлено пересечение, фактические границы земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесенных в ЕГРН соответствуют фактическому месторасположению. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> право не зарегистрировано.

Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», участок 156, аллея 2, в точках, имеющих координаты согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель»:

Номер

X

Y

6

480446,25

2176058,85

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:30, площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», участок 156, аллея 2, в точках, имеющих координаты согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель»:

Номер

X

Y

н1

480446,1

2176058,19

н2

480446,31

2176060,14

н3

480439,07

2176061,62

н4

480435,67

2176062,44

н5

480430,77

2176064,09

н6

480422,18

2176065,63

н7

480420,44

2176057,47

н8

480418,55

2176046,55

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:33, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», участок 160, в точках, имеющих координаты согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель»:

Номер

X

Y

7

480452,23

2176095,58

8

480427,97

2176099,76

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:33, площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», участок 160, в точках, имеющих координаты согласно заключению ООО ЦПП «Цитадель»:

Номер

X

Y

н2

480446,31

2176060,14

н3

480439,07

2176061,62

н4

480435,67

2176062,44

н5

480430,77

2176064,09

н6

480422,18

2176065,63

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:5, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», участок 158.

В судебном заседании истец Наварова Е.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что кадастровый инженер выходил на участки, подготовил заключение, в соответствии с которым нужно установить новые точки координат земельных участков.

Представитель истца по устному ходатайству Мякушкина А.О., в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что два земельных участка принадлежат истцу, один из них приобретен у физических лиц, истец намеревается формить постройки на участках в собственность, был вызван кадастровый инженер для проведения выноса точек в натуре, так как точки не соответствовали сведениям ЕГРН. Просила установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Ответчики – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Иванова А.Б. и Иванов И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра, СНТ "Моторостроитель" своих представителей при надлежащем извещении для участия в деле не направили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования к распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 июня 2011 года земельный участок № 156, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель», аллея №2, предоставленный для садоводства (л.д. 11).

Приобретение указанного земельного участка в собственность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011.

Кроме того, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года земельный участок № 160, общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, СНТ «Моторостроитель».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2011 (л.д. 10).

Ответчикам Ивановой А.Б. и Иванову И.Б. по 1/2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский АО, СНТ «Моторостроитель», уч. 158, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец обратился к специалисту для проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых было выявлено несоответствие фактического месторасположения земельных участков истца сведениям о границах, внесенных в единый государственный кадастр недвижимости.

Из ответа на вопрос № 1 кадастровый инженер указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:30 СНТ «Моторостроитель» участок № 156 отражены на схеме № 1, площадь составляет 566 кв.м.

фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> участок № 160 СНТ «Моторостроитель» отображены в схеме № 1, площадь участка составляет 427 кв.м.

При ответе на вопрос № 2 кадастровый инженер указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>,внесенные в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. На месте фактические границы смежных земельных участков не пересекаются.

К заключению следует схема расположения земельных участков (л.д.16-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одна из таких характеристик - описание местоположения земельного участка.

При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Из пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 45 приведенного Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом следует учесть, что необходимость устранения указанных нарушений связанных с установлением границ земельного участка обусловлена нормами земельного законодательства, и требование об установлении границ земельных участков, заявленное к правообладателю смежного участка, является одним из способов устранения имеющегося пересечения их границ.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу пункта 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на, местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу требований части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По запросу суда предоставлены документы кадастровых и реестровых дел в отношении спорных земельных участков.

Как указано ранее, истец обратился в ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» для проведения кадастровых работ, в ходе проведения которых кадастровым инженером Дыковой О.П. было выявлено несоответствие фактического месторасположения земельного участка истца сведениям о границах, внесенных в единый государственный кадастр недвижимости.

По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории <данные изъяты> года адресу: г. Омск, СНТ Моторостроитель, участок 156, площадь участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости 512 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Собственник Наварова Е.Г.

По данным государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории <данные изъяты> года адресу: г. Омск, СНТ Моторостроитель, участок 158, площадь участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости 480 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Собственники Иванов И.Б. и Иванова А.Б. по ? доли за каждым.

Земельный участок № 160 с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен Наваровой Е.Г. по договору купли-продажи от 23.04.2011 г. у Алексеенок В.Ф., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

Таким образам, спорные земельные участки находятся в собственности, о чем указано судом выше.

Границы земельного участка не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренных настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона № 221- ФЗ).

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 1 января 2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункта 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона № 218- ФЗ).

Таким образом, как ранее действовавшее законодательство, так и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

На основании изложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Моторостроитель» участок 156 аллея 2 в точках, имеющие координаты согласно заключения ООО ЦПП «Цитатель» Точка 6 – Х 480446,25, Y 2176058,85

Установить границы земельного участка и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:30, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Моторостроитель» участок 156 аллея 2 площадью 566 кв.м. в точках, имеющие координаты согласно заключения ООО ЦПП «Цитатель»

Номер точки

X

Y

Н1

480446,1

2176058,19

Н2

480446,31

2176060,14

Н3

480439,07

2176061,62

Н4

480435,67

2176062,44

Н5

480430,77

2176064,09

Н6

480422,18

2176065,63

Н7

480420,44

2176057,47

Н8

480418,55

2176046,55

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:33, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Моторостроитель» участок 160 в точках имеющие следующие координаты согласно заключения ООО ЦПП «Цитатель»

Номер точки

X

Y

7

480452,23

2176095,58

8

480427,97

2176099,76

Установить границы земельного участка и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:150818:33, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Моторостроитель» участок 160 площадью 427 кв.м. в точках имеющие координаты согласно заключения ООО ЦПП «Цитатель»

Номер точки

X

Y

Н2

480446,31

2176060,14

Н3

480439,07

2176061,62

Н4

480435,67

2176062,44

Н5

480430,77

2176064,09

Н6

480422,18

2176065,63

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Моторостроитель» участок 158 аллея 2 в точках имеющие следующие координаты согласно заключения ООО ЦПП «Цитатель»

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 г.

Дело № 2-1037/2023

55RS0004-01-2023-000587-64

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием истца Малютиной Ю.В., представителя истца по устному ходатайству Вагнер А.А., Лонской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Малютиной Юлии Валерьевны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Малютина Ю.В. обратилась в суд с данным иском, в обосновании требований указала, что является собственником земельного участка №12/1н в СНТ Строитель-84 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 500 кв.м.

В октябре 2021 года она заключила договор с кадастровым инженером об установлении границ моего участка. При выполнении кадастровых работ было выявлено пересечение границ, принадлежащего мне земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к городским лесам. В землеотводных документах местоположение ее земельного участка было установлено согласно плану участков с начала образования садоводческого товарищества 19.12.1989 года в границах отвода.

Границы земельного участка 55:36:150713:228, не только пересекают мой земельный участок, но и препятствуют доступу к нему со стороны земель общего пользования (аллея). В связи с данным пересечением я не могу уточнить границы своего участка в фактическом пол...

...ьзовании. Считаю, что в связи с этим фактом нарушаются мои права собственности.

При проведении кадастровых работ по постановке на учет границ участка 55:36:150713:228 не были учтены фактические границы участка истца с кадастровым номером 55:36:150713:13, существующие на местности с 1986 года, а также факт того, что леса на данном участке нет.

Документально подтверждено, что земельный участок СТ Строитель-84 был отведен и предоставлен Постановлением главы администрации города Омска №292-п от 06.05.1992 году. Данные о координатах отвода находятся в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, а также в государственном фонде данных. Истцом был приобретен земельный участок №12/1н в СНТ Строитель-84 у Брант Ирины Вячеславовны по договору купли-продажи от 08.10.2014г.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был направлен на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

На данное обращение был получен ответ от 10.11.2022 года № Исх-ДИО/15262, где департаментом имущественных отношений Администрации города Омска отказывает в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого плана от 03.10.2022г. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом даются пояснения, что участок 55:36:150713:228 был сформирован по материалам лесоустройства от 1993 и 2009 года.

Однако, земельный участок СТ Строитель-84 был отведен и предоставлен 06.05.1992 году, то есть до даты проведения лесоустройства на которые ссылается ответчик. Территория СТ Строитель-84 была распланирована на участки и предоставлена садоводам, что подтверждается планом СТ Строитель-84.

Просила суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» лесной участок квартал <данные изъяты>, включить сведения в ЕГРН о координатах точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» лесной участок квартал <данные изъяты> точке н6, Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550 кв.м. расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» участок № 12/1н на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Лонской Е.А.

В судебном заседании истец Малютина Ю.В. требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по устному ходатайству Вагнер А.А. требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель-84», Управление Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одна из таких характеристик – описание местоположения земельного участка.

При этом указанная характеристика одного земельного участка одновременно характеризует другие земельные участки, смежные с ним. С учетом этого законодательство устанавливает соответствующие процедуры определения границ на местности и их согласования. В целом такие процедуры сводятся к предоставлению возможности смежным землевладельцам высказать свое мнение о расположении общей границы земельного участка и проводятся с целью соблюдения их интересов.

Из п. 1 ст. 64 ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, действующей с 01 марта 2015 года, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 2017 года № 280 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» до 01 января 2023 года в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, если земельный участок предоставлен гражданину для указанных целей до 08 августа 2008 года или образован из земельного участка, предоставленного до 08 августа 2008 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 08 августа 2008 года:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 08.08.2008 года (часть 5).

Таким образом, законодатель установил приоритет содержащихся в ЕГРН, в правоустанавливающих документах сведений о категории земель по сравнению с содержащимися в лесном реестре, лесном плане сведениями об отнесении земельных участков к лесному фонду. Законодатель также установил, что земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов даже в случае наличия о нем сведений в ЕГРН как о земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, в случае, если он до 08 августа 2008 года предоставлен садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, либо образован из указанного земельного участка.

Материалами дела установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 23.09.2008 г. № 10023-р предоставлены в собственность членам СНТ «Строитель-84» земельные участки Пинаевой А.В. участок 87н аллея 5площадью 534 кв.м., Тарасенко В.В. земельный участок 12/1н площадью 500 кв.м.

Решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 08.12.2008 г. осуществлен кадастровый учет земельного участка

Судом установлено, что 08.10.2014г. Брант В.В. и Брант А.В. продали Малютиной Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550 кв.м. расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» участок № 12/1н.

Право собственности на участок зарегистрировано за Малютиной Ю.В.

По обращению Малютиной Ю.В. кадастровым инженером был подготовлен межевой план по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был направлен на согласование в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

На данное обращение был получен ответ от 10.11.2022 года № Исх-ДИО/15262, где департаментом имущественных отношений Администрации города Омска отказывает в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка, в составе межевого плана от 03.10.2022г. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом даются пояснения, что участок <данные изъяты> был сформирован по материалам лесоустройства от 1993 и 2009 года.

В судебное заседание предоставлен межевой план от 03.10.2022 г. со схемой размещения земельных участков.

Земельный участок СТ Строитель-84 был отведен и предоставлен 06.05.1992 году, то есть до даты проведения лесоустройства на которые ссылается ответчик. Территория СТ Строитель-84 была распланирована на участки и предоставлена садоводам, что подтверждается планом СТ Строитель-84.

Как следует из заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» участок № 12/1н существует в границах СНТ более 15 лет, площадь уточняемого участка. составила 550 кв.м., что на 50 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, не превышает 10%, объектов капитального строительства нет.

В землеотводных документах местоположение земельного участка № 12/1 было установлено согласно плану участков с начала образования садоводческого товарищества 19.12.1989 года в границах отвода.

Границы земельного участка <данные изъяты>, пересекают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и препятствуют доступу к нему со стороны земель общего пользования (аллея).

Как указывает кадастровый инженер необходимо исправить реестровую ошибку в части внесения достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» лесной участок квартал <данные изъяты> в части точек с 25-29. В результате исправления реестровой ошибка площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 890 кв.м., уменьшится на 290 кв.м. (менее предельно минимального размера установленного Решением Омского городского совета от 20.07.2016 г. № 461)

По заключению кадастрового инженера Кравцовой Ю.Г. от 15.11.2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,. расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» участок № 12/1н следует, что площадь участка фактически составляет 550 кв.м., по границам точек 1-2 смежным земельным участком является земельный участок № 12н, границы участка не установлены в ЕГРН, по границам точек 2-3 смежным земельным участком является участок № 10 в СНТ «Полет10», который используется совместно с участком № 12/1н в СНТ «Строитель-84» границы участка не установлены ЕГРН, по границам точек 3-7 смежным участком являются земли общего пользования СНТ «Строитель 84», границы участка не установлены ЕГРН. По границам точек 7-1 смежным земельным участком является участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84», границы участка установлены в ЕГРН.

По местности границы участка № 12/1н закреплены от точки 1 до точки 2 (по ходу часовой стрелки) ограждение сетки, от точки 2 до точки 3 ограждение отсутствует, участок используется совместно с участком № 10 в СНТ Полет-10, от точки 3 до точки 7 ограждение деревянное с металлическими воротами, от точки 7 до точки 1 граница проходит по естественному ландшафту (лес), координаты определены. По результатам сопоставления, фактических границ земельного участка № 12/1н в СНТ «Строитель 84» с границами земельных участков, внесенных в ЕГРН и содержащимися в кадастром плане территории кадастрового квартала <данные изъяты> установлено территория пересечения лестного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с садовым участком № 12/1н СНТ «Строитель 84», площадь пересечения составила 288 кв.м.

10 ноября 2022 года департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомил истца, в лице представителя Лонской Е.А. об отказе в согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, СНТ «Строитель-84», участок № 12/1н и одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (лесной участок), с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован в установленном законом порядке, учтен в ЕГРН 12 декабря 2019 года площадью 1180 кв.м., видом разрешенного использования «для размещения объектов лесного фонда», является объектом муниципальной собственности, формирование участка осуществлялось по материалам лесоустройства, существующим границам земельных участков, сведения о которых содержались в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ, уменьшение площади лесного участка не допустимо.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 той же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (часть 2).

Спора о границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:150713:101, со смежными землепользователями не имеется, что установлено при рассмотрении настоящего дела.

Однако, доказательства согласования координат характерных точек смежных границ со всеми владельцами смежных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено.

Перед предоставлением земельного участка в собственность граждан из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, департамент имущественных отношений Администрации города Омска как уполномоченный орган обязан был согласовать вопрос нахождения земельного участка истца в пределах землеотвода СНТ «Строитель-84».

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом в силу пункта 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Статьей 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая (ч. 2 ст. 40 Закона).

Между тем, в настоящее время порядок определения границ земельных участков устанавливается Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 10 ст. 22 которого определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны

В силу ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок истца находится за пределами земель, предоставленных в собственность по фактически занимаемой площади СНТ «Строитель-84» ответчиком не представлено, вместе с тем, факт расположения земельного участка истца в пределах таких земель подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Спорный земельный участок к числу земельных участков, ограниченных в обороте, которые не могут предоставляться в частную собственность, не относится.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 32, ст. 26, № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» лесной участок квартал 55:36:150713

Номер точки

Координаты точек

Х

У

25

480045.54

2172317.66

26

480041.26

2172324.48

27

480031.99

2172328.03

28

480018.69

2172327.78

29

480022.75

2172318.97

Включить сведения в ЕГРН о координатах точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:150713:228, расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» лесной участок квартал 55:36:150713

Номер точки

Координаты точек

Х

У

н6

480023.07

2172312.98

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 550 кв.м. расположенного по адресу г. Омск, СНТ «Строитель 84» участок № 12/1н на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером Лонской Е.А. со следующими значениями координат поворотных точек:

Номер точки

Координаты точек

Х

У

24

480049.54

2172315.92

н1

480052.93

2172325.80

н2

480014.69

2172338.78

н3

480019.67

2172326.78

н4

480020.86

2172322.97

н5

480022.80

2172312.94

н6

480023.07

2172312.98

24

480049.54

2172315.92

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 г.

Дело № 2-1288/2023 г.

55RS0004-01-2023-000897-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела по подсудности

19 апреля 2023 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>.

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участие представителя истца Гайсинского В.Г. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Закопайло Павлу Константиновичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Закопайло Павлу Константиновичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1933 кв.м. имеющего почтовый адрес г. Омск, ЦАО ул. Ленина дом 20.

От стороны ответчика Закопайло П.К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Кузьминский районный суд г. Москвы т.к. он проживает г. Москва, ул. Волгоградский пр-т дом 96 к. 1 кв. 78. Дополнительно в возражениях на исковое заявление указал на то, что истцом должен быть предоставлен к заключению договор аренды со множественностью лиц.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Гайсинский В.Г. (по доверенности) полагал, что дело должно быть передано по подсудности в Куйбышевский районный г. Омска по месту нахождения объекта недвижимости ул. Ленина 20, в связи с исключительной подсудностью т.к. имеется спор о праве, о ...

...чем дополнительно указано ответчиком в возражениях.

В ходе рассмотрения судом установлено, что истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1933 кв.м. имеющего почтовый адрес г. Омск, ЦАО ул. Ленина 20. Закопайло П.К. является собственником нежилого помещения 44 П расположенного по адресу г. Омск, ул. Ленина дом 20, предоставлена выписка из ЕГРН.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Из содержания данной нормы закона следует, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

С учетом изложенного, требование о понуждении лица к заключению договора аренды земельного участки фактически является спором о праве пользования этим земельным участком на условиях аренды, то есть спором о праве на недвижимое имущество.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о передаче дела по подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту его жительства, по основаниям указанным судом выше.

Согласно территориальной дислокации судов общей юрисдикции г. Омска, адрес ул. Ленина дом 20 находится в территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска данные сведения содержатся на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска следовательно, заявленные истцом требования подсудны Куйбышевскому районному суду г. Омска.

С учетом выше установленного суд приходит к выводу, что гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Омска и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Закопайло Павлу Константиновичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка передать по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Октябрьский районный суд г. Омска в течении 15 суток со дня вынесения определения.

Судья О.А. Руф

Дело № 2-1530/2023

55RS0004-01-2023-001251-12

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца Щемлевой В.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Шамардиной Наталье Викторовне о возложении обязанности по освобождению земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент) обратился в суд с иском к Шамардиной Н.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обосновании требований указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» от <данные изъяты>. проведено обследование территории, площадью 620 кв. м, расположенной в Октябрьском административном округе города Омска, в 75 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Барабинская, дом 44.

В результате обследования установлено, что участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из кирпичной кладки с декоративными металлическими вставками, металлического гофрированного листа, железобетонных плит и деревянной доски. В юго-восточной части огражде...

...ния установлены въездные ворота.

Названное ограждение в северо-западной и северо-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Шамардиной Н.В. на праве собственности с 27.01.2016 (номер государственной регистрации права <данные изъяты> образуя этим единое землепользование. В границах Участка Шамардина Н.В. осуществляет складирование строительных материалов, а также временное хранение легкового автотранспорта. В юго-западной части участка Шамардина Н.В. установила нежилое сооружение, на котором разместила образцы выпускаемой продукции.

Участок состоит: из части (площадью 541,4 кв. м) земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, имеющего вид разрешенного использования: «земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги улица Барабинская (от улицы Кирова до улицы Полевая), идентификационный номер 52-401-376 ОП МГ 007»; - из несформированной территории площадью 78,7 кв. м, отнесенной к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В действиях Шамардиной Н.В. присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. По сведениям из ЕГРН ограничения прав и обременение на Участок и (или) его части в пользу указанного лица не устанавливались, участок используется Шамардиной Н.В. без правовых оснований.

Просили суд обязать Шамардину Н.В. освободить самовольно занятую территорию, площадью 620 кв.м., расположенную частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 541,4 кв. м на несформированной территории государственная собственность на которую не разграничена, площадью 78,7 кв. м, путем демонтажа ограждения и выноса нежилого сооружения с образцами выпускаемой продукции, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щемлева В.А. (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что Шамардина Н.В. не заключала договор аренды на земельный участок, при этом его использует самовольно. Земельный участок не сформирован, является муниципальной собственностью, расположен в промзоне, участок огорожен частично кирпичной кладкой, железобетонными плитами, деревянными досками. Специалисты отдела муниципального контроля составили акт с координатами характерных точек, въезд осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Барабинская. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шамардина Н.В. участия в судебном заседании не принимала, возврат конверта за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее – Устав) Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Согласно части 2 статьи 42 Устава органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Согласно Положению № 452 Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, что согласуется с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент, как описано выше, является структурным подразделением Администрации города Омска.

В силу пп 1 пункта 18 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Таким образом, именно Департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, ч. 2 ст. 42 ЗК РФ)

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

Материалам дела установлено, что 02.03.2023 г. составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

сотрудниками отдела муниципального контроля.

Как следует из акта, участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из кирпичной кладки с декоративными металлическими вставками, металлического гофрированного листа, железобетонных плит и деревянной доски. В юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Названное ограждение в северо-западной и северо-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Шамардиной Н.В. на праве собственности с 27.01.2016 (номер государственной регистрации права <данные изъяты>), образуя этим единое землепользование. В границах Участка Шамардина Н.В. осуществляет складирование строительных материалов, а также временное хранение легкового автотранспорта. В юго-западной части участка Шамардина Н.В. установила нежилое сооружение, на котором разместила образцы выпускаемой продукции.

Участок состоит: - из части (площадью 541,4 кв. м) земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, имеющего вид разрешенного использования: «земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги улица Барабинская (от улицы Кирова до улицы Полевая), идентификационный номер 52-401-376 ОП МГ 007», из несформированной территории площадью 78,7 кв. м, отнесенной к землям государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 5-6)

Приложением к акту следует схема и фотографии с размещенными ограждениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (д. 7-10).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шамардиной Н.В., площадью 1489 кв.м., вид разрешенного использования для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, ЖКХ, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 11-12)

Согласно сведений ППК Роскадастр по Омской области земельный участок расположен части в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 541,4 кв. на несформированной территории гос. собственность на которую не разграничена, площадью 78.7 кв.м. и расположенного на нем строения ориентир в 75 м восточнее относительно нежилого здания с адресом Барабинская 44.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: «земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, местоположение улица Барабинская (от улицы Кирова до улицы Полевая), идентификационный номер 52-401-376 ОП МГ 007». Граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади – 1 -60267,8 кв.м., 2-99799,27 кв.м. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами - <данные изъяты>

Правообладателем участка с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальное образование городской округ Омск Омской области, право собственности зарегистрировано 03.07.2012 г.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации».

Так, в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (аренда, ограниченное и безвозмездное пользование).

Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство зданий и сооружений на своем земельном участке другим лицам.

При этом, последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, в случаях, когда возникновение права на землю обусловлено наличием его государственной регистрации, такое право должно быть зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательность государственной регистрации отдельных прав (ограничений) на земельные участки, переход прав, помимо приведенных выше норм закона, установлена статьями 131, 551, 609 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком самовольно занята территория, площадью 620 кв.м., расположенная частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 541,4 кв.м. на несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 78,7 кв.м. ориентир местонахождения в 75 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска в виде ограждений и нежилого помещения с образцами выпускаемой продукции.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств наличия разрешения (согласия, договора аренды или иного) на использование земельного участка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности освободить соответствующую часть указанного выше земельного участка путем демонтажа ограждения и выноса нежилого помещения с образцами выпускаемой продукции в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 300 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Обязать Шамардину Наталью Викторовну (СНИЛС <данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию, площадью 620 кв.м., расположенную частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 541,4 кв.м. на несформированной территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 78,7 кв.м. ориентир местонахождения в 75 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска путем демонтажа ограждения и выноса нежилого помещения с образцами выпускаемой продукции в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Шамардиной Натальи Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.

Дело № 2-1773/2023

55RS0004-01-2023-001547-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Щемлевой В.А. (по доверенности), ответчика Юшкевича В.И., представителя администрации Октябрьского АО г. Омска Воронковой Н.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Юшкевичу Владимиру Ивановичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска (далее – департамент) обратился в суд с иском к Юшкевичу В.И. об освобождении земельного участка, в обосновании указано, что департамент является структурным подразделением Администрации г.Омска, при этом департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ г. Омска в пределах своей компетенции.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска от 26.10.2011 г. № 452 11.04.2023 г. проведено обследование территории площадью 1074,3 кв.м. расположенной в Октябрьском АО г. Омска, в 35 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул.Барабинская дом 44. В результате обследования установлено, что участок состоит из части площадью 187,9 кв.м. земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности, имеющего вид разрешенного использования - земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги ул. Барабинская (от ул. Кирова до ул. Полевая), из не сформированной территории площадью 886,4 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из деревянной доски и металлических прутьев в юго-восточной части ограж...

...дения установлены въездные ворота. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Барабинская. В границах участка, в его центральной части расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 474,8 кв.м.выполненное из железобетонных конструкций и используемое Юшкевичем В.И. под склад. Указанное здание в ЕГРН не учтено, право на него Юшкевичем В.И. не зарегистрировано, здание Юшкевичем В.И. эксплуатируется более 15 лет. В северной части участка размещены ответчиком два вольера для собак, металлический навес и деревянные нежилые сооружения. В южной части участка находятся образцы готовой продукции деревообработки (деревянные беседки, деревянные бани) предназначенные для дальнейшей продажи. Участок ответчику не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, площадью 978,2 кв.м., отнесенную к землям государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 35 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска, путем сноса нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска площадью по наружному обмеру 460,9 кв.м., в т.ч осуществить демонтаж двух вольеров для собак, металлического навеса и деревянного нежилого сооружения, а так же ограждения участка и выноса размещенных на участке образцов готовой продукции деревообработки (деревянные беседки, деревянные бани) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щемлева В.А. (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с Юшкевичем В.И. договора на предоставление земельного участка в аренду не заключались, участок используется самовольно, на нем ответчик складирует деревянные конструкции, имеются два вольера для собак, использует здание, которое обладает признаками самовольной постройки, документов подтверждающих право собственности на которое у ответчика не имеется. В действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Срок 30 дней полагает разумным для исполнения решения суда. Выданное разрешение Юшкевичу В.И. на использование части спорного земельного участка роли не играет в данном иске, т.к. этот участок входит в состав участка который департамент просит освободить как незаконно и самовольно занятый. Юшкевич В.И. в ходе рассмотрения дела обратился в администрации округа и получил данное разрешение, однако не уведомил администрацию округа о наличии спора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Юшкевич В.И. в судебном заседании уточненный иск не признал, в материалы дела предоставлены возражения на исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что нежилое здание построено в 90-х годах, кем и кому оно ранее принадлежало ему не известно. Он использует данное здание под склад с 2005 г., сделал кровлю и кирпичную кладку, офисных помещений нет, фасад благоустраивали. Он осуществляет деятельность по сбору вторсырья, не отрицал что на земельном участке ему не принадлежащем размещены деревянные изделия в виде веранд, бань, которые изготовлены Конышевым В.А. Он предоставил Конышеву В.А. часть участка под деревянные изделия для реализации. Сам он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым. Прибыли он не извлекает от сбора вторсырья и от реализации деревянных изделий ИП Конышева В.А. Спорное нежилое помещение он не строил, он только его использует.

Представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска Воронкова Н.А. (по доверенности) суду пояснила, что действительно ответчику было выдано разрешение на использование земельного участка с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, издано соответствующее распоряжение. После ознакомления с делом, она перед судебным заседанием осуществила выезд на участок. В ходе осмотра был произведён опрос лиц, которые там осуществляют предпринимательскую деятельность, люди, которые ежедневно там работают пояснили, что вторичным сырьём тут не занимаются, нет вывески вторсырья. Установив, что имеется спор о праве между департаментом имущественных отношений и Юшкевичем В.И. и совершив выезд, стало известно, что цели использования участка неизвестны, сбора вторичного сырья не ведется. В дальнейшем она намерена обратиться с ходатайством об отмене распоряжения в предоставлении Юшкевичу В.И. испрашиваемого земельного участка.

Третье лицо Конышев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (действующей до 1 марта 2015 года) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ (вступившей в силу с 1 марта 2015 года), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 29 ЗК РФ (действующей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ (вступившей в силу с 1 марта 2015 года), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

По смыслу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 130 Гражданского кодекса РФ дано понятие недвижимых и движимых вещей. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее – Устав) Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Согласно части 2 статьи 42 Устава органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Согласно Положению № 452 Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, что согласуется с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент, как описано выше, является структурным подразделением Администрации города Омска.

В силу пп 1 пункта 18 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Пунктом 34 Положения Департаменту предоставлено право на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, именно Департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту ч. 2 ст. 42 ЗК РФ)

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

Материалами дела установлено, что 07.03.2023 г. составлен акт обследования земельного участка по адресу г. Омск ул.Барабинская дом 44.

Акт составлен специалистами отдела муниципального земельного контроля, Юшкевич В.И. с актом ознакомлен, (л.д. 5-6)

Участок в занимаемых границах не сформирован, ЕГРН не учтен, площадь 1074,3 кв.м. ориентир 35 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска, участок состоит из части площадью 187,9 кв.м. земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования – земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги ул. Барабинская (от ул. Кирова до ул. Полевая) идентификационный № 52-401-376 ОП МГ 007.из несформированной территории площадью 886,4 кв.м., участок расположен в территориальной подзоне производственной зоны П-1,2. Участок использует Юшкевич В.И.

По периметру участок имеет комбинированное ограждение выполненное из деревянной доски и металлических прутьев, в юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Барабинской

В границах участка его центральной части расположено нежилое помещение площадью по наружному обмеру 474,8 кв.м. выполненное из железобетонных конструкций и используемое Юшкевичем В.И. под склад. Данное здание в ЕГРН не зарегистрировано в т.ч. за Юшкевичем В.И. Со слов Юшкевича В.И. данное здание построение хозяйственным способом во времена СССР и он его эксплуатирует более 15 лет.

Северо-западная часть здания площадью 13,9 кв.см. расположена в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему третьему лицу на праве собственности. В северной части участка Юшкевич В.И. разместил два вольера для собак, металлический навес и деревянное нежилое строение. В южной части участка Юшкевич В.И. разместил образцы готовой продукции деревообработки (деревянные летние беседки, деревянные бани) предназначенные для их дальнейшей продажи.

На момент обследования на участке осуществлялась коммерческая деятельность. Все указанные объекты расположены в границах территории общей площадью 613,4 кв.м., которая находится за пределами территории площадью 460,9 кв.м. используемой Юшкевичем В.И. для размещения части нежилого здания площадью по наружному обмеру 474,8 кв.м. выполненного из железобетонных конструкций и используемого Юшкевичем В.И. под склад. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, несформированная территория площадью 886,4 кв.м. отнесена к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Приложением к акту следует схема и фотографии с размещенными ограждениями, вольерами для собак, деревянными конструкциями на земельном участке (л.д. 5-6, 7-9)

В ходе рассмотрения дела департаментом был составлен дополнительный акт обследования земельного участка от 17 июля 2023 г. в связи с данными пояснениями ответчика Юшкевича В.И., в связи с чем требования были уточнены.

Как следует из акта участок в занимаемых границах не сформирован, ЕГРН не учтен, площадь 978,2 кв.м. ориентир 35 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска, участок состоит из части площадью 187,9 кв.м. земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:1570, имеющего вид разрешенного использования – земли общего пользования, для полосы отвода автомобильной дороги ул. Барабинская (ото ул. Кирова до ул. Полевая) идентификационный № 52-401-376 ОП МГ 007.из несформированной территории площадью 790,3 кв.м., участок расположен в территориальной подзоне производственной зоны П-1,2. Участок использует Юшкевич В.И.

По периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из деревянной доски и металлических прутьев, в юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота. Въезд осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Барабинской

В границах участка его центральной части расположено нежилое помещение площадью по наружному обмеру 474,8 кв.м. выполненное из железобетонных конструкций и используемое Юшкевичем В.И. под склад. Данное здание в ЕГРН не зарегистрировано в т.ч. за Юшкевичем В.И. Со слов Юшкевича В.И. данное здание построение хозяйственным способом во времена СССР и он его эксплуатирует более 15 лет.

Северо-западная часть здания площадью 13,9 кв.см. расположена в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащему третьему лицу на праве собственности.

В северной части участка Юшкевич В.И. разместил два вольера для собак, металлический навес и деревянное нежилое строение.

При этом металлический навес, находящийся в северной части участка со слов Юшкевича В.И. им не устанавливался и используется собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В южной части участка Юшкевич В.И. разместил образцы готовой продукции деревообработки (деревянные летние беседки, деревянные бани) предназначенные для их дальнейшей продажи.

На момент обследования на участке осуществлялась коммерческая деятельность.

Все указанные объекты расположены в границах территории общей площадью 517,3 кв.м., которая находится за пределами территории площадью 460,9 кв.м. используемой Юшкевичем В.И. для размещения части нежилого здания площадью по наружному обмеру 474,8 кв.м. выполненного из железобетонных конструкций и используемого Юшкевичем В.И. под склад.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, несформированная территория площадью 790,3 кв.м. отнесена к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Приложением к акту следует схема и фотографии с размещенными ограждениями, вольерами для собак, деревянными конструкциями на земельном участке

Суд приходит к выводу, что Юшкевичу В.И. было достоверно известно, что земельный участок который он самовольно занимает отнесен к землям государственная собственность, на которую не разграничена, при этом не отрицалось стороной ответчика, что на участке Юшкевич В.И. разместил деревянные конструкции, использует нежилое помещение (собственника которое не имеет) как слад, по мнению суда фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, данный участок используется ответчиком без разрешительных документов самовольно.

В действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Юшкевич В.И. обратился 19.07.2023 г. с заявлением в Администрацию Октябрьского АО г. Омска с просьбой предоставить ему земельный участок находящийся в муниципальной (государственной) собственности площадью 254 кв.м. сроком на 5 лет для размещения пункта приема вторичного сырья для размещения которого не требуется разрешение на строительство.

Постановлением Администрации г. Омска от 18.08.2016 г. № 1023-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

09.08.2023 г. Главой администрации Октябрьского АО г. Омска издано распоряжение № 1231 в котором указано, выдать Юшкевичу В.И. разрешение на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения строительство, общей площадью 254 кв.м. сроком на 5 лет.

Разрешение выдано на участок в 254 кв.м. по ул. Барабинская дом 44 в г. Омске.

Из схемы предоставленной департаментом после получения сведения о выдаче Юшкевичу В.И. разрешение на использование участка площадью 254 кв.м., видно, что участок предоставленный Юшкевичу В.И. площадью 254 кв.м. находится внутри участка, который департамент просит освободить как самовольно занятый.

По мнению суда со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, поскольку о подачи данного иска департаментом Юшкевич В.И. не предпринимал никаких мер в части обращения в органы местного самоуправления для предоставления ему участка в пользование.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации».

Так, в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (аренда, ограниченное и безвозмездное пользование).

Требования департамента предъявлены в соответствии со ст. 304,304 ГК РФ, обязанность по доказывания в данной части лежит на истце.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что использование спорного земельного участка фактически осуществляется именно Юшкевичем В.И., а не иными лицами, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, в отсутствии на то правовых оснований и данное обстоятельство судом установлено достоверно.

Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство зданий и сооружений на своем земельном участке другим лицам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Разрешения на строительство, а также на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска площадью по наружному обмеру 460,9 кв.м. и в существующем в настоящее время виде Юшкевичу В.И., либо иным лицам, не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с учетом того, что земельный участок на котором расположен спорный объект недвижимости находится в государственной собственности, ответчику и иным лицам под строительство спорных объектов недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объектов недвижимости не выдавалось, суд приходит к выводу, что нежилое здание, имеющее почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска площадью по наружному обмеру 460,9 кв.м. является самовольной постройкой, допустимых доказательств обратного ответчиком и его представителями суду не представлено.

При этом, последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, в случаях, когда возникновение права на землю обусловлено наличием его государственной регистрации, такое право должно быть зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательность государственной регистрации отдельных прав (ограничений) на земельные участки, переход прав, помимо приведенных выше норм закона, установлена статьями 131, 551, 609 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В ходе судебного заседания представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска пояснила, что деятельность на участке на основании выданного разрешения Юшкевичем В.И. не ведется, сомневаться в достоверности данных пояснений у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств наличия разрешения (согласия, договора аренды или иного) на использование земельного участка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юшкевич В.И. является надлежащим ответчиком по делу и обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности освободить соответствующую часть указанного выше земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6000 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать нежилое здание, имеющее почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска площадью по наружному обмеру 460,9 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать Юшкевича Владимира Ивановича (паспорт <данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию, площадью 978,2 кв.м., отнесенную к землям государственная собственность на которую не разграничена, расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 35 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска, путем сноса нежилого здания, имеющего почтовый адрес ул. Барабинская дом 44 в Октябрьском АО г. Омска площадью по наружному обмеру 460,9 кв.м., в т.ч осуществить демонтаж двух вольеров для собак, металлического навеса и деревянного нежилого сооружения, а так же ограждения участка и выноса размещенных на участке образцов готовой продукции деревообработки (деревянные беседки, деревянные бани) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Юшкевича Владимира Ивановича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.

Дело № 2-1849/2023

55RS0004-01-2023-001636-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца Щемлевой В.А. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации Омска к Упиной Саулем Кабыкеновне о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации Омска обратился в суд с иском к Упиной Саулем Кабыкеновне о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения.

В обосновании требований указал, что между Департаментом и Упиной С.К. был заключен договор аренды нежилого помещения № 44131/6А от 30.01.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения 1П, этаж 1, Литер А общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линя дом 248 А, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность. Срок действия договора 5 лет. (п. 1 договора). арендная плата составила 3 941 руб. в месяц (п. 3 договора). Договор заключен с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения в аренду с 10.02.2017. Ответчик допускал неисполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.

Согласно п. 5.2.2. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в с...

...лучае, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила величину арендной платы в месяц, предусмотренную настоящим договором.

По состоянию на 23.09.2021 год задолженность арендатора по арендной плате составляла 57 028,87 руб.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды нежилого помещения. арендатор обязан освободить в 5-дневный срок арендуемое помещение в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных отношений.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом было направлено в адрес ответчика уведомление от 30.09.2021 за № Исх-ДИО/13063 о расторжении договора в одностороннем порядке. В срок, установленный в требовании, задолженность по арендным платежам не погашена, нежилое помещение не передано арендодателю.

30.01.2022 срок действия договора аренды истек, но ответчик до настоящего времени не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества, в связи с чем пользование истцом данным помещением невозможно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и по невозвращению арендодателю объекта аренды по истечении срока действия договора аренды в досудебном порядке, истец просил суд обязать Упину С.К. освободить нежилое помещение 1Пэтаж 1 общей площадью 21,3 кв.м расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линия дом 248 литера А и передать данное помещение департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель Департамента Щемлева В.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. дополнительно пояснила, что между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, срок действия которого истек, однако имеется задолженность по оплате арендных платежей. Ответчику было направлено требование до настоящего времени помещение не передано, задолженность не погашена. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Упина С.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом. причин уважительности неявки суду не представила, своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что между Департаментом и Упиной С.К. был заключен договор аренды нежилого помещения № 44131/6А от 30.01.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения 1П, этаж 1, Литер А общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линия дом 248 А, целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность. Срок действия договора 5 лет. (п. 1 договора). арендная плата составила 3 941 руб. в месяц (п. 3 договора) (л.д. 5-6).

Договор заключен с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения в аренду с 10.02.2017.

Ответчик допускал неисполнение обязанностей по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору.

Согласно п. 5.2.2. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случае, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила величину арендной платы в месяц, предусмотренную настоящим договором.По состоянию на 23.09.2021 год задолженность арендатора по арендной плате составляла 157 028,87 руб., направлено уведомление об оплате задолженности.

В соответствии с п. 2.2.9 договора аренды нежилого помещения. арендатор обязан освободить в 5-дневный срок арендуемое помещение в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных отношений.

Договор подписан сторонами, что в судебном заседании не оспаривалось.

Объект недвижимости - нежилое помещение № 44131/6А от 30.01.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения 1П, этаж 1, Литер А общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линия дом 248 А, находится в собственности муниципального образования г. Омск, вид разрешенного использования для общественно-деловых целей, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

БУ «Омский центр КО и ТД» предоставлена справка № 944074 от 26.04.2023 о технических характеристиках объекта государственного технического учета и технический паспорт нежилого помещения № 44131/6А от 30.01.2017, предметом которого является аренда нежилого помещения 1П, этаж 1, Литер А общей площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линия дом 248 А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрен нормативными актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент, истец) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом было направлено в адрес ответчика уведомление от 30.09.2021 за № Исх-ДИО/13063 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В срок, установленный в требовании, задолженность по арендным платежам не погашена, нежилое помещение не передано арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате ежемесячных платежей по договору аренды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов передачи истцом ответчику спорного помещения и пользования им последним, а также отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за указанный в иске период.

Истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу объект аренды свободным от имущества Упиной С.К. и пригодным для дальнейшего использования.

Ответчик до настоящего времени не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества, в связи с чем пользование истцом данным помещением невозможно, в связи с чем истцом ответчику направлялось уведомление о расторжении договора аренды.

Таким образом, в настоящее время договор аренды № 44131/6А от 30.01.2017 между истцом и ответчиком прекратил свое действие.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу объект аренды, поскольку принадлежащее ответчику имущество находится в пределах объекта аренды.

На основании пункта 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, обязанность совершить которые возложена решением суда на ответчика, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом приведенных нормативных правовых положений и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу объект аренды свободным от имущества ответчика и в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. При установлении данного срока суд оценивает с учетом необходимости баланса сторон в гражданском процессе, в том числе длительности невозвращения истцу ответчиком объекта аренды, что исключает возможность использования истцом названной части нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Обязать Упину Саулем Кабыкеновну (паспорт <данные изъяты>) освободить нежилое помещение 1Пэтаж 1 общей площадью 21,3 кв.м расположенного по адресу г. Омск, ул. 5я Линия дом 248 литера А и передать данное помещение департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Упиной Саулем Кабыкеновны (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.

Дело № 2-2259/2023

55RS0004-01-2023-002203-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца Щемлевой В.А. (по доверенности), ответчика Ситникова С.Ю, представителя ответчика Ильиной А.А. (по устному ходатайству)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по иску Департамента имущественных отношений Администрации Омска к Ситникову Сергею Юрьевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – департамент) обратился в суд с иском к Ситникову С.Ю. об освобождении земельного участка. В обосновании требований указали, что департамент является структурным подразделением Администрации г.Омска, при этом департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ г. Омска в пределах своей компетенции.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля в соответствии с подпунктами 27, 34 Решения Омского городского Совета «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска от 26.10.2011 г. № 452 11.04.2023 г. проведено обследование территории площадью 559,1 кв.м. отнесенной к землям, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в Октябрьском АО г. Омска, северо-восточнее относительно нежилого административного здания имеющего почтовый адрес ...

...г. Омск, ул. Индустриальная дом 56.

В ходе обследования установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в юго-восточной части ограждения установлены въездные ворота.

Ограждение в северо-восточной и юго-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющему вид разрешенного использования «садоводство» и принадлежащего Ситникову С.Ю. на праве собственности с 22.01.2015 г. В границах участка в его северной части ответчик возвел металлическое сооружение площадью 122,1 кв.м. и использует его для хранения хозяйственного инвентаря. В оставшейся части участка ответчик складирует металлический лом, хозяйственный инвентарь, деревянные конструкции. Однако данный участок Ситникву С.Ю., не предоставлялся.

Просили суд обязать Ситникова Сергея Юрьевича освободить самовольно занятую территорию площадью 559,1 кв.м. отнесенную к землям государственная собственность на которую не разграничена расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Индустриальная дом 56 путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м. и металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска Щемлева В.А. (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что с Ситниковым С.Ю. договора на предоставление земельного участка в аренду не заключались, участок используется самовольно, на нем ответчик складирует металлический лом и вторсырье. В действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения. Срок 30 дней полагает разумным для исполнения решения суда.

Ответчик Ситников С.Ю. иск не признал и просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что действительно он самовольно занял часть земельного участка, на котором он складирует вторсырье, сбор осуществляет безвозмездно, без получения прибыли.

Представитель ответчика Ильина Т.А. (по устному ходатайству) поддержала своего доверителя и просила в иске отказать, полагала, что департамент не имеет полномочий обращаться с данным иском поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах земельного участка переданного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Сибиряк», прав департамента Ситников С.Ю. не нарушал, с данным иском мог обратиться СТ «Сибиряк», т.к. это их земельный участок.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее – Устав) Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Согласно части 2 статьи 42 Устава органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Согласно Положению № 452 Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, что согласуется с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент, как описано выше, является структурным подразделением Администрации города Омска.

В силу пп 1 пункта 18 Положения № 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Таким образом, именно Департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, ч. 2 ст. 42 ЗК РФ)

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен постановлением Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска».

Материалами дела установлено, что 11.04.2023 г. составлен акт обследования земельного участка площадью 559,1, кв. м расположенного в Октябрьском административном округе города Омска, в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Индустриальная 56. Участок расположен в территориальной зоне садоводства и огородничества зоне (СО) и в территориальной зоне обслуживания городского транспорта (Т-2), участок в границах не сформирован, ЕГРН не учтен (л.д. 5-6).

Акт составлен специалистами отдела муниципального земельного контроля, Ситников С.Ю. с актом ознакомлен и дополнений нет, о чем имеется подпись последнего.

В результате обследования установлено, что по периметру Участка имеется ограждение, выполненное их железобетонных плит, в юго-западной части ограждения установлены въездные ворота. Ограждение в северо-восточной и юго-восточной части примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего вид разрешенного использования – садоводство и принадлежит Ситникову С.Ю. на праве собственности.

Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны Космического пр-та. В границах участка, в его северной части, Ситников С.Ю. возвел металлическое сооружение площадью 122,1 кв.м., используя его для хранения хозяйственного инвентаря. На оставшейся части участка Ситников С.Ю. осуществляет складирование металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций. Участок отнесен к землям, государственная собственность, на которую не разграничена.

Восточная часть участка площадью 184,9 кв.м. расположена в границах отвода земельного участка площадью 30.87 га, ранге предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ТСН СНТ «Сибиряк»

Приложением к акту следует схема и фотографии с размещенными ограждениями, металлоломом, вторсырьем на земельном участке (л.д. 7-13).

Ситникову С.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв.м. № 539 а, который он приобрел по договору купли-продажи 14.01.2015 г. (л.д. 45-49)

Суд приходит к выводу, что Ситникову С.Ю. было достоверно известно, что земельный участок который он самовольно занимает отнесен к землям государственная собственность, на которую не разграничена, при этом не отрицалось стороной ответчика, что на участке Ситников С.Ю. осуществляет сбор и складировании вторсырья, в границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м. и металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций, данный участок используется ответчиком без разрешительных документов самовольно.

В действиях ответчика присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка в т.ч. использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения данного дела Ситников С.Ю. обращался в Администрацию Октябрьского АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 559,1 кв.м. сроком на 20 лет для пункта приема вторсырья.

В адрес Ситникова С.Ю. дан ответ об отказе в предоставлении участка с целью размещения пункта приема вторичного сырья, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СТ «Сибиряк» на основании постановления главы администрации г. Омска от 01.09.1994 г. № 769-п.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации».

Так, в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (аренда, ограниченное и безвозмездное пользование).

Требования департамента предъявлены в соответствии со ст. 304,304 ГК РФ, обязанность по доказывания в данной части лежит на истце.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что использование спорного земельного участка фактически осуществляется Ситниковым С.Ю., что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, в отсутствии на то правовых оснований и данное обстоятельство судом установлено достоверно.

Кроме того, согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство зданий и сооружений на своем земельном участке другим лицам.

При этом, последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке другими лицами, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, в случаях, когда возникновение права на землю обусловлено наличием его государственной регистрации, такое право должно быть зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательность государственной регистрации отдельных прав (ограничений) на земельные участки, переход прав, помимо приведенных выше норм закона, установлена статьями 131, 551, 609 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Постановлением Администрации г. Омска от 18.08.2016 г. № 1023-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Ситникову С.Ю. отказано в предоставлении испрашиваемого участка в пользование, о чем судом указано выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду объективных доказательств наличия разрешения (согласия, договора аренды или иного) на использование земельного участка, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить путем возложения на ответчика обязанности освободить соответствующую часть указанного выше земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 6000 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Обязать Ситникова Сергея Юрьевича (СНИЛС <данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию площадью 559,1 кв.м. отнесенную к землям государственная собственность на которую не разграничена расположенную в Октябрьском АО г. Омска в 65 м северо-восточнее относительно нежилого административного здания, имеющего почтовый адрес г. Омск, ул. Индустриальная дом 56 путем демонтажа расположенного в ее границах ограждения, металлического сооружения, площадью 122,1 кв.м. и металлического лома, хозяйственного инвентаря и деревянных конструкций в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с Ситникова Сергея Юрьевича (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.