Щенёва Надежда Михайловна

Ильина О.И. Дело № 33-24552/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Мертехина М.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре: Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Решмида Николая Лаврентьевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу по иску Решмида Николая Лаврентьевича к Щенёвой Надежде Михайловне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Решмид Н.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Щенёвой Н.М. о восстановлении границы его земельного участка по линии ранее проходившего забора, возведенного в 1991 году с южной стороны трубы магистрального водопровода; о принудительном сносе нового забора, как нарушающего территорию его участка и порядок, предписываемый об ограждении соседних участков; произвести засыпку ям плодородным грунтом после демонтажа забора; возложить судебные расходы на ответчика.

Свои требования истец обосновывает тем, что являются с ответчиком смежными землепользователями и собственниками соседних земельных участков в СНТ, расположенных по указанному адресу. В начале 90-х годов ответчик возвела забор, определив границу между их участками с южное стороны проложенного СНТ магистрального водопровода. Но в конце июля 2014 года она установила новый забор с северной стороны водопровода с захватом 25.9 см части его земельного участка. При этом новый забор из ...

...металлического профиля высотой 188 см, который не соответствует требованиям СП 53.13330.2011г.6.2.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил и наставал на их удовлетворении. Дополнительно заявил о том, что его требование о засыпке ям плодородным грунтом - вызвано последующее после сноса забора необходимостью.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - СНТ «Камыши» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 31 июля 2015 года исковые требования Решмида Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Решмид Н.Л. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок учтен в ГКН за кадастровым номером <данные изъяты>, его граница не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 10-11).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.62-63); участок учтен в ГКН за кадастровым номером <данные изъяты>, его граница не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.65-66).

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.112-144) по фактическому пользованию у истца земельный участок 614 кв.м, т.е. на 14 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе; по фактическому пользованию у ответчике земельный участок 612 кв.м, т.е. на 12 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. Фактического захвата части земельного участи с той или иной стороны нет. Конфигурация земельных участков соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам; границы участков несколько не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам.

В соответствии с заключением эксперта, восстановить границу по состоянию на 1991 год, как того требует истец, невозможно, поскольку невозможно установить ее местоположение по состоянию на указанную дату, была ли она нарушена и была ли она в другом месте. Сведения о наличие такой границы (межевые знаки, документы о вынесении участков в натуре на местности и проч.) в материалах дела отсутствуют, то есть сторонами не представлены.

Также экспертом указано, что возведенный ответчиком забор нормам, указанным в СНиП 30-02-97* не соответствует, но при этом права и законные интересы истца не нарушает; строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам - соответствует. Кроме этого, указанный забор не влияет на инсоляцию, проветривание и температурный режим участка истца.

Истец в уточненной редакции иска ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.2. Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, которым предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако, в силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 42, 60 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованно выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный забор существенно нарушает законные интересы и права истца или создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что его права не могут восстановлены иным способом.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Решмида Н.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решмида Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ильина О.И. Дело № 33- 33807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Кротовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1

на определение Ступинского городского суда от 10 октября 2016 года

по заявлению фио1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ступинского городского суда от 31 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 октября 2015 года и определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ступинского городского суда от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о восстановлении границ его земельного участка, о сносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 октября 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2016 года фио1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

фио1 обратился в Ступинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что поздно получил обжалуемые судебные акты, так апелляционное оп...

...ределение от 07.10.2015г он получил 03.12.2015г, определение судьи МОС от 04.02.2016г получил 15.06.2016г поскольку оно было направлено по

неверному адресу, кроме того в конце апреля 2016г находился на стационарном лечении.

Заинтересованное лицо фио2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что фио1 знал о вынесенных судебных актах и мог вовремя их обжаловать.

Определением Ступинского городского суда от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Ступинского городского суда от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований фио1 к фио2 о восстановлении границ его земельного участка, о сносе забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 октября 2015 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2016 года фио1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обжалование судебных актов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, фио1 в течение шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу обращался в президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на решение Ступинского городского суда от 31 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 октября 2015 года.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, фио1 ссылается на то, что копию названного определения судьи от 4 февраля 2016 года он не получал по почте, поскольку канцелярией президиума Московского областного суда был неверно указан адрес на конверте и вместо дома <данные изъяты>, указан дом <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается копией конверта, согласно которому почтовое отправление из Мособлсуда в адрес фио1 направлено <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сопроводительному письму помощника судьи Московского областного суда от 04,02.2016 года о направлении копии определения судьи Мособлсуда, адрес фио1 также указан : <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

фио1 указывал, что копия определения судьи от 4 февраля 2016 года была получена им лично в Московском областном суде <данные изъяты>, т.е. за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. <данные изъяты> он обратился в Ступинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Таким образом, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что названные выше обстоятельства, независящих от фио1 причин, объективно исключали возможность обращения его с кассационной жалобой в Верховный суд РФ в установленный срок, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, судебная коллегия находит ошибочным, а определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ступинского городского суда от 10 октября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Ступинского городского суда от 31 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 7 октября 2015 года и определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2016 года по делу по иску фио1 к фио2 об установлении границ его земельного участка и сносе забора.

Председательствующий судья:

Судьи:

ДЕЛО № 2-1171/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2015 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Решмида ФИО9 к Щенёвой ФИО10 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Решмид Н.Л. обратился в суд с иском к Щенёвой Н.М., в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, л.д.№) вынести решения о восстановлении границы его земельного участка по линии ранее проходившего забора, возведенного в 1991 году с южной стороны трубы магистрального водопровода; о принудительном сносе нового забора, как нарушающего территорию его участка и порядок, предписываемый об ограждении соседних участков; произвести засыпку ям плодородным грунтом после демонтажа забора; возложить судебные расходы на ответчика.

Свои требования истец обосновывает тем, что являются с ответчиком смежными землепользователями и собственниками соседних земельных участков в СНТ, расположенных по указанному адресу. В начале 90-х годов ответчик возвела забор, определив границу между их участками с южной стороны проложенного СНТ магистрального водопровода. Но в конце июля 2014 года она установила новый забор с северной стороны водопровода с захватом 25.9 см части его земельного участка. При этом новый забор из металлического профиля высотой 188 см, который не соответствует требованиям...

... СП 53.13330.2011г.6.2.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и наставал на их удовлетворении. Дополнительно заявил о том, что его требование о засыпке ям плодородным грунтом - вызвано последующей после сноса забора необходимостью.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - СНТ «Камыши» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом согласия сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам, предусмотренным п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностью является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№); участок учтен в ГКН за кадастровым номером №, его граница не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Ответчик является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№); участок учтен в ГКН за кадастровым номером №, его граница не установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.№).

Для разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.№) по фактическому пользованию у истца земельный участок 614 кв.м, т.е. на 14 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе; по фактическому пользованию у ответчика земельный участок 612 кв.м, т.е. на 12 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. Фактического захвата части земельного участи с той или иной стороны нет. Конфигурация земельных участков соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам; границы участков несколько не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам.

В соответствии с заключением эксперта, восстановить границу по состоянию на 1991 год, как того требует истец, невозможно, поскольку невозможно установить ее местоположение по состоянию на указанную дату, была ли она нарушена и была ли она в другом месте. Сведения о наличие такой границы (межевые знаки, документы о вынесении участков в натуре на местности и проч.) в материалах дела отсутствуют, то есть сторонами не представлены.

Также экспертом указано, что возведенный ответчиком забор нормам, указанным в СНиП 30-02-97* не соответствует, но при этом права и законные интересы истца не нарушает; строительно-техническим, санитарным и иным нормам и правилам - соответствует. Кроме этого, указанный забор не влияет на инсоляцию, проветривание и температурный режим участка истца.

Истец в уточненной редакции иска ссылается на нарушение ответчиком пункта 6.2. Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, которым предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Однако, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, носит рекомендательный характер.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих то, что спорный забор существенно нарушает законные интересы и права истца или создает угрозу, которая должна быть реальной, а не абстрактной, жизни и здоровью граждан, не представлено.

Обращаясь в суд с иском о сносе сооружения с восстановлением почвенного слоя посредством засыпки ям от забора плодородным грунтом, истец должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, даже возможное нарушение СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП и СП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП. Для решения вопроса о сносе строений/сооружений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании изложенных выводов суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и транспортных расходов. Суду не представлено безусловных доказательств понесенных транспортных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ находит подлежащим требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Решмида ФИО11 к Щенёвой ФИО12 о восстановлении границы по ранее установленному в 1991 году забору, о принудительном сносе нового забора, о засыпке ям плодородным грунтом, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление Щенёвой ФИО13 удовлетворить частично:

Взыскать с Решмида ФИО14 в пользу Щенёвой ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В части взыскания расходов на проезд - в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.