Кадькало Олег Сергеевич

УИД 12RS0003-02-2024-002007-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.12.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Кадькало Олега Сергеевича на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.06.2024 г. по материалу № 9-268/2024 по иску Кадькало Олега Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадькало О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 199229,27 руб., неустойки за период с 06.01.2024 г. по 05.04.2024 г. в размере 543895,90 руб., а также за период с 06.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 225,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla и автомобиля ВАЗ 219210, под управлением Шимаевой Т.В. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме ...

...обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 г. исковое заявление Кадькало О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.06.2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Кадькало О.С. – Светлова И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадькало О.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку исковое заявление подано в предусмотренный законом срок. Считает, что судом не учтено, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которое ранее не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кадькало О.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного № от 30.08.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадькало О.С. взысканы страховое возмещение в размере 103053 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., неустойка в размере 42530 руб.

27.12.2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 г. № прекращено рассмотрение обращения Кадькало О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что с исковым заявлением Кадькало О.С. обратился по истечении установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного от 30.08.2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Верховный Суд Республики Марий Эл с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.01.2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 30.08.2022 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 08.04.2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, ходатайство о его восстановлении не заявлено, вследствие чего исковое заявление подлежит возврату.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, а истец имеет право на возмещение убытков после получения страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.06.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кадькало О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 19.12.2024 г.

Судья С.А. Семенцев

УИД 12RS0003-02-2024-002007-02 М-1844/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Конышев К.Е., изучив исковое заявление Кадькало Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 199229,27 руб., неустойку за период с 06.01.2024 по 05.04.2022 в размере 543895,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца, как потребителя о возмещении убытков, из расчета 3% за каждый день просрочки с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 225,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному сторонами, страховое возмещение надлежащим образом не выплатил, не организовав ремонт, в связи с чем истцу причинены убытки.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу, что оно не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Респуб...

...лики Марий Эл по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в ред. действующей до 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из приложенных документов следует, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: после обращения истца в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от <дата> ответчик как страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При этом к иску также приложено решение финансового уполномоченного от 30.08.2022 №<номер>, которым рассмотрено обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Данным решением постановлено требования Кадькало О.С. удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 103053 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойку в размере 42530,07 руб.

Согласно резолютивной части указанного решения, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Следовательно, решение вступило в законную силу 18.01.2024. 19.02.2024 являлось последним днем срока на обжалование.

По правилам ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (в ред. на момент вынесения решения от 01.04.2022 №<номер>) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (ч.2).Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка истца на повторное обращение к финансовому уполномоченному (согласно приложенным к иску документам, истец повторно обратился 06.02.2024, решением от 27.02.2024 №<номер> рассмотрение обращения прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами о том де предмете и по тем же основаниям) является несостоятельной.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же Сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (п.1 ч.1 ст.27, п.3, 5, 10 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного, (которым взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА) вынесено 30.08.2022 (по правилам ч.1 ст.23 Федерального закона № 123-ФЗ, действующим на момент вынесения решения, оно вступило в законную силу 15.09.2023), следовательно, срок подачи иска истек 27.10.2023. Истец обратился в суд с иском в 08.04.2024 (направлен по почте) – по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного. Повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Истец о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска не просил, каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кадькало Олега Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Е.Конышев

Дело № 2-2-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 07 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Аниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оршанского района Республики Мари Эл Барановой Е.В.,

представителя истца Плотниковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Сайгельдиной М.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Сайгельдиной М.С. от Рачковой Е.С. 2000 рублей 16 октября 2021 года; Кадькало О.С. 10000 рублей 09 ноября 2021 года; Золина Р.А. 8000 рублей 25 октября 2021 года; Груздовой Д.А. 7000 рублей 25 октября 2021 года; Козловой З.А. 20000 рублей 11 ноября 2021 года; Акуловой С.А. 5000 рублей 11 ноября 2021 года; Шугина А.В. 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Лохановой Л.Н. 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Журавлевой О.В. 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Румянцевой Т.А. 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Петровой С.А. 3000 рублей 25 ноября 2021 года; Закорюкиной В.С. 6000 рублей 19 декабря 2021 года; Петровой С.В. 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Сидоркиной Е.М. 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Рыбаковой О.Э. 5000 рублей 26 ноября 2021 года; Леонтьева А.В. 5000 рублей 18 декабря 2021 года; Головиной О.В. 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Ми...

...хайловой И.В. 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Самсоновой О.А. 8000 рублей 01 декабря 2021 года; Гурьянова А.Ю. 2000 рублей 26 августа 2021 года; Токаревой Л.Н. 4000 рублей 23 октября 2021 года; Камаевой Е.М. 6000 рублей 25 октября 2021 года; итого на общую сумму 119000 рублей. Взыскать с Сайгельдиной М.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 119000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от указанных лиц, и перечислить их в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, Сайгельдина М.С. признана виновной в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и 24 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Сайгельдиной М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно указанному приговору, Сайгельдина М.С., работая в должности медицинской сестры, на которую возложены обязанности заведующей <данные изъяты> изготовила поддельные сертификаты о вакцинации «COVID-19», свидетельствующие о введении вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, без фактического ее введения, за получение взяток от следующих лиц: Рачковой Е.С. в сумме 2000 рублей 16 октября 2021 года; Кадькало О.С. в сумме 10000 рублей 09 ноября 2021 года; Золина Р.А. в сумме 8000 рублей 25 октября 2021 года; Груздовой Д.А. в сумме 7000 рублей 25 октября 2021 года; Козловой З.А. в сумме 20000 рублей 11 ноября 2021 года; Акуловой С.А. в сумме 5000 рублей 11 ноября 2021 года; Шугина А.В. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Лохановой Л.Н. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Журавлевой О.В. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Румянцевой Т.А. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Петровой С.А. в сумме 3000 рублей 25 ноября 2021 года; Закорюкиной В.С. в сумме 6000 рублей 19 декабря 2021 года; Петровой С.В. в сумме 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Сидоркиной Е.М. в сумме 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Рыбаковой О.Э. в сумме 5000 рублей 26 ноября 2021 года; Леонтьева А.В. в сумме 5000 рублей 18 декабря 2021 года; Головиной О.В. в сумме 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Михайловой И.В. в сумме 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Самсоновой О.А. в сумме 8000 рублей 01 декабря 2021 года; Гурьянова А.Ю. в сумме 2000 рублей 26 августа 2021 года; Токаревой Л.Н. в сумме 4000 рублей 23 октября 2021 года; Камаевой Е.М. в сумме 6000 рублей 25 октября 2021 года. Итого Сайгельдина М.С. получила денежных средств в общем размере 119000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. На основании ст.146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат зачислению конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений. Учитывая, что полученные Сайгельдиной М.С. денежные средства (взятки) в размере 119000 рублей были израсходованы ею по собственному усмотрению, в соответствии со ст.169 ГК РФ, ст.146 БК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 2019 года №383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации», распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года №716Р «О внесении изменений в распоряжение Правления ПФР от 23 декабря 2016 года №721Р», подлежат взысканию в доход государства, путем их перечисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Помощник прокурора Оршанского района Республики Марий Эл Баранова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила в части наименования истца и наименования бюджета, куда подлежит перечислению, взысканная с ответчика, денежная сумма, полученная в качестве денежного вознаграждения от лиц, указанных в приговоре суда, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Просила исковые требования удовлетворить; дала пояснения, аналогичные изложенному выше.

Истец представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенности Плотникова З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сайгельдина М.С. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, возражения на иск не представила.

Третьи лица: Кадькало О.С., Золин Р.А., Козлова З.А., Акулова С.А., Шугин А.В., Петрова С.В., Закорюкина В.С., Головина О.В., Самсонова О.А., Гурьянов А.Ю., Токарева Л.Н., Камаева Е.М. в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Головиной О.В., Золина Р.А. поступили заявления, в которых указано о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Рачкова Е.С., Груздова Д.А., Лоханова Л.Н., Журавлева О.В., Румянцева Т.А., Петрова С.А., Сидоркина Е.М., Рыбакова О.Э., Леонтьев А.В., Михайлова И.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Информация о движении дела, дате судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Медведевского районного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав прокурора, представителя истца, изучив материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» определено правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), порядок его создания, реорганизации и ликвидации, функции и полномочия Фонда. Полное наименование Фонда - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Сокращенные наименования Фонда - Социальный фонд России, СФР.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года (уголовное дело №) Сайгельдина М.С. признана виновной в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ- мелкое взяточничество, то есть получение взяток в размере, не превышающим 10000 рублей; 25 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ – служебные подлоги, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности. Ей назначено окончательное наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Сайгельдиной М.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Сайгельдина М.С., работая в должности медицинской сестры, на которую возложены обязанности заведующей <данные изъяты> изготовила поддельные сертификаты о вакцинации «COVID-19», свидетельствующие о введении вакцины для профилактики коронавирусной инфекции, без фактического ее введения, за получение взяток от следующих лиц: Рачковой Е.С. в сумме 2000 рублей 16 октября 2021 года; Кадькало О.С. в сумме 10000 рублей 09 ноября 2021 года; Золина Р.А. в сумме 8000 рублей 25 октября 2021 года; Груздовой Д.А. в сумме 7000 рублей 25 октября 2021 года; Козловой З.А. в сумме 20000 рублей 11 ноября 2021 года; Акуловой С.А. в сумме 5000 рублей 11 ноября 2021 года; Шугина А.В. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Лохановой Л.Н. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Журавлевой О.В. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Румянцевой Т.А. в сумме 3000 рублей 26 ноября 2021 года; Петровой С.А. в сумме 3000 рублей 25 ноября 2021 года; Закорюкиной В.С. в сумме 6000 рублей 19 декабря 2021 года; Петровой С.В. в сумме 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Сидоркиной Е.М. в сумме 4000 рублей 03 декабря 2021 года; Рыбаковой О.Э. в сумме 5000 рублей 26 ноября 2021 года; Леонтьева А.В. в сумме 5000 рублей 18 декабря 2021 года; Головиной О.В. в сумме 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Михайловой И.В. в сумме 4000 рублей 22 ноября 2021 года; Самсоновой О.А. в сумме 8000 рублей 01 декабря 2021 года; Гурьянова А.Ю. в сумме 2000 рублей 26 августа 2021 года; Токаревой Л.Н. в сумме 4000 рублей 23 октября 2021 года; Камаевой Е.М. в сумме 6000 рублей 25 октября 2021 года. Итого Сайгельдина М.С. получила денежные средства (взятки) в общем размере 119000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Разрешая спор по настоящему делу, суд считает обоснованными доводы прокурора об отнесении действий по получению взяток к сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку Сайгельдина М.С., являясь должностным лицом, вопреки введенного Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (с дополнениями и изменениями) режима «повышенной готовности» на территории Республики Марий Эл и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации, в том числе Республики Марий Эл, игнорирующей принципы и методы диспансеризации, организационно-экономические основы деятельности учреждений здравоохранения и медицинских работников в условиях бюджетно-страховой медицины, основы социальной гигиены, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии, правовые аспекты медицинской деятельности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получила взятки с вышеуказанных лиц за заведомо незаконные действия со своей стороны, а именно, изготовление и выдачу поддельного сертификата о вакцинации COVID -19.

На основании ст.146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений.

Учитывая, что полученные Сайгельдиной М.С. денежные средства в размере 119000 рублей были израсходованы ею по собственному усмотрению, они, в соответствии со ст.169 ГК РФ, ст.146 БК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 2019 года №383-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», распоряжением Правления ПФР от 23 декабря 2016 года №721Р», подлежат взысканию в доход государства, путем перечисления в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

Таким образом, с ответчика Сайгельникой М.С. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 119000 рублей, полученные ею в качестве незаконного денежного вознаграждения от указанных в данном решении лиц, и перечислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика Сайгельдиной М.С., в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к Сайгельдиной М.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Сайгельдиной М.С. от Рачковой Е.С. 2000 рублей 16 октября 2021 года, Кадькало О.С. 10000 рублей 09 ноября 2021 года, Золина Р.А. 8000 рублей 25 октября 2021 года, Груздовой Д.А. 7000 рублей 25 октября 2021 года, Козловой З.А. 20000 рублей 11 ноября 2021 года, Акуловой С.А. 5000 рублей 11 ноября 2021 года, Шугина А.В. 3000 рублей 26 ноября 2021 года, Лохановой Л.Н. 3000 рублей 26 ноября 2021 года, Журавлевой О.В. 3000 рублей 26 ноября 2021 года, Румянцевой Т.А. 3000 рублей 26 ноября 2021 года, Петровой С.А. 3000 рублей 25 ноября 2021 года, Закорюкиной В.С. 6000 рублей 19 декабря 2021 года, Петровой С.В. 4000 рублей 03 декабря 2021 года, Сидоркиной Е.М. 4000 рублей 03 декабря 2021 года, Рыбаковой О.Э. 5000 рублей 26 ноября 2021 года, Леонтьева А.В. 5000 рублей 18 декабря 2021 года, Головиной О.В. 4000 рублей 22 ноября 2021 года, Михайловой И.В. 4000 рублей 22 ноября 2021 года, Самсоновой О.А. 8000 рублей 01 декабря 2021 года, Гурьянова А.Ю. 2000 рублей 26 августа 2021 года, Токаревой Л.Н. 4000 рублей 23 октября 2021 года, Камаевой Е.М. 6000 рублей 25 октября 2021 года; итого на общую сумму 119000 рублей.

Взыскать с Сайгельдиной М.С., <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от указанных лиц, и перечислить их в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, <данные изъяты>.

Взыскать с Сайгельдиной М.С., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме принято: 08 февраля 2023 года.