Щепачков Александр Евгеньевич

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут стороны ФИО1, его представитель и ОАО АК «Уральские авиалинии» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Направить сторонам, участвующим в деле и не явившиеся в судебное заседание, копию настоящего определения.

Разъяснить сторонам, что в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий Н.В.Барышникова

Дело № ******

66RS0№ ******-71

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 и 22 апреля 2021 года приобрел у ответчика 5 авиабилетов по маршруту Москва-Барселона на ДД.ММ.ГГГГ для себя и членов своей семьи, общей стоимостью 56528 руб. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей прибыл в аэропорт Домодедово для совершения перелета в <адрес>, а затем - до <адрес>, и далее - до о. Тенерифе авиакомпанией Iberia для постоянного проживания в Испании. При прохождении таможенного контроля и регистрации на рейс U6845 были предоставлены все необходимые документы, включая заграничные паспорта граждан Российской Федерации с действующими визами типа D для постоянного проживания в Испании, однако в регистрации им было отказано, билеты аннулированы, выдан отчет о выявлении неприемлемого к перевозке пассажира. Со слов сотрудника ОАО ФИО8», причиной этого стало отсутствие «финального разрешения получения вида на жительство», разрешения на перелет принимающей стороны, а именно полиции Испании. В Генеральном Консульстве Испании при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ устно подтвердили действительность выданных ранее документов и отсутствие каких-либо дополнительных (окончательных) разрешений на въезд в Испанию. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс SU 2548 по маршруту <адрес> – о. Тенерифе, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. При этом при прохождении таможенного контроля и регистрации ФИО1 и членами его семьи были предоставлены те же документы. В результате неправомерного отказа в регистрации на рейс U6845 истец понес убытки в виде утраты би...

...летов на указанный рейс в размере 56528 руб., а также ранее приобретенных билетов на рейсы № IB 1751 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № IB 3938 по маршруту <адрес> - о. Тенерифе ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 609,30 EUR, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет по курсу ЦБ РФ 52749, 72 руб. Также истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости новых авиабилетов на рейс SU 2548 по маршруту Москва – о. Тенерифе в размере 130661 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнил.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просил взыскать с ФИО9» убытки в общем размере 239 938,72 руб. (56528 + 52749, 72 + 130661), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239 938,72 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ в воздушной перевозке от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Домодедово – Барселона был мотивирован действовавшим на тот момент ограничениями, связанными с въездом на территорию Испании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Испании допускался в случае постоянного проживания на территории ЕС либо при наличии долгосрочной визы. Виза истца была оформлена только на 90 дней. Предоставленное истцом письмо Испанского консульства не может быть принято во внимание, поскольку перевод не был нотариально удостоверен, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перевозка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министерства внутренних дел Испании № ****** список стран, с территории которых разрешен въезд в Испанию был расширен, однако Российская Федерация в данный список не входила.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства несения расходов по оплате авиабилетов по маршруту Барселона – Мадрид - о. Тенерифе.

Неустойка не может превышать 56528 руб. – стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Барселона на рейс U6845, остальная сумма включена необоснованно, поскольку неустойка начисляется от цены выполнения работы, а не от сумм авиабилетов, которыми истец не воспользовался и которыми пролетел. Соответственно требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений относительно заочного порядка рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 3.33 главы 3 приложения N 9 к Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 1.1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ N 82.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности предусмотрена административная ответственность перевозчика в виде штрафа в соответствии со статьей 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 2 Регламента N 2016/399 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах)", принятого в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент N 2016/399), под термином "лица, пользующиеся правом на свободное передвижение согласно законодательству Союза" понимаются: (а) граждане Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) и граждане третьих стран, которые являются членами семьи гражданина Союза, пользующегося правом на свободное передвижение, и на которых распространяется действие Директивы 2004/38/ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС.

В силу пункта 6 статьи 2 Регламента N 2016/399 под термином "граждане третьих стран" понимаются граждане, которые не являются гражданами Союза в значении Статьи 20(1) Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU) и которые не подпадают под действие пункта 5 настоящей Статьи.

На основании параграфа 1(b) статьи 6 Регламента N 2016/399 в целях предполагаемого пребывания на территории государств - членов ЕС продолжительностью не более 90 дней в течение любого периода в 180 дней, при этом учитывается период в 180 дней, предшествующий каждому дню пребывания, предусмотрены следующие условия въезда для граждан третьих стран: они обладают действительной визой, если она требуется в соответствии с Регламентом (ЕС) 539/2001 Совета ЕС, за исключением случаев, когда они обладают действительным видом на жительство или действительной визой для долгосрочного пребывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Директивы N 2004/38/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О праве граждан Союза и членов их семей свободно передвигаться и проживать на территории государств - членов ЕС, об изменении Регламента (ЕЭС) 1612/68, а также об отмене Директив 64/221/ЕЭС, 68/360/ЕЭС, 72/194/ЕЭС, 73/148/ЕЭС, 75/34/ЕЭС, 75/35/ЕЭС, 90/364/ЕЭС, 90/365/ЕЭС И 93/96/ЕЭС", принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Директива N 2004/38/ЕС), под "гражданином Союза" понимается любое лицо, имеющее гражданство государства - члена ЕС, под "членом семьи" понимается в том числе супруг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Директивы N 2004/38/ЕС к членам семьи, не являющимся гражданами государства - члена ЕС, может быть предъявлено только требование о наличии въездной визы в соответствии с Регламентом (ЕС) 539/2001 или, где это целесообразно, в соответствии с национальным правом. Для целей настоящей Директивы обладание действительным видом на жительство, указанным в статье 10, должно освободить таких членов семьи от оформления визы. Государства - члены ЕС должны предоставить таким лицам все средства для получения необходимых виз. Данные визы должны выдаваться бесплатно в кратчайшие сроки и на основании ускоренных процедур.

Данное положение согласуется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о праве на уважение семейной жизни.

Вводится единая виза, действительная на территории всей совокупности Договаривающихся Сторон. Данная виза, продолжительность действия которой определяется статьей 11, может быть выдана для пребывания в течение не более трех месяцев (параграф 1 ст. 10 Шенгенской конвенции)

Согласно статье 11 Шенгенской конвенции Виза, которая введена статьей 10, может быть: a) туристической визой, действительной для однократного или многократного въезда, при этом продолжительность непрерывного пребывания или общая длительность последовательных периодов пребывания с момента первого въезда не может превышать трех месяцев в течение одного полугодия; b) транзитной визой, позволяющей ее обладателю совершать один, два или, в исключительных случаях, многократный транзит через территории Договаривающихся Сторон по пути на территорию третьего государства, при этом общая продолжительность транзита не может превышать пять дней. Положения параграфа 1 не препятствуют Договаривающейся Стороне в течение указанного полугодия выдавать в случае необходимости новую визу, действительную только на ее территории.

Статьей 18 Шенгенской конвенции предусмотрено, что визы для пребывания в течение более трех месяцев являются национальными визами, которые выдаются одной из Договаривающихся Сторон согласно своему собственному законодательству.

Согласно параграфу 1 статьи 8 Регламента N 2016/399 трансграничные перемещения на внешних границах подлежат проверкам со стороны сотрудников пограничной службы. Проверки должны проводиться в соответствии с данной главой.

Под термином "сотрудник пограничной службы" понимается любое должностное лицо, которое было направлено в соответствии с национальным законодательством для работы в пункт пересечения границы, вдоль границы или в непосредственной близости от нее и который осуществляет в соответствии с настоящим Регламентом и национальным законодательством задачи, связанные с пограничным контролем (пункт 14 статьи 2 Регламента N 2016/399).

В силу параграфа 3 статьи 8 Регламента N 2016/399 при въезде и выезде граждане третьих стран подлежат тщательной проверке в соответствии со следующей процедурой: (а) тщательные проверки при въезде должны включать в себя проверку соблюдения условий въезда, установленных в статье 6(1), а также при необходимости проверку документов, дающих право на проживание и осуществление профессиональной деятельности. К указанной проверке относится подробное изучение, охватывающее следующие аспекты: (iii) проверка печатей о въезде и выезде в проездном документе соответствующего гражданина третьей страны в целях подтверждения, посредством сопоставления дат въезда и выезда, того, что указанное лицо еще не превысило максимально разрешенный срок пребывания на территории государств - членов ЕС.

Согласно параграфу 5(c) статьи 6 Регламента N 2016/399 путем частичного отступления от параграфа 1 граждане третьих стран, которые не выполняют одно или несколько условий, установленных в параграфе 1, могут получить от государства - члена ЕС разрешение на въезд на его территорию по причинам гуманитарного характера, в национальных интересах или в силу международных обязательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что эксплуатанты воздушных судов не лишены права принимать необходимые меры по проверке действительности проездных документов (паспортов) пассажиров или иных разрешений на въезд в государства Евросоюза, контролировать наличие у них виз, а также проверять продолжительность пребывания пассажиров на территории государств - членов ЕС не более 90 дней в течение любого периода в 180 дней и принимать решения об одностороннем расторжении договора воздушной перевозки в отношении пассажиров, нарушивших это правило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретен 5 авиабилетов по маршруту Москва-Барселона на рейс U6845 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 : №№ ****** на имя ФИО1 Василисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25), 2622476176832 на имя ФИО1 Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (об. л.д. 25), 2622476176833 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), 2622476176834 на имя ФИО1 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (об.л.д. 26), 2624843151691 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Общая стоимость авиабилетов составила 56528 руб.

Факт наличия у пассажиров виз категории D (национальной), срок действия которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими документами (л.д. 32, 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры не были допущены к авиаперелету, ФИО1 и его семье выдан отчет о выявлении неприемлемого к перевозке пассажира (л.д. 39), согласно которому пассажиры летят на получение вида на жительства, отсутствует подтверждение на получение со стороны принимающей страны (Испания), а именно полиции Испании.

Анализируя обоснованность отказа в авиаперелете истцу и его семье, суд учитывает, что виза истцу и его семье категории D (национальной) была получена от компетентных властей Испании, и что решение о возможности въезда лиц на территорию государств - членов ЕС принимается исключительно сотрудниками пограничной службы государства въезда.

Отсутствие оснований для недопуска к авиаперелету подтверждается ответом консула Испании (л.д. 54, 55).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа в авиаперелете ДД.ММ.ГГГГ истцу и его семье не имелось.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 56528 руб., стоимости утраченных авиабилетов на рейс № IB 1751 по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, № IB 3938 по маршруту <адрес> - о. Тенерифе ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 (л.д. 40, 42, 43, 44), стоимостью 609,30 EUR, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет по курсу ЦБ РФ 52749, 72 руб. (л.д. 61), всего – 109277, 72 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также суд полагает обоснованным частично требование о возмещении расходов по приобретению новых авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ на рейс SU 2548 по маршруту Москва – о. Тенерифе (л.д. 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 53), в размере 21282, 28 руб. (130661 руб. – 109277, 72), поскольку авиаперелетом истец воспользовался.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 130560 руб. (109277, 72 + 21282, 28)

Ссылка стороны ответчика на письма Министерства внутренних дел Испании № ****** основана на неверном толковании Закона, поэтому не может быть признана состоятельной.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с отменой рейса, суд полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца обоснованным.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере в деле не имеется

Кроме того, положениями ст.ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, штрафа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости неоказанной услуги (л.д. 57-60) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63). Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежали возврату истцу.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены истцу в установленный законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56528 руб. с учетом доводов стороны ответчика о том, что неустойка не должна превышать стоимости услуги (130 560 х 3% х 284 дн.).

Как указано ранее, требование истца о возврате стоимости неоказанной услуги не было удовлетворено в досудебном порядке, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 96044 руб. подлежит удовлетворению ( (130560 + 56528 + 5000) /2).

О снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5241, 76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО11» в пользу ФИО1 убытки в размере 130560 руб., неустойку - 56528 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 96044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5241, 76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина