Щепелева Любовь Радиковна

Дело № 2-512/2024

УИД 66RS0027-01-2024-000979-29

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- ответчика Щепелевой Л.Р.,

- представителя ответчика Холодовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-512/2024 по исковому заявлению Брунько-Козырюка С.Г. к Щепелевой Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Брунько-Козырюк С.Г. в лице своего представителя Шалайкиной С.В. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Шепелевой Л.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2024 в размере 100 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 009 руб.

В обоснование иска указано, что 09.08.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIA SLS, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем истца TOYOTA COROLA FIELDER. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, составил 100 300 руб. Добровольно возместить причиненный ущер...

...б ответчик отказалась. Принимая во внимание существенное нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных страданий и степень вины ответчика, истец полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением от 28.11.2024 суд определил уточнить данные об ответчике, с учетом представленных документов надлежащим ответчиком считать Щепелеву Л.Р.

Истец Брунько-Козырюк С.Г. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца Горбунова Г.Р., действующая на основании доверенности от 16.08.2024, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Щепелева Л.Р. и её представитель Холодова Н.В. в судебном заседании заявленные требования признали частично, поддержав доводы, изложеные в письменных возражениях, согласно которым ответчик не оспаривает вину в ДТП, полагает справедливым возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг оценщика, государственной пошлины. Обращает внимание, что истец в претензионном письме не указал реквизиты для оплаты, лишив ответчика возможности возместить ущерб в досудебном порядке. Расходы на оформление доверенности могут быть признаны издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Представленная доверенность носит общий характер. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются очевидно завышенными и неразумными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, претерпевания физических и нравственных страданий, связанных с ДТП. Также ответчик выразила сомнения относительно определенного на основании представленного истцом экспертного заключения размера причиненного ущерба, от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказалась.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентированы главой 59 данного Кодекса, устанавливающей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии сним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего надлежит учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, которая закреплена в Постановлении № 6-П от 10.03.2017. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, 09.08.2024 в 20 час. 05 мин. на 3 км 500 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КIA SLS, гос.рег.знак № под управлением собственника Щепелевой Л.Р. (страховой полис отсутствует) и TOYOTA COROLA FIELDER, гос.рег.знак №, под управлением собственника Брунько-Козырюка С.Г. (страховой полис отсутствует).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щепелевой Л.Р., которая, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, выехав в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения и при возвращении на ранее занимаемую полосу допустила столкновение с автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении.

За указанные действия Щепелева Л.Р. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по делу № от 05.09.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, крыла левого переднего, передней левой двери.

Обстоятельства ДТП, вина, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 300 руб.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом - экспертом-техником О., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №.

В указанном заключении указаны объект оценки, описание процесса оценки, мотивированные выводы и заключения, перечень используемых документов, норм законодательства, источников информации, стоимость работ и материалов. Зафиксированные повреждения на транспортном средстве соответствуют механизму ДТП и сведениям, указанным в справке ГИБДД.

Ответчик ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявила, доказательств в опровержение представленной истцом оценки не представила.

Карточкой учета транспортного средства, подтверждается, что на дату ДТП автомобиль TOYOTA COROLA FIELDER, гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности истцу.

В связи с изложенным, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ««Ассоциация независимой оценки и экспертизы», поскольку оно полно отражает размер причиненного истцу ущерба, содержит описание проведенных исследований; как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Возмещение вреда в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не указал, в чем выразился причиненный ему моральный вред, какую особую неимущественную ценность имело поврежденное имущество, какие неимущественные права нарушены в результате ДТП с учетом того, что сведений причинении вреда здоровью истца не имеется, не обосновал размер заявленной компенсации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и другие, признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 с. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 009 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждаются договором № от 26.08.2024, квитанцией на сумму 13 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой, ответчиком не оспариваются.

Размер оплаченной и заявленной к взысканию государственной пошлины рассчитан исходя из цены иска по имущественному требованию.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная дд.мм.гггг истцом на имя ИП Д., Горбуновой Г.Р., Г., К., М., М., С., Т., Шалайкиной С.В. выдана сроком на один год с правом передоверия на представление его интересов во всех судах, ФССП, Фонде пенсионного и социального страхования, с правом ведения гражданских и административных дел, без указания на то, что доверенность выдана для участия Шалайкиной С.В. и Горбуновой Г.Р. как представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, требования по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности в размере 2 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

14.08.2024 между ИП Д. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- провести правовой анализ ситуации заказчика, оказать юридические консультации в рамках задания заказчика, подобрать необходимую нормативно-правовую базу;

- подготовить заявление в страховую компанию, исковое заявление в суд по взысканию денежных средств;

- представлять интересы заказчика в государственных органах и суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб., согласно квитанции оплачена 14.08.2024 истцом.

Ответчик возражал против указанной суммы, считая их явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности.

Согласно материалам дела в рамках оказания юридических услуг представителем составлено исковое заявление, досудебная претензия, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Представление истца в государственных органах, заявление в страховую компанию не являются судебными расходами; заявление не подлежало составлению в связи с тем, что ответственность сторон застрахована не была, в связи с чем данные услуги оплате не подлежат. В судебных заседания представитель участия не принимал.

Оценивая объем оказанной представителями юридической помощи, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложность категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг данного представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца поддержаны заявленные требования в полном объеме, то есть, требование имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Соответственно, при распределении судебных расходов, следует учесть, что требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным способом защиты.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя понесены в связи с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера, при этом в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, соответственно, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из их удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 10 000 руб. (20 000/2)

Исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в суд 15.10.2024, после внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за предъявление требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении указанного требования истцу отказано, с Брунько –Козырюка С.Г. в доход бюджета Ивдельского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брунько-Козырюка С.Г. (паспорт №) к Щепелевой Л.Р. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щепелевой Л.Р. в пользу Брунько-Козырюка С.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 100 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 009 руб., а всего 127 309 (сто двадцать семь тысяч триста девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Брунько-Козырюка С.Г. в доход бюджета Ивдельского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.